丁紅燕 李冰玉

一、引言

審計(jì)質(zhì)量是資本市場規(guī)制和公司治理的關(guān)鍵要素，也是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的立足之本。那么，如何衡量審計(jì)質(zhì)量，業(yè)界和學(xué)界對于審計(jì)質(zhì)量的認(rèn)識(shí)是否一致？本文基于業(yè)界和學(xué)界對審計(jì)質(zhì)量衡量的一致性，研究到底哪個(gè)或哪些指標(biāo)衡量審計(jì)質(zhì)量的效果較好，為以后業(yè)界和學(xué)界衡量審計(jì)質(zhì)量提供理論基礎(chǔ)和實(shí)踐證據(jù)。本文可能的研究貢獻(xiàn)在于：第一，基于理論和實(shí)踐一致性的角度研究審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)的有效性。學(xué)界對于審計(jì)質(zhì)量的研究，最終是為實(shí)踐服務(wù)的，本文從業(yè)界和學(xué)界對于審計(jì)質(zhì)量一致性的角度來研究審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)的有效性，研究結(jié)果為學(xué)界選擇審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)及業(yè)界判斷審計(jì)質(zhì)量提供了理論支持和借鑒；第二，拓寬了審計(jì)質(zhì)量的衡量方式。過去的研究一般以單個(gè)指標(biāo)來替代審計(jì)質(zhì)量，筆者發(fā)現(xiàn)，采用多指標(biāo)聯(lián)合衡量審計(jì)質(zhì)量比單一指標(biāo)的效果更好，這一結(jié)果拓寬了對審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)的選擇及衡量方式。

二、業(yè)界與學(xué)界對審計(jì)質(zhì)量的衡量

（一）業(yè)界對于審計(jì)質(zhì)量的衡量

在Aobdia（2019）的研究中，業(yè)界的范圍包含了美國會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其監(jiān)管機(jī)構(gòu)PCAOB兩部分內(nèi)容，筆者借鑒Aobdia（2019）的研究并且結(jié)合我國現(xiàn)狀，將業(yè)界界定為從業(yè)者和監(jiān)督者，主要指會(huì)計(jì)師事務(wù)所、簽字注冊會(huì)計(jì)師、中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（以下簡稱為“中注協(xié)”）、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱為“證監(jiān)會(huì)”）。證監(jiān)會(huì)近年來加大了對會(huì)計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)師的監(jiān)管，并加重了對違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師的行政處罰，如[2021] 11號行政處罰決定書，對廣東中正珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所罰沒款共計(jì)5700萬元。而作為行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的中注協(xié)的職責(zé)之一是對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行檢查，對違反法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的行為進(jìn)行懲戒。

業(yè)界對于審計(jì)質(zhì)量的關(guān)注體現(xiàn)在：（1）證監(jiān)會(huì)每年對違反相關(guān)法律法規(guī)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和簽字注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行行政處罰；（2）中注協(xié)每年進(jìn)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查；（3）中注協(xié)每年對會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行約談。對證監(jiān)會(huì)的處罰公告、中注協(xié)執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查通報(bào)及約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)，業(yè)界對審計(jì)質(zhì)量的感知判斷大多數(shù)與審計(jì)過程有關(guān)并且重點(diǎn)關(guān)注以下兩方面：（1）是否是違反了職業(yè)道德規(guī)范；（2）審計(jì)程序是否恰當(dāng)，審計(jì)師是否收集到充分適當(dāng)?shù)淖C據(jù)來支持發(fā)表的審計(jì)意見。業(yè)界對這兩方面的感知判斷可以幫助理解審計(jì)師為執(zhí)行審計(jì)程序的努力程度、能力和獨(dú)立性，由于審計(jì)過程不能觀測，因此，這些要素也是學(xué)界希望通過代理變量來衡量的。

作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，證監(jiān)會(huì)與中注協(xié)具有專業(yè)性與權(quán)威性的監(jiān)管對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)工作將產(chǎn)生積極作用。受到監(jiān)管的會(huì)計(jì)師事務(wù)所基于聲譽(yù)重塑等原因會(huì)進(jìn)行內(nèi)部整改，更加重視審計(jì)質(zhì)量，從而審計(jì)師會(huì)嚴(yán)格遵循執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求，搜集充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，有效防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提升審計(jì)質(zhì)量。由此可見，證監(jiān)會(huì)與中注協(xié)的監(jiān)管對于審計(jì)質(zhì)量的提升具有促進(jìn)作用，其監(jiān)管及其結(jié)果能夠有效衡量審計(jì)質(zhì)量。因此，本文采用證監(jiān)會(huì)對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰、中注協(xié)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查和約談來代表業(yè)界對于審計(jì)質(zhì)量的衡量。

（二）學(xué)界對于審計(jì)質(zhì)量的衡量

從目前的文獻(xiàn)來看，學(xué)界多以結(jié)果為導(dǎo)向來界定審計(jì)質(zhì)量，如，DeAngelo （1981）將審計(jì)質(zhì)量定義為審計(jì)師發(fā)現(xiàn)和報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)的可能性；DeFond和Zhang （2014）將審計(jì)質(zhì)量進(jìn)一步明確為財(cái)務(wù)報(bào)告為公允反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況提供合理保證。審計(jì)師為了鑒證財(cái)務(wù)報(bào)告的公允性，涉及到其能力、努力程度和獨(dú)立性等方面的要求。缺乏審計(jì)能力及努力程度不夠?qū)е聦徲?jì)師不能發(fā)現(xiàn)客戶財(cái)務(wù)報(bào)告中的錯(cuò)報(bào)，缺乏獨(dú)立性則導(dǎo)致審計(jì)師出具的審計(jì)意見不客觀。還有大量文獻(xiàn)從不同角度研究審計(jì)質(zhì)量的影響因素，如政府監(jiān)管、行業(yè)發(fā)展、會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面、審計(jì)師個(gè)人層面、審計(jì)過程方面等。影響審計(jì)質(zhì)量的因素涉及范圍廣泛，然而審計(jì)過程往往很難直接觀測或測量，因此學(xué)界大多以輸出層與輸入層的代理變量衡量審計(jì)質(zhì)量。具體而言，審計(jì)輸出層的代理變量大多關(guān)注客戶財(cái)務(wù)報(bào)表的特征，即財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量可以在一定程度上代表審計(jì)質(zhì)量水平，如操縱性應(yīng)計(jì)盈余、財(cái)務(wù)報(bào)表是否重述、審計(jì)意見是否標(biāo)準(zhǔn)等，但是這些指標(biāo)能在多大程度上衡量審計(jì)質(zhì)量未知。審計(jì)輸入層的代理變量大多關(guān)注審計(jì)師的個(gè)人特征，即這些變量相對較多的衡量了審計(jì)師的投入與努力程度，如審計(jì)收費(fèi)、行業(yè)專長等、事務(wù)所規(guī)模等，但是，努力程度和審計(jì)質(zhì)量之間的因果關(guān)系可能相對較弱。

學(xué)界對審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)眾多，并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，而且與業(yè)界的評價(jià)是否一致也未可知，亦即理論與實(shí)踐的結(jié)果是否一致未知?；跇I(yè)界與學(xué)界一致性的角度，驗(yàn)證哪個(gè)或哪些指標(biāo)、單一指標(biāo)還是綜合指標(biāo)更能有效替代審計(jì)質(zhì)量是我們的研究目的。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以我國A股上市公司2011-2019年數(shù)據(jù)為樣本，按照以下條件進(jìn)行了篩選，剔除了以下樣本：（1）金融類上市公司；（2）被ST或＊ST上市公司；（3）缺失計(jì)算相關(guān)指標(biāo)的上市公司；（4）行業(yè)內(nèi)數(shù)量不足30個(gè)的上市公司；（5）證監(jiān)會(huì)行政處罰公告中的非上市公司。在研究中，筆者手工收集了2001-2019年證監(jiān)會(huì)對會(huì)計(jì)師事務(wù)所行政處罰公告中的數(shù)據(jù)、2011-2019年中注協(xié)對會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查通告中的數(shù)據(jù)和2011-2019年中注協(xié)約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)據(jù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的證券從業(yè)資格信息、執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查數(shù)據(jù)及約談數(shù)據(jù)從中注協(xié)網(wǎng)站上手工收集，行政處罰公告數(shù)據(jù)從證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站上手工收集，財(cái)務(wù)報(bào)表重述信息從上海證券交易所和深圳證券交易所網(wǎng)站上通過搜索關(guān)鍵詞“更正、補(bǔ)充更正、追溯調(diào)整”手工收集，其余數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。數(shù)據(jù)處理與分析使用stata15.0統(tǒng)計(jì)軟件完成。

（二）變量定義和度量

1.被解釋變量。參照Aobdia（2019）的研究，筆者將證監(jiān)會(huì)對事務(wù)所的行政處罰、中注協(xié)對事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查及中注協(xié)對事務(wù)所約談作為業(yè)界對審計(jì)質(zhì)量的衡量，若會(huì)計(jì)師事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)行政處罰、被中注協(xié)檢查或約談取值為1，否則，取值為0。

2.解釋變量。借鑒張宏亮、文挺（2016），李曉慧、蔣亞含（2018）相關(guān)文獻(xiàn)，一共選取11個(gè)衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)。3個(gè)操縱性應(yīng)計(jì)盈余衡量輸出層審計(jì)質(zhì)量的代理變量：操縱性應(yīng)計(jì)盈余，操縱性應(yīng)計(jì)盈余的絕對值，操縱性總應(yīng)計(jì)盈余的絕對值；4個(gè)操縱性應(yīng)用非應(yīng)計(jì)盈余衡量輸出層審計(jì)質(zhì)量的代理變量：是否重述，是否微利，是否違規(guī)，審計(jì)意見；以及4個(gè)輸入層面的代理變量來衡量審計(jì)質(zhì)量：審計(jì)費(fèi)用，是否是“四大”，是否是“十大”，行業(yè)專長。下面主要介紹操縱應(yīng)計(jì)盈余和行業(yè)專長的計(jì)算方法。

（1）操縱性應(yīng)計(jì)盈余。參照J(rèn)ones模型及其修正的Jones模型，借鑒Kothari（2005）提出的業(yè)績調(diào)整的應(yīng)計(jì)盈余管理估計(jì)方法，構(gòu)建如下回歸模型：

式（1）中，TAi，t是企業(yè)當(dāng)期的總應(yīng)計(jì)利潤；ASSETi，t-1是企業(yè)上期期末總資產(chǎn)；ΔSALESi，t是企業(yè)當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入和上期主營業(yè)務(wù)收入的差額；PPEi，t是企業(yè)當(dāng)前期末廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn)價(jià)值；ROAi，t-1是企業(yè)的資產(chǎn)收益率；εi，t為殘差。對式（1）進(jìn)行回歸，得到模型估計(jì)系數(shù)β1、β2、β3、β4，代入式（1）可以得到操縱性應(yīng)計(jì)盈余。操縱性應(yīng)計(jì)盈余的絕對值和操縱性總應(yīng)計(jì)盈余的絕對值也是由式（1）計(jì)算得到。

（2）行業(yè)專長。借鑒已有的研究，選擇行業(yè)市場份額法來計(jì)算行業(yè)專長，根據(jù)式（2）來衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)專門化程度：

式（2）中，SPik為i事務(wù)所在k行業(yè)中的市場份額；REV為審計(jì)收入；分子代表i事務(wù)所在k行業(yè)的Jik家客戶的審計(jì)收入之和；分母代表k行業(yè)Ik家事務(wù)所的全部Jik家客戶的審計(jì)收入之和。

根據(jù)研究，對行業(yè)專長門檻值的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般為超過平均行業(yè)市場份額的20%左右，構(gòu)建式（3）計(jì)算行業(yè)市場份額的門檻值：

式（3）中，Nfirms表示特定行業(yè)審計(jì)市場中事務(wù)所的個(gè)數(shù)。

若會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)市場份額大于行業(yè)市場份額門檻值，則取值為1，否則為0。

其他的變量及其釋義具體見表1。

表1 變量及其釋義

3.控制變量。根據(jù)已有文獻(xiàn)，選擇的控制變量包括企業(yè)規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額、是否虧損、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、營業(yè)收入增長率、固定資產(chǎn)原值、總資產(chǎn)收益率、流動(dòng)比率、應(yīng)收賬款占比、市凈率、第一大股東的持股比例、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率等，并對行業(yè)和年度進(jìn)行了控制。

（三）模型設(shè)計(jì)

參照Aobdia（2019）的研究，構(gòu)建式（4）來檢驗(yàn)業(yè)界與學(xué)界對審計(jì)質(zhì)量的衡量是否一致。

式（4）中，Audit QualityMeasureit代表學(xué)界對審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，是解釋變量，Controlsit是控制變量，INDit是行業(yè)啞變量，YEARit是年度啞變量，εi，t是殘差項(xiàng)。其他變量及其釋義見表1。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

各變量的描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果具體見表2。從表2中可以看出，OUTCOME的均值為0.841，說明在我國有84.1%左右的會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到過證監(jiān)會(huì)的處罰、中注協(xié)的檢查或約談，說明業(yè)界對審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管活動(dòng)頻率較高。從解釋變量來看，在2011-2019年度大約有6.52%的上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行過重述，有33.8%的上市公司是獲得微小利潤，大約有15.5%的上市公司被查出有與財(cái)務(wù)報(bào)表有關(guān)的違規(guī)行為，大約有2.33%的上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，有5.69%左右的上市公司聘請國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，有65.2%的上市公司聘請國內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）相關(guān)性分析

相關(guān)性結(jié)果具體見表3。從表3中可以看出，解釋變量DA、PEN、AF、BIG4 、BIG10、SPEC與被解釋變量OUTCOME顯著相關(guān)。其余的解釋變量與被解釋變量OUTCOME之間的相關(guān)性不顯著。

表3 相關(guān)性分析結(jié)果

（三）操縱性應(yīng)用應(yīng)計(jì)盈余輸出層指標(biāo)的Logistic回歸結(jié)果

表4為式（4）的操縱性應(yīng)用應(yīng)計(jì)盈余衡量輸出層的單個(gè)指標(biāo)與OUTCOME的Logistic回歸分析結(jié)果。結(jié)果表明， abs DA與OUTCOME，在1%的水平上顯著，而DA、abs TA與OUTCOME不顯著。說明學(xué)界采用abs DA作為衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)與業(yè)界指標(biāo)之間具有一致性。而DA與abs TA這兩個(gè)學(xué)界使用的衡量指標(biāo)與業(yè)界指標(biāo)之間不具有一致性。

表4 操縱性應(yīng)用應(yīng)計(jì)盈余指標(biāo)的Logistic回歸結(jié)果

（四）操縱性應(yīng)用非應(yīng)計(jì)盈余輸出層指標(biāo)的Logistic回歸結(jié)果

表5為式（4）的操縱性應(yīng)用非應(yīng)計(jì)盈余輸出層單個(gè)指標(biāo)與OUTCOME的Logistic回歸分析結(jié)果。結(jié)果表明，PEN、AO與OUTCOME均顯著相關(guān)，而 RESTA、SP與OUTCOME的關(guān)系不顯著。因此，學(xué)界采用PEN與AO作為衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)與業(yè)界指標(biāo)之間具有一致性，而RESTA與SP這兩個(gè)學(xué)界使用的衡量指標(biāo)與業(yè)界指標(biāo)之間不具有一致性。

表5 操縱性應(yīng)用非應(yīng)計(jì)盈余輸出層指標(biāo)的Logistic回歸結(jié)果

（五）審計(jì)輸入層指標(biāo)的Logistic回歸結(jié)果

表6為式（4）的審計(jì)輸入層單個(gè)指標(biāo)與OUTCOME的Logistic回歸分析結(jié)果。從表6可以看出， BIG4、BIG10、SPEC與OUTCOME均在1%的水平上顯著相關(guān)，而AF與OUTCOME的關(guān)系不顯著。因此，學(xué)界采用BIG4、BIG10與SPEC作為衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)與業(yè)界指標(biāo)之間具有一致性，而AF這個(gè)學(xué)界使用的衡量指標(biāo)與業(yè)界指標(biāo)之間不具有一致性。

表6 審計(jì)輸入層指標(biāo)的Logistic回歸結(jié)果

（六）指標(biāo)聯(lián)合使用的Logistic回歸結(jié)果

表7為式（4）的全部指標(biāo)聯(lián)合使用與OUTCOME的Logistic回歸分析結(jié)果。結(jié)果表明， abs DA、PEN、AO、AF、BIG4、BIG10、SPEC與OUTCOME顯著相關(guān)，說明學(xué)界采用abs DA、PEN、AO、AF、BIG4、BIG10與SPEC作為衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)與業(yè)界指標(biāo)之間具有一致性，而DA、abs TA、RESTA與SP這4個(gè)學(xué)界使用的衡量指標(biāo)與業(yè)界指標(biāo)之間不具有一致性。其中AF指標(biāo)單獨(dú)使用時(shí)與OUTCOME的系數(shù)不顯著，在指標(biāo)聯(lián)合使用時(shí)與OUTCOME顯著相關(guān)，其余指標(biāo)的顯著性在指標(biāo)單獨(dú)使用時(shí)和聯(lián)合使用時(shí)基本一致，說明指標(biāo)聯(lián)合使用的顯著性更高，效果優(yōu)于單一指標(biāo)使用，而且指標(biāo)聯(lián)合使用的擬合度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單一指標(biāo)的使用，效果更好。

表7 全部指標(biāo)的Logistic回歸結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健，筆者更換了行業(yè)專長與操縱性應(yīng)計(jì)盈余的計(jì)算方法，進(jìn)行穩(wěn)健性測試。

（一）替換行業(yè)專長的計(jì)算方法

在穩(wěn)健性測試中，首先將行業(yè)專長這個(gè)指標(biāo)采用行業(yè)組合份額法。行業(yè)組合份額法以事務(wù)所在特定行業(yè)的審計(jì)收入占其整個(gè)審計(jì)收入的比例來衡量，構(gòu)建以下模型：

式（5）中，F(xiàn)OCUSik為i事務(wù)所來源于特定行業(yè)k的收入份額；REV為審計(jì)收入；分子代表i事務(wù)所在k行業(yè)中的所有客戶的審計(jì)收費(fèi)之和；分母代表i事務(wù)所在所有行業(yè)中所有客戶的審計(jì)收費(fèi)之和。

我們選擇行業(yè)組合份額作為虛擬變量衡量審計(jì)質(zhì)量，其關(guān)鍵點(diǎn)在于行業(yè)專長的門檻值的判斷，門檻值的計(jì)算公式為：

式（6）中，Nindustries是事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)涉及的行業(yè)個(gè)數(shù)。

將采用行業(yè)組合份額法計(jì)算得到的行業(yè)專長指標(biāo)記為FOCUS，若會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)組合份額大于行業(yè)組合份額門檻值，則FOCUS取值為1，否則為0。將FOCUS代替SPEC放進(jìn)式（4）中，重新進(jìn)行Logistic回歸。

（二）替換可操縱性應(yīng)計(jì)盈余的計(jì)算方法

將解釋變量可操縱性應(yīng)計(jì)盈余與可操縱性應(yīng)計(jì)盈余的絕對值替換為采用Jones（1991）模型計(jì)算，穩(wěn)健性測試的結(jié)果具體見表8所示。

表8 穩(wěn)健性測試結(jié)果

從表8可以看出，穩(wěn)健性測試的結(jié)果與前文基本一致，表明結(jié)果是穩(wěn)健的，證實(shí)了上述結(jié)論。

六、研究結(jié)論與啟示

審計(jì)質(zhì)量及其衡量標(biāo)準(zhǔn)一直是業(yè)界和學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，本文從二者衡量一致性的角度，以我國上市公司2011-2019年的數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行了實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)：（1）學(xué)界使用的操縱性應(yīng)計(jì)盈余的絕對值、是否違規(guī)、審計(jì)意見、審計(jì)費(fèi)用、是否是“四大”、是否是“十大”、行業(yè)專長這7個(gè)指標(biāo)與業(yè)界衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)具有一致性；（2）操縱性應(yīng)計(jì)盈余、操縱性總應(yīng)計(jì)盈余的絕對值、是否重述、是否微利這4種學(xué)界指標(biāo)與業(yè)界衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)不具有一致性，它們代表了審計(jì)質(zhì)量的不同方面；（3）多個(gè)衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)聯(lián)合使用比單一指標(biāo)使用的效果更好，因此在衡量審計(jì)質(zhì)量時(shí)，聯(lián)合使用操縱性應(yīng)計(jì)盈余的絕對值、是否違規(guī)、審計(jì)意見、審計(jì)費(fèi)用、是否是“四大”、是否是“十大”、行業(yè)專長等7個(gè)指標(biāo)來綜合判斷，其效果更好。

通過本文的研究，可獲得如下啟示：（1）學(xué)術(shù)界在尋找更為合適的衡量審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)時(shí)，要更多地考慮從業(yè)者和監(jiān)督者的意見，從業(yè)界角度出發(fā)選擇替代審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)，能夠更好地將理論與實(shí)踐結(jié)合；（2）研究結(jié)果為今后中注協(xié)、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對審計(jì)質(zhì)量的判斷和衡量提供理論支持，外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)采取多角度多指標(biāo)聯(lián)合判斷審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，以提高監(jiān)管效率和效果。