趙阿波

河南英泰律師事務(wù)所 河南鄭州 450000

1 概要

甲乙簽訂《安裝工程施工合同》，約定總價(jià)暫為694 萬元，最終以政府審計(jì)為準(zhǔn)。

施工過程中，因?qū)υO(shè)計(jì)圖紙參考繪圖的主要元器件品牌進(jìn)行了調(diào)整并有部分增項(xiàng)，監(jiān)理、設(shè)計(jì)及建設(shè)單位對(duì)上報(bào)的幾個(gè)同類品牌的電氣元器件的技術(shù)性參數(shù)對(duì)比，確認(rèn)并出具了相關(guān)《技術(shù)核定單》。工程投入使用后雙方因結(jié)算發(fā)生爭議。甲公司認(rèn)為應(yīng)以審計(jì)為準(zhǔn)，但審計(jì)意見稿審計(jì)680 萬元。乙公司認(rèn)為由于主要元器件發(fā)生變化，且工程監(jiān)理費(fèi)、外網(wǎng)審計(jì)費(fèi)等費(fèi)用未計(jì)入審計(jì)金額，經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)成本高達(dá)2300 多萬。乙方主張應(yīng)對(duì)施工部分進(jìn)行工程鑒定，按照鑒定價(jià)格確認(rèn)工程款?，F(xiàn)雙方因工程結(jié)算發(fā)生爭議。

2 引發(fā)的思考

上述案件涉及合同無效、審計(jì)結(jié)算問題。審計(jì)金額與實(shí)際工程款差異過大，工程款應(yīng)如何結(jié)算？

建設(shè)工程由于周期長、金額大，衍生出的工程款結(jié)算糾紛多發(fā)，其中關(guān)于無效合同中約定工程款結(jié)算依據(jù)政府審計(jì)是否因?yàn)楹贤瑹o效而排除審計(jì)結(jié)算的爭議不斷，司法實(shí)踐中有不同認(rèn)定，同案不同判亦有發(fā)生，因此有必要對(duì)該問題進(jìn)行研究。

3 建設(shè)工程施工合同無效的情形

3.1 承包人低于成本價(jià)中標(biāo)導(dǎo)致合同無效

承包人低于成本價(jià)中標(biāo)的合同效力，主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《招標(biāo)投標(biāo)法》第33 條的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性管理性規(guī)定，該規(guī)定不影響合同的效力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，屬于效力性規(guī)定，違反該條款的合同無效。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，第一，工程質(zhì)量在一定程度上取決于用工、用料，如果低于成本價(jià)，工程質(zhì)量無法保證，會(huì)損害社會(huì)公眾的利益；第二，《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》對(duì)該行為已有處理結(jié)果，即否決其投標(biāo)；第三，承包人低于成本價(jià)競標(biāo)會(huì)擾亂公平競爭的市場環(huán)境，導(dǎo)致惡性競爭，且低于成本價(jià)中標(biāo)無法保證利潤空間，承包人會(huì)與材料方等其他第三方惡意串通，損害發(fā)包人的合法權(quán)益。因此，低于成本價(jià)中標(biāo)的合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效[1]。

3.2 因發(fā)包人原因?qū)е聼o效的情形

（1）發(fā)包人因違反招標(biāo)投標(biāo)制度導(dǎo)致合同無效。招標(biāo)投標(biāo)制度的設(shè)立主要是維護(hù)社會(huì)的公眾利益，針對(duì)關(guān)乎國計(jì)民生的項(xiàng)目必須按照招投標(biāo)程序依法招投標(biāo)，但實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)而未招投標(biāo)，甚至發(fā)包人與承包人直接越過招投標(biāo)程序簽訂施工合同，后為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在已經(jīng)施工的情況下補(bǔ)標(biāo)。該等行為違反《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。

（2 0發(fā)包人要求降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，任意壓縮合同工期導(dǎo)致合同無效．實(shí)踐中，發(fā)包人通過招投標(biāo)與承包人簽訂合同，后為了非正當(dāng)利益要求承包人降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，或者任意壓縮合同工期等，該種行為因違反《建筑法》、《建工質(zhì)量管理?xiàng)l例》等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致合同無效[2]。

4 建設(shè)工程合同無效工程款結(jié)算的依據(jù)

4.1 合同無效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的工程款結(jié)算依據(jù)

《建工司法解釋》第2 條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。該條款爭議較大的是參照范圍。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)進(jìn)行限制性的理解，僅限于合同中對(duì)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定。合同約定的付款時(shí)間、計(jì)算損失等標(biāo)準(zhǔn)不屬于參照范圍。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人按照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程款支付時(shí)間、工期等內(nèi)容確定損失。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：第一，建設(shè)工程合同施工周期長，涉及金額大，為了減少承包人的資金壓力，發(fā)包人與承包人通常會(huì)約定進(jìn)度款的支付等。如果合同無效，且參照范圍不包含工程款支付時(shí)間、支付比例等，發(fā)包人未按照合同約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付進(jìn)度款，承包人的損失無法計(jì)算，屬于法定孳息的工程款利息亦無法計(jì)算。第二，合同無效后，賠償責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，損失的確定應(yīng)與合同訂立、履行等相關(guān)，工程款支付時(shí)間、工期等與確定損失大小密切相關(guān)，如果不能參照適用，損失無法確定，司法的公平正義無法實(shí)現(xiàn)。第三，該條款系為了解決實(shí)務(wù)中存在的工程款結(jié)算糾紛，而且參照合同約定的支付時(shí)間、工期等便于損失的確定，合理解決糾紛。部分學(xué)者擔(dān)心參照范圍擴(kuò)大，將出現(xiàn)無效合同有效話處理的風(fēng)險(xiǎn)，但參照合同約定并非按照合同約定，法律用語明確，不易產(chǎn)生誤解。第四，實(shí)務(wù)中部分法院已在建設(shè)工程合同糾紛審判指導(dǎo)意見中予以明確規(guī)定，參照范圍包括付款時(shí)間、支付進(jìn)度等。因此，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大參照約定的范圍。

4.2 合同約定以審計(jì)為準(zhǔn)的結(jié)算依據(jù)

合同約定以審計(jì)為準(zhǔn)的，原則上應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治。合同被認(rèn)定無效，亦應(yīng)參照合同約定以審計(jì)為準(zhǔn)支付工程款。但如果審計(jì)機(jī)構(gòu)無正當(dāng)理由長時(shí)間不出具審計(jì)意見，影響工程結(jié)算的，當(dāng)事人可申請人民法院進(jìn)行工程鑒定。

我國政府審計(jì)工作的整體要求是“審減”，因此當(dāng)事人一方不認(rèn)可審計(jì)結(jié)論的情況較多，如本文所述的甲公司與乙公司一案，現(xiàn)以該案為例進(jìn)行分析，針對(duì)該案有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)，由于合同已經(jīng)明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，如果當(dāng)事人申請工程鑒定，應(yīng)不予準(zhǔn)許，直接以審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)[3]。第二種觀點(diǎn)，由于爭議金額較大，乙公司提供了相關(guān)證據(jù)佐證其實(shí)際投入成本，且三方出具有變更器件的《技術(shù)核定單》等證據(jù)，考慮司法的公平正義，應(yīng)同意當(dāng)事人申請進(jìn)行工程鑒定。結(jié)合工程鑒定結(jié)果與審計(jì)結(jié)論綜合考慮。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：第一，司法的公平正義應(yīng)高于合同的意思自治，意思自治保障當(dāng)事人簽訂合同的自由，司法的公平正義將當(dāng)事人忠實(shí)履行義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理分擔(dān)。第二，如果承包人有充足的證據(jù)可以證明其實(shí)際投入成本，人民法院不應(yīng)僵化適用最高院的電話回復(fù)意見；第三，審計(jì)是國家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，審計(jì)機(jī)關(guān)的目的在于審減不審加，其制度設(shè)定對(duì)承包人不利，根據(jù)民法的公平原則，在承包人有足夠理由申請鑒定的情況下，應(yīng)依法準(zhǔn)許。

5 結(jié)語

因工程款是否以審計(jì)為準(zhǔn)產(chǎn)生的工程結(jié)算問題層出不窮，但筆者依然是樂觀的，我們看到相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的出臺(tái)，釋放了積極的信號(hào)，期待相關(guān)部門可以就工程結(jié)算中的審計(jì)問題作出更明確更規(guī)范的規(guī)定。