曾麗敏 劉春湘

一、引言

城市社區(qū)治理是國(guó)家治理的前沿陣地。加強(qiáng)城市社區(qū)治理體系建設(shè)，不僅要依賴政府的行政力量，而且要依靠廣泛的社會(huì)力量。作為社會(huì)力量的典型代表，社會(huì)組織所具有的非政府性、非營(yíng)利性、公益性與獨(dú)立性等特征，決定了其在社會(huì)治理體系中必然占據(jù)著重要地位。[1]2020年10月29日，黨的十九屆五中全會(huì)報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要“發(fā)揮群團(tuán)組織和社會(huì)組織在社會(huì)治理中的作用”。這就是說(shuō)，只有充分發(fā)揮社會(huì)組織的作用，才能使社會(huì)組織融入到城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)中,才能真正構(gòu)建起新時(shí)代基層社會(huì)治理的新格局。[2]關(guān)于我國(guó)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的已有研究以三類視角為主：一是社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的優(yōu)勢(shì)，認(rèn)為社會(huì)組織在城市社區(qū)治理過(guò)程中扮演了“信息收集員”和“傳話筒”的角色，[3]并且作為公共性重要的承載者，能把分散的居民密切地聯(lián)系在一起。[4]二是社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的困境，最為突出的幾個(gè)影響因素有政府組織因素、利益主體因素、社會(huì)環(huán)境因素和制度失范因素。[5]王思斌認(rèn)為社會(huì)組織的發(fā)展離不開(kāi)社會(huì)資源的支持，[6]社會(huì)組織內(nèi)生力不足，傳統(tǒng)觀念影響社區(qū)居民對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)同感和歸屬感。三是社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的路徑選擇。錢志遠(yuǎn)從社區(qū)治理體系的角度提出，要構(gòu)建具有中國(guó)特色的橫縱聯(lián)合的“互構(gòu)型”社區(qū)治理體系。[7]高紅、楊秀勇提出要推進(jìn)社會(huì)組織強(qiáng)制性制度變遷。[8]盧磊提出要堅(jiān)持以人才為本的理念。[9]國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的研究可以歸納為：第一，我國(guó)非常重視發(fā)揮社會(huì)組織在促進(jìn)創(chuàng)新社會(huì)治理方面的作用，但是目前只有行政法規(guī)層面的管理?xiàng)l例，且從總體上看社會(huì)組織的作用還未得到充分發(fā)揮，其原因不只是法律層面的問(wèn)題，更與我國(guó)政治文化背景和社會(huì)組織自身能力、職能定位有關(guān)。第二，實(shí)踐中，我國(guó)存在三種典型的城市社區(qū)治理模式(行政型、合作型、自治型)。第三，關(guān)于社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的相關(guān)研究，國(guó)內(nèi)多數(shù)領(lǐng)域皆有涉獵。

綜上，國(guó)內(nèi)關(guān)于社會(huì)組織的研究較為豐富，但相比較可知，我國(guó)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理還只有條例加以支撐，而國(guó)外對(duì)社會(huì)組織的管理都有法可循。國(guó)內(nèi)關(guān)于社區(qū)治理的理論與實(shí)踐都有較充足的研究，但將社會(huì)組織與城市社區(qū)治理相連起來(lái)的文獻(xiàn)數(shù)量與研究成果還有待增加，且以制度嵌入性為視角研究社區(qū)治理的成果還十分罕見(jiàn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·C·諾斯將制度劃分為正式制度與非正式制度。[10]正式制度的運(yùn)作,不能脫離非正式制度的影響。因此,要分析正式制度的運(yùn)作或效力,必須考察它所受到的非正式制度的影響作用。而研究非正式制度的影響作用,是將公共管理理論本土化的一個(gè)有益嘗試。尤其在市場(chǎng)化背景下，城市社區(qū)數(shù)量激增，如何應(yīng)對(duì)城市社區(qū)治理問(wèn)題，需要引導(dǎo)社會(huì)組織這一區(qū)別于政府與市場(chǎng)的社會(huì)力量。因此，探討社會(huì)組織參與城市社區(qū)的非正式制度嵌入性問(wèn)題，仍然是一個(gè)具有重大開(kāi)拓價(jià)值的研究領(lǐng)域。這就有助于拓展社會(huì)治理研究的學(xué)術(shù)視閾，從而有助于豐富公共管理研究的理論寶庫(kù)。

由于社會(huì)組織在城市社區(qū)治理中的參與程度常常受到非正式制度的深刻影響，本研究立足制度主義的分析視角，探討社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的非正式制度嵌入性問(wèn)題。

二、研究方法

本研究主要運(yùn)用定量研究方法展開(kāi)研究。

(一)研究假設(shè)

作為典型的社會(huì)規(guī)則，制度的主要形式也可分為強(qiáng)制性規(guī)則和非強(qiáng)制性規(guī)則，相對(duì)于非強(qiáng)制性規(guī)則，我們更強(qiáng)調(diào)關(guān)注強(qiáng)制性規(guī)則。[11]由于非正式制度不具備正式制度的強(qiáng)制性特征，往往被學(xué)術(shù)界所忽略。換言之，社會(huì)組織在參與城市社區(qū)治理過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)給予對(duì)其有深遠(yuǎn)影響的非正式制度以高度重視?；诖?，本研究建立如下假設(shè)：

假設(shè)A：非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理存在正相關(guān)關(guān)系，當(dāng)非正式制度越好，社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理越具活力。

假設(shè)A1：非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的機(jī)會(huì)存在正相關(guān)關(guān)系，非正式制度越好，社會(huì)組織參與城市社區(qū)服務(wù)的機(jī)會(huì)越多。

假設(shè)A2：非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的能力存在正相關(guān)關(guān)系，非正式制度越好，社會(huì)組織參與城市社區(qū)服務(wù)的能力越強(qiáng)。

假設(shè)A1、假設(shè)A2是假設(shè)A的輔助性假設(shè)，目的在于證明假設(shè)A。

(二)變量界定

1.自變量—非正式制度

諾斯認(rèn)為，制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，其中有“正規(guī)約束”如法律和國(guó)家的方針政策，由強(qiáng)制機(jī)構(gòu)組織實(shí)施的管理?xiàng)l例；也有“非正規(guī)約束”，如由社會(huì)團(tuán)體、教堂、家庭或者為促進(jìn)某種行為而逐步形成習(xí)慣、行為準(zhǔn)則、倫理規(guī)范。[12]國(guó)內(nèi)學(xué)者林梅在《環(huán)境政策實(shí)施機(jī)制研究——一個(gè)制度分析框架》一文中指出，社會(huì)是由“有字的規(guī)則”和“無(wú)字的規(guī)則”共同構(gòu)成的。[13]其中，“有字的規(guī)則”即正式制度，“無(wú)字的規(guī)則”即非正式制度。因此，本研究將從非正式制度入手，探討分析社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的非制度嵌入性，將非正式制度操作化為習(xí)慣習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、社會(huì)認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)四個(gè)具體指標(biāo)，見(jiàn)表1。

表1 自變量(非正式制度 )操作化示意圖

2.因變量—參與機(jī)會(huì)、參與能力

衡量一個(gè)社會(huì)組織的活力，簡(jiǎn)而言之就是指在特定社會(huì)環(huán)境中這個(gè)社會(huì)組織在參與城市社區(qū)治理過(guò)程的參與機(jī)會(huì)與參與能力。國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者對(duì)于社會(huì)組織活力這一概念的理解，大多認(rèn)可并采用南開(kāi)大學(xué)關(guān)信平教授的看法。他認(rèn)為，社會(huì)組織不同于經(jīng)濟(jì)組織，衡量一個(gè)社會(huì)組織的活力在于它能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出多少貢獻(xiàn)，即參與能力，以及它能在多大程度上在充滿競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下存活，即參與機(jī)會(huì)。[14]因此，研究社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理問(wèn)題，可以從社會(huì)組織的“參與能力”以及社會(huì)組織“參與機(jī)會(huì)”兩個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)量社會(huì)組織活力。“參與機(jī)會(huì)”是指社會(huì)組織獲得參與城市社區(qū)治理的可能性空間，它是社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的有利外在條件，社會(huì)組織只有獲得了參與機(jī)會(huì)，其服務(wù)意愿方能轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理實(shí)踐行動(dòng)。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，參與機(jī)會(huì)是社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的基礎(chǔ)和前提?！皡⑴c能力”是指社會(huì)組織獲得政府、企業(yè)、社區(qū)自治組織、居民的肯定與信任，在城市社區(qū)場(chǎng)域中與其他治理主體進(jìn)行有效的合作，提升城市社區(qū)治理績(jī)效的能力。從這個(gè)意義上看，參與能力既是社會(huì)組織參與治理績(jī)效的保障，又是參與機(jī)會(huì)獲得的保障。一方面，本研究依據(jù)機(jī)會(huì)產(chǎn)生的動(dòng)因與來(lái)源，將社會(huì)組織“參與機(jī)會(huì)”操作化為“他賦機(jī)會(huì)”與“自致機(jī)會(huì)”；根據(jù)機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)程度，將之操作化為“形式機(jī)會(huì)”與“實(shí)際機(jī)會(huì)”；依據(jù)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理機(jī)會(huì)的獲得方式，將其操作化為“委托性機(jī)會(huì)”和“競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)會(huì)”。另一方面，本研究將社會(huì)組織“參與能力”劃分為三個(gè)維度，分別操作化為“組織內(nèi)部治理能力”“組織外部治理能力”與“組織運(yùn)行能力”，見(jiàn)表2。

表2 因變量(參與程度)操作化示意圖

(三)資料來(lái)源

本研究的資料來(lái)源于“社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理”的問(wèn)卷調(diào)查。該調(diào)查的主要對(duì)象為各個(gè)社會(huì)組織負(fù)責(zé)人。研究對(duì)象的選取按照我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，從東部地區(qū)的廣東省、中部地區(qū)的湖南省和西部地區(qū)的貴州省三個(gè)省份中分別抽取一個(gè)市，即東莞市、長(zhǎng)沙市和貴陽(yáng)市；然后在所抽取的三個(gè)市中，按系統(tǒng)抽樣法從每個(gè)市的管轄區(qū)各抽取一定數(shù)量的社會(huì)組織。該項(xiàng)調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷合計(jì)950份，回收920份，問(wèn)卷回收率為96.8%，有效問(wèn)卷共896，有效率為94.3%。

(四)資料處理

借助軟件SPSS19.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，具體分析方法包括頻率分析、列聯(lián)表分析、多元回歸分析等。在確定是否存在差異時(shí)，通常以顯著度P<0.05為有差異，以顯著度P<0.001為有極顯著差異。

三、結(jié)果分析

(一)非正式制度對(duì)社會(huì)組織在城市社區(qū)治理中參與機(jī)會(huì)的影響

在對(duì)回收問(wèn)卷進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理的基礎(chǔ)上，建立非正式制度與社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)的相關(guān)模型和多元線性回歸模型，如表3、表4。表3為920家社會(huì)組織參與能力與各非正式制度之間相關(guān)性的分析。其中，表3中“X1a”“X1b”“X1c”“X1d”分別代表“習(xí)慣習(xí)俗”“文化傳統(tǒng)”“社會(huì)認(rèn)同”“意識(shí)形態(tài)”。

首先，為保證多元線性回歸模型的解釋力，增強(qiáng)模型的說(shuō)服力，在建構(gòu)多元線性回歸模型前，本研究先進(jìn)行了假設(shè)檢驗(yàn)，了解變量間的相關(guān)性，防止出現(xiàn)高度線性重合問(wèn)題，如表3，社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)與非正式制度各變量相關(guān)結(jié)果分析顯示，自變量之間最高相關(guān)值僅為0.698，表明任意變量間雖存在一定的相關(guān)性，但相關(guān)系數(shù)不高。與此同時(shí)，觀察表4中的容差和變異膨脹因素，其中變異膨脹因素極大值為5.103，最小值為2.679。且表4中VIF值均不大于6。數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)的線性回歸模型變量間存在線性重合的情況，但重合情況不明顯。由此可知，在此基礎(chǔ)上建立回歸模型具備一定解釋力。

表3 社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)與非正式制度各變量相關(guān)結(jié)果

通過(guò)多元線性回歸的方式來(lái)考量非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理之間的關(guān)系，通過(guò)線性回歸分析反映非正式制度與社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)之間的關(guān)系。如表4所示。

表4 非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理機(jī)會(huì)的線性回歸模型

根據(jù)表4，在殘差檢驗(yàn)上可知DW值(Durbin-Watson)為1.701，其數(shù)值處于1.5-2.5之間，且極其接近于2，表明變量之間相互獨(dú)立。同時(shí)，容忍度大于0.1，表明各個(gè)自變量間不存在嚴(yán)重的共線性問(wèn)題。

模型參數(shù)F值為25.767，p<0.01，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可以建構(gòu)模型。

其中R2為0.218，調(diào)整R2為0.223，由此可知模型的擬合度較高，即模型解釋數(shù)據(jù)的程度較高，非正式制度中的“習(xí)慣習(xí)俗”“文化傳統(tǒng)”“社會(huì)認(rèn)同”“意識(shí)形態(tài)”可以共同解釋社會(huì)組織參與程度總解釋量的22.3%(調(diào)整R2=0.223)。由表4可知在非正式制度中，對(duì)因變量社會(huì)組織參與程度有顯著影響的是“社會(huì)認(rèn)同”(B=0.428，t=0.311,P<0.05)、“意識(shí)形態(tài)”(B=0.599，t=6.389,P<0.05)和“文化傳統(tǒng)”(B=-1.064，t=-0.176,P<0.05)。

表3表明，自變量中“社會(huì)認(rèn)同”“意識(shí)形態(tài)”與社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)有顯著影響且呈正相關(guān)，且顯著度值小于0.05具備顯著性。“文化傳統(tǒng)”與社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)呈負(fù)相關(guān)，且顯著度值小于0.05具備顯著性。首先對(duì)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理次數(shù)產(chǎn)生顯著影響的是“社會(huì)認(rèn)同”，社會(huì)認(rèn)同對(duì)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的次數(shù)呈現(xiàn)正相關(guān)，即社會(huì)認(rèn)同度得分越高，社會(huì)組織獲得的認(rèn)可度越高，社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的次數(shù)越多。其次，“意識(shí)形態(tài)”對(duì)社會(huì)組織的參與次數(shù)呈現(xiàn)正相關(guān)，即“意識(shí)形態(tài)”得分越高，越傾向于認(rèn)為社會(huì)組織在政府工作中發(fā)揮重要作用，參與城市社區(qū)治理機(jī)會(huì)越多。最后，“文化傳統(tǒng)”與社會(huì)組織參與次數(shù)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，說(shuō)明文化傳統(tǒng)對(duì)職業(yè)身份認(rèn)同度具有顯著的負(fù)影響。即“文化傳統(tǒng)”得分越高，傳統(tǒng)觀念越強(qiáng)，社會(huì)組織參與社區(qū)服務(wù)次數(shù)越低。

(二)非正式制度對(duì)社會(huì)組織在城市社區(qū)治理中參與能力的影響

在對(duì)回收問(wèn)卷進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理的基礎(chǔ)上，建立非正式制度與社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)的相關(guān)模型和多元線性回歸模型，如表5、表6。表5為920家社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)與非正式制度之間相關(guān)性的分析。其中，表中“X1a”“X1b”“X1c”“X1d”分別代表“習(xí)慣習(xí)俗”“文化傳統(tǒng)”“社會(huì)認(rèn)同”“意識(shí)形態(tài)”。

首先，為保證多元線性回歸模型的解釋力，增強(qiáng)模型的說(shuō)服力，在建構(gòu)多元線性回歸模型前，本研究先進(jìn)行了假設(shè)檢驗(yàn)，了解變量間的相關(guān)性，防止出現(xiàn)高度線性重合問(wèn)題，如表5，社會(huì)組織參與能力與非正式制度各變量相關(guān)結(jié)果分析顯示，自變量之間最高相關(guān)值僅為0.679，表明任意變量間雖存在一定的相關(guān)性，但相關(guān)系數(shù)不高。與此同時(shí)，在觀察表6中的容差和變異膨脹因素，其中變異膨脹因素極大值為5.235，最小值為2.382。且表6中VIF值均不大于6。數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)的線性回歸模型變量間存在線性重合的情況，但重合情況不明顯。由此可知，在此基礎(chǔ)上建立回歸模型具備一定解釋力。

表5 社會(huì)組織參與能力與非正式制度各變量相關(guān)結(jié)果

因此，在進(jìn)行非正式制度與參與能力的相關(guān)性分析時(shí)，通過(guò)進(jìn)行回歸分析考量正式制度，考察非正式制度對(duì)社會(huì)組織項(xiàng)目承接能力的影響。如表6所示。

表6 非正式制度與社會(huì)組織參與能力的線性回歸模型

根據(jù)表6，在殘差檢驗(yàn)上可知DW值(Durbin-Watson)為1.838，其數(shù)值處于1.5-2.5之間，且極其接近于2，表明變量之間相互獨(dú)立。同時(shí)，容忍度大于0.1，表明各個(gè)自變量間不存在嚴(yán)重的共線性問(wèn)題。

模型參數(shù)F值為31.357，p<0.01，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可以建構(gòu)模型。

其中R2為0.252，調(diào)整R2為0.276，由此可知模型的擬合度較高，即模型解釋數(shù)據(jù)的程度較高，非正式制度中的“習(xí)慣習(xí)俗”“文化傳統(tǒng)”“社會(huì)認(rèn)同”“意識(shí)形態(tài)”可以共同解釋社會(huì)組織參與程度總解釋量的27.6%(調(diào)整R2=0.276)。由表6可知在非正式制度中，對(duì)因變量社會(huì)組織參與程度有顯著影響的是“社會(huì)認(rèn)同”(B=0.316，t=0.715,P<0.01)、“意識(shí)形態(tài)”(B=0.601，t=6.652,P<0.05)、“習(xí)慣習(xí)俗(B=-0.231，t=-0.341,P<0.05)”。

首先對(duì)社會(huì)組織的參與能力產(chǎn)生顯著影響的是“社會(huì)認(rèn)同”，社會(huì)認(rèn)同對(duì)社會(huì)組織參與能力呈現(xiàn)正相關(guān)，即社會(huì)認(rèn)同度得分越高，社會(huì)組織獲得的認(rèn)可度越高，社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的參與能力越強(qiáng)。其次，“意識(shí)形態(tài)”對(duì)社會(huì)組織的參與次數(shù)呈現(xiàn)正相關(guān)，即“意識(shí)形態(tài)”得分越高，越傾向于認(rèn)為社會(huì)組織在政府工作中發(fā)揮重要作用，社區(qū)治理項(xiàng)目承接越多，參與能力越強(qiáng)。最后，“習(xí)慣習(xí)俗”與社會(huì)組織參與社區(qū)治理呈負(fù)相關(guān)，即“習(xí)慣習(xí)俗”得分越高，傳統(tǒng)觀念和社會(huì)習(xí)慣越保守，越難以接受社會(huì)組織幫助。

(三)非正式制度對(duì)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的影響機(jī)制

非正式制度是一種人們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐過(guò)程中逐步形成、對(duì)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的隱性制度。不論是習(xí)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)、社會(huì)認(rèn)同還是意識(shí)形態(tài)，其往往通過(guò)特定機(jī)制對(duì)社會(huì)客體產(chǎn)生相應(yīng)影響。其中，網(wǎng)絡(luò)—認(rèn)同機(jī)制是非正式制度對(duì)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的重要影響機(jī)制。社會(huì)主體間所形成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)組織認(rèn)同度的高低將直接影響社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的成效。此處所謂“網(wǎng)絡(luò)”，即人們所處的由各類非正式制度所編制的社會(huì)空間和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)。美國(guó)社會(huì)學(xué)者恩格爾德指出：“人際互動(dòng)往往基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，是社會(huì)空間的特定形式。”[15]社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間形成了另一種相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)認(rèn)同體系，不同于政治認(rèn)同系統(tǒng)，其更多受到非正式制度的影響。主要有兩個(gè)方面的特征：其一，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中成員地位的平等性。在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，不同于傳統(tǒng)社會(huì)管理體制，成員間社會(huì)關(guān)系相對(duì)獨(dú)立，能夠較好地平等交換自身認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解，平等地參與社會(huì)討論過(guò)程。因而，在此社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中對(duì)于社會(huì)組織的認(rèn)同，社會(huì)成員間較容易相互影響。其二，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中意見(jiàn)表達(dá)的自由性。社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中地位平等性與表達(dá)自由性存在某種程度的關(guān)聯(lián)，在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，成員對(duì)待特定問(wèn)題的認(rèn)知擁有較為自由的表達(dá)空間，可以較為暢通地傳達(dá)個(gè)體意見(jiàn)。這是網(wǎng)絡(luò)—認(rèn)同機(jī)制中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的重要影響。與此同時(shí)，在此類社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系下，對(duì)于社會(huì)組織的認(rèn)同具有一定的感染性、從眾性和情緒化特征。

人們可以在此社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，獲取各項(xiàng)資源，傳遞各類信息，同時(shí)受到各類非正式制度潛移默化的影響。個(gè)人在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的位置，決定了其獲取信息的狀況，反過(guò)來(lái)又影響了個(gè)體對(duì)社會(huì)組織的評(píng)價(jià)狀況和認(rèn)同程度。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中對(duì)于特定社會(huì)組織認(rèn)同度較高時(shí)，社會(huì)組織能夠獲得較為廣泛的社會(huì)支持，對(duì)于社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理具有積極意義。反之，則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

四、結(jié)論

本研究認(rèn)為影響社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的重要因素除正式制度外，還有非正式制度，其中非正式制度包括有“習(xí)慣習(xí)俗”“傳統(tǒng)文化”“社會(huì)認(rèn)同”“意識(shí)形態(tài)”共四項(xiàng)指標(biāo)。假設(shè)A為非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理存在正相關(guān)，即非正式制度越成熟，社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理活力越強(qiáng)。同時(shí)在檢驗(yàn)非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理關(guān)系時(shí)，將社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的關(guān)系操作化為參與機(jī)會(huì)和參與能力兩個(gè)方面。分別考察非正式制度與參與機(jī)會(huì)和參與能力兩者間的關(guān)系，其中非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理機(jī)會(huì)為假設(shè)A1；非正式制度與社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理能力為假設(shè)A2?；貧w結(jié)果表明。

第一，“社會(huì)認(rèn)同”“意識(shí)形態(tài)”對(duì)社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，“文化傳統(tǒng)”對(duì)社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。具體而言，其一，就非正式制度中的“社會(huì)認(rèn)同”而言，當(dāng)社會(huì)大眾對(duì)于社會(huì)組織的認(rèn)同度評(píng)分越高時(shí)，意味著社會(huì)組織獲得的社會(huì)認(rèn)可度也越高，社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的次數(shù)越多。其二，就“意識(shí)形態(tài)”而言，得分越高，越傾向于認(rèn)可社會(huì)組織在政府工作中發(fā)揮重要作用。同理，也越傾向于支持各類社會(huì)組織參與社會(huì)治理的全過(guò)程，在此背景下，社會(huì)組織所獲得的參與城市社區(qū)治理的機(jī)會(huì)也越多。其三，就“文化傳統(tǒng)”而言，得分越高，意味著傳統(tǒng)觀念越強(qiáng)，越認(rèn)可社會(huì)服務(wù)應(yīng)當(dāng)是家庭的責(zé)任，越不認(rèn)可社會(huì)組織參與城市社區(qū)服務(wù)過(guò)程，因此，帶來(lái)的結(jié)果便是社會(huì)組織參與社區(qū)服務(wù)機(jī)會(huì)越低。

結(jié)合訪談素材得知，非正式制度對(duì)社會(huì)組織參與社區(qū)治理機(jī)會(huì)的影響較大，例如當(dāng)社區(qū)居民及社會(huì)各界對(duì)社會(huì)組織認(rèn)同度越高時(shí)，越認(rèn)可社會(huì)組織，同時(shí)也更樂(lè)于給予社會(huì)組織參與社會(huì)治理機(jī)會(huì)。而社會(huì)大眾在“意識(shí)形態(tài)”上的分越高，越支持社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理過(guò)程。與之相反的是，“文化傳統(tǒng)”對(duì)社會(huì)組織參與機(jī)會(huì)的影響相對(duì)較為負(fù)面，觀念越傳統(tǒng)的社區(qū)，接受社會(huì)組織服務(wù)的概率越低。

第二，“社會(huì)認(rèn)同”“意識(shí)形態(tài)”對(duì)社會(huì)組織參與能力有顯著正向影響，“習(xí)慣習(xí)俗”對(duì)社會(huì)組織參與能力有顯著負(fù)向影響。“社會(huì)認(rèn)同”對(duì)社會(huì)組織項(xiàng)目承接能力呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即社會(huì)認(rèn)同度得分越高，社會(huì)組織獲得的認(rèn)可度越高，社會(huì)組織在城市社區(qū)服務(wù)過(guò)程中的“使命感”和“責(zé)任感”也會(huì)越強(qiáng)，越會(huì)激發(fā)自身社會(huì)服務(wù)能力的提升，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的項(xiàng)目承接能力越強(qiáng)，即參與能力越強(qiáng)。其二，意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)組織的參與能力也呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即“意識(shí)形態(tài)”得分越高，越傾向于認(rèn)可社會(huì)組織在政府工作中發(fā)揮重要作用，社區(qū)治理項(xiàng)目承接越多，其社區(qū)服務(wù)的參與能力也會(huì)相應(yīng)增強(qiáng)。其三，“習(xí)慣習(xí)俗”與社會(huì)組織參與社區(qū)治理呈負(fù)相關(guān)，即“習(xí)慣習(xí)俗”得分越高，傳統(tǒng)觀念和社會(huì)習(xí)慣越保守，越難促進(jìn)社會(huì)組織不斷學(xué)習(xí)提升，不利于社會(huì)組織參與能力的發(fā)揮。

結(jié)合訪談素材得知，非正式制度對(duì)社會(huì)組織參與社區(qū)治理能力的影響較大，對(duì)社會(huì)組織參與能力有較為顯著的影響。例如當(dāng)社區(qū)居民以及社會(huì)各界對(duì)社會(huì)組織認(rèn)同度越高，越認(rèn)可社會(huì)組織，同時(shí)也更樂(lè)于給予社會(huì)組織參與社會(huì)治理機(jī)會(huì)，在不斷的自我鍛煉和實(shí)踐中，社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的治理能力也能得到相應(yīng)提升。在意識(shí)形態(tài)方面，社會(huì)大眾對(duì)于社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的接受度越高，社會(huì)組織自身的社區(qū)治理參與能力也會(huì)相應(yīng)提升，進(jìn)而滿足社會(huì)大眾對(duì)于社會(huì)組織的需求。與之相反的是，習(xí)慣習(xí)俗的認(rèn)可度對(duì)社會(huì)組織參與能力的影響相對(duì)較為負(fù)面，觀念越傳統(tǒng)越難以接受社會(huì)組織的社會(huì)服務(wù)，從而使得社會(huì)組織提升自我能力的意愿下降，參與能力在參與機(jī)會(huì)下降的過(guò)程中也呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)。

五、政策建議

社會(huì)組織的制度供給不足既包括正式制度的不足，也包括非正式制度的不足。如果說(shuō)正式制度為社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理提供了重要的合法性保障的話，那么，非正式制度則為社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理提供了重要的社會(huì)環(huán)境。因此，必須以非正式制度構(gòu)建為切入點(diǎn)，不斷提升社會(huì)認(rèn)同度，增強(qiáng)社會(huì)信任，重塑公共精神，為社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理提供良好的社會(huì)環(huán)境。

(一)提升社會(huì)認(rèn)同度

在具體的社會(huì)互動(dòng)情境中，對(duì)社會(huì)組織的片面認(rèn)知甚至錯(cuò)誤認(rèn)知，極大地影響了社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的進(jìn)程，社會(huì)認(rèn)知偏差已經(jīng)成為阻礙社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的最為重要的非正式制度影響因素之一。借用心理學(xué)的概念，社會(huì)認(rèn)知偏差是在社會(huì)互動(dòng)中形成的，是基于認(rèn)知主體與認(rèn)知客體及環(huán)境的共同作用下形成的。對(duì)社會(huì)組織來(lái)說(shuō)，無(wú)論是政府還是社會(huì)大眾，其認(rèn)知偏差既與本身的“刻板印象”相關(guān)，也和交往過(guò)程中對(duì)社會(huì)組織的片面認(rèn)識(shí)相關(guān)。要想改變認(rèn)知偏差，就必須從改變習(xí)慣性認(rèn)知和增強(qiáng)交流互動(dòng)入手。

就政府工作人員尤其是基層政府工作人員而言，一是要改變以往“官本位”思想，[16]剔除“習(xí)慣性的行政手段”，把社會(huì)組織當(dāng)作城市社區(qū)治理的參與主體來(lái)對(duì)待，肯定社會(huì)組織的積極作用和服務(wù)功能，積極推動(dòng)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理。二是要改變“部門或地方保護(hù)主義”的心態(tài)，敞開(kāi)社區(qū)大門歡迎和發(fā)展社會(huì)組織，為社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理提供足夠的空間和條件，充分利用社會(huì)組織的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)社區(qū)的“多元共治”。三是要轉(zhuǎn)變“經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上”和“大政府、小社會(huì)”的固有思維，重視社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理，認(rèn)清社會(huì)組織在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用和貢獻(xiàn)，同時(shí)在社會(huì)組織監(jiān)管中剔除直接的行政干預(yù)，強(qiáng)調(diào)扶持導(dǎo)向和發(fā)展導(dǎo)向的社會(huì)監(jiān)督方式，以促進(jìn)社區(qū)治理共同體的實(shí)現(xiàn)。另外，政府要定期召開(kāi)或參加社會(huì)組織研討會(huì)、展交會(huì)、交流會(huì)，學(xué)習(xí)并了解社會(huì)組織相關(guān)知識(shí)，增加了解提升認(rèn)知，消除認(rèn)知偏差，推動(dòng)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理。

就社會(huì)大眾而言，一是要努力轉(zhuǎn)變習(xí)慣性的救助方式，逐步消除“家丑不可外揚(yáng)”的固有思維模式，積極擴(kuò)建除親朋好友外的橋接型社會(huì)資本，建構(gòu)多元化的求助網(wǎng)絡(luò)和途徑。二是要逐步消除“公益等于慈善”“公益是不拿工資”的片面認(rèn)識(shí)，通過(guò)直接接觸和體驗(yàn)式參與的方式增強(qiáng)公眾對(duì)社會(huì)組織的正確認(rèn)知，為社會(huì)組織在社區(qū)開(kāi)展活動(dòng)奠定基礎(chǔ)。三是要逐步改變“利益至上”“利己主義”“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”的處事態(tài)度，通過(guò)多種多樣的社區(qū)活動(dòng)或社區(qū)服務(wù)消除人們對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的冷漠感，重拾社區(qū)互助傳統(tǒng)，培養(yǎng)社區(qū)公眾的責(zé)任心，激發(fā)公眾參與公益活動(dòng)的熱情，為社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理提供資源支持。

另外，作為社會(huì)認(rèn)知的客體，社會(huì)組織也要主動(dòng)而為。一是要祛除“做好事不留名，做事不要太高調(diào)”的片面認(rèn)識(shí)，要做好服務(wù)宣傳和理念營(yíng)銷工作，不斷增強(qiáng)自身在城市社區(qū)治理中的參與度和影響力，增強(qiáng)政府和民眾對(duì)社會(huì)組織的了解與認(rèn)識(shí)。二是要切實(shí)提升自身能力，不斷開(kāi)展能力建設(shè)，強(qiáng)化服務(wù)質(zhì)量，提升專業(yè)水平，提高治理能力，以參與實(shí)效展示自我、宣傳自我，進(jìn)而增進(jìn)政府和民眾對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)知。

(二)增強(qiáng)社會(huì)信任

良好的社會(huì)信任是社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的重要條件。然而在實(shí)際中，社會(huì)組織常常處于“不被其他社會(huì)主體信任”的窘境中，其作為社會(huì)治理主體的身份常常被懷疑或忽略，形成了針對(duì)社會(huì)組織的信任危機(jī)。因此，信任危機(jī)的破解和社會(huì)信任的增強(qiáng)也是促進(jìn)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的重要基礎(chǔ)性工作。與社會(huì)認(rèn)知不同，社會(huì)信任的社會(huì)性意味更強(qiáng)，社會(huì)信任危機(jī)往往是和社會(huì)轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起的，其他社會(huì)主體對(duì)社會(huì)組織的不信任或所形成的信任危機(jī)也是如此。正如學(xué)者所言，“忽視信任困境發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型背景，那么就難以對(duì)信任困境有正確認(rèn)知”。[17]所以要分析社會(huì)組織遭遇的信任危機(jī)及應(yīng)對(duì)措施，就必須回到當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景中。

在行政領(lǐng)域，我國(guó)正處于國(guó)家治理轉(zhuǎn)型期，這種轉(zhuǎn)型帶來(lái)的不確定性促成了信任危機(jī)的產(chǎn)生。原來(lái)國(guó)家包攬一切的管理模式逐漸被社會(huì)共治模式所取代，政府也由原來(lái)的“全能/管理型政府”向“有限/服務(wù)型政府”轉(zhuǎn)變，但在傳統(tǒng)規(guī)則有效性喪失、新的社會(huì)規(guī)則未建立前，人們對(duì)社會(huì)組織在社會(huì)治理的地位和作用是“陌生的”和“不確定的”。這種陌生感和不確定性導(dǎo)致一些政府工作人員對(duì)社會(huì)組織產(chǎn)生“不信任”，時(shí)常出現(xiàn)既想促進(jìn)其成長(zhǎng)又畏懼其發(fā)展的狀況。因此，增強(qiáng)社會(huì)信任的根本途徑在于新規(guī)則的建立。當(dāng)然，目前的緊要工作還在于進(jìn)一步轉(zhuǎn)變思想，要摒棄工具主義思維，要承認(rèn)社會(huì)組織在作福利供給體系中不可或缺的地位，要將社會(huì)組織視為合作伙伴，而不是將其視為伙計(jì)式廉價(jià)勞動(dòng)力。[18]

在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，促使以傳統(tǒng)“熟人社會(huì)”為基礎(chǔ)的社會(huì)信任發(fā)生機(jī)制逐漸瓦解，個(gè)人的利益追求在“陌生人社會(huì)”中被改寫和放大，建立在舊有規(guī)則上的社會(huì)信任資源被破壞了，加之“社會(huì)陌生化”又造成了人際交往中的工具理性至上，即在社會(huì)交往中越來(lái)越追求短期效益，[19]于是日常社會(huì)中的社會(huì)信任危機(jī)產(chǎn)生了。這種信任危機(jī)逐漸延伸至社會(huì)組織領(lǐng)域。一方面，相對(duì)于傳統(tǒng)的福利滿足方式，社會(huì)組織是陌生的，代表著一種不確定感，“你真能給我解決問(wèn)題嗎”經(jīng)常成為民眾心中的疑惑；另一方面，相對(duì)于企業(yè)，社會(huì)組織的社會(huì)效益很難在短期內(nèi)呈現(xiàn)，在人們“追求短期效益”的目標(biāo)下又促成了“不信任”。信任危機(jī)反過(guò)來(lái)對(duì)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理產(chǎn)生不利影響。因此，我們既要從制度上入手，不斷深化市場(chǎng)體制改革，搭建新的信任發(fā)生制度，同時(shí)也要重建信任的道德基礎(chǔ)，建構(gòu)富有中國(guó)特色的信任文化。同時(shí)，社會(huì)組織一定要不忘組織初心，履行組織使命，實(shí)現(xiàn)組織愿景，在行動(dòng)中逐步實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)主體對(duì)社會(huì)組織的信任。

(三)重塑公共精神

“公共精神”作為社會(huì)組織參與社會(huì)治理成效的重要影響因子，是社會(huì)治理的思想道德基石。[16]這一思想道德基石不僅為社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理提供了重要的社會(huì)基礎(chǔ)，而且具有公共精神的社區(qū)民眾也可能成為社會(huì)組織的重要資源來(lái)推進(jìn)社會(huì)組織深度參與。然而，民眾對(duì)公共事務(wù)的冷漠，對(duì)社區(qū)公共責(zé)任的忽視，導(dǎo)致公共精神的失落已然成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這也成為影響社會(huì)組織參與社會(huì)治理的重要的非正式制度因素。重塑公共精神，是推進(jìn)社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理的必要工作。

盡管公共精神屬于非正式制度，但與正式制度緊密相關(guān)。要重建公共精神，首先要有正式制度的設(shè)計(jì)，通過(guò)制度的規(guī)范和引導(dǎo)，使人們?cè)鰪?qiáng)公共擔(dān)當(dāng)，強(qiáng)化公共意識(shí)，履行公共責(zé)任，培養(yǎng)公共精神。如志愿服務(wù)相關(guān)制度的設(shè)計(jì)，就是為了引導(dǎo)社會(huì)公眾能夠積極地參與到公益事業(yè)中，但目前由于“志愿服務(wù)條例”的配套政策還未建立，落地性不強(qiáng)，致使規(guī)范與引導(dǎo)效果欠佳，難以發(fā)揮重塑公共精神的作用。因此，相關(guān)法規(guī)政策應(yīng)盡快出臺(tái)配套政策和具體的實(shí)施守則，切實(shí)讓政策從文本到落地，積極發(fā)揮規(guī)范和引導(dǎo)作用，促進(jìn)公眾參與社會(huì)事務(wù)的積極性，進(jìn)而塑造公眾的公共精神。其次，要加強(qiáng)道德規(guī)范建設(shè)，積極弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，構(gòu)筑以“民主法治、公平正義、社會(huì)參與、責(zé)任擔(dān)當(dāng)、鄰里和睦和誠(chéng)實(shí)互惠”為主要維度的社區(qū)公共精神，不斷激發(fā)人們參與社區(qū)事務(wù)的公共意識(shí)，逐步養(yǎng)成踐行公共理性的自覺(jué)擔(dān)當(dāng)。既要弘揚(yáng)當(dāng)代的優(yōu)秀文化，更要從傳統(tǒng)中吸取營(yíng)養(yǎng)，形成扎根社區(qū)扎根傳統(tǒng)的公共精神。

此外，公共精神的孕育本身就來(lái)自民眾參與社會(huì)治理的實(shí)踐，所以，可以鼓勵(lì)民眾通過(guò)社會(huì)組織參與社會(huì)治理來(lái)達(dá)到公共精神培養(yǎng)的目的。也就是說(shuō)，社會(huì)組織可以通過(guò)吸引社區(qū)居民參與公共事務(wù)，加強(qiáng)居民的團(tuán)結(jié)與整合，培育居民的社區(qū)和公共精神。[20]因此，公共精神對(duì)于社會(huì)組織來(lái)說(shuō)，既是影響其參與城市社區(qū)治理的重要因素，也是社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理所面臨的主要任務(wù)。社會(huì)組織要將公共精神的培育貫穿于服務(wù)的全過(guò)程，以公共精神培育為主要目標(biāo)來(lái)推動(dòng)城市社區(qū)治理。