曾麗敏 劉春湘

一、引言

城市社區(qū)治理是國家治理的前沿陣地。加強(qiáng)城市社區(qū)治理體系建設(shè)，不僅要依賴政府的行政力量，而且要依靠廣泛的社會力量。作為社會力量的典型代表，社會組織所具有的非政府性、非營利性、公益性與獨(dú)立性等特征，決定了其在社會治理體系中必然占據(jù)著重要地位。[1]2020年10月29日，黨的十九屆五中全會報告強(qiáng)調(diào)，要“發(fā)揮群團(tuán)組織和社會組織在社會治理中的作用”。這就是說，只有充分發(fā)揮社會組織的作用，才能使社會組織融入到城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)中,才能真正構(gòu)建起新時代基層社會治理的新格局。[2]關(guān)于我國社會組織參與城市社區(qū)治理的已有研究以三類視角為主：一是社會組織參與城市社區(qū)治理的優(yōu)勢，認(rèn)為社會組織在城市社區(qū)治理過程中扮演了“信息收集員”和“傳話筒”的角色，[3]并且作為公共性重要的承載者，能把分散的居民密切地聯(lián)系在一起。[4]二是社會組織參與城市社區(qū)治理的困境，最為突出的幾個影響因素有政府組織因素、利益主體因素、社會環(huán)境因素和制度失范因素。[5]王思斌認(rèn)為社會組織的發(fā)展離不開社會資源的支持，[6]社會組織內(nèi)生力不足，傳統(tǒng)觀念影響社區(qū)居民對社會組織的認(rèn)同感和歸屬感。三是社會組織參與城市社區(qū)治理的路徑選擇。錢志遠(yuǎn)從社區(qū)治理體系的角度提出，要構(gòu)建具有中國特色的橫縱聯(lián)合的“互構(gòu)型”社區(qū)治理體系。[7]高紅、楊秀勇提出要推進(jìn)社會組織強(qiáng)制性制度變遷。[8]盧磊提出要堅持以人才為本的理念。[9]國內(nèi)學(xué)者對社會組織參與城市社區(qū)治理的研究可以歸納為：第一，我國非常重視發(fā)揮社會組織在促進(jìn)創(chuàng)新社會治理方面的作用，但是目前只有行政法規(guī)層面的管理條例，且從總體上看社會組織的作用還未得到充分發(fā)揮，其原因不只是法律層面的問題，更與我國政治文化背景和社會組織自身能力、職能定位有關(guān)。第二，實踐中，我國存在三種典型的城市社區(qū)治理模式(行政型、合作型、自治型)。第三，關(guān)于社會組織參與城市社區(qū)治理的相關(guān)研究，國內(nèi)多數(shù)領(lǐng)域皆有涉獵。

綜上，國內(nèi)關(guān)于社會組織的研究較為豐富，但相比較可知，我國社會組織參與城市社區(qū)治理還只有條例加以支撐，而國外對社會組織的管理都有法可循。國內(nèi)關(guān)于社區(qū)治理的理論與實踐都有較充足的研究，但將社會組織與城市社區(qū)治理相連起來的文獻(xiàn)數(shù)量與研究成果還有待增加，且以制度嵌入性為視角研究社區(qū)治理的成果還十分罕見。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·C·諾斯將制度劃分為正式制度與非正式制度。[10]正式制度的運(yùn)作,不能脫離非正式制度的影響。因此,要分析正式制度的運(yùn)作或效力,必須考察它所受到的非正式制度的影響作用。而研究非正式制度的影響作用,是將公共管理理論本土化的一個有益嘗試。尤其在市場化背景下，城市社區(qū)數(shù)量激增，如何應(yīng)對城市社區(qū)治理問題，需要引導(dǎo)社會組織這一區(qū)別于政府與市場的社會力量。因此，探討社會組織參與城市社區(qū)的非正式制度嵌入性問題，仍然是一個具有重大開拓價值的研究領(lǐng)域。這就有助于拓展社會治理研究的學(xué)術(shù)視閾，從而有助于豐富公共管理研究的理論寶庫。

由于社會組織在城市社區(qū)治理中的參與程度常常受到非正式制度的深刻影響，本研究立足制度主義的分析視角，探討社會組織參與城市社區(qū)治理的非正式制度嵌入性問題。

二、研究方法

本研究主要運(yùn)用定量研究方法展開研究。

(一)研究假設(shè)

作為典型的社會規(guī)則，制度的主要形式也可分為強(qiáng)制性規(guī)則和非強(qiáng)制性規(guī)則，相對于非強(qiáng)制性規(guī)則，我們更強(qiáng)調(diào)關(guān)注強(qiáng)制性規(guī)則。[11]由于非正式制度不具備正式制度的強(qiáng)制性特征，往往被學(xué)術(shù)界所忽略。換言之，社會組織在參與城市社區(qū)治理過程中，我們應(yīng)當(dāng)給予對其有深遠(yuǎn)影響的非正式制度以高度重視?；诖?，本研究建立如下假設(shè)：

假設(shè)A：非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理存在正相關(guān)關(guān)系，當(dāng)非正式制度越好，社會組織參與城市社區(qū)治理越具活力。

假設(shè)A1：非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理的機(jī)會存在正相關(guān)關(guān)系，非正式制度越好，社會組織參與城市社區(qū)服務(wù)的機(jī)會越多。

假設(shè)A2：非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理的能力存在正相關(guān)關(guān)系，非正式制度越好，社會組織參與城市社區(qū)服務(wù)的能力越強(qiáng)。

假設(shè)A1、假設(shè)A2是假設(shè)A的輔助性假設(shè)，目的在于證明假設(shè)A。

(二)變量界定

1.自變量—非正式制度

諾斯認(rèn)為，制度是一個社會的游戲規(guī)則，其中有“正規(guī)約束”如法律和國家的方針政策，由強(qiáng)制機(jī)構(gòu)組織實施的管理條例；也有“非正規(guī)約束”，如由社會團(tuán)體、教堂、家庭或者為促進(jìn)某種行為而逐步形成習(xí)慣、行為準(zhǔn)則、倫理規(guī)范。[12]國內(nèi)學(xué)者林梅在《環(huán)境政策實施機(jī)制研究——一個制度分析框架》一文中指出，社會是由“有字的規(guī)則”和“無字的規(guī)則”共同構(gòu)成的。[13]其中，“有字的規(guī)則”即正式制度，“無字的規(guī)則”即非正式制度。因此，本研究將從非正式制度入手，探討分析社會組織參與城市社區(qū)治理的非制度嵌入性，將非正式制度操作化為習(xí)慣習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、社會認(rèn)同和意識形態(tài)四個具體指標(biāo)，見表1。

表1 自變量(非正式制度 )操作化示意圖

2.因變量—參與機(jī)會、參與能力

衡量一個社會組織的活力，簡而言之就是指在特定社會環(huán)境中這個社會組織在參與城市社區(qū)治理過程的參與機(jī)會與參與能力。國內(nèi)大部分學(xué)者對于社會組織活力這一概念的理解，大多認(rèn)可并采用南開大學(xué)關(guān)信平教授的看法。他認(rèn)為，社會組織不同于經(jīng)濟(jì)組織，衡量一個社會組織的活力在于它能對市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出多少貢獻(xiàn)，即參與能力，以及它能在多大程度上在充滿競爭的市場經(jīng)濟(jì)條件下存活，即參與機(jī)會。[14]因此，研究社會組織參與城市社區(qū)治理問題，可以從社會組織的“參與能力”以及社會組織“參與機(jī)會”兩個指標(biāo)來測量社會組織活力。“參與機(jī)會”是指社會組織獲得參與城市社區(qū)治理的可能性空間，它是社會組織參與城市社區(qū)治理的有利外在條件，社會組織只有獲得了參與機(jī)會，其服務(wù)意愿方能轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理實踐行動。因此，從這個意義上說，參與機(jī)會是社會組織參與城市社區(qū)治理的基礎(chǔ)和前提?！皡⑴c能力”是指社會組織獲得政府、企業(yè)、社區(qū)自治組織、居民的肯定與信任，在城市社區(qū)場域中與其他治理主體進(jìn)行有效的合作，提升城市社區(qū)治理績效的能力。從這個意義上看，參與能力既是社會組織參與治理績效的保障，又是參與機(jī)會獲得的保障。一方面，本研究依據(jù)機(jī)會產(chǎn)生的動因與來源，將社會組織“參與機(jī)會”操作化為“他賦機(jī)會”與“自致機(jī)會”；根據(jù)機(jī)會的實現(xiàn)程度，將之操作化為“形式機(jī)會”與“實際機(jī)會”；依據(jù)社會組織參與城市社區(qū)治理機(jī)會的獲得方式，將其操作化為“委托性機(jī)會”和“競爭性機(jī)會”。另一方面，本研究將社會組織“參與能力”劃分為三個維度，分別操作化為“組織內(nèi)部治理能力”“組織外部治理能力”與“組織運(yùn)行能力”，見表2。

表2 因變量(參與程度)操作化示意圖

(三)資料來源

本研究的資料來源于“社會組織參與城市社區(qū)治理”的問卷調(diào)查。該調(diào)查的主要對象為各個社會組織負(fù)責(zé)人。研究對象的選取按照我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，從東部地區(qū)的廣東省、中部地區(qū)的湖南省和西部地區(qū)的貴州省三個省份中分別抽取一個市，即東莞市、長沙市和貴陽市；然后在所抽取的三個市中，按系統(tǒng)抽樣法從每個市的管轄區(qū)各抽取一定數(shù)量的社會組織。該項調(diào)查共發(fā)放問卷合計950份，回收920份，問卷回收率為96.8%，有效問卷共896，有效率為94.3%。

(四)資料處理

借助軟件SPSS19.0進(jìn)行統(tǒng)計分析，具體分析方法包括頻率分析、列聯(lián)表分析、多元回歸分析等。在確定是否存在差異時，通常以顯著度P<0.05為有差異，以顯著度P<0.001為有極顯著差異。

三、結(jié)果分析

(一)非正式制度對社會組織在城市社區(qū)治理中參與機(jī)會的影響

在對回收問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理的基礎(chǔ)上，建立非正式制度與社會組織參與機(jī)會的相關(guān)模型和多元線性回歸模型，如表3、表4。表3為920家社會組織參與能力與各非正式制度之間相關(guān)性的分析。其中，表3中“X1a”“X1b”“X1c”“X1d”分別代表“習(xí)慣習(xí)俗”“文化傳統(tǒng)”“社會認(rèn)同”“意識形態(tài)”。

首先，為保證多元線性回歸模型的解釋力，增強(qiáng)模型的說服力，在建構(gòu)多元線性回歸模型前，本研究先進(jìn)行了假設(shè)檢驗，了解變量間的相關(guān)性，防止出現(xiàn)高度線性重合問題，如表3，社會組織參與機(jī)會與非正式制度各變量相關(guān)結(jié)果分析顯示，自變量之間最高相關(guān)值僅為0.698，表明任意變量間雖存在一定的相關(guān)性，但相關(guān)系數(shù)不高。與此同時，觀察表4中的容差和變異膨脹因素，其中變異膨脹因素極大值為5.103，最小值為2.679。且表4中VIF值均不大于6。數(shù)據(jù)顯示，社會組織參與機(jī)會的線性回歸模型變量間存在線性重合的情況，但重合情況不明顯。由此可知，在此基礎(chǔ)上建立回歸模型具備一定解釋力。

表3 社會組織參與機(jī)會與非正式制度各變量相關(guān)結(jié)果

通過多元線性回歸的方式來考量非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理之間的關(guān)系，通過線性回歸分析反映非正式制度與社會組織參與機(jī)會之間的關(guān)系。如表4所示。

表4 非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理機(jī)會的線性回歸模型

根據(jù)表4，在殘差檢驗上可知DW值(Durbin-Watson)為1.701，其數(shù)值處于1.5-2.5之間，且極其接近于2，表明變量之間相互獨(dú)立。同時，容忍度大于0.1，表明各個自變量間不存在嚴(yán)重的共線性問題。

模型參數(shù)F值為25.767，p<0.01，實驗數(shù)據(jù)具備統(tǒng)計學(xué)意義，可以建構(gòu)模型。

其中R2為0.218，調(diào)整R2為0.223，由此可知模型的擬合度較高，即模型解釋數(shù)據(jù)的程度較高，非正式制度中的“習(xí)慣習(xí)俗”“文化傳統(tǒng)”“社會認(rèn)同”“意識形態(tài)”可以共同解釋社會組織參與程度總解釋量的22.3%(調(diào)整R2=0.223)。由表4可知在非正式制度中，對因變量社會組織參與程度有顯著影響的是“社會認(rèn)同”(B=0.428，t=0.311,P<0.05)、“意識形態(tài)”(B=0.599，t=6.389,P<0.05)和“文化傳統(tǒng)”(B=-1.064，t=-0.176,P<0.05)。

表3表明，自變量中“社會認(rèn)同”“意識形態(tài)”與社會組織參與機(jī)會有顯著影響且呈正相關(guān)，且顯著度值小于0.05具備顯著性。“文化傳統(tǒng)”與社會組織參與機(jī)會呈負(fù)相關(guān)，且顯著度值小于0.05具備顯著性。首先對社會組織參與城市社區(qū)治理次數(shù)產(chǎn)生顯著影響的是“社會認(rèn)同”，社會認(rèn)同對社會組織參與城市社區(qū)治理的次數(shù)呈現(xiàn)正相關(guān)，即社會認(rèn)同度得分越高，社會組織獲得的認(rèn)可度越高，社會組織參與城市社區(qū)治理的次數(shù)越多。其次，“意識形態(tài)”對社會組織的參與次數(shù)呈現(xiàn)正相關(guān)，即“意識形態(tài)”得分越高，越傾向于認(rèn)為社會組織在政府工作中發(fā)揮重要作用，參與城市社區(qū)治理機(jī)會越多。最后，“文化傳統(tǒng)”與社會組織參與次數(shù)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，說明文化傳統(tǒng)對職業(yè)身份認(rèn)同度具有顯著的負(fù)影響。即“文化傳統(tǒng)”得分越高，傳統(tǒng)觀念越強(qiáng)，社會組織參與社區(qū)服務(wù)次數(shù)越低。

(二)非正式制度對社會組織在城市社區(qū)治理中參與能力的影響

在對回收問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理的基礎(chǔ)上，建立非正式制度與社會組織參與機(jī)會的相關(guān)模型和多元線性回歸模型，如表5、表6。表5為920家社會組織參與機(jī)會與非正式制度之間相關(guān)性的分析。其中，表中“X1a”“X1b”“X1c”“X1d”分別代表“習(xí)慣習(xí)俗”“文化傳統(tǒng)”“社會認(rèn)同”“意識形態(tài)”。

首先，為保證多元線性回歸模型的解釋力，增強(qiáng)模型的說服力，在建構(gòu)多元線性回歸模型前，本研究先進(jìn)行了假設(shè)檢驗，了解變量間的相關(guān)性，防止出現(xiàn)高度線性重合問題，如表5，社會組織參與能力與非正式制度各變量相關(guān)結(jié)果分析顯示，自變量之間最高相關(guān)值僅為0.679，表明任意變量間雖存在一定的相關(guān)性，但相關(guān)系數(shù)不高。與此同時，在觀察表6中的容差和變異膨脹因素，其中變異膨脹因素極大值為5.235，最小值為2.382。且表6中VIF值均不大于6。數(shù)據(jù)顯示，社會組織參與機(jī)會的線性回歸模型變量間存在線性重合的情況，但重合情況不明顯。由此可知，在此基礎(chǔ)上建立回歸模型具備一定解釋力。

表5 社會組織參與能力與非正式制度各變量相關(guān)結(jié)果

因此，在進(jìn)行非正式制度與參與能力的相關(guān)性分析時，通過進(jìn)行回歸分析考量正式制度，考察非正式制度對社會組織項目承接能力的影響。如表6所示。

表6 非正式制度與社會組織參與能力的線性回歸模型

根據(jù)表6，在殘差檢驗上可知DW值(Durbin-Watson)為1.838，其數(shù)值處于1.5-2.5之間，且極其接近于2，表明變量之間相互獨(dú)立。同時，容忍度大于0.1，表明各個自變量間不存在嚴(yán)重的共線性問題。

模型參數(shù)F值為31.357，p<0.01，實驗數(shù)據(jù)具備統(tǒng)計學(xué)意義，可以建構(gòu)模型。

其中R2為0.252，調(diào)整R2為0.276，由此可知模型的擬合度較高，即模型解釋數(shù)據(jù)的程度較高，非正式制度中的“習(xí)慣習(xí)俗”“文化傳統(tǒng)”“社會認(rèn)同”“意識形態(tài)”可以共同解釋社會組織參與程度總解釋量的27.6%(調(diào)整R2=0.276)。由表6可知在非正式制度中，對因變量社會組織參與程度有顯著影響的是“社會認(rèn)同”(B=0.316，t=0.715,P<0.01)、“意識形態(tài)”(B=0.601，t=6.652,P<0.05)、“習(xí)慣習(xí)俗(B=-0.231，t=-0.341,P<0.05)”。

首先對社會組織的參與能力產(chǎn)生顯著影響的是“社會認(rèn)同”，社會認(rèn)同對社會組織參與能力呈現(xiàn)正相關(guān)，即社會認(rèn)同度得分越高，社會組織獲得的認(rèn)可度越高，社會組織參與城市社區(qū)治理的參與能力越強(qiáng)。其次，“意識形態(tài)”對社會組織的參與次數(shù)呈現(xiàn)正相關(guān)，即“意識形態(tài)”得分越高，越傾向于認(rèn)為社會組織在政府工作中發(fā)揮重要作用，社區(qū)治理項目承接越多，參與能力越強(qiáng)。最后，“習(xí)慣習(xí)俗”與社會組織參與社區(qū)治理呈負(fù)相關(guān)，即“習(xí)慣習(xí)俗”得分越高，傳統(tǒng)觀念和社會習(xí)慣越保守，越難以接受社會組織幫助。

(三)非正式制度對社會組織參與城市社區(qū)治理的影響機(jī)制

非正式制度是一種人們在長期實踐過程中逐步形成、對社會組織參與城市社區(qū)治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的隱性制度。不論是習(xí)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)、社會認(rèn)同還是意識形態(tài)，其往往通過特定機(jī)制對社會客體產(chǎn)生相應(yīng)影響。其中，網(wǎng)絡(luò)—認(rèn)同機(jī)制是非正式制度對社會組織參與城市社區(qū)治理的重要影響機(jī)制。社會主體間所形成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對社會組織認(rèn)同度的高低將直接影響社會組織參與城市社區(qū)治理的成效。此處所謂“網(wǎng)絡(luò)”，即人們所處的由各類非正式制度所編制的社會空間和社會關(guān)系網(wǎng)。美國社會學(xué)者恩格爾德指出：“人際互動往往基于社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，是社會空間的特定形式?！盵15]社會網(wǎng)絡(luò)空間形成了另一種相對獨(dú)立的社會認(rèn)同體系，不同于政治認(rèn)同系統(tǒng)，其更多受到非正式制度的影響。主要有兩個方面的特征：其一，社會網(wǎng)絡(luò)中成員地位的平等性。在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，不同于傳統(tǒng)社會管理體制，成員間社會關(guān)系相對獨(dú)立，能夠較好地平等交換自身認(rèn)識和見解，平等地參與社會討論過程。因而，在此社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中對于社會組織的認(rèn)同，社會成員間較容易相互影響。其二，社會網(wǎng)絡(luò)中意見表達(dá)的自由性。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中地位平等性與表達(dá)自由性存在某種程度的關(guān)聯(lián)，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，成員對待特定問題的認(rèn)知擁有較為自由的表達(dá)空間，可以較為暢通地傳達(dá)個體意見。這是網(wǎng)絡(luò)—認(rèn)同機(jī)制中社會網(wǎng)絡(luò)對于社會組織參與城市社區(qū)治理的重要影響。與此同時，在此類社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系下，對于社會組織的認(rèn)同具有一定的感染性、從眾性和情緒化特征。

人們可以在此社會網(wǎng)絡(luò)中，獲取各項資源，傳遞各類信息，同時受到各類非正式制度潛移默化的影響。個人在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的位置，決定了其獲取信息的狀況，反過來又影響了個體對社會組織的評價狀況和認(rèn)同程度。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中對于特定社會組織認(rèn)同度較高時，社會組織能夠獲得較為廣泛的社會支持，對于社會組織參與城市社區(qū)治理具有積極意義。反之，則會產(chǎn)生負(fù)面影響。

四、結(jié)論

本研究認(rèn)為影響社會組織參與城市社區(qū)治理的重要因素除正式制度外，還有非正式制度，其中非正式制度包括有“習(xí)慣習(xí)俗”“傳統(tǒng)文化”“社會認(rèn)同”“意識形態(tài)”共四項指標(biāo)。假設(shè)A為非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理存在正相關(guān)，即非正式制度越成熟，社會組織參與城市社區(qū)治理活力越強(qiáng)。同時在檢驗非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理關(guān)系時，將社會組織參與城市社區(qū)治理的關(guān)系操作化為參與機(jī)會和參與能力兩個方面。分別考察非正式制度與參與機(jī)會和參與能力兩者間的關(guān)系，其中非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理機(jī)會為假設(shè)A1；非正式制度與社會組織參與城市社區(qū)治理能力為假設(shè)A2?；貧w結(jié)果表明。

第一，“社會認(rèn)同”“意識形態(tài)”對社會組織參與機(jī)會呈顯著正相關(guān)關(guān)系，“文化傳統(tǒng)”對社會組織參與機(jī)會呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。具體而言，其一，就非正式制度中的“社會認(rèn)同”而言，當(dāng)社會大眾對于社會組織的認(rèn)同度評分越高時，意味著社會組織獲得的社會認(rèn)可度也越高，社會組織參與城市社區(qū)治理的次數(shù)越多。其二，就“意識形態(tài)”而言，得分越高，越傾向于認(rèn)可社會組織在政府工作中發(fā)揮重要作用。同理，也越傾向于支持各類社會組織參與社會治理的全過程，在此背景下，社會組織所獲得的參與城市社區(qū)治理的機(jī)會也越多。其三，就“文化傳統(tǒng)”而言，得分越高，意味著傳統(tǒng)觀念越強(qiáng)，越認(rèn)可社會服務(wù)應(yīng)當(dāng)是家庭的責(zé)任，越不認(rèn)可社會組織參與城市社區(qū)服務(wù)過程，因此，帶來的結(jié)果便是社會組織參與社區(qū)服務(wù)機(jī)會越低。

結(jié)合訪談素材得知，非正式制度對社會組織參與社區(qū)治理機(jī)會的影響較大，例如當(dāng)社區(qū)居民及社會各界對社會組織認(rèn)同度越高時，越認(rèn)可社會組織，同時也更樂于給予社會組織參與社會治理機(jī)會。而社會大眾在“意識形態(tài)”上的分越高，越支持社會組織參與城市社區(qū)治理過程。與之相反的是，“文化傳統(tǒng)”對社會組織參與機(jī)會的影響相對較為負(fù)面，觀念越傳統(tǒng)的社區(qū)，接受社會組織服務(wù)的概率越低。

第二，“社會認(rèn)同”“意識形態(tài)”對社會組織參與能力有顯著正向影響，“習(xí)慣習(xí)俗”對社會組織參與能力有顯著負(fù)向影響?！吧鐣J(rèn)同”對社會組織項目承接能力呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即社會認(rèn)同度得分越高，社會組織獲得的認(rèn)可度越高，社會組織在城市社區(qū)服務(wù)過程中的“使命感”和“責(zé)任感”也會越強(qiáng)，越會激發(fā)自身社會服務(wù)能力的提升，進(jìn)而推動社會組織參與城市社區(qū)治理的項目承接能力越強(qiáng)，即參與能力越強(qiáng)。其二，意識形態(tài)對社會組織的參與能力也呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即“意識形態(tài)”得分越高，越傾向于認(rèn)可社會組織在政府工作中發(fā)揮重要作用，社區(qū)治理項目承接越多，其社區(qū)服務(wù)的參與能力也會相應(yīng)增強(qiáng)。其三，“習(xí)慣習(xí)俗”與社會組織參與社區(qū)治理呈負(fù)相關(guān)，即“習(xí)慣習(xí)俗”得分越高，傳統(tǒng)觀念和社會習(xí)慣越保守，越難促進(jìn)社會組織不斷學(xué)習(xí)提升，不利于社會組織參與能力的發(fā)揮。

結(jié)合訪談素材得知，非正式制度對社會組織參與社區(qū)治理能力的影響較大，對社會組織參與能力有較為顯著的影響。例如當(dāng)社區(qū)居民以及社會各界對社會組織認(rèn)同度越高，越認(rèn)可社會組織，同時也更樂于給予社會組織參與社會治理機(jī)會，在不斷的自我鍛煉和實踐中，社會組織參與城市社區(qū)治理的治理能力也能得到相應(yīng)提升。在意識形態(tài)方面，社會大眾對于社會組織參與城市社區(qū)治理的接受度越高，社會組織自身的社區(qū)治理參與能力也會相應(yīng)提升，進(jìn)而滿足社會大眾對于社會組織的需求。與之相反的是，習(xí)慣習(xí)俗的認(rèn)可度對社會組織參與能力的影響相對較為負(fù)面，觀念越傳統(tǒng)越難以接受社會組織的社會服務(wù)，從而使得社會組織提升自我能力的意愿下降，參與能力在參與機(jī)會下降的過程中也呈現(xiàn)下降態(tài)勢。

五、政策建議

社會組織的制度供給不足既包括正式制度的不足，也包括非正式制度的不足。如果說正式制度為社會組織參與城市社區(qū)治理提供了重要的合法性保障的話，那么，非正式制度則為社會組織參與城市社區(qū)治理提供了重要的社會環(huán)境。因此，必須以非正式制度構(gòu)建為切入點，不斷提升社會認(rèn)同度，增強(qiáng)社會信任，重塑公共精神，為社會組織參與城市社區(qū)治理提供良好的社會環(huán)境。

(一)提升社會認(rèn)同度

在具體的社會互動情境中，對社會組織的片面認(rèn)知甚至錯誤認(rèn)知，極大地影響了社會組織參與城市社區(qū)治理的進(jìn)程，社會認(rèn)知偏差已經(jīng)成為阻礙社會組織參與城市社區(qū)治理的最為重要的非正式制度影響因素之一。借用心理學(xué)的概念，社會認(rèn)知偏差是在社會互動中形成的，是基于認(rèn)知主體與認(rèn)知客體及環(huán)境的共同作用下形成的。對社會組織來說，無論是政府還是社會大眾，其認(rèn)知偏差既與本身的“刻板印象”相關(guān)，也和交往過程中對社會組織的片面認(rèn)識相關(guān)。要想改變認(rèn)知偏差，就必須從改變習(xí)慣性認(rèn)知和增強(qiáng)交流互動入手。

就政府工作人員尤其是基層政府工作人員而言，一是要改變以往“官本位”思想，[16]剔除“習(xí)慣性的行政手段”，把社會組織當(dāng)作城市社區(qū)治理的參與主體來對待，肯定社會組織的積極作用和服務(wù)功能，積極推動社會組織參與城市社區(qū)治理。二是要改變“部門或地方保護(hù)主義”的心態(tài)，敞開社區(qū)大門歡迎和發(fā)展社會組織，為社會組織參與城市社區(qū)治理提供足夠的空間和條件，充分利用社會組織的優(yōu)勢實現(xiàn)社區(qū)的“多元共治”。三是要轉(zhuǎn)變“經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上”和“大政府、小社會”的固有思維，重視社會建設(shè)和社會治理，認(rèn)清社會組織在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的作用和貢獻(xiàn)，同時在社會組織監(jiān)管中剔除直接的行政干預(yù)，強(qiáng)調(diào)扶持導(dǎo)向和發(fā)展導(dǎo)向的社會監(jiān)督方式，以促進(jìn)社區(qū)治理共同體的實現(xiàn)。另外，政府要定期召開或參加社會組織研討會、展交會、交流會，學(xué)習(xí)并了解社會組織相關(guān)知識，增加了解提升認(rèn)知，消除認(rèn)知偏差，推動社會組織參與城市社區(qū)治理。

就社會大眾而言，一是要努力轉(zhuǎn)變習(xí)慣性的救助方式，逐步消除“家丑不可外揚(yáng)”的固有思維模式，積極擴(kuò)建除親朋好友外的橋接型社會資本，建構(gòu)多元化的求助網(wǎng)絡(luò)和途徑。二是要逐步消除“公益等于慈善”“公益是不拿工資”的片面認(rèn)識，通過直接接觸和體驗式參與的方式增強(qiáng)公眾對社會組織的正確認(rèn)知，為社會組織在社區(qū)開展活動奠定基礎(chǔ)。三是要逐步改變“利益至上”“利己主義”“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”的處事態(tài)度，通過多種多樣的社區(qū)活動或社區(qū)服務(wù)消除人們對社區(qū)公共事務(wù)的冷漠感，重拾社區(qū)互助傳統(tǒng)，培養(yǎng)社區(qū)公眾的責(zé)任心，激發(fā)公眾參與公益活動的熱情，為社會組織參與城市社區(qū)治理提供資源支持。

另外，作為社會認(rèn)知的客體，社會組織也要主動而為。一是要祛除“做好事不留名，做事不要太高調(diào)”的片面認(rèn)識，要做好服務(wù)宣傳和理念營銷工作，不斷增強(qiáng)自身在城市社區(qū)治理中的參與度和影響力，增強(qiáng)政府和民眾對社會組織的了解與認(rèn)識。二是要切實提升自身能力，不斷開展能力建設(shè)，強(qiáng)化服務(wù)質(zhì)量，提升專業(yè)水平，提高治理能力，以參與實效展示自我、宣傳自我，進(jìn)而增進(jìn)政府和民眾對社會組織的認(rèn)知。

(二)增強(qiáng)社會信任

良好的社會信任是社會組織參與城市社區(qū)治理的重要條件。然而在實際中，社會組織常常處于“不被其他社會主體信任”的窘境中，其作為社會治理主體的身份常常被懷疑或忽略，形成了針對社會組織的信任危機(jī)。因此，信任危機(jī)的破解和社會信任的增強(qiáng)也是促進(jìn)社會組織參與城市社區(qū)治理的重要基礎(chǔ)性工作。與社會認(rèn)知不同，社會信任的社會性意味更強(qiáng)，社會信任危機(jī)往往是和社會轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起的，其他社會主體對社會組織的不信任或所形成的信任危機(jī)也是如此。正如學(xué)者所言，“忽視信任困境發(fā)展的社會轉(zhuǎn)型背景，那么就難以對信任困境有正確認(rèn)知”。[17]所以要分析社會組織遭遇的信任危機(jī)及應(yīng)對措施，就必須回到當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型的背景中。

在行政領(lǐng)域，我國正處于國家治理轉(zhuǎn)型期，這種轉(zhuǎn)型帶來的不確定性促成了信任危機(jī)的產(chǎn)生。原來國家包攬一切的管理模式逐漸被社會共治模式所取代，政府也由原來的“全能/管理型政府”向“有限/服務(wù)型政府”轉(zhuǎn)變，但在傳統(tǒng)規(guī)則有效性喪失、新的社會規(guī)則未建立前，人們對社會組織在社會治理的地位和作用是“陌生的”和“不確定的”。這種陌生感和不確定性導(dǎo)致一些政府工作人員對社會組織產(chǎn)生“不信任”，時常出現(xiàn)既想促進(jìn)其成長又畏懼其發(fā)展的狀況。因此，增強(qiáng)社會信任的根本途徑在于新規(guī)則的建立。當(dāng)然，目前的緊要工作還在于進(jìn)一步轉(zhuǎn)變思想，要摒棄工具主義思維，要承認(rèn)社會組織在作福利供給體系中不可或缺的地位，要將社會組織視為合作伙伴，而不是將其視為伙計式廉價勞動力。[18]

在經(jīng)濟(jì)與社會領(lǐng)域，市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，促使以傳統(tǒng)“熟人社會”為基礎(chǔ)的社會信任發(fā)生機(jī)制逐漸瓦解，個人的利益追求在“陌生人社會”中被改寫和放大，建立在舊有規(guī)則上的社會信任資源被破壞了，加之“社會陌生化”又造成了人際交往中的工具理性至上，即在社會交往中越來越追求短期效益，[19]于是日常社會中的社會信任危機(jī)產(chǎn)生了。這種信任危機(jī)逐漸延伸至社會組織領(lǐng)域。一方面，相對于傳統(tǒng)的福利滿足方式，社會組織是陌生的，代表著一種不確定感，“你真能給我解決問題嗎”經(jīng)常成為民眾心中的疑惑；另一方面，相對于企業(yè)，社會組織的社會效益很難在短期內(nèi)呈現(xiàn)，在人們“追求短期效益”的目標(biāo)下又促成了“不信任”。信任危機(jī)反過來對社會組織參與城市社區(qū)治理產(chǎn)生不利影響。因此，我們既要從制度上入手，不斷深化市場體制改革，搭建新的信任發(fā)生制度，同時也要重建信任的道德基礎(chǔ)，建構(gòu)富有中國特色的信任文化。同時，社會組織一定要不忘組織初心，履行組織使命，實現(xiàn)組織愿景，在行動中逐步實現(xiàn)其他社會主體對社會組織的信任。

(三)重塑公共精神

“公共精神”作為社會組織參與社會治理成效的重要影響因子，是社會治理的思想道德基石。[16]這一思想道德基石不僅為社會組織參與城市社區(qū)治理提供了重要的社會基礎(chǔ)，而且具有公共精神的社區(qū)民眾也可能成為社會組織的重要資源來推進(jìn)社會組織深度參與。然而，民眾對公共事務(wù)的冷漠，對社區(qū)公共責(zé)任的忽視，導(dǎo)致公共精神的失落已然成為社會現(xiàn)實，這也成為影響社會組織參與社會治理的重要的非正式制度因素。重塑公共精神，是推進(jìn)社會組織參與城市社區(qū)治理的必要工作。

盡管公共精神屬于非正式制度，但與正式制度緊密相關(guān)。要重建公共精神，首先要有正式制度的設(shè)計，通過制度的規(guī)范和引導(dǎo)，使人們增強(qiáng)公共擔(dān)當(dāng)，強(qiáng)化公共意識，履行公共責(zé)任，培養(yǎng)公共精神。如志愿服務(wù)相關(guān)制度的設(shè)計，就是為了引導(dǎo)社會公眾能夠積極地參與到公益事業(yè)中，但目前由于“志愿服務(wù)條例”的配套政策還未建立，落地性不強(qiáng)，致使規(guī)范與引導(dǎo)效果欠佳，難以發(fā)揮重塑公共精神的作用。因此，相關(guān)法規(guī)政策應(yīng)盡快出臺配套政策和具體的實施守則，切實讓政策從文本到落地，積極發(fā)揮規(guī)范和引導(dǎo)作用，促進(jìn)公眾參與社會事務(wù)的積極性，進(jìn)而塑造公眾的公共精神。其次，要加強(qiáng)道德規(guī)范建設(shè)，積極弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，構(gòu)筑以“民主法治、公平正義、社會參與、責(zé)任擔(dān)當(dāng)、鄰里和睦和誠實互惠”為主要維度的社區(qū)公共精神，不斷激發(fā)人們參與社區(qū)事務(wù)的公共意識，逐步養(yǎng)成踐行公共理性的自覺擔(dān)當(dāng)。既要弘揚(yáng)當(dāng)代的優(yōu)秀文化，更要從傳統(tǒng)中吸取營養(yǎng)，形成扎根社區(qū)扎根傳統(tǒng)的公共精神。

此外，公共精神的孕育本身就來自民眾參與社會治理的實踐，所以，可以鼓勵民眾通過社會組織參與社會治理來達(dá)到公共精神培養(yǎng)的目的。也就是說，社會組織可以通過吸引社區(qū)居民參與公共事務(wù)，加強(qiáng)居民的團(tuán)結(jié)與整合，培育居民的社區(qū)和公共精神。[20]因此，公共精神對于社會組織來說，既是影響其參與城市社區(qū)治理的重要因素，也是社會組織參與城市社區(qū)治理所面臨的主要任務(wù)。社會組織要將公共精神的培育貫穿于服務(wù)的全過程，以公共精神培育為主要目標(biāo)來推動城市社區(qū)治理。