殷德全 周萍

近年來，我國證券市場快速發(fā)展過程中，證券發(fā)行主體財務造假、信息披露違規(guī)案件時有發(fā)生，損害投資者合法權益，擾亂證券市場秩序。受損投資者索賠時，通常以“深口袋”理論為由，訴請人民法院判決為證券市場提供專業(yè)服務的證券服務機構承擔更大賠償責任。作為承擔信息鑒證責任的會計師事務所，受到索賠金額更為巨大。立信、北京興華、大信、瑞華等會計師事務所先后因涉嫌證券虛假陳述被訴承擔巨額民事賠償，會計師事務所被“濫訴”有抬頭跡象，承擔民事責任呈現(xiàn)擴大化趨勢，被判決承擔巨額民事賠償可能導致會計師事務所破產(chǎn)，將對注冊會計師行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響，同時導致其他事務所采取防御性審計策略，加大信息鑒證成本，最終導致審計活動產(chǎn)生的收益低于社會成本，損害正常資本市場生態(tài)。本文結合新《證券法》的頒布與實施，梳理了我國現(xiàn)行有關會計師事務所承擔民事責任的相關規(guī)定，國外會計師事務所民事責任司法實踐演進，就完善我國會計師事務所民事責任界定提出了建議。

一、我國現(xiàn)行法律有關會計師事務所承擔民事責任規(guī)定存在沖突或需要銜接之處

我國《公司法》《證券法》《注冊會計師法》《合伙企業(yè)法》《侵權責任法》（已整合為《民法典》第七編）《民法總則》（已整合為《民法典》第一編）以及《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕12號，以下簡稱《法釋12號文》）等對會計師事務所承擔民事責任作出了相應的規(guī)定（各法律法規(guī)因規(guī)范的對象差異，對會計師事務所及注冊會計師的民事責任規(guī)定有所差異，為便于表述，除非特別指明，均統(tǒng)稱為會計師事務所民事責任）。比較看來，相關法律規(guī)定在區(qū)分會計責任和審計責任、區(qū)分事務所的行為是故意還是過失、區(qū)分連帶責任還是比例責任等方面，尚存在沖突或需要銜接之處，具體如下。

（一）關于會計責任和審計責任的區(qū)分

會計責任和審計責任共同構成審計業(yè)務侵權民事責任，區(qū)分會計責任和審計責任是界定民事責任的起點和基礎。

會計責任，是被審計單位（財務信息提供者）按照適用的財務報告編制基礎的規(guī)定編制財務報表，使其實現(xiàn)公允反映，并設計、執(zhí)行和維護必要的內(nèi)部控制，以使財務報表不存在由于舞弊或錯誤導致重大錯報的責任。審計責任，是會計師事務所（財務信息審核人）依據(jù)審計準則執(zhí)行審計程序，獲取充分適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，合理保證企業(yè)財務報表整體不存在由于舞弊或錯誤導致的重大錯報的責任。

會計責任和審計責任是兩種不同性質的民事責任，不能相互替代。在同時承擔民事責任的情況下，無論是從責任形成的時間、動機看，還是責任對應的收益結果分析，會計責任屬于先發(fā)性、主動性、相對高收益性，審計責任屬于事后性、從屬性和相對低收益性，從這個意義上，會計責任和審計責任之間是主次、先后、大小的關系。

但現(xiàn)行法律中并未對會計責任和審計責任作出類似明確區(qū)分?！蹲C券法》第85條規(guī)定，發(fā)行人等信息披露義務人應對因虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者遭受的損失承擔賠償責任；其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責任人員有過錯的，承擔連帶賠償責任。第163條規(guī)定，證券服務機構制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，應當與委托人承擔連帶賠償責任?！豆痉ā返?07條規(guī)定，承擔驗資的機構因出具的驗資證明不實，給公司債權人造成損失的，除能證明自己沒有過錯的外，在其證明不實的金額范圍內(nèi)承擔責任?！斗ㄡ?2號文》第3條規(guī)定，在涉及會計師事務所的訴訟中，人民法院應將被審計單位作為共同被告。

《法釋12號文》的解釋指出，該司法解釋針對的是審計責任，要求人民法院在審理會計師事務所侵權民事糾結案件的實踐中，注意正確區(qū)分被審計單位的會計責任和會計師事務所的審計責任，避免出現(xiàn)混淆兩種責任的現(xiàn)象，應在明確各自會計責任和審計責任的基礎上，公平判定各方當事人所應承擔的民事責任。

上述規(guī)定雖明確了應該承擔責任的主體以及會計責任的先發(fā)性，但均未明確區(qū)分會計責任和審計責任。其他法律法規(guī)中尚無明確區(qū)分會計責任和審計責任的規(guī)定。

（二）關于對會計師事務所過錯行為及其性質的認定

會計師事務所的過錯行為引發(fā)對他人的損害，是其承擔民事責任的前提。但現(xiàn)行法律對會計師事務所過錯行為及其性質的認定不完全一致。

現(xiàn)行《民法典》第1165條、《證券法》第163條及《公司法》第207條規(guī)定，只要存在過錯，就應承擔賠償責任，并未區(qū)分故意還是過失。《民法典》第1165條則進一步規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定推定有過錯的，應承擔侵權責任?！蹲詴嫀煼ā返?2條規(guī)定，會計師事務所存在違法行為時，應承擔賠償責任?！逗匣锲髽I(yè)法》區(qū)分了因故意和過失行為承擔賠償責任的情形。該法第57條（針對特殊普通合伙企業(yè)）規(guī)定，合伙人在執(zhí)業(yè)過程中因故意或重大過失，造成合伙企業(yè)債務的，應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔責任；非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務以及合伙企業(yè)的其他債務，由全體合伙人承擔無限連帶責任。

《法釋12號文》區(qū)分了故意和過失，第5-7條規(guī)定，因故意行為造成損失的，與被審計單位承擔連帶賠償責任；因過失行為造成損失的，應根據(jù)其過失大小確定賠償責任。《法釋12號文》在界定會計師事務所存在“故意”行為時，將“推定故意”行為也界定為“故意”行為。同時還將《注冊會計師法》第21條規(guī)定的“注冊會計師按照執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則應當知道的，適用前款規(guī)定”，相應調(diào)整為“人民法院應認定其明知”，作為“推定故意”行為。

（三）關于會計師事務所承擔連帶責任后的嗣后追償權

《法釋12號文》的解釋認為，追償權是民法中的一種法定權利，如果法律沒有明確規(guī)定可以行使追償權的，不得行使追償權，否則追償權的適用及產(chǎn)生的法律后果將處于無序狀態(tài)。在會計師事務所審計侵權責任方面，會計師事務所承擔的是一種過錯責任，而不是代償責任。既然存在過錯，必然承擔責任，過錯責任不能追償?！斗ㄡ?2號文》的解釋指出，如果允許會計師事務所享有嗣后追償權，那么會計師事務所為其過錯而承擔的責任將無法體現(xiàn)。現(xiàn)行《民法典》第178條規(guī)定，連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。

（四）關于會計師事務所承擔民事責任的最高限額

現(xiàn)行法律對會計師事務所承擔民事責任最高限額的規(guī)定存在差異。《注冊會計師法》《證券法》均僅規(guī)定承擔賠償責任或連帶賠償責任，并未規(guī)定最高限額?！豆痉ā返?07條規(guī)定的民事賠償最高限額為其證明不實的金額范圍。從上述相關規(guī)定可以看出，除《公司法》明確規(guī)定了會計師事務所承擔民事責任的明確限額（證明不實的金額范圍，但限于驗資業(yè)務）外，其他法律對會計師事務所承擔民事責任的限額均為“給利害關系人造成的損失”?！睹穹倓t》第178條則規(guī)定連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。

產(chǎn)生上述沖突或銜接問題的主要原因在于：一是上述立法的時間差異導致的?！蹲詴嫀煼ā窞?993年制定，《公司法》為1993年制定，《證券法》為1998年制定，《法釋12號文》為2007年最高人民法院根據(jù)上述相關法律規(guī)定以及注冊會計師行業(yè)民事責任的特點制定，《合伙企業(yè)法》為1997年制定（2005年修訂時增加特殊普通合伙企業(yè)合伙人責任分攤條款），《侵權責任法》為2009年制定，《民法總則》為2017年制定，《民法典》2021年起施行，但有關事務所承擔民事責任的規(guī)定并無變化。二是上述立法目的不同所導致的。不同的立法目的導致法律所規(guī)范的目標和內(nèi)容差異明顯。

二、發(fā)達國家和地區(qū)會計師事務所承擔民事責任的法律框架

從世界范圍來看，會計師事務所民事責任經(jīng)歷了在過失責任體系下, 從契約責任到侵權責任, 從侵權責任到連帶損害賠償責任, 從連帶損害賠償責任到過失比例責任的漸進發(fā)展過程。下面，我們以英國、美國和我國臺灣地區(qū)為例介紹會計師事務所承擔民事責任的主要法律框架。

（一）關于區(qū)分會計責任和審計責任的法律規(guī)定

英國、美國和我國臺灣地區(qū)均在相關法規(guī)中明確規(guī)定了會計責任和審計責任的區(qū)分。

英國《2006年公司法》第393條規(guī)定，公司董事會必須確保公司年度財務報表符合“真實、公允”要求，并規(guī)定會計師事務所在履行審計職責時必須考慮董事會的該等義務。第232條則規(guī)定，董事會應承擔未能誠實并合理行事導致的過失、違約責任。

美國《1934年證券交易法》第18節(jié)則規(guī)定，對發(fā)行人任何虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏有責任的人員均應承擔善意相對人的損失賠償責任?！?002年薩班斯法案》則進一步強化公司的責任，特別要求公司的首席執(zhí)行官(CEO)和首席財務官(CFO)對公司財務報告是否公允地反映公司財務狀況和經(jīng)營成果作出保證，對故意提供虛假財務報告，故意銷毀、隱匿財務報告等犯罪行為加重處罰力度。

我國臺灣地區(qū)“2006年證券交易法”則強調(diào)始作俑者的責任，加重“有虛偽或隱匿之情事發(fā)行人”及其董事長和總經(jīng)理的責任，而將其排除在比例責任制度之外。

（二）關于區(qū)分故意和過失的法律規(guī)定

英國《2000年金融服務與市場法》第90條規(guī)定，任何對上市公告書負責的人員均有責任賠償因上市公告書中的任何不實、誤導性陳述或者重大遺漏所導致的損失予以賠償。按照該條規(guī)定，受損害方僅需要證明其因上市公告書中的任何不實、誤導性陳述或者重大遺漏導致了損失即可，無需證明其導致?lián)p失的原因。英國《公司法》第507條規(guī)定，如果會計師事務所故意或者過失使公司年度財務報表審計報告中存在誤導、虛假或欺詐的任何事項，則構成犯罪。

美國《1933年證券法》第11節(jié)規(guī)定，任何購買注冊申請文件中所述證券的第三者,都可以就注冊申請文件所含已審財務報表中的重大錯報和漏報起訴會計師事務所；作為報表使用者的第三者,只須證明已審財務報表中包含了重大錯報或漏報，無須證明他們信賴了財務報表,也不必證明會計師事務所在審計中是否有過失或欺詐行為。美國《1934年證券交易法》第10節(jié)主要規(guī)定了防止證券交易時的欺詐行為，通常被稱為反欺詐條款,該規(guī)定及其相關判例明確，會計師事務所如果存在明知和故意欺詐,就要承擔連帶民事責任。

我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第20條規(guī)定，發(fā)行人的財務報告及財務業(yè)務文件“有虛偽或隱匿之情事”，相關責任人（含會計師事務所），對于善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任；同時明確規(guī)定除發(fā)行人外，因其過失致?lián)p害發(fā)生者，應依其責任比例，負賠償責任。

上述國家和地區(qū)的相關法律均對會計師事務所的過錯區(qū)分了故意和過失。

歐盟于2004年對其15國的調(diào)研結果表明，有關國家和地區(qū)均借助一定的模型，鑒別會計師事務所在執(zhí)行審計中的行為與準則規(guī)定的比較，以區(qū)分故意和過失。該標準一般采用預期一個具有平均水平的、謹慎的、勤奮的，且具有某個行業(yè)的合理技能的注冊會計師（即理性人），所應采取的行動。

有關國家和地區(qū)的“理性人”標準一般是由法院及行業(yè)監(jiān)管機構界定的，其前提是行業(yè)規(guī)則不能約束法院的判決，除非法院采納了行業(yè)規(guī)則。在一些習慣法國家，法院和注冊會計師協(xié)會一起，對形成“理性人”的標準發(fā)揮了重要作用。如英國，如果注冊會計師可以證明其根據(jù)認可監(jiān)督機構（即英國的5家行業(yè)協(xié)會）認可的執(zhí)業(yè)標準執(zhí)業(yè)，法院通常會認為必要的標準已經(jīng)得到滿足。

（三）關于會計師事務所民事責任最高限額的法律規(guī)定

英國《2006年公司法》第534-538條對會計師事務所民事責任的最高限額作出了規(guī)定。即允許公司與會計師事務所簽訂“責任限額協(xié)議”，該協(xié)議對于在財務報表審計中產(chǎn)生的會計師事務所可能構成犯罪的任何過失、失責、違反義務或者違反信托責任的情形，約定會計師事務所對公司所負責民事責任的最高限額。該“責任限額協(xié)議”有效的前提為：每年由股東大會批準，且在出現(xiàn)賠償時法官能夠支持該協(xié)議為“公允合理”。

美國《1995年投資者保護法案》規(guī)定,（1）對于故意作出不實陳述或者故意進行了其他違反證券法規(guī)定行為的被告,應當對原告承擔連帶責任，即會計師事務所與客戶存在共謀財務欺詐,對投資者的損失,應承擔全部責任。（2）對于因過失作出不實陳述或違反證券法規(guī)的被告,適用比例責任,彼此之間不承擔連帶責任。（3）對比例責任的例外規(guī)定。雖然被告僅有過失,但在下列兩種情況下,有清償能力的被告應當對無清償能力的被告的責任份額承擔連帶責任:一是所有的被告都要對凈資產(chǎn)在20萬美元以下,且其所要求賠償?shù)膿p失額超出其凈資產(chǎn)的10%的原告,對這種小額索賠者,各被告就原告的所有損失承擔連帶責任;二是在非小額索賠者的情況下,假如任何一個承擔比例責任的被告不能償付所應承擔的份額時,每個其他的被告必須為其補足,但以不超過他所承擔的比例責任的份額的50%為限。

美國關于比例責任的具體規(guī)定是，法官必須考慮查明每個過錯責任人行為的性質，及其與原告的損失之間因果關系的性質和程度，以厘定每個過錯責任人的責任百分比。

我國臺灣地區(qū)“會計師法”第42條規(guī)定，會計師事務所因過失導致的損害賠償責任，除上市公司外，以其當年度審計收費的10倍為限。我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第20條之一規(guī)定，有“虛偽或隱匿之情事”，除發(fā)行人及其董事長、總經(jīng)理以外的相關責任人及會計師事務所等,對因其過失所造成的損害應依其責任比例負賠償責任。

除了上述3個國家和地區(qū)外，歐盟于2008年6月發(fā)出倡議，建議各成員國就會計師事務所承擔的民事責任作出最高限額規(guī)定，前提是會計師事務所的非故意行為、未影響到第三方且受損害方能夠獲得公允補償，以鼓勵會計師事務所的競爭，更好地保護歐盟的資本市場。目前，歐盟多數(shù)國家已采用了比例責任制度。

三、關于當前會計師事務所承擔民事責任的主要爭議

2017年9月，興業(yè)證券就欣泰電氣虛假陳述案，起訴包括北京興華在內(nèi)的26名連帶責任人，要求追償超出自己應賠償份額的先行賠付額。2018年9月，上海市高級人民法院作出二審判決，因虛假陳述，大智慧公司對投資者的損失承擔賠償責任，立信所承擔連帶賠償責任。2020年6月，成都中院一審判決中介機構承擔連帶責任，法院直接確定瑞華所承擔60%、券商40%份額。2020年12月，杭州市中級人民法院作出一審判決，因虛假陳述，五洋建設公司對投資者的損失承擔賠償責任，德邦證券和大信所承擔連帶賠償責任。相關事務所對于承擔民事賠償責任的主要爭議如下：

（一）關于會計責任和審計責任

部分法院鑒于對上市公司承擔的會計責任和會計師事務所應承擔的審計責任缺乏清晰法釋、難以界定的情況，籠統(tǒng)地將會計師事務所與上市公司在證券虛假陳述的責任認定為共同侵權，不加區(qū)分地判決會計師事務所承擔民事連帶責任。而在會計師事務所過失侵權的案件中,當公司財務丑聞敗露時,公司往往已經(jīng)陷入資不抵債的狀態(tài)或宣告破產(chǎn),公司的管理層雖負有責任,但賠償能力有限或無賠償能力。因此，按照“深口袋”理論，原告將選擇起訴更有清償能力的被告即會計師事務所,而不去追究應對原告所遭受損失理應承擔主要責任的上市公司及其實際控制人、高管等“首惡”。實際上會計師事務所與上市公司及其高管承擔了同等責任，甚至更多責任。例如，因華澤鈷鎳已于2019年退市，成都中院一審判決中介機構承擔連帶責任，直接確定了瑞華所和券商的賠償份額。

（二）關于投資者損失與審計報告的關系

目前，對于在涉訴期間之前完成的審計報告，是否與后續(xù)投資者遭受的損失之間有因果關系，事務所是否需要承擔相應責任仍存有異議。例如，在大智慧案中，立信所審計的期間資本市場巨幅波動，投資者因此造成的損失與立信所審計責任的因果關系存在較大爭議；又如，五洋建設案中，大信所僅對五洋建設2013-2014兩個年度的財務報表進行了審計，該審計報告與2015年以后購買債券的投資者損失是否存在因果關系尚不確定。同時，實踐中還存在對投資者造成損失的相關各方未全部被列為被告的情形，導致法院審理時間拉長，難度加大，耗費大量司法資源。

（三）關于故意和過失的認定

法院在審判過程中，籠統(tǒng)地依據(jù)《法釋12號文》“推定故意”概念，認定會計師事務所已受到行政處罰即為“推定故意”行為，而會計師事務所無法自證沒有“推定故意”行為，導致審判實踐中全面加重了會計師事務所的民事責任。司法實踐中，不少法院還傾向于直接將會計師事務所受到行政處罰的事實等同于會計師事務所“知道或者應當知道”虛假陳述的情節(jié)，未見有關故意和過失的認定，而是基于行政處罰直接推定故意，認定會計師事務所承擔連帶責任。

（四）關于賠償責任的上限

部分法院在審理案件過程中判決會計師事務所和被審計單位承擔連帶賠償責任，未區(qū)分責任份額和大小，不符合《民法典》第1165條中關于責任分擔的相關規(guī)定，也有違《民法典》第178條關于連帶責任份額劃分的規(guī)定。例如，大智慧案中，上海市高級人民法院二審判決中仍判令立信所對投資者損失承擔連帶賠償責任，并未判定責任份額。

四、關于完善相關法律法規(guī)的建議

由于我國的審計市場尚處于發(fā)展階段，會計師事務所的規(guī)模及抗風險能力普遍較弱，而且公司法定審計業(yè)務、特別是證券市場的審計業(yè)務是高風險領域，虛假陳述的民事賠償責任往往非常大，如果不對會計師事務所的民事責任加以限制，有可能會帶來使注冊會計師行業(yè)無法承受的后果，不利于審計市場的發(fā)展。

我們建議統(tǒng)籌考慮對《公司法》《證券法》《注冊會計師法》等有關法律進行修訂：一是明確區(qū)分會計責任和審計責任，并進一步明確承擔責任的主體。二是明確造成投資者損失的所有各方，并進行責任劃分。將對投資者造成損失的相關各方都列為被告，集中審理案件，降低司法成本。三是明確區(qū)分故意和過失行為的民事責任，對因“故意”行為導致的投資人損失，承擔連帶賠償責任；因“過失”行為導致的投資人損失，根據(jù)《民法典》連帶責任人責任份額分攤原則，承擔按份比例賠償責任。四是規(guī)定民事責任賠償最高限額，借鑒歐美國家經(jīng)驗，對于因過失行為導致的投資人損失，承擔按份比例賠償責任，同時以保護中小投資者為目的，限定按份比例賠償責任的連帶賠償上限。

同時，建議引導中小投資者提高風險識別能力，充分利用市場機制，理性投資，避免跟風操作，自行承擔來源不明信息導致?lián)p失的責任。

五、結語

新修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱新證券法）于2020年3月1日起施行。新證券法沿襲了原有規(guī)定，僅規(guī)定了連帶責任，沒有對會計師事務所故意和過失情形下分別應承擔的法律責任進行相應區(qū)分，導致在司法實踐中各地法院裁判標準不盡一致，在事務所就證券虛假陳述不存在故意的情形下，仍然判定事務所承擔連帶責任的案例時有發(fā)生。近期涉及事務所的證券虛假陳述責任案件，比較集中地反映出會計師行業(yè)面臨的壓力和挑戰(zhàn)，具有較強的行業(yè)代表性，一旦定案，可能激勵更多投資者效仿，形成在今后一段時期受損投資者集中針對會計師事務所追償?shù)脑V訟格局，使得會計師事務所在為資本市場提供專業(yè)服務時面臨著與其職能配置和服務內(nèi)容極不相稱的巨大風險，對會計師事務所為資本市場提供審計服務的積極性產(chǎn)生負面影響。

在黨中央國務院進一步深化資本市場發(fā)展改革的大背景下，建議有關部門加強溝通協(xié)調(diào)，調(diào)研總結過往證券虛假陳述糾紛案件和涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件審判工作中形成的司法實踐經(jīng)驗，適時盡快推進有關司法解釋的修訂工作，公平合理地認定證券虛假陳述糾紛案件所涉各主體的責任，從而實現(xiàn)司法審判的法律效果和社會效果相統(tǒng)一，促進全面深化資本市場改革行穩(wěn)致遠。