李宇燕

摘要： 《刑法》第八十八條第一款中的“立案偵查”應(yīng)理解為既發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，又明確具體犯罪嫌疑人而對(duì)其進(jìn)行立案偵查，即“對(duì)人立案”，這是在對(duì)法律條文進(jìn)行邏輯判斷的基礎(chǔ)上，基于不受追訴期限限制制度的立法精神作出的價(jià)值選擇?！皩?duì)人立案”的實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪嫌疑人的特定化，是辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人犯罪關(guān)聯(lián)性的確信。立足個(gè)案正義所提出的質(zhì)疑無從推翻“對(duì)人立案”原則，在理解“立案偵查”時(shí)應(yīng)秉持整體觀念，仍舊堅(jiān)持“對(duì)人立案”立場。

關(guān)鍵詞：立案偵查;追訴期限;對(duì)人立案;對(duì)事立案

中圖分類號(hào)：D915.4? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2021）05-0090-07

一、問題的提出

近年來，越來越多的陳年舊案進(jìn)入到刑事司法視野中，與之伴隨的是對(duì)已經(jīng)超過法定追訴期限的案件能否不受追訴期限限制問題的討論?！缎谭ā返诎耸藯l第一款規(guī)定了不受追訴期限限制的一大情形：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！保?1 ）在該條文語境下，存在著對(duì)“立案偵查”解釋上的莫衷一是。

以“胡某被強(qiáng)迫交易案”中犯罪嫌疑人吳某權(quán)能否不受追訴期限的限制為爭議焦點(diǎn)，吳某權(quán)于2007年在C市伙同李某等人通過恐嚇、威脅手段，強(qiáng)迫被害人胡某以低價(jià)賣出一貨車其回收的廢品，造成胡某3? ? 000元的經(jīng)濟(jì)損失。事后，吳某權(quán)離開C市，以照顧父母為由前往D市。被害人胡某于2007年報(bào)案后，C市公安機(jī)關(guān)即以“胡某被強(qiáng)迫交易案”為由進(jìn)行立案偵查，除吳某權(quán)外，李某等人已于2007年被追究刑事責(zé)任，但因李某等人未將同案犯吳某權(quán)供述，公安機(jī)關(guān)在當(dāng)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)吳某權(quán)系該案犯罪嫌疑人。2018年，C市公安機(jī)關(guān)在偵查某涉黑案件期間，發(fā)現(xiàn)吳某權(quán)涉嫌參與“胡某被強(qiáng)迫交易案”，遂至D市將吳某權(quán)抓獲歸案，并于2018年以“吳某權(quán)涉嫌強(qiáng)迫交易罪”移送檢察起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)吳某權(quán)進(jìn)行追訴的期限已過（ 2 ），而其最終被移送起訴的理由在于，公安機(jī)關(guān)在2008年雖未發(fā)現(xiàn)吳某權(quán)本人，但以“胡某被強(qiáng)迫交易”一事立案的效力及于吳某權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)已對(duì)其進(jìn)行立案偵查，其后吳某權(quán)離開犯罪地，實(shí)施了逃避偵查的行為，因此應(yīng)當(dāng)不受追訴期限的限制[ 1 ]。與此類似，在“某農(nóng)機(jī)管理部門工作人員涉嫌濫用職權(quán)案”中，同樣存在辦案機(jī)關(guān)僅對(duì)濫用職權(quán)的犯罪事實(shí)進(jìn)行立案，而在法定追訴期限經(jīng)過后才確定犯罪嫌疑人施某，隨即對(duì)其采取強(qiáng)制措施（ 3 ）。

辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中表明了對(duì)《刑法》第八十八條第一款“立案偵查”的一種解釋立場：在不受追訴期限限制的語境下，“立案偵查”無需指向特定人，應(yīng)將其理解為“對(duì)事立案”，即使只對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行了立案而未能具體到犯罪嫌疑人，如果犯罪嫌疑人逃避偵查審判，對(duì)其也可以產(chǎn)生不受追訴期限限制的效果。而根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查?！庇谑?，實(shí)踐中便產(chǎn)生了“對(duì)人立案”“對(duì)事立案”的提法，由此引申出對(duì)解釋《刑法》第八十八條第一款中“立案偵查”的其他觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“立案偵查”指的是既發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)又明確到犯罪嫌疑人而進(jìn)行立案偵查的“對(duì)人立案”情形，因此只有當(dāng)犯罪事實(shí)指向特定人時(shí)才有《刑法》第八十八條第一款的適用余地[ 2 ]。還有論者認(rèn)為，不應(yīng)區(qū)分“對(duì)人立案”與“對(duì)事立案”[ 3 ]，只要“逃避偵查或者審判”，犯罪嫌疑人將不受追訴期限的限制。此外也有觀點(diǎn)提出，原則上“立案偵查”是“對(duì)人立案”，在特殊情況下，如偵查活動(dòng)已窮盡時(shí)，也可以認(rèn)為是“對(duì)事立案”（ 4 ）。

上述諸多觀點(diǎn)中，究竟應(yīng)當(dāng)選擇何種立場進(jìn)行解釋？從邏輯上如何對(duì)該立場進(jìn)行證成？是否存在某種理論基礎(chǔ)支撐著該立場的選擇？對(duì)《刑法》第八十八條第一款“立案偵查”的理解涉及國家刑罰權(quán)的啟動(dòng)，直接關(guān)系到辦案機(jī)關(guān)最終能否對(duì)犯罪嫌疑人啟動(dòng)追訴程序。因此，有必要對(duì)“立案偵查”從解釋論上作出進(jìn)一步厘清，以對(duì)司法實(shí)踐中的爭議作出回應(yīng)。

二、“立案偵查”應(yīng)理解為“對(duì)人立案”

（一）“對(duì)人立案”：基于“立案偵查”的解釋邏輯

1. 《刑法》第八十八條中的“立案偵查”存在特殊語境

《刑事訴訟法》第一百零九條確立了二元的立案偵查工作模式[ 4 ]：尚不確知犯罪嫌疑人，以犯罪事實(shí)立案，進(jìn)一步偵查確定犯罪嫌疑人（由事及人），此為大部分刑事案件的偵查規(guī)律;已知犯罪嫌疑人，尚不清楚犯罪事實(shí)，以犯罪嫌疑人為中心進(jìn)行偵查以證實(shí)其犯罪事實(shí)（由人及事），此種情形多發(fā)于職務(wù)犯罪案件。刑事訴訟法上的“立案偵查”本身同時(shí)包含了“對(duì)人”“對(duì)事”兩種模式，犯罪事實(shí)一旦發(fā)生，辦案機(jī)關(guān)能夠以任一一種模式立案。而在《刑法》第八十八條中，“立案偵查”的含義需要與刑事訴訟法一般意義上的“立案偵查”有所區(qū)分?！皩?duì)人立案”抑或“對(duì)事立案”實(shí)際上是在不受追訴期限限制語境下，對(duì)“立案偵查”是否應(yīng)當(dāng)采取限制解釋立場的討論，若將“立案偵查”理解為“對(duì)人立案”而排除僅“對(duì)事立案”的情形，則采取了限制解釋立場。

與此相關(guān)，有學(xué)者提出，“公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，待犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人均已查清再立案是過分抬高了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)”，以此為由來論證將《刑法》第八十八條的“立案偵查”理解為“對(duì)人立案”的不合理性，其混淆了刑事訴訟法一般意義上的“立案偵查”與刑法在不受追訴期限限制特殊語境下的“立案偵查”，在邏輯上難以自洽。

2. “逃避偵查或者審判”以“對(duì)人立案”為邏輯前提

《刑法》第八十八條將“立案偵查”與“逃避偵查或者審判”作為不受追訴期限限制的兩大要件并列。對(duì)同一法條內(nèi)部前后不同語詞的邏輯指向應(yīng)保持統(tǒng)一，“逃避偵查或者審判”要求“對(duì)人立案”，“立案偵查”便應(yīng)當(dāng)作出“對(duì)人”的解釋。

審判實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成《刑法》第八十八條的逃避偵查或?qū)徟行袨轫殱M足主觀和客觀兩方面的條件：行為人主觀上明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致妨礙辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)正常偵查或?qū)徟械慕Y(jié)果，卻希望或放任這種結(jié)果的出現(xiàn);客觀上行為人采取了逃避偵查或?qū)徟械氖侄危ㄌ优?、藏匿、隱匿身份等（ 5 ）。從對(duì)“逃避偵查或者審判”主客觀要件的描述來看，犯罪嫌疑人實(shí)施逃避行為的前提是“對(duì)人立案”，“只有具體化地鎖定行為人，行為人才會(huì)有事后逃避偵查的可能”[ 5 ]。客觀上只有特定人才能作為實(shí)施逃跑、藏匿、隱匿身份等手段的主體;而只有在“對(duì)人立案”的情況下，行為人也才會(huì)具備主觀上的“明知”因素，否則很難期待該犯罪嫌疑人在未被立案偵查的情況下，卻能夠明確認(rèn)識(shí)到個(gè)人的逃避行為將會(huì)造成妨礙偵查或?qū)徟械慕Y(jié)果。

但仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在犯罪后逃避刑事責(zé)任的追究是常態(tài)，行為人認(rèn)識(shí)到自己可能被立案、可能被抓獲便選擇逃避，并不以辦案機(jī)關(guān)已針對(duì)其本人進(jìn)行立案偵查為必要。易言之，即使只是“對(duì)事立案”，犯罪嫌疑人仍然有實(shí)施逃避行為的充分動(dòng)機(jī)，“對(duì)人立案”并不能作為“逃避偵查或者審判”的前提。然而，該觀點(diǎn)忽略了刑法將“逃避偵查或者審判”規(guī)定為不受追訴期限限制情形的用意。逃避行為為公權(quán)力的正當(dāng)行使施加了額外負(fù)擔(dān)，而只有在辦案機(jī)關(guān)同時(shí)針對(duì)犯罪事實(shí)與具體犯罪嫌疑人進(jìn)行立案偵查時(shí)，犯罪嫌疑人再實(shí)施逃避行為，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為辦案機(jī)關(guān)造成履職障礙的不利，作為懲罰，令其不受追訴期限的限制。逃避行為所造成的履職障礙體現(xiàn)在即使犯罪嫌疑人已被確定，卻因該逃避行為而使辦案機(jī)關(guān)仍舊無法將其抓獲。若只對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行了立案而并未能確知犯罪嫌疑人，雖然行為人在犯罪后出于其逃避制裁的主觀意愿也能夠?qū)嵤┨颖軅刹榛蛘邔徟械男袨?，但由于此時(shí)辦案機(jī)關(guān)尚未確知犯罪嫌疑人，而掌握犯罪事實(shí)后通過進(jìn)一步偵查確定具體犯罪嫌疑人屬于其偵破案件的本職工作范疇，因此，不能以行為人為辦案機(jī)關(guān)的正當(dāng)履職施加了額外負(fù)擔(dān)為由而要求行為人承擔(dān)不受追訴期限限制的不利后果。

從司法實(shí)踐中看，引發(fā)公眾熱切關(guān)注的“南醫(yī)大女生被害案”最終因不存在不受追訴期限限制的情形而報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，這印證了“逃避偵查或者審判”要求“對(duì)人立案”這一點(diǎn)。在本案案發(fā)后二十年追訴期限內(nèi)，警方并未能發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人麻某，而僅對(duì)“南醫(yī)大女生被害”的犯罪事實(shí)進(jìn)行立案偵查，“對(duì)人立案”作為“逃避偵查或者審判”的前提，既然警方僅“對(duì)事立案”，就無從談起“逃避偵查或者審判”[ 6 ]，因此，本案才不符合不受追訴期限限制的條件。

（二）“對(duì)人立案”：基于不受追訴期限限制制度的立法精神

1. 追訴時(shí)效制度的立法根據(jù)：平衡國家刑罰權(quán)與犯罪人人權(quán)

為發(fā)現(xiàn)不受追訴期限限制制度的立法精神，對(duì)追訴時(shí)效制度立法根據(jù)的考量首當(dāng)其沖。理論上存在諸多學(xué)說從各個(gè)角度來闡明時(shí)間的經(jīng)過，導(dǎo)致不對(duì)犯罪人過去所犯罪行進(jìn)行追訴的緣由。從犯罪人角度出發(fā)，有改善推測(cè)說、準(zhǔn)受刑說;從被害人角度，有規(guī)范感情緩和說;在社會(huì)層面，有尊重事實(shí)狀態(tài)說;在國家權(quán)力行使層面，有怠于行使說、證據(jù)湮滅說，此外，晚近還產(chǎn)生了寬恕理論等新學(xué)說[ 7 ]（見表1）。

各學(xué)說從一個(gè)側(cè)面說明了為何一段時(shí)間經(jīng)過后犯罪人應(yīng)當(dāng)不被追訴，但由于其多少具有一定主觀臆斷性而受到詰難，因此無法為追訴時(shí)效制度的立法根據(jù)提供完備理論支持。囿于單一制度本身追根溯源，去探尋追訴時(shí)效的立法根據(jù)固然能夠獲得一定理論依據(jù)，卻難免以偏概全，有學(xué)者便立足于刑法制度的整體性作出體系性思考：刑法規(guī)定各項(xiàng)制度的最終宗旨是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩大機(jī)能的平衡，而這兩大機(jī)能本身此消彼長——懲罰犯罪的同時(shí)不可避免地將對(duì)犯罪人的人權(quán)保障形成遏制，而一味強(qiáng)化犯罪人人權(quán)的保護(hù)又有放縱犯罪之嫌。因此，刑法通過設(shè)立各項(xiàng)不同制度以達(dá)成這種平衡，如累犯等制度是通過對(duì)犯罪人的加重處罰大力度懲罰犯罪，而自首、坦白、立功等制度則是為了保障犯罪人的人權(quán)。由此，該學(xué)者認(rèn)為，追訴時(shí)效制度的立法根據(jù)與刑法設(shè)立自首等制度的目的相同，都在于保障犯罪人的人權(quán)，追訴時(shí)效制度與刑法中的其他制度在運(yùn)行過程中共同構(gòu)筑了懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡體[ 11 ]。然而，若認(rèn)為追訴時(shí)效制度的價(jià)值和功能僅在于人權(quán)保障，這并無法解釋某些國家在追訴時(shí)效上同樣規(guī)定了絕對(duì)不罹于時(shí)效的情況，如德國刑法規(guī)定，滅絕種族罪和謀殺不受追訴時(shí)效的限制。由此規(guī)定來看，追訴時(shí)效制度并非僅僅出于有利于犯罪人的考量，更同時(shí)貫穿了懲罰犯罪的因素。

筆者認(rèn)為，追訴時(shí)效制度的立法根據(jù)同時(shí)包含了國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)與對(duì)犯罪人人權(quán)的保障，這二者在追訴時(shí)效制度中達(dá)到平衡的應(yīng)然狀態(tài)。一方面，經(jīng)過法定期限，犯罪人得以正當(dāng)?shù)乇幻庥谧吩V，避免了國家刑罰權(quán)對(duì)其人權(quán)的削減與遏制;另一方面，根據(jù)不同犯罪對(duì)應(yīng)的不同追訴期限，犯罪性質(zhì)愈嚴(yán)重，國家得以行使刑罰權(quán)的期間愈寬裕，國家在法定期限內(nèi)及時(shí)懲治犯罪人，在特殊情況下也有權(quán)剝奪犯罪人的時(shí)效利益以充分實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)。國家權(quán)力與犯罪人權(quán)利在相互抗衡的過程中達(dá)到平衡，使得“國家的刑罰權(quán)不是絕對(duì)的，有時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)保護(hù)個(gè)人要求作出讓步”[ 12 ]，而個(gè)人權(quán)利亦非絕對(duì)，有時(shí)也讓位于國家刑罰權(quán)。追訴時(shí)效制度立法根據(jù)的既有理論實(shí)際只側(cè)重于對(duì)犯罪人人權(quán)保障角度的正當(dāng)化說理，對(duì)制度中蘊(yùn)含的懲罰犯罪刑法機(jī)能反而關(guān)注不足，難以得出總括式的結(jié)論。

2. 不受追訴期限限制制度的立法精神需統(tǒng)合立法原意與立法根據(jù)

對(duì)刑法的某個(gè)特定語詞進(jìn)行解釋時(shí)，時(shí)常無法繞開主觀解釋與客觀解釋的紛爭，兩種解釋論各執(zhí)一詞，難分伯仲，很難說采用任意一者針對(duì)任何事項(xiàng)進(jìn)行解釋都具有絕對(duì)優(yōu)越性：主觀解釋以立法者原意為根本準(zhǔn)則去確定立法精神，限制了對(duì)法律解釋的肆意性，卻因無法順應(yīng)時(shí)代需求而時(shí)被詬病[ 13 ];客觀解釋論者以法律“非法律制定者的專斷意志所孕就的”[ 14 ]、 “它不是立法者的意志的任意表述”[ 15 ]為法理層面的依據(jù)，主張依語詞的客觀含義發(fā)現(xiàn)立法精神，卻因?qū)α⒎ㄔ獾哪暥媾R著突破罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，客觀解釋論者也并不否認(rèn)對(duì)立法原意的考察，只不過這種考察是作為得出客觀語義的依據(jù)，而非等同于解釋本身。

在解釋不受追訴期限限制規(guī)定中的“立案偵查”時(shí)，筆者主要秉持客觀主義解釋的思路，將立法原意作為該待解釋內(nèi)容的參考項(xiàng)，在考察不受追訴期限限制制度立法原意的基礎(chǔ)上，結(jié)合該制度的立法根據(jù)，也即其實(shí)質(zhì)和內(nèi)在價(jià)值所在，將二者相統(tǒng)合而探求該制度的立法精神。這很大程度上是緣于該制度立法的特殊時(shí)代背景（下文將作進(jìn)一步闡述），若以主觀解釋立場唯立法原意論，將導(dǎo)致對(duì)追訴時(shí)效制度存在價(jià)值的削弱。

1979年《刑法》第七十七條將不受追訴期限限制的條件規(guī)定為“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的”，其中“采取強(qiáng)制措施”被作為犯罪嫌疑人不受追訴期限限制的先決要件。2015年最高人民檢察院發(fā)布的第六批指導(dǎo)性案例“蔡金星、陳國輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案”便是由于未對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施而不予追訴（ 6 ）。在1979年《刑法》實(shí)施期間，犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施后再逃避偵查或?qū)徟械那闆r極少，導(dǎo)致第七十七條適用率低下，縱使犯罪嫌疑人實(shí)施了逃避偵查或?qū)徟械男袨?，也因無法滿足“強(qiáng)制措施”條件而依然能夠不被追訴。立法者為了嚴(yán)密懲治犯罪的法網(wǎng)，在修訂為1997年《刑法》時(shí)，將1979年《刑法》的“采取強(qiáng)制措施”時(shí)點(diǎn)前置為“立案偵查或受理案件”，自此凡是進(jìn)入到刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人便存在不受追訴期限限制規(guī)定的適用空間。

由于修法原旨在于擴(kuò)大追訴范圍，從嚴(yán)懲罰犯罪，有觀點(diǎn)提出，對(duì)不受追訴期限限制規(guī)定的解讀便需遵循加大犯罪追訴力度的立法原意，以懲罰犯罪為基本解釋宗旨，為達(dá)到立法修改的實(shí)際效果，應(yīng)將《刑法》第八十八條中的“立案偵查”理解為“對(duì)事立案”[ 16 ]。此種解釋邏輯只著眼于立法原意的要求而對(duì)追訴時(shí)效制度的立法根據(jù)置若罔聞，未能遵照不受追訴期限限制制度的立法精神。

1997年的修法背景具有刑事政策上的時(shí)代特殊性。1996年全國開展嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的整治斗爭（“嚴(yán)打”），在此背景下，1997年《刑法》的修訂也多少存在“嚴(yán)打”導(dǎo)向，在理念上側(cè)重于對(duì)犯罪的嚴(yán)厲懲罰。落實(shí)到對(duì)不受追訴期限限制制度的立法修改，則無疑體現(xiàn)在從“采取強(qiáng)制措施”到“立案偵查”的放寬上。若僅依1997年《刑法》從嚴(yán)懲罰犯罪的立法原意，將“立案偵查”理解為“對(duì)人立案”的確與立法原意相悖，也就是將僅掌握犯罪事實(shí)而未指向特定犯罪嫌疑人的情況排除在犯罪追訴圈之外了。然而，立法上的從嚴(yán)并不代表司法中對(duì)法條用語解釋時(shí)的從嚴(yán)，“寬嚴(yán)相濟(jì)才是司法、執(zhí)法領(lǐng)域的中正之道……‘嚴(yán)打的立法成果在很大程度上巳經(jīng)為現(xiàn)行刑法所吸收，所以，在司法過程中不能再一味從嚴(yán)?！盵 17 ]司法過程中的不再一味從嚴(yán)體現(xiàn)出了刑法的謙抑性。

從立法原意看，1997年《刑法》對(duì)不受追訴期限限制規(guī)定的修改可以理解為是出于擴(kuò)大國家刑罰權(quán)的考量，而回到追訴時(shí)效制度的立法根據(jù)，國家刑罰權(quán)應(yīng)與犯罪人人權(quán)的保障達(dá)到平衡，因此在司法中尤其需要以人權(quán)保障作為對(duì)“立案偵查”解釋原則?！皩?duì)事立案”承繼了從嚴(yán)懲罰犯罪的立法原意，相對(duì)于“對(duì)人立案”的追訴范圍更大，側(cè)重于國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使并未被特定化的犯罪嫌疑人也有可能喪失時(shí)效利益，這不利于對(duì)犯罪人人權(quán)的保障，甚至將導(dǎo)致追訴時(shí)效制度人權(quán)保障價(jià)值的虛置?！皩?duì)事立案”將刑法的報(bào)應(yīng)性優(yōu)先于人道性，而“如果刑法的解釋超越了人道性的標(biāo)準(zhǔn)，則其正當(dāng)性就會(huì)喪失”[ 18 ]，因此不宜對(duì)不受追訴期限限制制度的“立案偵查”理解為“對(duì)事立案”。 與之相反，“對(duì)人立案”以限制解釋立場，使得未被辦案機(jī)關(guān)明確獲知的犯罪嫌疑人在追訴期限經(jīng)過后不會(huì)再受到追訴，這符合在司法中保障犯罪人人權(quán)的解釋原則，回應(yīng)了對(duì)人道主義刑法的時(shí)代需求。

概言之，將“立案偵查”理解為“對(duì)人立案”，是在不受追訴期限限制制度以懲罰犯罪為立法原意的背景下，同時(shí)統(tǒng)合該制度以國家刑罰權(quán)與犯罪人人權(quán)平衡為內(nèi)容的立法根據(jù)，所達(dá)成的符合不受追訴期限限制制度立法精神的結(jié)論。

三、“對(duì)人立案”之實(shí)質(zhì)

將“立案偵查”理解為“對(duì)人立案”，意味著只有同時(shí)掌握犯罪事實(shí)和具體犯罪嫌疑人時(shí)才能適用不受追訴期限限制的規(guī)定。在確立以上原則的基礎(chǔ)上，有學(xué)者又將“立案偵查”的解釋作出進(jìn)一步細(xì)化，以說明達(dá)到何種程度才可謂“對(duì)人立案”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“立案偵查”“應(yīng)限于以人立案，且已采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘傳、拘留、逮捕、通緝等指向具體犯罪嫌疑人的刑事強(qiáng)制措施” [ 19 ]。又有觀點(diǎn)認(rèn)為，“立案偵查”“應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人采取了必要之調(diào)查、訊問乃至于強(qiáng)制措施” [ 2 ]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為“‘立案偵查 是指偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的情況下立案或者在立案后確定了犯罪嫌疑人，并且針對(duì)犯罪嫌疑人采取了偵查措施?！盵 20 ]

第一種觀點(diǎn)將“立案偵查”的含義與1979年《刑法》的“采取強(qiáng)制措施”相等同，在此觀點(diǎn)下不禁令人產(chǎn)生疑問：既然修法前后不受追訴期限限制規(guī)定分別需要滿足的條件是相同的，那1997年修法的意義又謂何？第二種觀點(diǎn)在“采取強(qiáng)制措施”的基礎(chǔ)上添加了“調(diào)查、訊問”的偵查行為，有意擴(kuò)大“立案偵查”的外延，而偵查除了“調(diào)查、訊問”之外還包括了傳喚、抓捕、通緝、網(wǎng)上追逃、搜索、扣押等行為，該觀點(diǎn)依然存在對(duì)“立案偵查”外延的不當(dāng)限縮問題。第三種觀點(diǎn)將“立案偵查”分解為“立案并偵查”，既要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行立案，又要求對(duì)其采取偵查行為，只有如此犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判才將不受追訴期限的限制。然而立案與偵查二者關(guān)系極為緊密，不應(yīng)分而論之。偵查行為常常貫穿于立案前后，其形式十分靈活，若將“立案偵查”解釋為需要辦案機(jī)關(guān)立案且偵查，則計(jì)算追訴期限需取決于相當(dāng)靈活的偵查行為，更加難以確定行為人自何時(shí)起才應(yīng)當(dāng)不受追訴期限的的限制（ 7 ）。

實(shí)然，立案與偵查之間是一以貫之的緊密關(guān)系，不可分割，“對(duì)人立案”的實(shí)質(zhì)便在于對(duì)犯罪嫌疑人的特定化，是辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人犯罪關(guān)聯(lián)性的確信。辦案機(jī)關(guān)在既掌握犯罪事實(shí)又發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的情況下進(jìn)行立案偵查，針對(duì)到了特定人，這當(dāng)然屬于“對(duì)人立案”，已滿足不受追訴期限限制的前提條件，并無需將“偵查”獨(dú)立而論。在辦案機(jī)關(guān)僅以犯罪事實(shí)立案時(shí)，需要通過偵查行為確定特定的犯罪嫌疑人（偵查行為包括但不限于對(duì)犯罪嫌疑人的訊問、傳喚等具體措施），在實(shí)踐中可以體現(xiàn)為立案決定書只包括犯罪事實(shí)而不包括具體犯罪嫌疑人的情況下，在之后由進(jìn)一步偵查獲知了犯罪嫌疑人的身份信息，如外貌、小名、戶籍等，根據(jù)此類信息可以指向特定人，從而達(dá)到了“對(duì)人立案”的特定化程度，可適用《刑法》第八十八條第一款的規(guī)定。例如，2013年6月19日，王某報(bào)案稱轎車被盜，公安機(jī)關(guān)遂于當(dāng)日以“王某車輛被盜案”為由進(jìn)行立案偵查，12月18日公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)王某被盜車輛被肖某駕駛，經(jīng)鑒定，該車價(jià)值人民幣3萬元，而據(jù)肖某供述，該車系其于6月底以4 000元人民幣購買于唐某處的贓車。檢察院對(duì)肖某以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴的同時(shí)，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《補(bǔ)充移送起訴通知書》，要求對(duì)唐某進(jìn)行追訴。唐某于2018年12月24日被警方抓獲歸案，在其犯案至歸案期間，唐某一直以打工為借口逃跑在外[ 21 ]。本案中，公安機(jī)關(guān)在以犯罪事實(shí)立案偵查的基礎(chǔ)上，于法定追訴期限內(nèi)已發(fā)出《補(bǔ)充移送起訴通知書》要求追訴唐某，即公安機(jī)關(guān)同時(shí)掌握犯罪事實(shí)與特定化的犯罪嫌疑人，可認(rèn)定為是《刑法》第八十八條中的“立案偵查”，此后唐某始終處于“逃避偵查或者審判”的狀態(tài)，將不受追訴期限的限制。

四、“對(duì)人立案”整體觀之堅(jiān)持

將“對(duì)人立案”理解為不受追訴期限限制語境下的“立案偵查”在實(shí)踐中也面臨著一些質(zhì)疑，這些質(zhì)疑聲音主要以主張“對(duì)事立案”者為代表，從個(gè)案中列舉“對(duì)人立案”可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。本文認(rèn)為，在理解“立案偵查”時(shí)應(yīng)秉持整體觀念，在各類案件中仍舊堅(jiān)持“對(duì)人立案”立場。

第一，對(duì)共同犯罪案件而言，由于到案的犯罪嫌疑人未供述同案犯，辦案機(jī)關(guān)只能對(duì)到案犯罪嫌疑人進(jìn)行立案偵查的情況大量存在。對(duì)于其他未被立案偵查者，若依據(jù)“對(duì)人立案”原則，其將在追訴時(shí)效經(jīng)過后無法被追究刑事責(zé)任（暫且排除犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重，由最高檢核準(zhǔn)追訴的情況）;而若依據(jù)“對(duì)事立案”，由于辦案機(jī)關(guān)在對(duì)已到案的犯罪嫌疑人及其犯罪事實(shí)進(jìn)行立案偵查時(shí)，對(duì)犯罪事實(shí)立案的效力及于未到案者，因此如果未被抓捕歸案的犯罪嫌疑人實(shí)施了逃避偵查或者審判的行為，將不受追訴期限的限制。實(shí)施同樣的犯罪行為，因?yàn)榱甘掠傻牟灰恢露鴮?dǎo)致不同的追訴效果，這似乎不符合民眾的樸素正義觀，然而回到不受追訴期限限制制度的立法精神上，對(duì)犯罪人的人權(quán)保障是理解與適用該規(guī)定的邏輯起點(diǎn)，體現(xiàn)在為犯罪人留有自我改造的余地上。對(duì)未被立案偵查的犯罪嫌疑人，其在追訴期限內(nèi)未再從事犯罪行為，改過自新，理應(yīng)保有追訴時(shí)效利益，經(jīng)過相當(dāng)時(shí)間不再受到追訴，這也正體現(xiàn)了追訴時(shí)效制度的價(jià)值。

第二，實(shí)踐中存在辦案機(jī)關(guān)以無辜者錯(cuò)誤立案的情況。對(duì)于真正的犯罪嫌疑人，若依據(jù)“對(duì)事立案”，介于其犯罪事實(shí)已被掌握，其仍舊能夠滿足不受追訴期限限制的前提條件;若依據(jù)“對(duì)人立案”，由于辦案機(jī)關(guān)的立案偵查并未針對(duì)到真正的犯罪嫌疑人，追訴期限經(jīng)過后該犯罪嫌疑人便能夠不受到追訴了？實(shí)際上，在錯(cuò)誤立案的情況下，等同于辦案機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，真正犯罪嫌疑人的追訴期限計(jì)算不會(huì)因此受到影響[ 20 ]。經(jīng)過了法定的追訴期限，辦案機(jī)關(guān)仍然未能發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人就不再能直接啟動(dòng)追訴程序。

第三，對(duì)于組織類犯罪而言，如黑社會(huì)性質(zhì)組織案件、恐怖組織案件，辦案機(jī)關(guān)最先的立案只是針對(duì)犯罪事實(shí)，并無法針對(duì)到每一個(gè)參與者。站在嚴(yán)厲打擊此類犯罪的立場上，勢(shì)必要將每一個(gè)參與者捉拿歸案，因此對(duì)《刑法》第八十八條第一款的“立案偵查”采取“對(duì)事立案”的理解似乎更為有利。有學(xué)者便舉例，某恐怖組織制造爆炸造成多人傷亡，主要實(shí)施者從現(xiàn)場成功逃離，而公安機(jī)關(guān)只將爆炸案實(shí)施者鎖定為某恐怖組織而非實(shí)施者個(gè)人進(jìn)行了立案偵查[ 22 ]。組織類犯罪相較于由個(gè)體實(shí)施犯罪的確存在特殊性，組織成為了個(gè)體的緊密集合體。在本案中，“對(duì)人立案”的特定化程度并不要求對(duì)恐怖組織的每個(gè)成員都進(jìn)行立案偵查，既然公安機(jī)關(guān)已針對(duì)該恐怖組織進(jìn)行了立案偵查，便可以理解為是“對(duì)人立案”，對(duì)此類案件而言，“對(duì)人立案”依然為“立案偵查”的應(yīng)有之義。

第四，一些對(duì)公眾法感情造成極大沖擊的犯罪，以拐賣兒童案件為代表，犯罪嫌疑人隱姓埋名，抓獲難度極大，在公安機(jī)關(guān)無法針對(duì)到特定的犯罪嫌疑人進(jìn)行立案偵查時(shí)，根據(jù)不受追訴期限限制制度“對(duì)人立案”的原則，犯罪嫌疑人在追訴期限經(jīng)過后不再受到追訴，而犯罪造成的傷痛卻始終在被害者家庭延續(xù)，從公眾法感情上需要對(duì)此類犯罪進(jìn)行懲治以平眾憤。于是便有觀點(diǎn)認(rèn)為，將“立案偵查“理解為“對(duì)事立案”是對(duì)公眾法感情的合理回應(yīng)，而“對(duì)人立案”導(dǎo)致了對(duì)此類犯罪的放縱，不利于維護(hù)社會(huì)公平正義。實(shí)際上，追訴時(shí)效的核準(zhǔn)制度正是為了解決此類問題。對(duì)法定最高刑為無期徒刑、死刑的案件，犯罪嫌疑人未通過賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害人一方的諒解，無明顯悔罪表現(xiàn)，犯罪造成的社會(huì)影響沒有消失，經(jīng)過二十年追訴期限，最高人民檢察院依舊可以對(duì)此類重大惡性案件核準(zhǔn)追訴。因此，對(duì)追訴期限經(jīng)過但鑒于其嚴(yán)重性應(yīng)當(dāng)追訴的犯罪，采取“對(duì)人立案”的標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)此類犯罪的放縱，在“立案偵查”的理解上仍然需要堅(jiān)持“對(duì)人立案”。

五、結(jié)語

誠然，在認(rèn)定犯罪嫌疑人是否不受追訴期限限制的問題上，實(shí)務(wù)中對(duì)“立案偵查”仍舊存在不同理解，從教義學(xué)上對(duì)該概念作出“對(duì)人立案”的解釋仍可能面臨著一定爭議，但在司法中對(duì)“立案偵查”作出限制解釋，將“對(duì)人立案”作為不受追訴期限限制規(guī)定的適用前提，這符合法條文本之含義，合乎解釋邏輯，并且順應(yīng)了不受追訴期限限制制度的立法精神，達(dá)成國家刑罰權(quán)行使與犯罪人人權(quán)保障的平衡。“對(duì)人立案”立場的確立具有理論上的合理性與實(shí)踐上的可操作性，有助于統(tǒng)一司法共識(shí)，完善類案類判機(jī)制。

注釋：

（1）《刑法》第八十八條的規(guī)定內(nèi)容一般被概括為“追訴期限的延長”規(guī)定，參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第648頁。有學(xué)者認(rèn)為該條文規(guī)定的是“追訴期限的終止”，參見周維明：《追訴時(shí)效變更與罪刑法定原則——比較法視野下的分析和思考》，載《法律適用》2020年第9期。也有學(xué)者認(rèn)為第八十八條應(yīng)當(dāng)為“追訴期限的中止”，參見高翼飛：《追訴時(shí)效爭議問題研究——以刑法和刑事訴訟法的協(xié)調(diào)為視角》，載《中國刑事法雜志》2020年第4期。由于理論上對(duì)第八十八條規(guī)定的稱謂仍存在一定爭議，該爭議并非本文論述焦點(diǎn)，本文即直接將該條文表述為不受追訴期限限制的規(guī)定。

（2）犯罪嫌疑人吳某權(quán)涉嫌強(qiáng)迫交易罪，法定最高刑為三年有期徒刑，追訴期限為五年，其追訴期限自2007年起算，至2012年截止。

（3）參見（2016）滬0230刑初204號(hào)。

（4）參見陳德鋒、周丹輝：《刑事追訴期限法律適用問題研討會(huì)綜述》，載微信公眾號(hào)“金山法院”，2020年11月27日。

（5）參見（2017）豫0922刑初236號(hào)。

（6）本案為1991年的一起共同搶劫犯罪，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)只處理了部分犯罪嫌疑人，在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人蔡金星、陳國輝，二人在案發(fā)后也沒有再犯罪，因此已超追訴期限。最高檢在本案要旨中指出：1997年9月30日以前實(shí)施的共同犯罪，已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制。司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)或者未采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制。

（7）在本文伊始所列舉的有關(guān)“立案偵查”在理解上的四種觀點(diǎn)中，有觀點(diǎn)將采取“對(duì)人立案”或“對(duì)事立案”的標(biāo)準(zhǔn)寄于偵查活動(dòng)的窮盡與否，而由于偵查活動(dòng)的靈活性與多樣性，“窮盡與否”在實(shí)踐中難以辨別，因此其無法作為考量“立案偵查”解釋的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳岑，林峰. 黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件追訴時(shí)效延長的適用[J].中國檢察官，2020（8）：10-14.

[2]曲新久. 追訴時(shí)效制度若干問題研究[J].人民檢察，2014（17）：5-11.

[3]王登輝. 追訴時(shí)效延長抑或終止——《刑法》第88條之教義學(xué)解釋及其展開[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（2）：64-76.

[4]孫謙. 刑事立案與法律監(jiān)督[J].中國刑事法雜志，2019（3）：3-15.

[5]王志坤. 論“不受追訴期限的限制”[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：81-91.

[6]王志祥.“南醫(yī)大女生被害案”的追訴時(shí)效問題研究[J].法商研究，2020（4）：173-184.

[7]孫強(qiáng). 追訴時(shí)效的正當(dāng)根據(jù)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）：97-104.

[8]切薩雷·龍勃羅梭. 犯罪人論[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2000.

[9]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根特. 德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2001.

[10]周維明. 追訴時(shí)效變更與罪刑法定原則——比較法視野下的分析和思考[J].法律適用，2020（9）：106-117.

[11]柳忠衛(wèi). 追訴期限終點(diǎn)的法教義學(xué)解釋[J].法學(xué)，2020（2）：34-53.

[12]山口守一. 刑事訴訟法：第七版[M].張凌，于秀峰，譯.北京：法律出版社，2019.

[13]張明楷. 刑法學(xué)：第5版 [M].北京：法律出版社，2016.

[14]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼. 論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤，譯.北京：中國法制出版社，2001.

[15]何勤華. 西方法學(xué)史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[16]郝艷兵，柏屹穎. 論我國追訴時(shí)效制度的規(guī)范目的[J].中國檢察官，2020（3）：14-17.

[17]孫萬懷. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)回歸為司法政策[J].法學(xué)研究，2014（4）：175-189.

[18]孫萬懷. 刑法解釋位階的新表述[J].學(xué)術(shù)月刊，2020（9）：95-109.

[19]陳洪兵. 追訴時(shí)效的正當(dāng)性根據(jù)及其適用[J].法治研究，2016（1）：104-112.

[20]高翼飛. 追訴時(shí)效爭議問題研究——以刑法和刑事訴訟法的協(xié)調(diào)為視角[J].中國刑事法雜志，2020（4）：155-176.

[21]任開志，何濤. “以事立案”情形下如何適用追訴時(shí)效[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-08-18.

[22]王登輝. 大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)用于刑事法學(xué)的冷思考[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（6）：21-28.

[責(zé)任編輯：馬好義]