曹桂英，陶 顏，謝建平?，譚 思，羅 勇，周 陽，張汝姣

（1.長沙市第一醫(yī)院，湖南 長沙 410005 ；2.中南大學(xué)湘雅護理學(xué)院，湖南 長沙 410013）

疼痛是一種與組織損傷或潛在組織損傷相關(guān)的感覺、情感、認知和社會維度的痛苦體驗，可影響人的生活質(zhì)量[1]。選擇合適的疼痛評估工具準確地評估患者的疼痛情況，對于提高其生活質(zhì)量具有重要的意義。許多研究人員針對疼痛評估工具展開了深入的研究，但目前常用的一些疼痛評估工具均存在一定的缺點，不能完全適用于所有的人群[2]。本文以2018 年3 月至5 月期間入住某醫(yī)院疼痛科的225 例患者為研究對象，探討疼痛組合型疼痛評估工具在對疼痛科患者進行疼痛評估中的應(yīng)用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用便利抽樣法從2018 年3 月至5 月期間入住某醫(yī)院疼痛科的患者中抽取225 例患者為研究對象。本次研究對象的納入標準：1）自愿參與本次研究，并簽署了知情同意書。2）無語言溝通障礙。其排除標準：1）合并有嚴重的器質(zhì)性病變。2）合并有精神疾病。

1.2 方法

1.2.1 組合型疼痛評估工具的制作方法 組合型疼痛評估工具是由面部表情疼痛量表（faces pain scale，F(xiàn)PS）、視覺模擬量表（visual analogue scale，VAS）、數(shù)字評定量表（number rating scale，NRS）三種疼痛評估工具組合而成的。1）FPS 的使用方法：醫(yī)護人員將6 個不同的面部表情一字水平排開，由患者根據(jù)自己對疼痛的感受選擇可代表自己所承受疼痛強度的表情，進而獲取評分[3]。2）VAS 的使用方法：將一條長10 cm 的直線平均分成10 等份，在直線的最左端標記“無痛”，在直線的最右端標記“劇痛”。由患者根據(jù)自己對疼痛的感受在直線上劃定位置，形成其疼痛的量化分值[4]。3）NRS的使用方法：NRS 是VAS 的簡化版[5]。選擇0 ～10 這11 個數(shù)字，用0 分表示無痛，1 ～3 分表示有輕度疼痛（不影響睡眠），4 ～6 分表示有中度疼痛（影響睡眠），7 ～9分表示有重度疼痛（嚴重影響睡眠），10 分表示有劇痛。由患者根據(jù)自己對疼痛的感受選擇可代表自己所承受疼痛強度的數(shù)字，進而獲取評分。組合型疼痛評估工具的制作方法：將FPS、VAS、NRS 按照上、中、下的順序分別水平排列在同一平面上。第一行為FPS，其內(nèi)容為六個表情（分別對應(yīng)VAS 上的0 分、2 分、4 分、6 分、8 分、10 分）；第二行為VAS（每隔1 cm 標注一個數(shù)字，從0 標注至10）；第三行為NRS。詳見圖1。

1.2.2 225 例患者一般資料的收集方法 在患者辦理入院手續(xù)時，根據(jù)本次研究擬定的納入與排除標準選擇研究對象。在取得研究對象的口頭同意后，采用組合型疼痛評估工具對其進行疼痛評估。將組合型疼痛評估工具張貼在護士站內(nèi)便于患者查看的位置，由接診護士對其進行疼痛評估，并結(jié)合圖片（見圖1）向其進行講解說明。具體的評估方法：1）由責任護士向患者介紹組合型疼痛評估工具每部分內(nèi)容的意義。2）請患者結(jié)合該工具中的臉譜、數(shù)值及文字說明，根據(jù)自己在過去24 h 內(nèi)對疼痛的感受情況，從0 ～10 中選擇一個最能代表自己疼痛程度的數(shù)值。24 h 后，由責任護士采用相同的方法對患者進行第二次疼痛評估，并記錄評估的結(jié)果。其他資料包括患者的一般資料（如年齡、性別、住院的天數(shù)、醫(yī)療保險類型）、入院時其主訴疼痛是否影響睡眠、在入院當天醫(yī)生用NRS 對其進行疼痛評估的評分。

1.2.3 對組合型疼痛評估工具的使用進行質(zhì)量控制的方法 在進行疼痛評估工作前，對疼痛科的護理人員進行統(tǒng)一的培訓(xùn)，以確保其對組合型疼痛評估工具的理解一致。在對患者進行第一、第二次疼痛評估時，責任護士均需攜帶組合型疼痛評估工具的圖片。在對患者進行疼痛評估時，需保持周圍環(huán)境的安靜，以免影響評估的結(jié)果。另外，在患者入院后的第二天，由護士采用組合型疼痛評估工具、由醫(yī)生采用NRS 分別對患者進行疼痛評估，且雙方不得詢問對方評估的結(jié)果或進行與疼痛評估相關(guān)的交流。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

將本次研究中的數(shù)據(jù)均錄入到PASW 18.0 統(tǒng)計軟件中進行處理，計量資料用均數(shù)±標準差（±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用百分比（%）表示，采用χ2 檢驗，P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。效度采用校標效度，信度采用重測信度，靈敏度和特異度采用ROC 曲線進行測定，以雙側(cè)α=0.05 為檢驗標準。

2 結(jié)果

2.1 225 例患者的一般資料

本次研究共納入225 例患者，其中，有223 例患者完成疼痛評估，有2 例患者未完成疼痛評估，疼痛評估的完成率為99.1%。223 例患者的年齡為17 ～89 歲，平均年齡（58.22±15.283）歲。223 例患者的一般資料見表1。

表1 223 例患者的一般資料

2.2 本次研究的校標效度

本次研究以醫(yī)生用NRS 對患者進行疼痛評估的評分為校標。通過進行Person 相關(guān)分析得出，組合型疼痛評估工具與NRS 評分之間的相關(guān)系數(shù)為0.654，P=0.000（＜0.05）。

2.3 本次研究的重測信度

采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（interclass correlation coefficient，ICC）及 其95% 置 信 區(qū) 間（confidence interval，CI）分析組合型疼痛評估工具的重測信度。護士第一次使用組合型疼痛評估工具對患者進行疼痛評估的平均評分為（5.45±0.699）分，第二次使用該工具對患者進行疼痛評估的平均評分為（5.19±0.568）分。分析該結(jié)果，ICC 為0.784，95% CI 為0.598 ～0.884。

2.4 本次研究的敏感度和特異度

以患者主訴其疼痛是否影響睡眠為狀態(tài)變量，以護士在患者入院時采用組合型疼痛評估工具對其進行疼痛評估的評分作為檢驗變量制作ROC 曲線。ROC 曲線下方的面積為0.709，標準誤為0.077，95% CI 為0.558 ～0.859（P=0.014 ＜0.05）。組合型疼痛評估工具的截斷點（cut off）為5.5 分。當患者的評分≥5.5 分時，用該工具進行疼痛評估的敏感度為63.6%，特異度為75.0%。見圖2。

圖2 用組合型疼痛評估工具進行疼痛評估的敏感度與特異度

3 討論

3.1 組合型疼痛評估工具的適用性

組合型疼痛評估工具具有較好的適用性。在本次研究中，223 例患者進行疼痛評估的完成率為99.1%，僅有2 例患者未完成疼痛評估（原因為入院時的評估時間與患者進行其他必需檢查項目的時間有沖突）。而且，本次研究對象的年齡跨度廣，覆蓋了青少年、中年及老年人群，其學(xué)歷則覆蓋了從小學(xué)及小學(xué)以下至大專及大專以上的人群，其區(qū)域分布包括農(nóng)村及城鎮(zhèn)。這說明，將該工具用于疼痛評估是可行的。

組合型疼痛評估工具有效地結(jié)合了FPS、VAS、NRS 三種疼痛評估工具的優(yōu)點，并對三者進行了補充。FPS 主要用于對兒童的疼痛評估[6-7]。經(jīng)修訂的FPS 用于老年人的疼痛評估也具有較高的效度[8]。但FPS 評估結(jié)果的精細化程度及精度不高。NRS 和VAS 雖不受患者年齡范圍的限制，但需患者在接受評估時將疼痛的感受抽象化，限制了其在老年患者或存在認知功能缺陷患者中的使用[2]。同時，由于這三種評估工具的評分方式不完全相同，可導(dǎo)致護理人員在對不同的人群進行評估時，不能對患者疼痛的情況進行統(tǒng)一管理。組合型疼痛評估工具則采用10 分制（分值為0 ～10 分）的評分方式統(tǒng)一管理患者的疼痛情況，可使護理人員對其所管理患者的疼痛情況有一致的認識，從而可進一步提高疼痛護理的精準度。

3.2 用組合型疼痛評估工具進行疼痛評估的校標效度

校標效度是采用一個公認有效的標準，測量被檢驗工具與該標準之間的相關(guān)性，其相關(guān)系數(shù)即為標準效度[9]。作為現(xiàn)在被廣泛運用的疼痛評估工具，很多研究都證實了NRS 的信效度[10-11]。NRS 與VAS 之間的相關(guān)系數(shù)在0.7 ～0.9 之間，說明NRS 可反映患者的疼痛情況，選擇該工具作為校標效度是合理的。一般認為，校標效度在0.4 ～0.8 之間比較理想[12]。本次研究的結(jié)果顯示，組合型疼痛評估工具的校標效度為0.654。這說明，該工具的效度是可接受的，使用該工具評估患者的疼痛程度是可靠的。

3.3 用組合型疼痛評估工具進行疼痛評估的重測信度

重測信度可反映測量工具隨時間變化的穩(wěn)定性和一致性，可用ICC 進行檢測。當ICC ＞0.75 時，說明測量工具的重測信度良好；當ICC 在0.40 ～0.75 之間時，說明測量工具的重測信度位于中等水平；當ICC ＜0.40時，說明測量工具的重測信度較差[13]。本次研究的結(jié)果顯示，ICC 為0.784（0.598 ～0.884）。充分說明，組合型疼痛評估工具在疼痛科患者中的應(yīng)用具有較好的重測信度。黎春華[14]等使用組合型疼痛評估工具對老年患者進行疼痛評估，結(jié)果顯示，重測信度為0.671，95% CI為0.418 ～0.828。這一研究結(jié)果與本次研究的結(jié)果基本一致。這一研究結(jié)果也說明，組合型疼痛評估工具的適用范圍不受患者年齡的限制，具有較強的普適性。

3.4 用組合型疼痛評估工具進行疼痛評估的敏感度與特異度

敏感度是指檢驗結(jié)果的真陽性率，特異度是指檢驗結(jié)果的真陰性率，二者的數(shù)值均為越高越好。ROC 曲線下方的面積＜0.7，表示檢驗結(jié)果的準確度較低；該面積在0.7 ～0.9 之間，表示檢驗結(jié)果的準確度為中等；該面積＞0.9，表示檢驗結(jié)果的準確度較高[9]。本次研究的結(jié)果顯示，ROC 曲線下的面積為0.709。這說明，用組合型疼痛評估工具進行疼痛評估的準確度在可接受的范圍內(nèi)。本次研究的結(jié)果顯示，用組合型疼痛評估工具進行疼痛評估的靈敏度和特異度均較高。這說明，該工具可切實地反映患者疼痛的程度，并可避免由患者的主觀因素導(dǎo)致的疼痛被夸大，從而有利于醫(yī)護人員更加準確地對其進行治療和護理。

4 小結(jié)

選擇合適的疼痛評估工具可提高疼痛評估結(jié)果的準確性和全面性。組合型疼痛評估工具結(jié)合了NRS、VAS、FPS 這三種常用疼痛評估工具的優(yōu)點，能更加切實地反映患者疼痛的程度，有利于醫(yī)護人員對其進行統(tǒng)一的管理。而且，組合型疼痛評估工具具有較好的信度和效度，在臨床上具有推廣性。不過，本次研究仍存在一定的局限性。例如，本次研究的對象未納入兒童患者，故組合型疼痛評估工具在兒童患者中的使用效果仍有待進行進一步的研究；本次研究的樣本量較少，期待有更多大樣本的試驗證實該工具的信度和效度。