張開焱

(廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院 人文與傳播學(xué)院，福建 廈門 363105)

A·J·格雷馬斯是被國際學(xué)術(shù)界公認為最嚴謹?shù)慕Y(jié)構(gòu)敘事學(xué)家，他有關(guān)民間故事行動元和功能的研究成果，作為標志性成果被國內(nèi)外學(xué)術(shù)界遞相轉(zhuǎn)述并獲得廣泛好評。羅蘭·巴爾特在《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》一文中說：“格雷馬斯提出的(托多羅夫從另一個角度重新闡述的)行動元模式似乎成功地經(jīng)受了大量敘事作品的檢驗，……可望使人產(chǎn)生一個行動元類型學(xué)?！雹俦M管結(jié)構(gòu)主義作為一種思潮已成過去，但其敘事學(xué)成果仍然構(gòu)成了后經(jīng)典敘事學(xué)基礎(chǔ)和反思的參照性對象。國內(nèi)敘事學(xué)界，尤其是神話學(xué)和民間文學(xué)敘事研究領(lǐng)域，仍時見以格雷馬斯行動元模式分析文學(xué)作品人物構(gòu)成的論文。 因此，對這一成果進行檢討，仍然有理論價值。從理論和實踐兩方面講，格氏的行動元模式都存在明顯的困難和不足。因為中國學(xué)界缺乏對它們的檢討和反思，所以，這種困難和不足并未被學(xué)者們強烈意識到。本文將對這一模式及其理論基礎(chǔ)檢討，并在此基礎(chǔ)上提出筆者的解決方案，交代筆者解決方案的理論基礎(chǔ)。

一、格雷馬斯敘事作品三層次結(jié)構(gòu)中的行動元模式

格雷馬斯《結(jié)構(gòu)語義學(xué)》的多個章節(jié)中都涉及行動元問題，其中，《對行動元類型的思考》一章有專題探討，《論意義：符號學(xué)論文集》(上、下)一書收入的大部分論文也都涉及到對敘事作品行動元問題的討論和運用，可見，這是格雷馬斯敘事學(xué)成果的核心之一。格雷馬斯是在一個更大的文本符號學(xué)框架中給行動元和功能問題定位的，他提出了敘事文本三層次結(jié)構(gòu)的重要理論。這三層次分別是：深層結(jié)構(gòu)、表層結(jié)構(gòu)、顯層結(jié)構(gòu)。他對三者分別進行了討論。

什么是深層結(jié)構(gòu)？他說：“深層結(jié)構(gòu)：它定義了個體和社會的存在本質(zhì)，從而也就定義了符號性產(chǎn)品的生存條件。所以我們說深層結(jié)構(gòu)的基本組件具有邏輯地位，是可以被定義的。”②他所說的深層結(jié)構(gòu)，指的是一切文本意義生成的文化價值與規(guī)則，它是所有表層結(jié)構(gòu)的依據(jù)和本義素的構(gòu)成角度看，語言的意義是在一種二元對立的語義軸上生成的，其基本模式就是由兩組二元對立義素構(gòu)成語義方陣。這個方陣中四個義素之間存在三種關(guān)系，即反義關(guān)系、矛盾關(guān)系、蘊含關(guān)系③。這個矩陣是文本深層文化價值生成的基礎(chǔ)性圖式，格雷馬斯稱之為符號活動的“深層語義學(xué)”規(guī)則。這種深層規(guī)則，在敘事作品中轉(zhuǎn)化出了敘事的表層結(jié)構(gòu)，即表層語法。

什么是敘事作品的表層結(jié)構(gòu)？在格雷馬斯那里，它指的是深層文化價值與規(guī)則轉(zhuǎn)化在表層層次的規(guī)則與結(jié)構(gòu)，即表層故事語法?！耙磺姓Z法都或隱或顯地呈現(xiàn)出兩個組成部分：形態(tài)和句法，形態(tài)具有分類學(xué)特征，其中的各項相互定義；句法是一系列可操作規(guī)則的集合，或者說這些規(guī)則對形態(tài)的各項進行操作?！雹芄适碌男袆釉Ｊ胶凸δ苣Ｊ剑诟窭遵R斯那里，正是屬于表層敘事語法層面的內(nèi)容。

表層結(jié)構(gòu)之上還有一個表達層面，格雷馬斯稱之為“外顯結(jié)構(gòu)”，或“表達層”。他說：“表層結(jié)構(gòu)：這是一套符號的‘語法’，它把有可能出現(xiàn)在外顯層面上的內(nèi)容組織成有次序的敘述形式。該語法的產(chǎn)品獨立于那個外顯它的‘表達層’；從理論上講，任何表達層的實體(構(gòu)成能指的物質(zhì)材料——譯者)都可以成為這些產(chǎn)品的載體，具體到語言，也就是說任何語言都可以被用來表達它們?！雹菽敲磾⑹伦髌返摹巴怙@結(jié)構(gòu)”即“表達層”主要包括哪些東西呢？主要是由話語組織形態(tài)、人物、形象、故事、場景等構(gòu)成：“外顯結(jié)構(gòu)：由它生成并組織能指。雖說它也會含有某些類似于普遍現(xiàn)象(quasi-universaux)的東西，但它主要還是依附于某一種個別的語言(準確說，它定義了各語言的個性)，某一種特別材料的。對它的研究局限在表層的色彩、形式和詞素等修辭領(lǐng)域?！雹尥怙@結(jié)構(gòu)或曰顯示層，它是敘事表層結(jié)構(gòu)獲得具體化和外顯的一個層次，也是敘事作品最外在的能指層。

格雷馬斯上面這個敘事作品三層次的劃分及其各層次內(nèi)容和特征的規(guī)定，值得特別注意的是三點：一是深層結(jié)構(gòu)是由文化價值和規(guī)則構(gòu)成，這是表層故事結(jié)構(gòu)的依據(jù)和基礎(chǔ)。深層文化價值生成的基本模式是符號矩陣。這個符號矩陣是由兩組二元對立的義素圖式組合而成的，這意味著，二元對立規(guī)則是符號矩陣的基礎(chǔ)，因此，也是一切文化價值和規(guī)則生成的基礎(chǔ)。二是表層敘事結(jié)構(gòu)的組織規(guī)則也必然以二元對立為基礎(chǔ)，它是行動元模式和功能模式組織的基本原則。三是顯層結(jié)構(gòu)是表層結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)和外顯層面，外顯層的話語組織及其所創(chuàng)造的人物、故事情節(jié)、場景、形象等，都會指向表層結(jié)構(gòu)，與其有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在這個文本結(jié)構(gòu)大框架中，格雷馬斯對故事結(jié)構(gòu)層的行動元結(jié)構(gòu)進行了提取和組配。

他對普羅普的七個角色類型和蘇瑞奧的五種人物類型劃分的成果檢討，對其不合理或不清晰之處分析，然后按照二元對立原則，將行動元簡化為三組六個范疇，即：主體/客體，發(fā)送者/接受者，輔助者/反對者 。⑦這每一組中的兩個行動元之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性確實是更加突出地獲得了表達，簡潔清晰，故而被國際學(xué)術(shù)界認為是結(jié)構(gòu)敘事學(xué)在這個問題上“最嚴謹?shù)某晒边f相述介。但即使如此，批評者也不乏其人。美國結(jié)構(gòu)主義文論家羅伯特·肖爾斯的批評就極其尖銳。他在對格氏“行動元模式”的諸多方面提出批評后，作了一個嚴峻的結(jié)論性判斷：“格雷馬斯絲毫未使蘇瑞奧的體系得到發(fā)展。……他的努力與其說令人滿意，不如說令人感到滑稽可笑。”⑧

肖爾斯的評價太過嚴苛，筆者認為格氏的“行動元模式”比普洛普和蘇瑞奧等人的有關(guān)成果相比，確實是一個進步。他克服了普羅普角色模式中一些尚未完全按照功能歸類劃分出的角色(如普羅普的“公主及其國王”，應(yīng)該分屬兩個不同的行動元范疇，而“壞人”和“假英雄”則應(yīng)該同屬“敵手”的范疇，等等)，也對蘇瑞奧模式中過于感性的命名有了更抽象和更有概括力的處理，并且將幾個(主要是前面四個)行為主體之間的內(nèi)在關(guān)系通過二元對立式組配有了更清晰的揭示。所以，肖爾斯那樣完全否定并不足取。同時，肖爾斯也沒有提出更好的替代方案，這就使其批評缺乏建設(shè)性。

當然格雷馬斯這個行動元模式的不足也顯而易見。格氏自己對它也不甚滿意，后來，曾對之作過局部性增刪修改，但仍未有滿意結(jié)果，他在敘事學(xué)界具有國際性影響的，還是這“行動元模式”和另一成果“語義矩陣”。關(guān)于語義矩陣，它既為格雷馬斯贏得了很高的學(xué)術(shù)聲譽，但也仍然和他的行動元結(jié)構(gòu)一樣招致不少批評。法國著名學(xué)者弗朗索瓦·多斯在介紹格雷馬斯符號矩陣時說，“符號學(xué)矩陣不過是對亞里士多德的對應(yīng)和對立矩陣的重新鑄造，現(xiàn)在卻成了解釋無數(shù)敘事結(jié)構(gòu)的解釋性母體。正像波普爾所說，它是不可證偽理論最為明目張膽的個案。符號學(xué)矩陣通常把一個原初結(jié)構(gòu)強加于敘事之上，無論那敘事是影視性的還是文本性的，都會讓它安然脫險，因為任何事物都可以被置于矩陣的四角，而無須任何證明?！雹徇@個帶有批評性的說法還不太激烈，最為激烈的是布雷蒙。據(jù)多斯介紹，“布雷蒙把矩陣斥為‘徹頭徹尾的欺人之談’，是‘比超驗原則還要離奇的觀念’。他認為從格雷馬斯的模型向外推理，這一作法沒有得到絲毫合理的辯護。對于任何文本而言，特別是對于任何書面和非書面文本而言，普羅普的模型都是模型中的模型?！詈螅@個簡單的假設(shè)就像一個針頭，整個宇宙的豐富多樣性都被一筆勾銷了’。”⑩對格雷馬斯的語義矩陣作這樣激烈的否定，可能也不合適。語義矩陣對于解釋意義的生成仍有一定效度。

既然格雷馬斯的成果被不少評論家譽為是結(jié)構(gòu)主義“最為全面而嚴謹?shù)睦碚摻ㄔO(shè)，在敘事理論中有突出貢獻”，那么，對之檢討就格外有意義。

二、格雷馬斯行動元模式存在的困難

但我們發(fā)現(xiàn)，格雷馬斯的行動元范疇與組織模式，若從深層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)的對應(yīng)性角度考察，兩者并不統(tǒng)一。而從民間故事本身考察，則又不合理，因為表層行動元范疇和組合的編配本身存在明顯問題。這些卻不僅被格雷馬斯忽略了，也被格氏理論的研究者們忽略了。而這種忽略恰恰是不應(yīng)該的，因為它們涉及到格雷馬斯符號學(xué)和敘事學(xué)模式理論的合理性和有效性問題，也涉及到行動元范疇和模式產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)的認定，茲事體大，不能不加以討論。

首先，我們知道，格雷馬斯的理論中，符號深層意義是由一個符號矩陣生發(fā)出來的，這個矩陣由兩組具有二元對立特征的義素(A-B；B1-A1)構(gòu)成,如他所說，這兩組義素構(gòu)成的矩陣，存在三種關(guān)系，即對立關(guān)系、矛盾關(guān)系、包容關(guān)系。他認為人類文化與社會中所有觀念都是在這三種關(guān)系中生成和存在的。邏輯上講，如果說表層結(jié)構(gòu)是由深層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換而來的，應(yīng)該對應(yīng)于深層結(jié)構(gòu)，那么，敘事結(jié)構(gòu)層的行動元結(jié)構(gòu)應(yīng)該也是這樣一個矩陣，四個行動元之間也應(yīng)該具有這三種關(guān)系。我們確實看到，格雷馬斯描述行動元范疇時，將“主體/客體”“發(fā)送者/接受者”作為最主要的四個行動元提取和組配，但這四個行動元如何能組配成一個矩陣，并且它們之間如何可能形成對立、矛盾、包容三種關(guān)系呢？如無法做到，就意味著他的表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)之間存在邏輯上的不對應(yīng)問題。

格雷馬斯曾在《行動元、扮演者與形象》一文中試圖解決這個問題。他從縱聚合軸角度對這四個行動元進行重取二分，“在所有案例中區(qū)分正指示軸(S1+ S2)與負指示軸(-S2+-S1)。于是行動元結(jié)構(gòu)就產(chǎn)生重影，每個以二指示軸之一為參照的行動元都發(fā)生了下述的重體現(xiàn)象：正主體 VS負主體(或曰反主體)，正客體VS負客體，正發(fā)送者VS負發(fā)送者，正接受者VS負接受者”。如果對前四個行動元范疇中的每一組進行這樣的重取區(qū)分，確實可以形成兩組矩形圖式，其與深層結(jié)構(gòu)中意義生成的符號矩陣就能建立這樣的對應(yīng)。但如果這樣處理，則故事結(jié)構(gòu)層的行動元范疇就不是六個而是十二個，而且其對立項的組織配置也不是原先的“主體/客體”“發(fā)送者/接受者”“輔助者/反對者”，而是“正主體/負主體”“正客體/負客體”“正發(fā)送者/負發(fā)送者”“正接受者/負接受者”“正輔助者/負輔助者”“正反對者/負反對者”。但這樣的行動元編配，就不僅使得格雷馬斯的行動元范疇劃分比蘇瑞奧和普羅普的劃分要繁復(fù)累贅得多，而且會在分析作品時造成困難，比如“反對者”這個范疇，再重取劃分成“正反對者”和“負反對者”，不僅對分析故事中的行動者毫無用處，而且會造成混亂。作為“主體”的對手，再分出正負兩類有意義嗎？而且如何區(qū)別呢？并不只是這一個行動元范疇的重取二分存在著這樣的困難，六個行動元范疇中的任何一個重取二分都會存在這樣的困難和問題。大約格雷馬斯也意識到這個問題，所以，他并未將這種對六個行動元重取二分形成十二個行動元的辦法在更多地方反復(fù)提出，并用之于自己的案例分析中。

但如果只將故事作品行動者區(qū)分為上面介紹的六個行動元范疇，那它們?nèi)绾涡纬梢环N對應(yīng)于深層意義結(jié)構(gòu)中的矩陣圖式呢？前文提及的這個困難卻無法解決。為何會出現(xiàn)這種兩個層面無法對應(yīng)的困難呢？這要么是他設(shè)計的深層符號意義生成的矩陣不合適，要么是表層的行動元結(jié)構(gòu)編配不正確，或者兩個問題都存在。此外，還有另外一種可能，就是深層矩陣結(jié)構(gòu)與表層行動元結(jié)構(gòu)都不合乎故事作品構(gòu)成實際。

一般而言，深層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)應(yīng)該是對應(yīng)的，如果不對應(yīng)，那一定是某一層面或兩個層面的模式存在問題。

而且，格雷馬斯的理論不僅深層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)存在不對應(yīng)的問題，表層結(jié)構(gòu)行動元的編配也存在明顯問題。例如，他說“主體/客體”“發(fā)送者/接受者”四個行動元是主要的，在它們之外，他還提取了一組行動元，即“輔助者/反對者”,他認為這一組行動元是次要的：“它們是兩個狀語性的‘參與者’，并不能算劇中的正牌‘行動元’?！钡@一認識和組配恰恰是有問題的。像“主體/客體”這樣的組配，突出地表明了兩者之間的內(nèi)在共生性和封閉性：客體是主體欲望的目標，主體是客體的合法所有者，它們是同一行為的主客雙方。但這種組配忽視了如下重要的事實：在“惡魔劫走了國王的女兒”這樣具有普泛性的民間故事類型中(普羅普選擇的100個俄羅斯民間故事大都屬于這種類型，他概括出的民間故事七個角色類型和31種功能也是按照這個故事類型提取的)，“公主”(客體)不僅是“英雄”(主體)欲求的對象，而且還是“惡魔”(敵手)的欲求對象?！胺磳φ摺焙我詴蔀椤爸黧w”的敵手？是因為“反對者”與“主體”一樣，都對“客體”有共同的欲望。正因為如此，“惡魔”才成為“主體”的反對者(敵手)，如果沒有共同欲求對象，則“惡魔”也就不成為“主體”的敵手了。這意味著，在“惡魔劫走了國王的女兒”這樣沖突性的故事中，最基本的行動元必有三個，而且它們具有同等重要的地位和內(nèi)在的共生性。這三個行動元是：作為欲望對象和沖突原因的價值錦標“客體”，為實現(xiàn)欲望而行動的兩個競爭者(主體與敵手)。但格雷馬斯的二元對立式組配顯然無法容納這具有同等地位的三個行動元，他不得不把非常重要的“反對者”貶到第三組，與較不重要的“輔助者”組配到一塊，這就無法反映民間故事作品中行動元結(jié)構(gòu)的實際情況。

必須看到，最簡單的故事幾乎都有上述三個行動元。如果一個故事只有主體和客體而無反對者，這這個故事幾乎無法展開，或者開始即結(jié)束。舉例：

大洪水后伏羲兄妹存活下來。伏羲希望和妹妹女媧結(jié)為夫妻。女媧同意后他們結(jié)成了夫妻。

這個故事只有這三句就講完了。為何如此簡單？就是因為主體追求客體沒有任何阻礙，所以欲望可以立即獲得實現(xiàn)。但這幾乎不算一個故事，并且也幾乎沒有任何意義。民間故事都不是這樣講述的。民間故事實際是這樣講述的：

大洪水過后，只剩下伏羲女媧兄妹。伏羲希望和妹妹女媧結(jié)為夫妻，但是女媧反對。伏羲說上天留下我們兄妹就是要我們結(jié)婚將人類傳下去，這是天意。女媧說如果真是天意就驗證看看。她繞著大山跑，要伏羲在后面追，說追上就是天意要我們結(jié)為夫妻，追不上就休提此事?！?jīng)過多種方式驗證之后，女媧知道這是天意，于是和伏羲結(jié)為夫妻。

在這個最簡單的欲望型故事中，盡管人物只有兩個，但行動元卻最少有三個，即欲望客體(兄妹結(jié)為夫妻)、欲望主體伏羲(追求和妹妹結(jié)為夫妻)、欲望阻礙者(反對者)女媧(不愿和哥哥結(jié)為夫妻)。在這里，女媧分別介入了客體和反對者兩個行動元。

在現(xiàn)代心理小說中，某些具有獨立性的局部片段，甚至只有一個人物，但仍然有三個行動元。例如陀思妥耶夫斯基小說中那些二重或多重人格的人物是最典型的。在《卡拉馬佐夫兄弟》中，伊萬在父親死后陷入內(nèi)心掙扎之中，他要證明自己不是殺父兇手(客體)，他內(nèi)心的兩種人格、兩個聲音為此發(fā)生激烈沖突，一種聲音證明他不是殺父兇手，但另一種聲音說他是殺父兇手。這兩種聲音分別指向了主體和反對者兩個行動元。因此，不管是在民間故事中，還是現(xiàn)代小說中，最小的故事，最少有三個行動元，它們具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和共生性。

與此相關(guān)，格雷馬斯六個行動元范疇中，“助手”是從“主體”角度定位的，和“敵手”是對頭，這就定義了助手都是幫助主體實現(xiàn)目標的行動元。但復(fù)雜一些的民間故事中，主體、客體和反對者三個基本行動元往往都會有助手。英雄主體自然有至少一個幫助者，但“惡魔”也往往會有同黨相助，客體“公主”在被英雄主角救助之前，也可能有別的力量幫助她度過一些階段性難關(guān)。因此，將幫助者和反對者作為對立的二元編配到一起，就是不合適的。而且，助手在故事中的等級和重要性，也遠不能和反對者(敵手)相比較。反對者是和主體與客體是同一個層級的行動元。

另外，“發(fā)送者/接受者”這一對行動元范疇可能還不具有格雷馬斯認定的那種重要性，如下面這個民間故事梗概中，就沒有這一對行動元：

有一對相依為命的小姐弟生活在一起。一次姐姐外出時，弟弟違背了姐姐的禁令，受誘惑走出了家院，被一只邪惡的大灰狼叼走了。姐姐回家后，打聽到弟弟的去向，決定追上大灰狼，救回弟弟。一路上她經(jīng)歷許多困難和曲折，得到許多幫助，終于追上大灰狼并打敗它，救回弟弟。

在這個故事中，總體結(jié)構(gòu)層面，就沒有“發(fā)送者/接受者”這一對行動元(局部環(huán)節(jié)中可能存在)。它們在這個故事中的地位，遠不如敵手“大灰狼”重要，前者并非必不可少，但后者是必不可少的。所以，將所有故事作品必不可少的最重要的行動元(反對者，對手)放到次級位置，這樣的編配和處理明顯是有問題的。

三、作為行動元模式基礎(chǔ)的二元對立原則問題

出現(xiàn)上述問題和困難的原因何在呢？這個追問會將我們引向?qū)ω灤└窭遵R斯全部符號學(xué)和敘事學(xué)理論中最核心的一個原則的質(zhì)疑：二元對立原則，是否是一個描述敘事作品結(jié)構(gòu)乃至語義生成的最合適原則？這也可以看成是對所有結(jié)構(gòu)主義者們理論模式的一種質(zhì)疑。

在James Phelan等主編的《當代敘事理論指南》中，有學(xué)者將“二項對立狂熱”作為結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的典型特征，“二項對立結(jié)構(gòu)成了敘事學(xué)大廈最基本的建筑材料?！边@個判斷是準確的?？梢哉f，幾乎所有結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)家，都特別倚重二元對立原則。格雷馬斯的行動元模式和語義方陣就是運用二元對立原則的典型成果，其提取和組配義素或行動元的基本工作原則乃是二元對立原則，這是一目了然的。但正是這一對格氏乃至許多結(jié)構(gòu)主義者具有根本意義的原則，可能是大成問題的。

二元對立原則從索緒爾語言學(xué)的差異性原則那里發(fā)展而來。結(jié)構(gòu)語言學(xué)之父索緒爾有一個重要觀點：語言在差異關(guān)系中存在，從音位層到語義層，從詞法層到句法層，都是如此。正是在與其他語言單位構(gòu)成的差異關(guān)系中，一個語言單位才得以確立自己。而在索緒爾的著作中，構(gòu)成這種差異關(guān)系的因素有許多種,并非只有兩種，這一點是很明確的。所以羅蘭·巴爾特指出，在談到天然語言系統(tǒng)時，“二元制原則的普遍性似乎很不明顯”，他說：

索緒爾本人似乎從來未把聯(lián)想層當作二元的，他認為聯(lián)想層中的詞項在數(shù)目上是無限的，其秩序也是不確定的。索緒爾說,“一個詞就像一個星座的中心，它是其他并列詞項的會聚之點，其他詞項的總數(shù)卻是不確定的”。

羅蘭·巴爾特在結(jié)構(gòu)主義時期寫過一本《符號學(xué)原理》，它系統(tǒng)地介紹了結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)(語言學(xué))的基本觀念和方法，因其“論述整齊嚴密、簡潔明了，已成為當前西方文學(xué)符號學(xué)硏究的必讀書和入門書了。” 作者在這本書中，特別介紹了二元對立原則的各個方面和內(nèi)容，同時也不忘記介紹它碰到的困難和另一些學(xué)者對它的駁難。特別重要的是，巴爾特在介紹了語言的各種二元對立情形后，這位視野開闊的學(xué)者多次指出：“二元選擇結(jié)構(gòu)是最有爭議的問題”，二元原則的普遍性是不能肯定的，“二元選擇原則的普遍性仍未建立，也談不到它的‘本性’問題?！卑蜖柼貙Ω窭遵R斯(他未直接道及格氏)的“語義方陣”(這是按二元對立模式建構(gòu)的)也不持明確肯定態(tài)度，而認為它與二元對立規(guī)則一樣，是個尚未證明為具有普遍性的原則。更值得注意的是，在介紹了語言學(xué)二元對立理論運用的各個方面后，他指出一個重要的語言學(xué)現(xiàn)象——中性化：

這個詞指語言學(xué)中這樣一種現(xiàn)象，在其中一個適當?shù)膶α⑹チ似溥m當性，即不再是意指性的了。一般而言，一種系統(tǒng)的對立的中性化是在語境的影響下發(fā)生。從某個意義上講，即組合段取消了系統(tǒng)。例如在音位學(xué)中，兩個音位的對立可由于一個詞項在音語鏈上的位置的影響而失效?！覀冎辽倏梢栽诜枌W(xué)假設(shè)的范圍中說，當兩個能指可由同一個所指產(chǎn)生或兩個所指可對應(yīng)于一個能指時會有中性化現(xiàn)象(因為所指也會發(fā)生中性化現(xiàn)象)。

巴爾特指出的這種語言的中性化現(xiàn)象是普遍的，并非個別現(xiàn)象。中性化的實質(zhì)就是在二元之中或之上，增加了第三元，而這第三元又是其它二元的一個共項，這就使簡單二元對立關(guān)系被弱化或消解了(或者說是復(fù)雜化了)。巴爾特說的兩個能指指向一個共同所指，或兩個所指對應(yīng)于一個共同能指的情形，用三角圖式表示則更清楚了：

這個圖式意味著一種遠比簡單二元對立復(fù)雜的語言學(xué)現(xiàn)象，它是二元對立原則解釋不了的。而這種語言的中性化(三元)結(jié)構(gòu)相當普遍，無論是音位層、語義層，還是詞法層和句法層,都廣泛存在。如上所述,索緒爾的“差異原則”本來就遠非二元性的。

但索緒爾之后，羅曼·雅各布遜(Roman Jakobson)等對“差異性”原則進行了相對單一化限定，把它限定為對立性原則。他們認為語言各種差異性關(guān)系中，最重要的就是二元對立的差異，兩者互相對立又互相界定，從音位層到語義層、從詞法層到句法層都是如此，其中，音位層具有基礎(chǔ)的地位。語言以二元對立的方式存在，這一原則被結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維-斯特勞斯接受，運用在自己人類學(xué)和神話學(xué)研究中，由此對在他影響之下興起的法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)者們產(chǎn)生直接影響，但其實列維-斯特勞斯自己對這個原則也不絕對信任。

深受雅各布遜影響，用他的語言學(xué)模式創(chuàng)立了結(jié)構(gòu)人類學(xué)的列維-斯特勞斯，盡管廣泛運用二元對立模式來描述分析人類原始神話、 圖騰制度、親族結(jié)構(gòu)、飲食結(jié)構(gòu)以及其他文化現(xiàn)象,但他對這一模式仍心存疑慮。他所掌握的大量人類學(xué)資料使他無法把它們完全納入二元模式中。所以，他在許多地方反復(fù)談到對象結(jié)構(gòu)是“二元” 或“三元”的。他意識到，即使僅就語言學(xué)本身而言——

結(jié)構(gòu)語言學(xué)鑒別由音素構(gòu)成的各對立偶，但每一對立的實質(zhì)一般來說仍然是假定的?！瓕ν粏栴}幾種可能的解答會長期并存下去。結(jié)構(gòu)語言學(xué)至今仍然未能完全予以克服的最大障礙之一在于這樣的事實：它借助雙項對立 (opposction binaire)概念所實行的簡化必定會受自然界多樣性狀態(tài)的抵消，這種多樣性被暗中重新建立起來，以供毎一組對立之用：在一個平面上考慮的東西減少了，而導(dǎo)至在其它平面上考慮的方面增加……。

斯特勞斯發(fā)現(xiàn)原始部落對實際生活和文化世界的切分，在兩極之中，普遍還有過渡項，即中間項，這種狀態(tài)是二元對立原則無法有效概括和描述的。如果在斯特勞斯這樣典型的結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家那里尚且意識到二元對立原則的局限性，那就更不要說在那些非結(jié)構(gòu)主義學(xué)者那兒，其有效性會受到更多懷疑。曾被誤指為結(jié)構(gòu)主義巨頭之一的拉康，在運用語言學(xué)模式重新描寫和闡釋精神分析學(xué)、從而創(chuàng)立符號學(xué)精神分析理論時,其工作的基本模式也不是二元對立，而是三元鼎立。他關(guān)于主體成長的理論，就是運用上面那個“所指/能指/能指”的三角圖式來描述的。

喬納森·卡勒在《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》第一章《結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)基礎(chǔ)》中，介紹了羅曼·雅各布遜語言學(xué)的二元對立原則時，從另一個角度指出它的問題：“二項對立的優(yōu)點在于能對任何事物進行分類，然而它的主要危險也正在于此。只要有兩件事物，我們總能夠找出它們的不同點，從而將它們置于二項對立的關(guān)系之中。列維-斯特勞斯發(fā)現(xiàn)，運用二項對立原則的一個主要問題是，這樣一種將兩件事物置于相互對立位置的簡單化的做法，將造成另一層次上的復(fù)雜局面，因為決定各種對立關(guān)系轉(zhuǎn)化的各種不同的特征，其本身的質(zhì)地是十分不同的。”這是在批評二元對立原則可能將研究對象進行簡化和錯位性處理，從而忽略對象本身的質(zhì)地差異?？ɡ詹⒃诖嘶A(chǔ)上還批評了建立在二元對立基礎(chǔ)上的四元方陣，即格雷馬斯的符號矩陣(此處他未點名)。他說：“我們運用二項對立絕不僅僅是為了編織花里胡哨的結(jié)構(gòu)，如A與B對立，X與Y對立。我們可以將這兩組對立組成一個四項同類體，然后說A與B相比等于X與Y相比(……)，但這種同類形式上的對稱并不能保證它們相互關(guān)聯(lián)?！边@個批評對于格雷馬斯的符號矩陣，似乎未中肯綮，但仍然值得深思。因為符號矩陣確實可能存在這樣的問題。

因此，可以作這樣的結(jié)論：二元對立原則是差異性原則極度簡化的產(chǎn)物，它強調(diào)了語言構(gòu)成的單向?qū)α⑿远鲆暳硕嘞蚨嗑S的差異性，它把復(fù)雜語言現(xiàn)象中最重要的某些因素突出和強化，以便于人們簡明扼要地予以認識和把握,這自有一定意義和價值。但這樣做時,它必定要排斥、壓抑和無視二元之外其他因素的存在和作用，其成果往往以犧牲語言的自然復(fù)雜性為代價。而且，這種對立性簡化的成果在處理語言中不能簡化到二元存在的現(xiàn)象(如巴爾特所說的中性化狀態(tài)、索緒爾的多維差異性、喬姆斯基表層與深層結(jié)構(gòu)之間多向轉(zhuǎn)換生成的現(xiàn)象)時,就不能不破壞對象構(gòu)成的真實狀態(tài)，而作強迫性處理。在這種時候，其成果的有效性就大成問題。

這一結(jié)論也適用于用二元對立觀念來建構(gòu)的各種社會科學(xué)和人文科學(xué)體系。格雷馬斯“行動元模式”的長處和不足,從根本上講, 都在這里。它不是完全錯誤的，也不如肖爾斯所譏笑的那樣毫無價值，“滑稽可笑”。它以極簡約而規(guī)整的形式描述出敘事作品功能的主體系統(tǒng)，這并非無足輕重，而是有一定理論價值的。但其不足已如上述，對此視而不見也不可取。因此，我們要做的工作是, 在格氏以及蘇瑞奧、普洛普等有關(guān)成果的基礎(chǔ)上，尋找一種更切合敘事作品行為主體構(gòu)成,因而也更有解釋力量的描述模式。

四、 行動元三極鼎立模式及其歷史文化基礎(chǔ)

因為格雷馬斯二元對立模式基礎(chǔ)之上提取的行動元范疇和模式存在上面的困難，筆者設(shè)想釆用三極鼎立模式取代二元對立模式來描述敘事作品行動元構(gòu)成，以解決格雷馬斯存在的困難，并探討行動元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的歷史與人類學(xué)基礎(chǔ)。這一選擇的理由是：

首先，從語言學(xué)上看,三維鼎立模式有著語言學(xué)的基礎(chǔ)。上面我們已經(jīng)介紹了索緒爾的差異性概念、巴爾特的“中性化”概念，我認為這些概念很重要，它指示了一種比二元對立更為復(fù)雜的語言狀態(tài)。在二項對立之上或之中，增加一個新的維度，以更合適表達語言和人類社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化狀態(tài)。應(yīng)該看到，中性化維度的出現(xiàn)，不是對立的取消，而是將對立復(fù)雜化，巴爾特對這一特征注意不夠。事實上，由于中性共項而導(dǎo)致的三維鼎立狀態(tài)，恰是一種充滿內(nèi)在沖突和緊張關(guān)系的狀態(tài)，這一點，應(yīng)予特別重視。

從語言學(xué)角度，必須特別提及的是人稱結(jié)構(gòu)構(gòu)成狀態(tài)。語言中基本人稱代詞正是三元性的：我、你、他。這種三極結(jié)構(gòu)具有不可再簡約性，無法還原到二極狀態(tài)。筆者特別提出人稱結(jié)構(gòu)，乃在于它與敘事作品主體結(jié)構(gòu)有對應(yīng)關(guān)系。按結(jié)構(gòu)敘事學(xué)家們的一個公設(shè)，敘事作品的結(jié)構(gòu)與句子結(jié)構(gòu)之間有內(nèi)在的對應(yīng)性或者說是同一性，一部敘事作品是一個放大了的句子，一個句子是一部濃縮了的敘事作品，其中，主語由專有名詞或人稱代詞充任。如果真是這樣，那么，充任句子主語的基本人稱代詞有三個(我、你、他)而不是兩個，相應(yīng)地，敘事作品的基本行動元構(gòu)成也理應(yīng)是三元而不是二元的。

其次，從現(xiàn)代精神分析學(xué)角度看，處于成熟階段的主體結(jié)構(gòu)是三元而不是二元性。雅克·拉康(Jaques Lacan)用來描述主體形成歷程的一個基本模式正是“所指/能指/能指”的三維模式。在他那里，主體的成長正是經(jīng)歷了從混沌狀態(tài)(實在界)、到鏡象式自我(想象界，在其中，兒童錯誤地把自己和母親當作一個整體，這種鏡象式主體實質(zhì)上是二元性的：能指/所指——嬰兒/母親)、再到符號化主體(象征界)，兒童只有進入象征界，才算真正成為一個主體。使兒童從鏡象自我升入符號主體的重要力量是父親。正是父親的介入使兒童與母親分離，自我形成，嬰兒意識到自己與母親和父親的差異，主體于是形成。特別值得強調(diào)的是，單有“兒/母”二維產(chǎn)生不了主體，這種二維關(guān)系在兒童幻覺中被無視而合二為一(形成“自我”的幻象)，只有三維才突出了差異性，形成一個具有內(nèi)在張力的空間，使主體在這一張力空間中被定位。這意味著，主體只存在于三元而不是二元結(jié)構(gòu)中，差異性存在于三元性(二元在兒童幻覺中易被誤認為一元)乃至多元性中。

拉康的三元結(jié)構(gòu)主體觀也許不是絕對的，但它卻有著其他結(jié)構(gòu)主義者不具備的洞見和啟示。而且，對于描述敘事作品主體結(jié)構(gòu)尤有啟發(fā)作用。在相當?shù)囊饬x上，我們可以說，敘事作品(尤其是神話、傳說、民間故事等敘事作品)的行動元，其基本構(gòu)成與拉康的主體結(jié)構(gòu)有一種內(nèi)在的對應(yīng)性和淵源關(guān)系。至于拉康的主體結(jié)構(gòu)觀與弗洛伊德“兒-母-父”家庭三角結(jié)構(gòu)關(guān)系的淵源，則是眾所周知，就不用我們介紹了。

第三，以三元結(jié)構(gòu)模式來描述神話等敘事作品角色系統(tǒng)，有著深厚的歷史文化基礎(chǔ)。世界是什么和是怎樣的，相當意義上，取決于人的切分和組織建構(gòu)。人類早期文明，總是把世界按當時所崇尚的某個神圣數(shù)字進行切分，這個神圣數(shù)字就是一種文化元編碼數(shù)。我們發(fā)現(xiàn)，在人類所有用來切分對象世界的圣數(shù)中，“二”和“三”兩個數(shù)概念具有最重要的地位，可以說是圣數(shù)中的圣數(shù)，最基本的文化元編碼數(shù)。一方面，它們被作為神圣數(shù)字來切分和組構(gòu)世界，另一方面，其它更大的圣數(shù)又是以之為基礎(chǔ)推衍出來的。因此，其他各種圣數(shù)都可以某種方式還原到二和三兩個數(shù)概念，對此，已有學(xué)者進行了細致深入而有說服力的研究。限于篇幅，我們不能對這方面的大量資料和學(xué)者的研究成果詳加羅列介紹，筆者也已經(jīng)發(fā)表多文，對這個問題進行過較為深入的研究，現(xiàn)將這些成果中與本文相關(guān)的觀點簡介如下，以作為對行動元模式進行重新探討的前提：

1.在人類早期某一階段，“二”曾是一個最大的數(shù)概念，也是個原型圣數(shù)，先民曾以之作為組構(gòu)文化世界的元編碼數(shù)字，這個世界基本是按二元模式組構(gòu)的。列維-布留爾在《原始思維》一書第五章中，曾專門研究過原始部落的數(shù)字概念發(fā)育情況，他發(fā)現(xiàn)，直到近代，一些原始部落最大的數(shù)概念都只有“二”，這些部落的人們就以“二”為元編碼數(shù)字切分和組織世界。筆者研究，有很多跡象表明，以“二”為圣數(shù)切分和組織世界的時代，很可能與母系社會有某種歷史關(guān)聯(lián)。母系社會家庭突出了“兒/母”二元關(guān)系，且母系社會對女陰的崇拜(“二”在古代社會往往為女性的刻符)也突出了“二”的神圣性。這大約是“二”為文化元編碼數(shù)字產(chǎn)生的歷史文化基礎(chǔ)。以“二”為元編碼數(shù)組構(gòu)的文化世界，是一個最簡單的世界。

2.但在文明生長較快的部落，大于“二”的數(shù)概念相繼出現(xiàn)，其中，眾多數(shù)概念之中，“三”是一個最重要的概念。它似乎是一個分水嶺，是一個原始部落的社會與文化世界由簡單走向復(fù)雜豐富的分水嶺。以“二”切分和組織世界的元編碼數(shù)的理念開始弱化，“三”開始成為一個新圣數(shù)來切分和組構(gòu)(自然、社會與文化)世界。“二”的世界中的某些成果被“三”的世界所吸納涵容，但基本的文化精神卻完全改變了?！叭龢O鼎立”代替“二極對立”而成為文化世界的原型模式，大量的文化史資料可佐證這一進程。以“三”為文化元編碼數(shù)字組構(gòu)的文化世界，是一個復(fù)雜化的世界。從人類文化史角度看，文化元編碼數(shù)從“二”到“三”，是人類的文化世界由簡單到復(fù)雜豐富的標志。

3.導(dǎo)致“三”取代“二”成為更神圣的數(shù)字這一文化劇變的確切歷史原因尚不能確證，但有較多理由可以推斷，這與男權(quán)社會的建立這一重大歷史進程有淵源關(guān)系。作為社會基礎(chǔ)和基本模式的“兒/父/母”男權(quán)三維式家庭結(jié)構(gòu)得以確立，女陰(二)崇拜轉(zhuǎn)換為男根崇拜(“三”或與“三”有關(guān)的刻符在古代多為男根象征符號)，這大約是崇“三”心理的歷史文化基礎(chǔ)。

4.我們現(xiàn)在所見到的各民族古代敘事作品，基本是男權(quán)社會的產(chǎn)物，前男權(quán)社會的敘事作品已湮沒無聞。馬克思主義和女權(quán)主義理論家們，都確認家庭是社會的基礎(chǔ)，家庭的模式和關(guān)系，也是社會模式和社會關(guān)系的原型，并會深刻而無意識地影響整個社會人們的思維模式和精神世界的組構(gòu)。男權(quán)社會的“兒/母/父”三元三角模式作為男權(quán)社會的基礎(chǔ)，必然無意識地滲透和影響到包括敘事作品在內(nèi)的所有人類精神生活中。敘事作品行動元結(jié)構(gòu)的一個基本原型模式和歷史基礎(chǔ)，我以為正是男性家庭“兒/父/母”結(jié)構(gòu)。對于這種復(fù)雜化的家庭結(jié)構(gòu)，“二”和二元模式已經(jīng)無法完滿有效地表達了，“三”和三元模式才能圓滿有效表達。因而一分為三、合三為一，有三為大，有三圓滿，就成為男權(quán)社會的價值取向。對于男權(quán)社會敘事作品的行動主體(行動元)模式，也只有“三”和三維結(jié)構(gòu)模式才能有效和準確描述。因此，以三極鼎立取代二極對立作為描述敘事作品行動元構(gòu)成應(yīng)該更適宜有效，它對格雷馬斯“行動元模式”所遇到的困難和不足，會有一個令人滿意的解決。

5.三極鼎立模式不是簡單地否定二極對立模式，而是將其吸納到自己的結(jié)構(gòu)之中。三極鼎立模式中的任何二元之間，都構(gòu)成了一個二極對立組，它們都在三極鼎立模式中獲得自己的特殊地位。

如果以三極鼎立模式來描述敘事作品的行動元，我們可以將行動元分為兩大類，一類我稱之為原生性行動元，其余稱之為次生性行動元。本文在此只重點描述前者。所謂原生性行動元，指一個最小的故事性作品必有的行動元，一共有三個，不多不少，它們具有內(nèi)在的共生性。所謂次生性行動元，指根據(jù)故事的豐富復(fù)雜程度而在原生性行動元基礎(chǔ)上新增加的行動元，它們的數(shù)目有限，但有可能超過、也有可能不及格雷馬斯所提出的那些行動元數(shù)目。三個原生性行動元，我將其命之為“主體/錦標/對手”，它對應(yīng)于男權(quán)家庭“父/母/兒”三元結(jié)構(gòu)，它們的關(guān)系圖式如下：

這個圖式中三個行動元之間的關(guān)系，可以分為三組：

主角——錦標：具有內(nèi)在包容性的關(guān)系

對手——錦標：具有內(nèi)在矛盾性的關(guān)系

主角——對手：具有內(nèi)在敵對性的關(guān)系

顯然，這個三元三維行動元圖式，包含了格雷馬斯的多組二元對立行動元，但又超越了它們。這個圖式將它們提升到一種更復(fù)雜更具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的關(guān)系中。在這個圖式中，“主角-錦標”之間是一種具有倫理合法性的包容關(guān)系，“對手-錦標”之間是一種不具有倫理合法性的矛盾關(guān)系，“主角-對手”之間則是內(nèi)含倫理善惡對立特征的敵對性的關(guān)系。顯然，這個行動元圖式充滿內(nèi)在緊張性和沖突性。作為欲望對象的“錦標”是“主角”和“對手”共同追求的目標，這必然導(dǎo)致兩個行動元之間的敵對性和沖突性。

三元三維行動元結(jié)構(gòu)，可以描述任何故事性作品的基礎(chǔ)性行動元構(gòu)成。在它們之外，隨著故事情節(jié)的豐富復(fù)雜，可能出現(xiàn)一些次要的行動元(我將之統(tǒng)稱為次生性行動元)，例如派遣者(發(fā)送者)、接受者、幫助者、仲裁者、受益者等等，數(shù)目多少，以故事情節(jié)的復(fù)雜性程度而定，但總體看數(shù)目是比較有限的，而且他們都是圍繞三個原生性行動元而設(shè)置的。

筆者的三元鼎立行動元結(jié)構(gòu)，與格氏二極對立式行動元結(jié)構(gòu)的明顯區(qū)別，不僅在于故事作品行動元提取和劃分模式不同，更在于各自對行動元產(chǎn)生基礎(chǔ)的認識不同。格氏借助的是語言學(xué)、符號學(xué)中存疑的二元對立原則，我則借助的是文化人類學(xué)、精神分析學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)等多種學(xué)科知識的一個匯聚點三極鼎立原則。二極對立模式是以“二”為文化元編碼數(shù)(原型數(shù))的原則，來自于人類一個簡單的世界和時代，三極鼎立模式以“三”為元編碼數(shù)，來自于人類一個復(fù)雜化的世界和時代。格氏將復(fù)雜化世界的敘事作品行動元結(jié)構(gòu)，還原到簡單化狀態(tài)，這肯定帶來許多問題。它最大的問題是，將三極鼎立的行動主體結(jié)構(gòu)，拆解為多組二元對立的行動主體，這無法合適描述復(fù)雜化男權(quán)社會結(jié)構(gòu)和故事作品中最基本的共生性主體構(gòu)成。如格雷馬斯《建立一門闡釋神話敘事的理論》一文，分析南美印第安卜倮倮部落一個兒子因強暴母親引發(fā)父子沖突，最后兒子殺父的神話，他從二極對立的角度對行動元關(guān)系和功能序列進行了相當繁復(fù)細致的提取和描述。但這一描述如用三極鼎立行動元模式就清晰簡單得多，這個神話中最基本的行動元就是三個，他們在故事發(fā)展中先后構(gòu)成了如下兩個三元三角關(guān)系：

這是一個典型的戀母情結(jié)引發(fā)的父子仇殺和權(quán)力轉(zhuǎn)移的神話故事。這個神話故事分為兩部分，前一部分因為兒子強奸了母親，從而被父親以死亡迫害的方式懲罰；后一部分兒子復(fù)仇，殺父奪位。盡管有一些次生性行動元如幫助主角的奶奶，但最基本的行動元還是這兩個三維結(jié)構(gòu)圖式中的三個。

上面的辨析，其實也揭示了二極對立和三極鼎立行動元模式產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)：前男權(quán)社會簡單社會關(guān)系基礎(chǔ)上以“二”為元編碼數(shù)組構(gòu)社會和文化世界，是二極對立模式產(chǎn)生的重要歷史與文化基礎(chǔ)。男權(quán)社會復(fù)雜化的社會關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的以“三”為元編碼數(shù)組構(gòu)社會和文化世界，則是三極鼎立產(chǎn)生的主要歷史與文化基礎(chǔ)。這也意味著，男權(quán)社會一切以三極鼎立原生性行動元組構(gòu)的故事作品，在最深層都無意識攜帶了這樣的歷史文化信息。

這個討論必然牽涉到格雷馬斯關(guān)于敘事作品深層意義結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的合適性問題。格雷馬斯那個意義生成的深層結(jié)構(gòu)模式是一個符號學(xué)矩陣，其基礎(chǔ)是語言學(xué)、符號學(xué)。但按照本文的描述，這個深層結(jié)構(gòu)模式應(yīng)該是一個三維三角圖式，其基礎(chǔ)是融合了語言學(xué)、符號學(xué)、精神分析學(xué)、文化人類學(xué)的文化歷史學(xué)。這是筆者與格雷馬斯討論和描述行動元模式在基礎(chǔ)上的差別。

格雷馬斯并非不知道對于二元對立原則的有關(guān)質(zhì)疑，也并非不知道三元結(jié)構(gòu)可能比二元結(jié)構(gòu)更符合語言與世界的實際存在狀態(tài)，他在《結(jié)構(gòu)語義學(xué)》中，還明確地討論到這個問題，他說：

一個對應(yīng)的二元結(jié)構(gòu)，以常態(tài)形式運行，以冗余的形式生產(chǎn)著可以用來替換的對稱義子：S1,S2,S3,等等。和它們構(gòu)成析分關(guān)系的則是：非S1,非S2，非S3，在一定時候，這個結(jié)構(gòu)所生產(chǎn)的不僅是二元的義子，甚至是三元的義子結(jié)構(gòu)，除了帶有兩極的義子之外，還擁有第三個銜接符合項的義子。只要這類三項銜接的例子持續(xù)表征，就必然會形成一個既含有二元又含有三元結(jié)構(gòu)的交錯區(qū)域，最后讓我們只看見三元結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換曾被列維-斯特勞斯描述過(《社會人類學(xué)》，第28頁)，他指出，象下面這樣的二元對應(yīng)結(jié)構(gòu)：

S(生)/非S(死)

S1(務(wù)農(nóng))/非S1(打仗)

就天然具有生成第三個符合項或過渡項的功能：

務(wù)農(nóng) / 打獵 / 打仗

(正項)/(復(fù)合項)/(負項)

這種現(xiàn)象，格雷馬斯自己也感到困惑，在列舉上面這種三元現(xiàn)象后，他說：“事實上，象前面一樣，問題比想象的要復(fù)雜：我們不知道為什么對實例變體的替換在一定情況下會影響結(jié)構(gòu)。”事實上，無論是社會生活本身還是文化世界中，這種復(fù)雜化三分現(xiàn)象是普遍的。這取決于人類以什么為元編碼數(shù)字來切分自己的世界。例如我們的時空切分，在以“二”為元編碼數(shù)字切分世界的時候，一天被切分為白天黑夜，白天被切分為早晚(或上午下午)，空間只有前后、上下、左右，等等。但到了以“三”為元編碼數(shù)字切分世界時，一天時間被切分成了白晝黃昏夜晚、白天被切分成了早中晚三個時段，空間被切分成了上中下、左中右、前中后等三個區(qū)間。不僅自然空間如此，人類社會各領(lǐng)域都是如此。這種情形，如果只突出兩端簡化成二元也不是不可以，但必定簡單化了，無法確切表述人類豐富和復(fù)雜化了的時空意識與社會生活實際狀態(tài)。

但格雷馬斯在了解這一切的前提下，仍然堅持要用二元對立模式處理行動元問題。他說：“我們認為有必要改造那種不完善的三元關(guān)系，用兩對行動元的范疇來取代它?！边@里體現(xiàn)的是他自己的學(xué)術(shù)選擇，但這種學(xué)術(shù)選擇必定留下問題和遺憾。

筆者與格雷馬斯的區(qū)別，相當?shù)囊饬x上源自各自所倚重的理論基礎(chǔ)。格雷馬斯建立行動元模式的基礎(chǔ)是語言學(xué)與符號學(xué)，而筆者建立行動元模式的基礎(chǔ)是人類學(xué)、語言學(xué)、文化學(xué)、精神分析學(xué)等，這是理論基礎(chǔ)的根本差異所在。而且，從兩種模式對敘事作品故事主體(行動元)的描述能力而言，三元模式顯然比二元模式更有描述能力，也更符號作品實際。

注釋：

①(法)羅蘭·巴爾特著：《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》，張寅德譯，載張寅德編選：《敘述學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社，1989年版，第27頁。

②(法)A·J·格雷馬斯著：《符號學(xué)約束規(guī)則之戲法——與弗朗索瓦.拉斯提耶合寫》，載格雷馬斯:《論意義：符號學(xué)論文集》(上冊)，吳泓緲、馮學(xué)俊譯，百花文藝出版社，2005年版，第141頁。

③(法)A·J·格雷馬斯著：《論意義：符號學(xué)論文集》(上冊)，吳泓緲、馮學(xué)俊譯，百花文藝出版社，2005年版，第141頁。

④(法)格雷馬斯著：《敘事語法的成分》，載《論意義：符號學(xué)論文集》(上冊)，百花文藝出版社，2005年版，第170-171頁。

⑤(法)格雷馬斯著：《符號學(xué)約束規(guī)則之戲法——與弗朗索瓦.拉斯提耶合寫》，載《論意義：符號學(xué)論文集》(上冊)，百花文藝出版社，2005年版，第141頁。

⑥(法)格雷馬斯著：《敘事語法的成分》，載《論意義：符號學(xué)論文集》(上冊)，百花文藝出版社，2005年版，第141頁。

⑦(法)A·J·格雷馬斯著：《結(jié)構(gòu)語義學(xué)》，吳泓緲譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年版，第251-256頁；亦見格雷馬斯著：《論意義：符號學(xué)論文集》(上冊)，百花文藝出版社，2005年版，第220頁。

⑧(美)羅伯特·肖爾斯著：《結(jié)構(gòu)主義與文學(xué)》，春風(fēng)文藝出版社，1988年版，第159頁。

⑨(法)弗朗索瓦·多斯著：《從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)：法國20世紀思想主潮》(上冊)，季廣茂譯，中央編譯出版社，2004年版，第285頁。

⑩(法)弗朗索瓦·多斯著：《從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)：法國20世紀思想主潮》(上冊)，季廣茂譯，中央編譯出版社，2004年版，第285頁。