2020FA 青年建筑師獎“平武熊貓村”改造方案決賽答辯會現(xiàn)場可謂是精彩紛呈，12位青年建筑師彼此是高手過招，將現(xiàn)場的氣氛一次次推向高潮。在答辯環(huán)節(jié)更是與現(xiàn)場的25 位評委展開了關(guān)于鄉(xiāng)村營造、在地文化、建筑IP、共享空間及后續(xù)運營等諸多問題的大辯論，評委老師與選手們一起，分享了各自對于鄉(xiāng)建項目的經(jīng)驗和思考。辯論會結(jié)束后，《FA財富堂》分別連線了資深評委《時代建筑》雜志運營總監(jiān)戴春博士、德懋堂首席建筑師袁牧博士和《芭莎珠寶》雜志執(zhí)行出版人敬靜主編，以及入圍選手柏振琦、羅宇杰、李燁、朱培棟，從評委到建筑師，共同為我們帶來對于2020FA 青年建筑師獎的精彩回顧和中肯點評。

FA青年建筑師獎2021訪談戴春

戴春老師，您好，在2020年FA青年建筑師獎的入圍方案匯報現(xiàn)場，你的精彩點評和一些中肯建議給大家留下了深刻印象。

FA：請問12個提案中最令你意外的是哪幾個？你的那一票會投給誰？

戴春：2021年的FA青年建筑師獎最讓人興奮的是直面一個實際的鄉(xiāng)村現(xiàn)場的PK，很有挑戰(zhàn)性，又不同于各個建筑師工作中常態(tài)化的競賽，其中加載了很多烏托邦式的思考與嘗試。

如果說意外，有幾個是有點顛覆我對其的通常認(rèn)知的。從設(shè)計探索微觀感知上講，馬科元和王克明讓我們看到了某種可能性，馬科元此次的方案是對傳統(tǒng)意境“再現(xiàn)”純粹化的討論，并且戛然而止，其地下部分面向日常的反常態(tài)化處理很讓人意外，是一種對他自己過往那些民宿實踐設(shè)計手法的顛覆，一種非常規(guī)意義的嘗試；王克明的設(shè)計應(yīng)該是這個項目的目標(biāo)客群---野生動物攝影師會喜歡的，這可能是攝影師能夠感受到共情的一面吧，其設(shè)計的空間能夠讓人迅速地進入到一種內(nèi)在創(chuàng)作世界中，是讓人意外的，他營造了一種來源于山村聚落，又疏離于村子的一種全新的存在，并其設(shè)計構(gòu)成過程也有其探索性，從提取傳統(tǒng)元素到運用新材料的“陌生化”過程，他應(yīng)該還可以進一步，新材料的瓦依然用的是傳統(tǒng)做法，可以重新考量。

從對鄉(xiāng)建項目的把握上來看，朱培棟是唯一說清楚這個“熊貓村”基本人口、經(jīng)濟狀態(tài)以及與周邊關(guān)系的建筑師，并且想明白民宿運營的方式，以及想清楚能為村民留下些什么，體現(xiàn)了建筑師介入鄉(xiāng)村，不僅是設(shè)計房子，更是“設(shè)計一種關(guān)系，重構(gòu)一種業(yè)態(tài)”；李燁的設(shè)計顛覆了他在彭州小石村的設(shè)計操作方式，但是彭州實踐奠定了其鄉(xiāng)村的理解，他是唯一注意到風(fēng)向影響的建筑師，應(yīng)該是他彭州實踐的經(jīng)驗，更能理解熊貓村的風(fēng)土；史洋對于鄉(xiāng)村建造中的當(dāng)代要素的提取很有意義，值得進一步探究；羅宇杰的就地營造的策略是一種有可能被鄉(xiāng)村方便模仿的方式。

從形式操作上講，陳曦考量了山形的影響，新舊共生、共時性空間、以及結(jié)構(gòu)的穿插是很好的建造策略；柏振琦的林盤熊貓形式和氛圍的打造，公共區(qū)域?qū)⒗戏孔訕?biāo)本化的處理令人印象深刻；黃斌注意到了當(dāng)?shù)氐睦葮蛱攸c，加以運用，有延展的可能性；陳丹平的屋檐下的灰空間營造是有當(dāng)?shù)匾乜剂康?；徐浪的將老屋廢墟化處理，并以全新的構(gòu)造穿插，形式非常強烈；IOO的方案令人感覺到跨文化交流中的“印象”現(xiàn)象，有的走向“功夫熊貓”式的異域風(fēng)情，有的成為“印象西湖”中的音樂那種日式的表達(dá)。

12個提案每一個都有特色，切入的點都有其操作的理由，非常難以取舍，在這里要感謝初選評委的思考，在建筑師類型上兼顧到了對這個項目多維度的思考，多種面對鄉(xiāng)村營造的介入路徑與方法，即使此次由于現(xiàn)實條件僅能選擇一個方案落地，建議組委會推薦建筑師給其他未來希望改造的村民，推動其設(shè)計提案經(jīng)過適應(yīng)性修改在其他基地落地。

FA：現(xiàn)場大家反復(fù)談及的有建筑IP、風(fēng)格化、共生、在地性等關(guān)鍵詞，這是否也是當(dāng)下全國鄉(xiāng)建運動下建筑行業(yè)普遍需要面對的緊要問題？

戴春：從某種意義上講，到達(dá)建造層面，已經(jīng)是鄉(xiāng)建需要面對的鄉(xiāng)村問題，經(jīng)過博弈達(dá)到一個可以落地層面的問題。當(dāng)然，如果一個鄉(xiāng)村營造活動能夠形成形式上的某種“風(fēng)格”，產(chǎn)生IP效應(yīng)，并且其形成的與當(dāng)?shù)氐年P(guān)系是具有共生性和在地性的，應(yīng)該是能夠推動鄉(xiāng)村發(fā)展的。鄉(xiāng)建更重要的是面對鄉(xiāng)村本身發(fā)展的種種問題，尋求解決方案，建筑僅僅是其中一環(huán)，也需要重視，但不是全部。

FA：你如何看待當(dāng)下這股鄉(xiāng)村營造大熱潮，在你的思考中，借用馬科元的一句話，到底鄉(xiāng)建咋建？鄉(xiāng)村咋整？

戴春：從我在《時代建筑》擔(dān)任責(zé)編策劃的眾多主題中，有兩期是與鄉(xiāng)村營造相關(guān)的，某種意義上呈現(xiàn)了我們關(guān)注的視角，一期是2007年第四期“讓鄉(xiāng)村更鄉(xiāng)村？新鄉(xiāng)村建筑”，反思了從模擬城市出發(fā)的鄉(xiāng)村建設(shè)，指出需要重視鄉(xiāng)土社會的優(yōu)勢，探索根植于鄉(xiāng)土文化和鄉(xiāng)土社會的鄉(xiāng)村營造路徑與方法；另一期是2019年的第一期“建筑師介入的鄉(xiāng)村發(fā)展多元路徑”，更多關(guān)注鄉(xiāng)村主體在鄉(xiāng)村營造中的作用，探討包括建筑師在內(nèi)的外部力量介入如何能夠激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)在的發(fā)展?jié)摿εc動力等等。因此，我比較關(guān)注建筑師的介入究竟能夠發(fā)揮多少作用，怎樣的機制才能更好地發(fā)揮建筑師及其他外部力量的作用，真正幫助到鄉(xiāng)村的發(fā)展，并且這種發(fā)展是有生長性的、可持續(xù)的。

FA：我注意到你特別在意建筑的樣板作用，關(guān)于建筑的可復(fù)制性，你還提到了一個甜甜窗的案例，那么在平武熊貓村的這個項目中，你看到了這種可能性嗎？謝謝

敬靜：我的領(lǐng)域是珠寶設(shè)計，和很多其他領(lǐng)域的設(shè)計一樣，設(shè)計本身肯定是可以為產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)賦能的。產(chǎn)品上來說好的設(shè)計本身就可以提升審美的價值，增強使用的舒適性，以及增加使用的場景。對產(chǎn)業(yè)的賦能就更加明顯。設(shè)計可以發(fā)展出新的材質(zhì)，新的科技應(yīng)用，也完全可以創(chuàng)造出新的品類，是令像珠寶首飾這類非常傳統(tǒng)的行業(yè)有活力和面向未來發(fā)展的巨大賦能。

FA：百余年前的英國工藝美術(shù)運動有一個核心思想，即“設(shè)計要為大眾服務(wù)"，您覺得在當(dāng)下的鄉(xiāng)建浪潮中，設(shè)計又該如何走入鄉(xiāng)村并為之服務(wù)呢？

敬靜：為鄉(xiāng)村服務(wù)要充分考慮當(dāng)?shù)氐男枨?，這個需求并不只是當(dāng)下的需要，而是站在此刻面向未來。以終為始，以目標(biāo)謀手段是真正的為鄉(xiāng)村服務(wù)，這種服務(wù)是要有引領(lǐng)性和真正的戰(zhàn)略性的，而不是為了鄉(xiāng)建而鄉(xiāng)建。

FA：柏振琦你好，首先祝賀你的林盤竹院方案入圍2020FA青年建筑師獎，作為12位入圍建筑師中最年輕的一位，你的開場很精彩，抓住了在場所有的評委和觀眾，并在互動環(huán)節(jié)引發(fā)了大討論。你是通過什么渠道了解到這個獎項的？

柏振琦：通過網(wǎng)絡(luò)渠道，忘記具體是哪個網(wǎng)站了，應(yīng)該是谷德archdaily有方三個里面其中一個。

FA：在聽了其他11個提案后，哪幾個觸動到了你？綜合比較下來你覺得自己的提案有哪些優(yōu)勢，勝算大嗎？

柏振琦：每一個方案都有其獨到的切入點，我認(rèn)為這是一場“神仙打架”的聚會。

史洋老師的政治經(jīng)濟數(shù)據(jù)切方案，克明老師國際頂級的設(shè)計圖面分析能力，羅宇杰老師在其木構(gòu)造賽道的制霸表現(xiàn)，陳曦老師很仙氣的地景意識流，李曄老師極其優(yōu)秀的情感渲染，馬島老師對傳統(tǒng)構(gòu)造方式的精妙破解，徐浪老師的飄逸敘事，黃斌老師雄厚的建筑底蘊，唯一一位國際友人對中國文化的電影場景表達(dá)，當(dāng)然，還有朱培棟老師的降維打擊。勝還是不勝，不是算出來的，也就沒有了勝算。

FA：關(guān)于打造建筑IP的提議在現(xiàn)場獲得了大家的熱議，你對史洋提案中的熊貓樹屋有印象嗎？和你設(shè)計的三個熊貓蛋比較，哪個更容易成為IP？

柏振琦：史洋老師的方案，我映像最為深刻。他的方案其實不在于“建筑結(jié)果”，而在于“鄉(xiāng)建體系的建立”，這是宏觀視角下的建筑表達(dá)。而我在做的，是針對場地命題給出“解法”，只是用了建筑手段而已，我們本不是一件事情。如果非要比較，那這個問題應(yīng)該這么問，是淘寶上的熊貓3D模型容易成IP，還是熊貓竹包更容易成IP。

FA：林盤竹院項目特別強調(diào)了竹，用竹構(gòu)打造竹林景觀，即因地制宜又控制了建造成本。超低成本預(yù)算對于建筑師而言是否意味著必須舍棄一些創(chuàng)意，走向務(wù)實？

柏振琦：對于我和裸筑更新事務(wù)所而言，建筑設(shè)計最重要的點，在于“有趣”。一切能夠幫助我表達(dá)“趣”這個詞的設(shè)計，都是我愿意去嘗試的，因此無論低成本還是竹子，都只是表象因素，最重要的是，我拿到這些菜（因素），怎么燒出一桌子飯菜，這里面涉及到方法論和經(jīng)驗，比如“巧勁”，“借力”，等等。

FA：羅宇杰你好，你的提案“不動院子和方院子”獲得了評委老師們的很大認(rèn)可，從城市到鄉(xiāng)村，語境大不相同，建筑師面臨的最大挑戰(zhàn)是什么？

羅宇杰：是否對鄉(xiāng)村有熱愛、是否可以關(guān)注和陪伴在地傳統(tǒng)建造技術(shù)的延續(xù)，以及要深入了解鄉(xiāng)村真正的需求并促進它的良性生長。

鄉(xiāng)村的可貴和令人向往，不光有田園景觀，還有建立在傳統(tǒng)和在地匠在基礎(chǔ)上的“小橋..人家..炊煙”，如果不關(guān)注在地性，鄉(xiāng)村也會被城市和建筑工業(yè)化而變得同質(zhì)化。另外在鄉(xiāng)村的建造隊伍普遍不具備讀圖能力，鄉(xiāng)村也不同于城市條件會相對清晰明確，鄉(xiāng)村的各種情況復(fù)雜、村民關(guān)系也有多變性，在地也表現(xiàn)在陪伴或者根據(jù)現(xiàn)場情況（材料、場地、人）變化進行及時的改變和修正。

FA：你的提案有一個亮點即建筑的可復(fù)制性，希望通過以建筑為樣本讓周圍村民便于學(xué)習(xí)最終推廣應(yīng)用。這意味著在材料、工藝及施工方面都需盡可能的本地化，如果最終你的提案獲勝，在實際建造過程中最可能出現(xiàn)的問題會發(fā)生在哪？

羅宇杰：由于涉及到對傳統(tǒng)老木屋的改造，需要對木結(jié)構(gòu)進行拆解、加固、接續(xù)建造，這個環(huán)節(jié)需要找到當(dāng)?shù)赜薪?jīng)驗的老木匠參與或者指導(dǎo)。在這個初始階段需要設(shè)計方陪伴指導(dǎo)建設(shè)、施工方保持匠心、業(yè)主使用方保持耐心。

FA：現(xiàn)場的評委老師在答辯環(huán)節(jié)，對你提出了是否過于風(fēng)格化和形式化的問題，你接受這樣的質(zhì)疑嗎？

羅宇杰：這可能是由于我團隊經(jīng)常運用到木材建造的原因，事實上，運用木材進行建造，是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特別常見的建造方式，我們運用木建造，也是在材料和結(jié)構(gòu)真實性上延續(xù)鄉(xiāng)村的工藝。我們長期在鄉(xiāng)村實踐，慢慢也會形成針對鄉(xiāng)村建設(shè)而形成的一些經(jīng)驗思維，這些經(jīng)驗也帶來了一定的特點。

FA：有一位評委老師點評你的作品時用了優(yōu)雅這個詞，鄉(xiāng)建項目扶貧項目大家可能都會是從務(wù)實出發(fā)，弱化設(shè)計和品質(zhì)，請談?wù)勀銈€人的一些看法并分享一些實際的經(jīng)驗。謝謝！

羅宇杰：對于我們來說，充分尊重當(dāng)?shù)刈匀坏乩淼孛诧L(fēng)土人情，通過有效的建造技術(shù)手段去延續(xù)當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)文脈，也是鄉(xiāng)建扶貧和振興的一個重要工作。大部分鄉(xiāng)村交通運輸、機械施工并不方便，采用更少和更輕小的材料、利用周邊可以采集（或者復(fù)用）的材料，這也會重塑地方特性，是我們多年來鄉(xiāng)村建設(shè)的一些實際經(jīng)驗。

FA：李燁你好，提案那天你抱病通過手機參與了答辯環(huán)節(jié)，而且很耐心的解答了評委老師們的問題，希望你的身體已經(jīng)完全康復(fù)。我首先想要問的第一個問題是做為有著豐富鄉(xiāng)建經(jīng)驗的團隊，這次平武民主村（熊貓村）項目與你們之前參與的項目有著哪些不同之處？民主村項目的哪個點最先吸引了你們？

李燁：感謝貴刊問病和采訪。宿疾經(jīng)年，一朝發(fā)作，醫(yī)囑還要休養(yǎng)月余，再看進一步手段。

民主村和我們接觸的其他村子有著極大的共性：原生態(tài)尚存一息、基礎(chǔ)設(shè)施不完善、房屋面貌雜亂、社區(qū)空心化為主要問題，資源有若干閃光點，但是被埋沒在混亂的建筑和文化風(fēng)貌下，同時被不便的交通牽絆。我們曾經(jīng)操作很多鄉(xiāng)村項目，是以村鎮(zhèn)為主體自發(fā)的對鄉(xiāng)村社區(qū)進行更新為主，大多是“筑巢引鳳”式扶貧；而FA設(shè)計師公社這個項目，則是以外來的專業(yè)資源進行注入，并在更大的平臺上進行市場化運作而達(dá)到扶貧目的。這個不同讓我們產(chǎn)生了很大興趣：首要的思考點從本地自發(fā)的漸進式更新，轉(zhuǎn)移到如何創(chuàng)造一個策略，使外來的資源和本地社區(qū)充分的互動，并產(chǎn)生價值和啟發(fā)。當(dāng)前很多鄉(xiāng)村的扶貧項目，實際上都在和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)爭搶資源，這個項目是否有可能轉(zhuǎn)變思路，做到與當(dāng)?shù)刭Y源共享和互動，比如設(shè)置開放空間系統(tǒng)、創(chuàng)造混合與動態(tài)空間、與集體經(jīng)濟協(xié)作、更多融入社區(qū)等開發(fā)策略，從而在建筑設(shè)計上可突破已有的范式，這個是我比較想挑戰(zhàn)的方向。

FA：你們在現(xiàn)場提案中，提出了一個概念即“重塑秩序”，這是一個看似大膽其實卻又很切中要害的治療手術(shù)，請你展開談?wù)勥@個概念的形成。

李燁：最終策略的提出，除了建立在項目運作模式的理解上，還有文化策略和場地策略，在提出具體概念前在多個層面進行洞察，最終通過建筑概念進行統(tǒng)一。民主村與很多鄉(xiāng)村一樣，缺乏現(xiàn)代的身份認(rèn)同，原有的文化認(rèn)知已經(jīng)破敗模糊，引入一個新的思路，打破以前的僵局勢在必行，然而這個新的“身份”又必須與當(dāng)?shù)赜猩顚哟蔚年P(guān)聯(lián)。根據(jù)對場地的觀察，現(xiàn)場兩塊地段被上山路割裂為兩處，公共性最強的通路貫穿了地塊始終。于是，如何彌補并聯(lián)結(jié)兩處地段，并由此創(chuàng)造出公共空間體驗，提出這樣的問題后，概念生成就比較明確了。從結(jié)果來看，“時間折線”的策略創(chuàng)造了對話，同時又統(tǒng)一、縫合了兩側(cè)的場地關(guān)系，產(chǎn)生了互動場景，表達(dá)了故事線。利用沖突展現(xiàn)故事，這個思路是借鑒了電影藝術(shù)的手法。

FA：你們的團隊在最后還拋出了一個特別溫暖的提案，在村莊點亮“萬家燈火”。代替你出席會議的小伙伴充滿熱情的與大家分享了你們的諸多鄉(xiāng)建心得，并在現(xiàn)場直接拉票，讓大家感受到了你們對于故土的那份濃烈情感！這是否也是支撐你們團隊長久以來積極參與鄉(xiāng)建項目的一個原因？謝謝

李燁：我相信每個人心中都有濃郁的自然情節(jié)，這是深藏在人類心中的永恒鄉(xiāng)愁。而對于中國人，對山水的熱愛更是寫入了文化基因。我認(rèn)為中國要找到自己的建筑學(xué)，很重要的一點是根植于本鄉(xiāng)本土的探索，而中國西部的自然、人文、地理格局有如此多豐富的滋養(yǎng)，在這里做設(shè)計充滿了發(fā)現(xiàn)的樂趣，和超越想象的挑戰(zhàn)。我們的團隊一直有一個共同的價值觀，就是“為改變世界而設(shè)計”，改變世界的第一步，從發(fā)現(xiàn)西部，改變鄉(xiāng)村開始。

FA：朱培棟你好，答辯會最后一個出場，前面11個提案里面有沒有給你帶來那么一點壓力的？[壞笑]

朱培棟：最開始是有點壓力的，主要是不知道幾點能輪到吃晚飯的壓力（笑）。但看完前面11位賽友的提案后，更多的感覺是鼓舞和振奮，富有才華的伙伴們的提案各不相同，各有閃光燈，讓我看到了我們這一批年輕人的多樣性和可能性。

FA：你帶來的“小隱·半舍”幾乎是全場最為務(wù)實的，并且也是全場唯一一個提到需要關(guān)注運營的提案，你提出鄉(xiāng)建必須直面村莊直面村民，以鄉(xiāng)村鄉(xiāng)民為本，建筑師要“跳出形式的游戲”，你的潛臺詞是指在當(dāng)下的鄉(xiāng)建中要弱化營造，弱化創(chuàng)意嗎？

朱培棟：一方面，這句話既是對聽眾說的，也是對自己說的，因為建筑師天生對形式有著某些偏愛與執(zhí)念，但在鄉(xiāng)建中，我們面臨的問題往往并非形式的問題或是單純形式所能解決的問題。另一方面，“跳出形式的游戲”這決不意味著要弱化營造和創(chuàng)意，相反這兩者在鄉(xiāng)村的建設(shè)中無比重要，選擇鄉(xiāng)村的經(jīng)濟條件和生產(chǎn)力水平所能負(fù)擔(dān)的合適營造方式是保障鄉(xiāng)村建設(shè)可持續(xù)的高品質(zhì)空間生產(chǎn)的重要路徑，同時在我看來“創(chuàng)意”并不僅停留于形式層面，他可以是某種人和人的關(guān)系，可以是某種空間利用模式，也可以是某種營造的策略。

FA：答辯會上柏振琦給出了一個建筑IP的提議，引發(fā)了評委們的熱議，可否談?wù)勀愕睦斫猓?/p>

朱培棟：對我來說，建筑IP的概念并不陌生，我同事孟凡浩在東梓關(guān)的農(nóng)居實踐即是一個非常典型的案例，此外我們事務(wù)所近期在泰安九女峰的實踐，也有意識地利用了的建筑的IP效應(yīng)，為這個鄉(xiāng)村帶來了某種轉(zhuǎn)機。

對于移動互聯(lián)空前普及，掌上自媒體平臺使普通人的發(fā)聲渠道前所未有地下沉的這一時代，建筑正成為一種被大眾所消費的媒介，通過顏值或故事（也包括事故），建筑的傳播潛力正被不斷地挖掘。這種基于視覺或空間獵奇心理的建筑IP現(xiàn)象是時髦，而又危險的，人們基于商業(yè)的利益追逐這種現(xiàn)象，然而這種IP也宛如當(dāng)下這個時代的其他流量載體，很容易被復(fù)制，泛濫，庸俗化。對于建筑IP的營造，其實早已有一些規(guī)律和策略可循，但如何保持他的生命力，才是一個真正的考驗。

FA：作為一家運營非常成功的建筑事務(wù)所，吸引你們參與到這樣一個扶貧項目的初衷是什么？

朱培棟：確實，于我而言，這個扶貧項目的建造機會和獎勵并不是我所關(guān)注的主要內(nèi)容，當(dāng)下一系列的鄉(xiāng)村實踐所呈現(xiàn)出的某種空間/氣質(zhì)/材料的同質(zhì)化使我有些焦慮，參與這個項目，恰恰是想提出一種觀點，鄉(xiāng)村的介入也有別的可能性——這種不以形式或不以營造為關(guān)注點的介入方式，取而代之的是重視時間的變遷，運營的模式，價值的分享，人和人的關(guān)系，這些要素在現(xiàn)階段鄉(xiāng)村建設(shè)中的真實價值，或許更勝于對于建筑本體相關(guān)的探討和研究，而這，也是建筑師所應(yīng)考慮的。