■林 盼
[內(nèi)容提要]自19 世紀(jì)中期開始,明清兩代持續(xù)繁華的淮安出現(xiàn)了顯著的衰退。既有研究往往從生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟中心變遷的宏觀視角解釋其由盛轉(zhuǎn)衰的原因,但對微觀機制分析不足。本研究通過對明清時期的淮安地區(qū)這一案例的分析,呈現(xiàn)政府主導(dǎo)下的漕運業(yè)與鹽業(yè)的發(fā)展,如何形塑以資源部門為核心,生產(chǎn)性部門被邊緣化的“核心-邊緣”型二元產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),擠壓農(nóng)業(yè)與手工業(yè)部門的資源流入與技術(shù)升級空間。當(dāng)官營經(jīng)濟萎縮,依附于官營部門的行業(yè)不復(fù)存在,技術(shù)與人力資本儲備不足的問題就會暴露出來,導(dǎo)致被邊緣化的產(chǎn)業(yè)難以發(fā)展,區(qū)域經(jīng)濟陷入長久衰退。本文為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的“資源詛咒”理論提供了機制性案例分析,并提出政府在“掠奪”的前提下所進(jìn)行的扶持措施,并不會導(dǎo)致共享型、普惠型的經(jīng)濟增長,一旦國家調(diào)整發(fā)展方向,因“扶持之手”而出現(xiàn)的政策紅利就會迅速消失,出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的失序局面。
從15 世紀(jì)至19世紀(jì)中期,位于大運河沿岸的淮安地區(qū)①始終以繁華著稱,“閭閻之盛,由明季至國朝(指清朝——引者注)不稍替”,時人評價“人士流寓之多,賓客飲宴之樂,自廣州、漢口外,雖吳門亦不逮也”,“與北平、西安、開封、樊城稱北道五都會,南船北馬,眾庶走集,財賂大贍”。②而從19 世紀(jì)中期開始,“昔以繁華著聞”的淮安,“不旋踵而將虞衰歇矣”,“銅山金穴湮為土灰”,“舊日繁華,剩有寒菜一畦,垂楊幾樹而已”,③出現(xiàn)顯著的貧困現(xiàn)象。
以淮安為代表的蘇北地區(qū)④在近代的由盛轉(zhuǎn)衰,一直受到學(xué)界的關(guān)注。研究者試圖通過分析淮安地區(qū)經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程,來理解官營經(jīng)濟對手工業(yè)及農(nóng)業(yè)部門造成的影響,繼而探究該地區(qū)發(fā)展持續(xù)受阻,形成江蘇南北經(jīng)濟差距巨大狀況的原因。對這一議題的探討大致可以分為三種視角。第一種視角強調(diào)自然環(huán)境不斷惡化帶來的直接后果,認(rèn)為明清兩代蘇北地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展受到黃河幾次改道的嚴(yán)重影響。黃河所經(jīng)之處淤積沉淀,有雨則澇,無雨則旱,對土壤質(zhì)量造成負(fù)面影響,使得地區(qū)的發(fā)展“缺乏重要的修復(fù)機制”,陷入長期的貧困之中。⑤第二種視角比第一種更進(jìn)一步,探究了自然環(huán)境惡化背后的治理邏輯。研究者認(rèn)為,地方官員“保運道”的治河思路,以及在處理自然災(zāi)害時做出的治理選擇,一方面加劇了災(zāi)害對民生的影響,引發(fā)了很多次生災(zāi)害,另一方面也使得大運河流域的環(huán)境惡化被“制度鎖定”,很難得到改善。⑥第三種視角與前兩種視角的側(cè)重點有所不同,認(rèn)為蘇北地區(qū)的衰落是中央政府放任的結(jié)果。“在新的外貿(mào)、技術(shù)和19 世紀(jì)后期的威脅”把國家的注意力引向沿海之前,大運河流域的發(fā)展境況是極其優(yōu)裕的。然而,在西方列強入侵的壓力下,清廷逐漸將經(jīng)濟政策的重心轉(zhuǎn)移到沿海地區(qū),使得19 世紀(jì)末的朝廷“放棄了明清以來國家的某些傳統(tǒng)使命……農(nóng)民所負(fù)擔(dān)的稅賦及各種苛捐雜稅不斷增加,而以水災(zāi)為主的自然災(zāi)害日漸增多”,這種“明顯的放任政策,導(dǎo)致異常廣泛的貧困”。⑦
本文認(rèn)可上述三種觀點對環(huán)境與制度因素的關(guān)注,但仍然存在以下疑惑:第一種觀點是否落入了“環(huán)境決定論”的桎梏,而沒有看到環(huán)境變遷的機制與條件作用;第二種觀點敏銳地捕捉到了環(huán)境變遷背后的制度因素,但對于制度如何影響環(huán)境的機制未進(jìn)行深入探討;第三種觀點視野廣闊,將蘇北這一區(qū)域的發(fā)展置于全國經(jīng)濟中心變遷的大背景下,并指出官方對淮安的放任導(dǎo)致地區(qū)的貧困,卻沒有從機制上解釋為什么官營經(jīng)濟萎靡及官方的扶持性政策退場后,區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的動力會徹底喪失。
對這些問題的探討,可以對一個更普遍的研究問題做出回應(yīng),也就是政府干預(yù)對區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展有何效應(yīng)。更具體地說,就是政府對區(qū)域經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo),在何種情況下,通過何種機制,會改變該地區(qū)的資源分配方向,并由此產(chǎn)生正面或負(fù)面的后果。既有研究認(rèn)為,政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展既可能帶來經(jīng)濟增長與繁榮,也可以導(dǎo)致低效率的資源配置,降低整體經(jīng)濟的微觀活力,尤其是當(dāng)這些受扶持的行業(yè)嚴(yán)重依賴自然資源時,很可能出現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)家所謂的“資源詛咒”現(xiàn)象,即一旦資源行業(yè)受到扶持,就容易形成資源部門核心化、生產(chǎn)部門邊緣化的二元結(jié)構(gòu)。資源部門對經(jīng)濟要素具有吸納作用,占據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的主導(dǎo)地位,而持續(xù)萎縮的生產(chǎn)性部門在資源分配上處于明顯劣勢,最終會削弱區(qū)域經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。⑧
這些研究敏銳地指出了資源會變成一種“詛咒”性要素,也使用國內(nèi)外的量化數(shù)據(jù)對自然資源與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)做了系統(tǒng)的考察,得出了較為堅實可靠的結(jié)論,但仍值得進(jìn)一步深入探究這一關(guān)聯(lián)模式背后的作用機制,包括政府干預(yù)活動影響資源分配的過程與方式,以及由此所產(chǎn)生的正向或負(fù)向效應(yīng)。本研究試圖通過對明清時期(約1400 年—1900 年,即明中期到清末)淮安地區(qū)經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程的分析,呈現(xiàn)并理解政府主導(dǎo)下的漕運業(yè)與鹽業(yè)發(fā)展,是如何形塑一系列的依附性行業(yè),擠壓生產(chǎn)性部門,削弱技術(shù)進(jìn)步與人力資本積累的。一旦官營經(jīng)濟大大萎縮,依附于官營部門的行業(yè)很快便不復(fù)存在,而技術(shù)與人力資本儲備不足會導(dǎo)致新興產(chǎn)業(yè)難以發(fā)展,地區(qū)經(jīng)濟迅速由盛轉(zhuǎn)衰,陷入長久的衰退之中。
明代永樂年間,明成祖朱棣遷都北京,國家形成政治、經(jīng)濟中心分離的態(tài)勢。為此,政府依靠水運跨區(qū)域調(diào)度糧食,充作兵丁甲米、官員俸米以及宮廷食用,是為漕運。作為“軍國第一大事”⑨,漕運活動的開展有賴于運道的暢通。永樂二年(1404 年),設(shè)漕運總兵官,專門負(fù)責(zé)治理漕務(wù),首任漕運總兵官為平江伯陳瑄。陳瑄長期在淮安辦公,宣德二年(1427 年)受權(quán)開府淮安,并加“鎮(zhèn)守淮安”的職銜。景泰二年(1451 年),朝廷專設(shè)漕運總督于淮安,官正二品。清沿明制,漕運總督總管各級漕運官員,從漕糧收繳、起運,到漕船北上過淮,抵達(dá)通州,漕運總督均需親自稽核督查。漕運總督的屬下有理漕參政、巡漕御史、郎中、監(jiān)兌等屬官270 多人,倉儲、造船、衛(wèi)漕兵丁2 萬余人。⑩而在康熙十六年(1678 年),出任河道總督的靳輔因總河署距黃河、淮河和大運河交匯處較遠(yuǎn),為便于及時掌握水情河勢,以清江浦原戶部分司舊衙署為行館。雍正八年(1730年),分設(shè)南河、東河和北河三總督,南河總督即江南河道總督,駐清江浦,管理江蘇、安徽境內(nèi)黃河、淮河和大運河的堤防、疏浚工程。河道總督官秩一般為從一品或正二品。
與此同時,淮安所在的兩淮鹽場,也是全國重要的鹽產(chǎn)區(qū)。明清兩代皆派遣巡鹽御史坐鎮(zhèn)淮安,負(fù)責(zé)掌管鹽政,糾察下屬不法,審查鹽價高低等事務(wù)。巡鹽御史之下,有若干鹽運使,掌管食鹽運銷、征課、錢糧支兌撥解等事務(wù),還有運同、運副、運判等掌管分司鹽場的產(chǎn)鹽事宜,提舉等分管鹽場鹽井,鹽掣同知、鹽課司大使等稽查私鹽情況,鹽引批驗所大使掌管批檢鹽引等,“從食鹽的產(chǎn)運到疏銷征課,鹽政衙門均有‘分治其事’之權(quán)”。11
此外,明清兩代還在淮安設(shè)立榷關(guān),征收船料、貨稅,并兼管宿遷工關(guān)與廟灣口海關(guān)的稅課征納。清代乾隆、嘉慶年間每年征收關(guān)稅40 萬兩以上,長期列于戶部諸關(guān)前列?;搓P(guān)監(jiān)督由皇帝欽點,一般由內(nèi)務(wù)府司員專任,非常時期也出現(xiàn)過內(nèi)務(wù)府總管(正二品)署理關(guān)務(wù)的情況。司員“作為皇帝的親信,常常負(fù)有監(jiān)視地方官場、密報民情及各種事務(wù)的使命”,可視為中央在淮的利益代理人。12
對于明清兩代的中國而言,“錢糧事務(wù)莫大于漕運、鹽法……中國財政大半仰給于此”。13淮安占據(jù)著“七省之咽喉,京師之門戶”14的區(qū)位優(yōu)勢,掌握“東南財賦,淮鹺為最大”15的自然資源,“河、鹽、漕三途并集一隅”,16不可避免地成為朝廷重點關(guān)注的對象。清代雍正年間,朝廷按照地域、人口、賦稅、政務(wù)等各方面情況,對同一層級的地方政府進(jìn)行等級劃分,以此作為選派官吏的依據(jù)。劃分的標(biāo)準(zhǔn)為“沖繁疲難”,即“地當(dāng)孔道曰沖,政務(wù)紛紜曰繁,賦多逋欠曰疲,民刁俗悍、命盜案多曰難”。其中兼四字者為最要缺,兼三字者為要缺,兼兩字者為中缺,一字或無字者為簡缺,最要缺、要缺由督撫題調(diào),又合稱“繁缺”,中缺、簡缺由吏部銓選,又合稱“簡缺”。淮安府本身為“沖繁疲難”的“繁缺”,其所轄六縣中,山陽縣、清河縣為最要缺,阜寧縣、安東縣、桃源縣為要缺,鹽城縣為中缺,“繁缺”占83.3%,遠(yuǎn)高于江蘇其他州府(見表1)?!白钜薄⒁贝碇鴩覍χ菘h地位的重視,比例排名前列的省份,也意味著得到國家在官僚資源投放上的重視”。17
官府對漕運業(yè)和鹽業(yè)的高度重視,使得淮安官營經(jīng)濟發(fā)展迅猛。漕運部門的繁榮,可舉官府特許的“土宜經(jīng)濟”為例。南來北往的漕船沿途購買木料、米麥、梨棗、布匹、絲線、瓷器等貨物,在所經(jīng)過的港口、市鎮(zhèn)發(fā)賣,以補助運軍途中生計與運糧腳價的不足,“漕船于城市貨物輻輳之處,逗留遲延,冀多攬載,以博微利”,18這種受到官方認(rèn)可的特許商品轉(zhuǎn)運行為,被稱為“土宜”。漕船附帶的土宜數(shù)量,從明代弘治年間規(guī)定的每船十石,到嘉靖年間的四十石,萬歷時期的六十石,逐步攀升。19清代放寬了土宜攜帶標(biāo)準(zhǔn),雍正年間規(guī)定,每船可附帶土宜一百二十六石;20嘉慶四年(1800 年)提出,“準(zhǔn)其多帶土宜二十四石,共足一百五十石之?dāng)?shù)”,且多數(shù)商品可享免稅的優(yōu)惠,“除麥子一項不準(zhǔn)抵?jǐn)?shù)外,其余黃豆、瓜果等物,應(yīng)準(zhǔn)其回空帶往,以六十石抵?jǐn)?shù)免稅”。21據(jù)估計,明清兩代漕運活動正常開展的年份,每年“賴糧船攜帶”的貨物近百萬石。22漕船在淮安停泊期間,土宜在運河兩岸售賣,“貨物流通,商賈、居民咸資其利”,23官府還規(guī)定部分商品“于淮揚一帶卸賣,不得過黃河”,24這大大促進(jìn)了淮安的市場繁榮,以至于“煙火千家,舳艫云集”,25可視為漕運所帶來的正向效應(yīng)。
表1:《清史稿·地理志》所見江蘇各府所轄縣繁簡缺情況
鹽業(yè)部門的發(fā)展,集中體現(xiàn)在鹽課的征收與鹽商的壟斷收入上。明代,兩淮都轉(zhuǎn)運鹽使司歲辦35 萬余大引,折合成斤數(shù)約有1.4 億余斤。萬歷年間,兩淮鹽課銀為675829.9 兩,占全國200 萬鹽課銀的三分之一以上。26清代前期,兩淮地區(qū)所產(chǎn)食鹽行銷江蘇、安徽、江西、湖北、湖南、河南諸省。康熙二十四年(1685 年),兩淮鹽區(qū)歲額為162 萬2 千引,比重占全國總數(shù)的三分之一以上(37.11%);課銀203 萬9 千兩,約占全國總數(shù)的一半有余,27“惟今日之鹽最得利多而濟國有者,莫如兩淮。蓋兩淮居兩京之間,行鹽地方比他運司為多,而皆民物繁庶之地”。28明清兩代長期實行商人專賣法,由官府根據(jù)地區(qū)鹽產(chǎn)量制定“綱冊”,招商行鹽,及額則止。商人向各鹽運司申請鹽引,無引私商不得染指鹽業(yè)。而在鹽商之中,官府一般選擇家道殷實、資本雄厚者指名為總商,其主要任務(wù)是作為鹽運使衙門的代理人,向鹽商征收鹽課。鹽商通過鹽業(yè)的特許經(jīng)營,獲得巨額利潤。清代乾隆年間的一些總商甚至掌握七千余萬兩資產(chǎn)。29通過特許經(jīng)營所獲的利潤,部分作為“報效”又返還朝廷,作為軍費開支與災(zāi)荒支出,以及服務(wù)皇帝巡游之用。1738 年—1804 年,兩淮鹽商共向官府“報效”白銀3637 萬兩以上,通過“報效”,“于獎給職銜外,復(fù)加優(yōu)恤”。30鹽商云集淮揚,“全國金融幾可操縱”,有“匠作、結(jié)彩、涼篷、聯(lián)額、作坊、坐船、浴室、橋旗、撲戳、掉橋、廚夫、藥匠、鐘表、裝潢匠”等大批服務(wù)性人口專為鹽商服務(wù),與鹽業(yè)相關(guān)的市鎮(zhèn)“食力之家不下數(shù)千戶”,“海舟鱗集,商貨阜通,民居布列,森若城市”,31體現(xiàn)出鹽業(yè)對淮安發(fā)展的重要性。
圍繞著漕運業(yè)和鹽業(yè)的核心地位,淮安地區(qū)很快形成了一系列的衍生產(chǎn)業(yè),這些產(chǎn)業(yè)大都因漕運業(yè)和鹽業(yè)而興,體現(xiàn)出很強的依附性特征,吸引了眾多勞動力投身其中。
與漕運相關(guān)的衍生行業(yè)包括漕河挽拽、河道疏浚、貨物搬運和隨船餐飲等。漕河挽拽的從業(yè)者主要是官府在江淮等地招徠的纖夫。因自揚州運河至山東的韓莊閘“俱系上水”,每艘漕船估計需要上千人挽拽,方能勉強過閘。清代中期定價,每名纖夫按路程遠(yuǎn)近,給予五錢、四錢、三錢、二錢不等的工錢,淮安地區(qū)隨時備有數(shù)百兩閘夫工食銀。32除此之外,纖夫還有若干規(guī)則之外的收入,例如“索銀”:漕船經(jīng)過閘口,纖夫會向每艘船索取額外費用,“稍不遂意,絞關(guān)左右,繩纜松緊,閘棍略顯神通,磕撞立時粉碎”,清代乾隆年間,漕運總督毓奇即稱,“各省丁船自水次直至通倉,每遇提溜過閘,剝淺添纖,稍資費用,實所不免”。33
為了疏浚運河,官府時常從淮安、宿遷等地招徠河工,由此形成了河道疏浚業(yè)。如明嘉靖三十三年(1555 年)十一月,“淮安地方自夏徂秋,黃河水發(fā)渾流灌入里河,水去沙存,致將新莊閘迤南一帶河道率多淤淺,恐妨新運札行”,除一部分淮安衛(wèi)所之人外,在淮地招募河工,“共夫五萬一千五百二十名,四次翻工,每次該夫一萬二千八百八十名,并官老廩糧工食共銀一萬三千一十七兩,四次通共銀五萬二千六十八石”。34雖然工作強度大,“丁夫當(dāng)此酷暑,上有赤日炙背,下有沸湯煮足,雨汗骨立,苦可勝言”,但對于農(nóng)閑之時的農(nóng)民仍有很大吸引力,“河夫工銀每日例給四分……民喜過望”,35報名者絡(luò)繹不絕。
貨物搬運業(yè)的發(fā)展,與明清兩代增長迅猛的沿運河物流經(jīng)濟有關(guān)。官府在運河碼頭招募工人,為漕船、商船等提供“負(fù)米肩貨”的服務(wù)。36這些人平日居住在沿岸的“苫屋”之中,“板閘清江逼近官河空隙之地,民人在上搭房棲居”,37比起“靠天吃飯”的農(nóng)業(yè)來,負(fù)荷貨物的收入來源穩(wěn)定且有保障。來到碼頭謀生的民眾數(shù)量日漸增多,“沿堤居民數(shù)萬戶”,“人民繁萃,率皆外鄉(xiāng)游民逐食于河漕者”,有“板閘人家水一灣,人家生計仗淮關(guān)”38之說。
除此之外,為漕船、商船提供服務(wù)的隨船餐飲業(yè)也應(yīng)運而生。在常規(guī)年份中,每年約有1.2萬余艘漕船經(jīng)大運河北上,隨船漕軍數(shù)量在10 萬人以上。39同時,每年過淮的各類商船超過1 萬艘,數(shù)十萬船客需要在淮安吃住。40為此,官府鼓勵在運河兩岸設(shè)餐館、旅店,如在淮安甚有名氣的清溪館,即在漕運總督的督辦下所建,“昔漕鎮(zhèn)建牙南府,謂之三堂,南門迤西有水門,漕艘到淮,泊南角樓,人由此進(jìn)城,集此酒肆名播南北”,“凡隨船來者,叢集于淮,此館水亭花榭有江南之致,靡不解囊沽酒,以餞北上者”。41
與鹽業(yè)關(guān)聯(lián)的衍生行業(yè),包括蒲包編結(jié)業(yè)與私鹽販運業(yè)。蒲包編結(jié)與食鹽的貯運有關(guān)?;窗仓苓吅拥烂懿迹嗌巡?。將蒲草編結(jié)成蒲包來貯鹽,可以保證鹽的質(zhì)量,由此形成了一大批以編結(jié)蒲包為生的家庭。清廷規(guī)定,蒲包在淮關(guān)每石納銀三分。一般由鄉(xiāng)農(nóng)搬售,亦由包客自邳桃購辦,經(jīng)過淮安之后,由船戶投報納稅,至王家營下十五里永豐口查驗銷票,再三百里運達(dá)板浦儲棧售賣,票販憑行購買以備捆運。42
私鹽販運則包括通過漕船的集團性販私與當(dāng)?shù)孛癖姷膫€體性販私?!柏溬u私鹽之弊,在糧船為尤甚”。43漕船攜帶私鹽的行為,在明代就已經(jīng)泛濫成災(zāi),至清代愈演愈烈。清乾隆年間,兩江總督書麟表示,“江蘇省淮安、揚州、通州、海州四屬地接場灶,私鹽最易透漏”。44漕船販私的方式,主要是與鹽梟集團合作,互相謀求利益。鹽梟趁漕船回空之時,“先期由產(chǎn)鹽之區(qū)販運,預(yù)囤水次,佚回空過境沿河上載,年復(fù)一年牢不可破”。45因此有官員奏稱,“淮安及通、泰二州近場各鎮(zhèn)皆有豪棍挾資,平時收召亡命,船載騾馱,賤買堆積,一俟糧座等船北下,或泊無人之境,或約昏夜之時,運幫裝載,從此出口直達(dá)江廣”。46因擔(dān)心“有誤漕運”,官府對于依托漕船販運私鹽的行為查處并不嚴(yán)格,“地方文武雖均有緝私之責(zé),孰敢攖漕船之鋒?只冀其安靜過境完事”。47
民間的個體性販私,在明清兩代蔚為大觀。鹽場灶戶冀望通過販賣食鹽聊以糊口,但鹽商在配引足額之后,一般不再收買余鹽。為了謀生,灶戶甘冒風(fēng)險,將私鹽販賣給鹽梟,結(jié)成利害關(guān)系。私鹽販運“提供了普通老百姓正常食鹽供應(yīng)的重要途徑,提供了眾多的生存與營利機會”,48因此屢禁不止。明代的兩淮鹽場“閭巷小民私煎(鹽),興販夾帶影射,往往冒重禁而不顧”,地方志對此評價為“利令智昏”,49清代的淮安南北更為“私鹽囤積要區(qū)”。50朝廷規(guī)定“六十歲以上、十五歲以下及少年之有殘疾者,其婦女亦止老年而孤獨無依者,許其背負(fù)鹽四十斤”,所謂“老弱攜筐筥,名老少鹽”。51乾隆元年(1736 年),兩淮鹽政尹會一奏稱,“兩淮地方,水陸叢雜,陸路車輛頭匹馱載,販運鹽斤,盈千累百……年少婦女,孤行負(fù)賣”,52一幅“全民販私”的景象。53
與漕運業(yè)、鹽業(yè)蓬勃發(fā)展形成鮮明對比的是,生產(chǎn)性部門,包括農(nóng)業(yè)、手工業(yè)等非官營經(jīng)濟,在區(qū)域發(fā)展中逐漸被邊緣化。漕運業(yè)、鹽業(yè)往往憑借其主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的地位,得到充分的資源保障,這種保障在黃河頻現(xiàn)水患的明清時期顯得尤為重要。明清兩代,南下入淮的黃河,多次出現(xiàn)“泛濫、決口、改道,常常多股并流”的狀況,“夫黃河南行,淮先受病,淮病而運亦病”,54嚴(yán)重侵?jǐn)_了作為漕運主干道的大運河。在維護(hù)運河與保障民生無法兼顧的情況下,與國家戰(zhàn)略關(guān)聯(lián)度更高的“保運道”成為多數(shù)官員的政策選擇。
為了保持漕運的進(jìn)行,官員多次在洪水泛濫之時開閘泄洪,導(dǎo)致“萬畝秧田數(shù)日盡死”,而在需要河水澆灌的時候,又涓滴不流。清廷還在淮安境內(nèi)的里下河建造若干歸海壩。里下河流域地勢低淺,若啟壩放水,洪水無可阻擋,“泄水高寶湖灌入運河,又啟運河?xùn)|岸之壩,泄諸下河民田”,不僅威脅淮民的生命,還將農(nóng)作物沖毀殆盡。大汛之時,“遠(yuǎn)近農(nóng)民扶老攜幼,枕藉壩上,求緩一二日以待收割。哀號之聲徹于霄漢,不則長鏟一舉,而黃云玉粒,悉付之洪流巨浸中矣”。55康熙七年(1668 年),為防止黃河奔流沖擊大運河,淮安地區(qū)啟動歸海壩,“二三百里波濤銜蕩,煙火全消”,清河縣“八九年來無田可耕,無屋可住,舉足是水,何處營生……本地村圩久成巨浸,即紳矜有力之家恒產(chǎn)無存,面多菜色矣”。56府城遍地是挖草根、剝樹皮而食者,“鳩形鵠面之徒數(shù)十成群,白晝?nèi)肴酥野蠼栀J,不論其家允借與否,凡見米糧,公然取去;洪澤等湖空闊去處,饑民百十相聚,各駕小舟攔阻商船,假借米為由竟行強取”。57當(dāng)時人對“保運道”的治理邏輯評價為“但知治漕,不顧淹民”。58
同時,鹽業(yè)活動的開展也有賴于運道的通暢。官府同樣采取了“保鹽河”的治理策略。兩淮運司判官孫仲科曾稟告總河都御史潘季馴,稱“自鹽城支河一開,將各場運鹽河水盡隨潮泄去,運河斷流,商不來支鹽,日消折灶益困敝等……今高堰堤成,黃浦決塞,是上流已斷,則地上干涸,已無可泄之水。若復(fù)開浚海口,則地形外高徒引倒灌之潮,且??诩榷啵烙鶎嶋y,是開私販之門。咸水灌入民田,為害不小”。59還有記載稱,“以竹箔于要路密布而插之,宿水至為之不流,環(huán)千里以內(nèi),其為漁人者,不可勝數(shù)矣。民間廢田,蘆葦青草叢生,其中水道因而榛塞,其流不得不緩,五州縣之中,其為廢田者,不知其幾千頃矣”。60
綜上所述,在水資源的分配問題上,區(qū)域發(fā)展的要求讓位于國家的整體戰(zhàn)略,導(dǎo)致資源分配的方向出現(xiàn)變動,“保民生”成為“保運道”的犧牲品,一系列人為的自然災(zāi)害影響了地區(qū)經(jīng)濟基礎(chǔ)。在“利運而病農(nóng)”治理邏輯的影響下,淮安地區(qū)農(nóng)業(yè)與手工業(yè)逐漸衰落。為“保運道”而引起的洪澇災(zāi)害使得農(nóng)田日漸貧瘠,“為磽確者十之七,為斥鹵者十之三”。61在地方志的記載中,淮安“一望皆草萊,而不畊之地”,導(dǎo)致“倉廩每每告匱,雖百計處之,不足以給十之一”,62難以滿足本地民眾的生活需求。由于水災(zāi)頻發(fā),沿江、沿河、沿湖低洼地區(qū)新翻整的土地,往往轉(zhuǎn)眼間沉入河底,“歲歲沖決,田亦飛沙,高者谷,谷者陵,阡陌失所”。63清咸豐年間,清河縣清查土地以新定稅額,發(fā)現(xiàn)原額田有5177 頃,而豁除的田地有1027頃,也就是說,因沉沒入河及飛沙斥鹵而導(dǎo)致地力低下的田地占總數(shù)的五分之一左右。64所謂“三吳賦稅之重甲于天下,一縣可敵江北一大郡”。65從清代江蘇漕糧征額數(shù)量的對比,可見長江南北農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟實力的差距(見表2)。
表2:清代江蘇漕糧征額對比(單位:石)
為了規(guī)避生產(chǎn)性部門邊緣化所造成的本地市場供應(yīng)不足的問題,官府制定補貼政策,對外地流入的農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品施行免稅或減稅措施。明代規(guī)定,“淮安軍民舟車,非遠(yuǎn)行載貨者,悉蠲其稅”;66清雍正年間又規(guī)定,“凡耰鋤、箕帚、薪炭、蔬果、魚蝦之屬……全行禁革”。67官府還明確了減稅商品名單:“瓷器每擔(dān)舊定稅銀八分,節(jié)年減以八折征收;又皂礬每擔(dān)舊定稅銀八分,節(jié)年減以五分征收;又鉛每擔(dān),新釘、茶葉、鐵條每擔(dān)舊定各稅銀一錢二分,節(jié)年鉛每擔(dān)、茶葉每擔(dān)只各征銀八分;新釘每擔(dān)、鐵條每擔(dān)只各征銀五分;又紅花每擔(dān)舊定稅銀一錢七分,節(jié)年只征銀七分;錫箔百塊折一擔(dān)舊定稅銀一錢七分,節(jié)年只征銀一錢;蘇木、胡椒每擔(dān)舊定各征銀二錢七分,節(jié)年只各征銀二錢”。68由于免稅、減稅措施的實行,外來商品的傾銷成本不高,淮安及周邊地區(qū)的生活物品自給率很低,“日用所需自蔬谷薪蒸外,皆仰給于異地”。69官府所采取的各項政策,使得淮安等地在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)全面衰退的情況下,仍然能夠保證基本的生活供應(yīng),也為勞動力投身衍生產(chǎn)業(yè)提供了物資保障。
核心部門及其衍生行業(yè)的繁榮,使得明清兩代的淮安“街市之敏,食貨之富,五方輻輳,肩摩轂擊,甚盛也”。70然而,繁榮狀態(tài)的基礎(chǔ)是脆弱的,明代即有人擔(dān)心,“萬一南北斷絕,倉廩空虛,民何以為食,官何以為守邪?”71究其原因,“核心-邊緣”二元結(jié)構(gòu)容易出現(xiàn)生產(chǎn)性部門萎縮、人力資本積累不足、尋租腐敗現(xiàn)象突出、生態(tài)環(huán)境惡化等問題。在核心部門發(fā)展強勢,受到國家重點扶持的情況下,這些問題會作為“隱患”而存在;而一旦核心部門衰敗,隱患問題迅速暴露出來,地區(qū)經(jīng)濟就會陷入長期衰退的困境。
在產(chǎn)業(yè)的勞動力技能儲備方面,對官營經(jīng)濟的“庇護(hù)式發(fā)展”(sponsored development)使得漕運業(yè)、鹽業(yè)吸納了大量的勞動力,其他部門對就業(yè)的吸納持續(xù)萎縮,由此導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)與從業(yè)者的數(shù)量和技術(shù)能力儲備均不足的局面。如漕船挽拽業(yè),據(jù)清雍正年間謝旻估計,“需用剝淺短纖提溜等項人工,沿途之民藉以為食者又不數(shù)萬”;72李文治、戴鞍鋼等學(xué)者估算纖夫總數(shù)“大概有十萬人左右”。73而河道疏浚業(yè)吸納的就業(yè)人數(shù)也蔚為壯觀,明嘉靖年間就曾招募51520 名河工;而在清康熙年間,因大運河壅塞,主持河工的靳輔從清河縣、安東縣等地招徠河工50000名左右。74尋常年份,僅治河工程所需淮安河工一般也在10000 人以上,其他部門所需勞動力更難以估量,“糧船之水手,河岸之纖夫,集鎮(zhèn)之窮黎,藉此為衣食者不啻數(shù)百萬人”。75要知道,在清代繁盛時期,淮安府總?cè)丝谝膊坏?0萬。76
由于大量勞動力被核心部門及其衍生行業(yè)所吸引,人們多不愿意從事農(nóng)副業(yè)?!敖窕慈粟吺辛?xí)錐刀為世策,而不為農(nóng)”,“語及田夫,則誚讓不屑”等成為普遍現(xiàn)象。77務(wù)農(nóng)者投入農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的精力有限,“不事耕耘,罔知糞溉,甚有并禾麻菽麥亦不樹藝,而惟刈草資生者,比比皆然也”,78后果之一是農(nóng)副業(yè)技術(shù)水平的持續(xù)下降:淮安所在的江淮流域,唐宋兩代皆“土壤膏沃,有茶、鹽、絲、帛之利”,79所產(chǎn)“孔雀布”長期上貢朝廷。80因手工業(yè)發(fā)達(dá),明初洪武年間,朝廷多次命淮安制作皮襖數(shù)萬襲,以供應(yīng)山東等地戍卒。81自明代中期開始,淮安的手工業(yè)“浸微”。82從制品種類來看,明代萬歷《淮安府志》尚出現(xiàn)“鹽、酒、面、曲、醋、絲、靛、黃蠟、白蠟、蘆席、木棉、苧麻、縈麻、白麻”等物產(chǎn),且詳載“鎏金銅器”的工藝過程;83天啟《淮安府志》上已是“今無絲,而自入貢”,鎏金銅器“近歲漸稀”。84到了清代乾隆《淮安府志》,則不見絲、棉,鎏金銅器,“今失其傳”,85仍然出現(xiàn)在地方志中的商品如鹽、酒、油等,也是“今之業(yè)此者遠(yuǎn)遜于前”。86整個清代,淮安“服御之需,仰給于遠(yuǎn)方者,十居八九。民居櫛比無機杼聲,而工藝學(xué)校習(xí)藝所等時興時廢,成效未著”,87“桑不知栽,繭不知織,棉不知種,葛不知采”的狀況普遍存在,88同治《清河縣志》甚至將織布方法列在篇末,冀望有官員“下車而課棉織”。89
本地農(nóng)業(yè)與手工業(yè)發(fā)展滯后,產(chǎn)出的商品“工本重而獲利輕”90,也使得生產(chǎn)者越來越不愿意投入生產(chǎn)。清乾隆七年(1742 年),山陽縣令金秉祚上任之后,發(fā)現(xiàn)曾以“孔雀布”聞名的淮安,“從未見一機具,聽一織聲”,因此從縣庫公項中劃撥一千兩銀,“募匠率山陽農(nóng)民,分頭試種(棉花)”,并購買紡車、鐵椗、木椗、彈弓等全套紡織工具,預(yù)買凈花、子花各三十石,以便照式制造。但因民眾“恐織出布匹驟難銷售”,無法同外來商品競爭,未能實現(xiàn)紡織業(yè)的復(fù)興。91漕運業(yè)、鹽業(yè)及其衍生行業(yè)衰落之后,生產(chǎn)性部門難以在短時間內(nèi)接替上來。清末至民國時期,淮安當(dāng)?shù)氐氖止I(yè)“仿造物品僅毛巾、線襪、粗紙,亦無殊技”,92難以產(chǎn)生足夠支撐行業(yè)發(fā)展的利潤。
穩(wěn)定的就業(yè)與收入預(yù)期,也使得淮安地區(qū)的子弟樂得進(jìn)入官營產(chǎn)業(yè)或其附庸體系,而懶于讀書就學(xué),人力資本積累進(jìn)一步被削弱。漕運業(yè)、鹽業(yè)的特許經(jīng)營性質(zhì),使得核心部門及其衍生行業(yè)的勞動力即使沒有高水平技能,仍然能獲得不錯的經(jīng)濟收益,“以力食,雖靡所資,而亦不能貧”,甚至“白手空游,而得厚實”,93造成當(dāng)?shù)丶彝サ慕逃度氩蛔?。以進(jìn)士人數(shù)作為參考指標(biāo),明清兩代徐州府、淮安府(含海州)各為43 人、230人,而農(nóng)業(yè)、手工業(yè)發(fā)達(dá)的蘇州府(含太倉州)、常州府的進(jìn)士人數(shù)分別為1767 人、1105 人;94還有學(xué)者發(fā)現(xiàn),清代江蘇省的科舉大家族(指一個家族內(nèi)至少擁有5 位進(jìn)士)中,蘇州府、常州府分別有9 個、12 個,徐州府、淮安府一個也沒有。95根據(jù)韓起瀾對民國時期在滬同鄉(xiāng)會成員的受教育程度所進(jìn)行的統(tǒng)計,僅有11.88%的淮安籍人士受過初中及以上教育,卻有25%的人基本不識字或為文盲;相比之下,靠近長江,經(jīng)濟較為繁榮的南通在滬人士,則有93.07%受過初中及以上教育,文盲率僅為0.9%。由于勞動力的技能缺失,民國時期在外埠謀生的淮安人只能從事“最不賺錢、最差強人意的營生。他們占了不熟練勞工隊伍的大多數(shù)——黃包車夫、碼頭工人、建筑工人、拉糞車工、運垃圾工、理發(fā)匠、澡堂師者”。96
在吏治方面,官府對資源的壟斷,導(dǎo)致尋租盛行,腐敗叢生。以淮安關(guān)的管理為例,“淮關(guān)額稅二十萬,而歲征于商者莫知其數(shù),自監(jiān)督左右,下至環(huán)關(guān)而居者,靡衣鮮食,咸取給焉”,97各級官員貪腐成風(fēng)。如清代雍正年間的淮關(guān)監(jiān)督趙世顯,“捏報缺額六萬七千九百一十三兩六錢零,查此項捏報缺額銀兩,與伊挪移銀兩共十八萬八千六百四兩零”。98書吏、胥役等同樣利用職權(quán)徇私舞弊,“盤踞兜收,哄誘商販,串同丁役,減報侵漁”。99政策制定者通過權(quán)力壟斷進(jìn)行設(shè)租(rent setting),為少數(shù)利益相關(guān)人或行政官僚體系尋租提供了制度保障。尋租部門還具有自我強化的功能,以致官僚機構(gòu)日漸龐大?;搓P(guān)在編職役理論上應(yīng)有343 名,100但在雍正、乾隆年間,書吏、員役、夫役多達(dá)1100 余名,即使乾隆帝表示,“淮安等關(guān)或因胥吏過多,土食不足,則當(dāng)量行裁汰”,101冗員問題仍未得到解決。光緒三十年(1904 年),兩江總督周馥整頓淮關(guān),就一次性裁汰了關(guān)丁書吏一千三百余名。102
尋租部門的規(guī)模擴張與權(quán)力干預(yù),對淮安商業(yè)活動的開展產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。除了核心部門及其衍生行業(yè)之外,其他行當(dāng)?shù)慕?jīng)營者都受到官員的重重剝削,“納稅一兩約費一兩六七錢”的現(xiàn)象比比皆是,“不苦于關(guān),而苦于關(guān)外之關(guān);不苦于稅,而苦于稅外之稅”,103交易費用高昂,“商民大困……僉曰:我等情愿多費盤纏,不敢過此閻王關(guān)”。104商人只能通過賄賂官員、疏通關(guān)系以繞開管制,官府內(nèi)外,一派“巧黠者托跡于公門,駑鈍者肩傭以自給”105的景象,導(dǎo)致的后果是“民罕逐末,工商最少”,106即使偶有經(jīng)商,也“無有厚貲重積”。107
環(huán)境生態(tài)也由于“保運道”的治理邏輯而變得更脆弱。由于“無河渠灌輸之利,無堤圩畔岸之防”,108明清兩代淮安水災(zāi)頻發(fā),“每五六月間,山水陡發(fā);或七八月間,秋雨綿連,奔騰萬里,勢不能遏”。109從1521 年至1795 年,淮安府共發(fā)生87 次水災(zāi),約三年一次,主要發(fā)生在清河、山陽、安東三縣。110時人所見,淮安地區(qū)周邊農(nóng)村“四壁多苫土,饑寒易切身”,“一望皆紅蓼白茅,大抵多不耕之地”,有“淮貧”之稱。111因“水沖地廢”,“人去丁懸”的現(xiàn)象普遍存在。清代順治年間,清河縣即“逃去人丁三千一百四十七”,112山陽縣在康熙年間查出“缺丁一萬四千九百一十三丁”,即使將外埠寄居者算入,“尚不能足……是以缺丁甚多”,113甚至出現(xiàn)“以逃荒為業(yè)者,數(shù)百成群,行乞于各州縣,且至鄰近各省”的狀況,114“遇水旱兇歉,率仰哺他縣”115成為常態(tài)化現(xiàn)象。
自19 世紀(jì)中期開始,“因黃淮并急,流亡愈多”,116勞動力流失程度日漸提升。清同治十三年(1874 年),因黃河潰決,民田淹沒,淮安“老幼男婦流離轉(zhuǎn)徙”,總數(shù)四千八百有余。117而在光緒三十二年(1906 年),淮安及周邊地區(qū)遭遇嚴(yán)重水災(zāi),“災(zāi)民無可糊口,紛紛變售牛具四散覓食,甚至賣兒鬻女者日有所聞”,淮安有共“四十九萬余口”南下避災(zāi)。118在1949 年之前,大約有150 萬蘇北移民在上海謀生,其中多數(shù)來自淮安、宿遷等地。119由于勞動力大量流失,清末淮安府城人口已從乾隆年間的40余萬人下降至5萬人左右。120
生產(chǎn)性部門萎縮、人力資本積累不足、尋租腐敗現(xiàn)象突出、生態(tài)環(huán)境惡化等問題,在淮安的核心部門及其衍生行業(yè)發(fā)展較為順暢的時期已經(jīng)顯現(xiàn)出來。為了保障核心部門經(jīng)濟活動的開展,朝廷采取截漕、免稅等政策,對淮安進(jìn)行救濟,以避免出現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“多歉少收”121所導(dǎo)致的政治失序風(fēng)險。根據(jù)清代同治《山陽縣志》“蠲賑”一節(jié)的記載,順治朝至雍正朝共90 余年的歷史中,朝廷對山陽縣蠲免與賑濟約45 次,其中從康熙五十一年至雍正十二年(1712 年—1734 年)的22 年內(nèi),共蠲銀27 萬7 千余兩。民國《續(xù)纂山陽縣志》“蠲賑”一節(jié)中,也記載了嘉慶朝至道光朝的55 年間,朝廷對山陽縣的19 次蠲免與賑濟過程。除此之外,截留漕糧以賑災(zāi)荒的情況時有發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計,清代共發(fā)生向淮安地區(qū)截漕11次,同時段蘇南各府僅獲截漕5 次。122如乾隆十八年(1753 年),淮揚下游遭遇洪災(zāi),朝廷截留漕米40 萬石以備賑濟之用,隨后因受災(zāi)面積太大,又要求山東、河南、湖北等七省轉(zhuǎn)撥糧食近80 萬石,并再截留江蘇省本年漕糧20 萬石,運往淮安等地備用。123
同時,官府還在災(zāi)荒發(fā)生之際,要求沿途榷關(guān)免收米稅,以平抑米價,“米谷為民食所資,與百貨不同,若不分別豐歉,概行征收,恐歉歲省分,致增米價,有妨民食。嗣后舊征米稅船料各關(guān),除豐登之年,遵照舊例按則征收外,倘地方偶遇旱澇,其附近省分各關(guān),令該督撫即將被災(zāi)情形具奏,請旨寬免。凡米谷船一到,即便放行”。124清代乾隆六年(1741 年),因淮安夏秋兩次被災(zāi),米價騰貴,江蘇撫部院及各關(guān)監(jiān)督規(guī)定,“所有接濟災(zāi)邑米船,由地方官給與印票,到關(guān)放行”,商賈不僅在災(zāi)區(qū)販賣糧食免稅,且“回船載有他物,亦有止征貨稅,免納船料之例”。125道光六年(1826年),因“江北各府州夏秋間雨水過多,收成歉薄,淮揚海三屬又兼壩水下注,淹浸成災(zāi)”,官府規(guī)定,“上游客販米船,來至淮揚一帶者,經(jīng)由九江、蕪湖、龍江、揚州、淮安各關(guān),概行照例給票免稅,聽其運往有災(zāi)州縣售賣”。126淮安當(dāng)?shù)匕傩找矊︻妹庵卤в衅诖?,稍遇?zāi)荒,即“相率僥幸于國家豁免之”。127
由上可見,作為“河、漕、鹽三處官商薈萃之所”的淮安,128因其位于“咽喉重地”,“不容不急,非四方之比耳”,129受到朝廷的高度重視。對于淮安的救濟,一定程度上彌補了農(nóng)業(yè)、手工業(yè)衰退及生態(tài)環(huán)境惡化所造成的負(fù)面效應(yīng)。但是,一旦對大運河的水利治理和交通維持成為“地方性的事務(wù)”,也就是彭慕蘭所稱的“國家放棄了內(nèi)地”,被朝廷救濟所遮蓋的各項問題很快就會暴露出來。130清咸豐五年(1855 年),黃河決口于河南蘭考銅瓦廂,大運河中段“淤墊,水小易涸,水大易溢”,131漕船無法通行,河運逐步被海運所取代。同一時期,陶澍在兩淮推行綱鹽改票,鹽價驟賤,大批鹽商破產(chǎn);淮南鹽場“海勢東遷,鹵氣漸淡”,鹽產(chǎn)量下滑四成;長江航道梗阻,川鹽濟楚,淮南鹽場非常重要的兩湖銷岸自此喪失。132由于漕運業(yè)與鹽業(yè)的衰退,圍繞核心部門而形成的眾多依附性行業(yè)迅即消失,“百事罷廢生計蕭然”133,舊有的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化,而新的替代性結(jié)構(gòu)尚未形成,區(qū)域社會進(jìn)入長久性的不景氣狀態(tài)。134
從明代中期到清代中后期,淮安一直處于較為繁盛的狀態(tài),“文武廳堂,星羅棋布,儼然一省會”。135而自清末開始,素以繁華著稱的蘇北地區(qū)卻陷入了持久的貧困,如韓起瀾所述,“由于經(jīng)濟發(fā)展水平之不可等量齊觀”,世人開始“區(qū)別對待江蘇南北兩地區(qū)……江南以富聞名,一如江北以窮聞名”。136究竟是什么原因,導(dǎo)致了這一地區(qū)由盛轉(zhuǎn)衰?官府主導(dǎo)下的漕運業(yè)與鹽業(yè)發(fā)展緣何沒有形成有效的溢出效應(yīng),給區(qū)域經(jīng)濟注入持久的生命力?
本文以明清兩代淮安地區(qū)的發(fā)展為例,探討政府主導(dǎo)某些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,會對區(qū)域經(jīng)濟社會帶來何種影響。研究發(fā)現(xiàn),官府對漕運業(yè)和鹽業(yè)的發(fā)展給予了庇護(hù)與資源傾斜,這兩個行業(yè)形成的資源高地又帶動了一系列的依附性產(chǎn)業(yè),進(jìn)一步吸引勞動力、資金等要素涌入,并對農(nóng)業(yè)和手工業(yè)等行業(yè)形成了邊緣化的擠出效應(yīng)。這種“核心-邊緣”的二元產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟上阻礙了勞動力技能的增長,導(dǎo)致農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的技術(shù)水平得不到提升;在政治上扭曲了政商關(guān)系,制造了大量的尋租空間;在環(huán)境上不斷竭澤而漁,將黃淮流域的生態(tài)推至脆弱境地。為了維護(hù)核心產(chǎn)業(yè)部門的利益,政府在就業(yè)、稅收、消費、供給上采取多項保障措施,以維持地區(qū)的市場供應(yīng)和社會秩序,這在一段時期內(nèi)確實可以緩解社會矛盾,但難以持續(xù)。在官營經(jīng)濟及其衍生行業(yè)繁榮發(fā)展的同時,生產(chǎn)性行業(yè)則處于持續(xù)性的萎縮狀態(tài)?!皼]有創(chuàng)造性變革、沒有廣泛技術(shù)革新的增長難以持續(xù),最終戛然而止”。137
我們可以借助淮安的案例,對明清以來的區(qū)域治理做進(jìn)一步的討論。明清以來大一統(tǒng)所形成的巨型國家規(guī)模,地區(qū)之間基礎(chǔ)條件及資源開發(fā)的程度,政府行為方式和管理能力差異巨大所造成的條件約束,一直是困擾執(zhí)政者的核心問題。138這可能是官府有選擇地將控制觸角伸入部分地區(qū),運用權(quán)力影響資源分配的動因。誘導(dǎo)政府干預(yù)地方經(jīng)濟社會發(fā)展的出發(fā)點,是淮安所處的區(qū)位優(yōu)勢與資源特征。這種治理策略出現(xiàn)的結(jié)果是,政府部門衍生出大量利潤率高、收益穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè),吸引勞動力、資金等要素由生產(chǎn)部門流出。只要國家維持“在場”狀態(tài),表面繁榮的平衡局面仍能維持;一旦國家“退場”,圍繞政府部門而形成的眾多產(chǎn)業(yè)迅即消失,地區(qū)經(jīng)濟面臨接替產(chǎn)業(yè)幾乎癱瘓、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)薄弱、失業(yè)人口數(shù)量龐大等難題,地域衰退的局面很難在短時間內(nèi)擺脫。明清時期淮安經(jīng)濟社會發(fā)展的案例,一定程度上呈現(xiàn)了資源變成一種“詛咒”的機制與過程。
另一個值得探討的問題是國家對地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的介入方式。既有研究往往會單方面強調(diào)政府的“攫取性”或是“扶持性”,但在淮安的案例中,我們可以看到,攫取與扶持是同時存在的。攫取的面向表現(xiàn)在,國家意志凌駕于區(qū)域利益之上,地方官員出于完成政績的目的,采取強制力來謀取當(dāng)前的短期利益,而進(jìn)行過度的資源掠奪,導(dǎo)致在“保運道”的背景下,淮安的生產(chǎn)性部門成為“被犧牲”的對象。但除此之外,官府也采取了一些保障性措施,體現(xiàn)出扶持的特點。簡單地對政府行為做出“攫取”或“扶持”的論斷略顯不妥,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的制度環(huán)境與發(fā)展目標(biāo),進(jìn)行綜合研判。139此外,還應(yīng)對政策的有效期限進(jìn)行觀察,如對淮安所進(jìn)行的政策扶助,在明清兩代的多數(shù)年份中起到了正面效果,但從長遠(yuǎn)來看,這種增長并非共享型、普惠型的增長,而是體現(xiàn)出顯著的貧富分化態(tài)勢,一旦國家調(diào)整發(fā)展方向,因“扶持之手”而出現(xiàn)的政策紅利迅即消失,就會出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的失序局面。換言之,“扶持之手”不一定會帶來福音,也有可能是形成“資源詛咒”的一部分原因。
淮安案例給我們的政策啟示是,在依托制度與政策優(yōu)勢而形成的通道經(jīng)濟和資源型產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對良好的情況下,政府應(yīng)當(dāng)具有前瞻性的視野,大力發(fā)展高品質(zhì)農(nóng)業(yè)、制造業(yè)等能夠吸納勞動力的產(chǎn)業(yè);有意識地對勞動力進(jìn)行知識教育與技術(shù)培訓(xùn),促進(jìn)人力資本的提高;打造風(fēng)清氣正的營商環(huán)境,遏制權(quán)力尋租;守護(hù)良好的生態(tài)環(huán)境,提升綜合治理水平,以避免發(fā)展紅利消失之后所可能出現(xiàn)的地域衰退狀況,增強經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展能力。
注釋:
①明朝開國之后,即設(shè)淮安府,下轄山陽、安東、鹽城、桃源、沭陽、海州、贛榆、宿遷、睢寧等州縣,治所在山陽縣。清雍正二年(1724 年),海州、邳州二縣升為直隸州,贛榆、沭陽二縣屬海州,宿遷、睢寧屬邳州,脫離淮安府管轄。雍正九年,析山陽、鹽城地,置阜寧縣。自此,淮安府領(lǐng)山陽、清河、安東、鹽城、桃源、阜寧六縣。本文主要討論受到漕運業(yè)、鹽業(yè)影響較為顯著的山陽、清河、安東三縣,統(tǒng)稱“淮安地區(qū)”。
②民國《續(xù)纂山陽縣志》卷1(疆域),載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊,南京:江蘇古籍出版社1991年版,第313 頁;光緒《淮安府志》卷2,《疆域》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第54 冊,第27—28 頁;徐珂:《清稗類鈔》第7 冊,《豪侈類》,《典商汪己山之侈》,北京:中華書局2001年版。
③光緒《淮安府志》卷2,《疆域》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第54 冊,第27—28 頁;黃鈞宰:《金壺七墨·金壺浪墨》卷1,《河工》,載《續(xù)修四庫全書》子部第1183冊,上海古籍出版社2002年影印本,第12—13頁。
④本文提到的“蘇北地區(qū)”,大致范圍是在清代中期確定下來的淮安府(包括山陽、阜寧、鹽城、清河、安東、桃源),徐州府(銅山、蕭縣、碭山、豐縣、沛縣、邳州、宿遷、睢寧),海州直隸州(贛榆、沭陽)等,大致與今天的淮安、鹽城、宿遷、徐州、連云港五個地級市范圍相當(dāng)。
⑤[美]裴宜理:《華北的叛亂者與革命者(1845—1945)》,池子華、劉平譯,北京:商務(wù)印書館2007 年版,第3—7 頁;郭華、盧勇、王思明:《明清時期黃淮造陸與蘇北災(zāi)害關(guān)系研究》,載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007 年 第2 期;Antonia Finnane,“The Origins of Prejudice:The Malintegration of Subei in Late Imperial China,”Comparative Studies in Society and History,Vol.35,No.2(1993)。
⑥馬俊亞:《被犧牲的“局部”:淮北社會生態(tài)變遷研究(1680—1949)》,北京大學(xué)出版社2011 年版;汪漢忠:《災(zāi)害、社會與現(xiàn)代化——以蘇北民國時期為中心的考察》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。
⑦[美]彭慕蘭:《腹地的構(gòu)建——華北內(nèi)地的國家、社會和經(jīng)濟(1853—1937)》,馬俊亞譯,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版,第3—8、306頁。
⑧R.M.Auty,Sustaining Development in Mineral Economies:The Resource Curse Thesis,London:Routledge,1993;J.D.Sachs &A.Warner,“Natural Resource Abundance and Economic Growth,”NBER Working Paper,No.5398,National Bureau of Economic Research,Cambridge,MA,1995;徐康寧、邵軍:《自然稟賦與經(jīng)濟增長:對“資源詛咒”命題的再檢驗》,載《世界經(jīng)濟》2006年第11期;趙偉偉、白永秀:《資源詛咒實證研究的文獻(xiàn)綜述》,載《世界經(jīng)濟文匯》2009年第6期;文雁冰:《發(fā)展型政府的陣痛:名義攫取之手與資源詛咒效應(yīng)》,載《經(jīng)濟社會體制比較》2018年第5期。
⑨劉錦藻:《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷75(國用考十三·漕運),北京:商務(wù)印書館1955年版,第8325頁。
⑩[美]黃仁宇:《十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收》,阿風(fēng)等譯,北京:三聯(lián)書店2001 年版,第7—10 頁;吳琦、肖麗紅、楊露春等:《清代漕糧征派與地方社會秩序》,北京:中國社會科學(xué)出版社2017年版,第37—39頁。
11 陳鋒:《清代鹽政與鹽稅》,鄭州:中州古籍出版社1988年版,第31頁。
12 [日]瀧野正二郎:《清代淮安關(guān)の構(gòu)成と機能にっぃて》,載《九州大學(xué)東洋史論集》第14 號(1985 年);何本方:《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》,載《故宮博物院院刊》1985年第2 期;范金民:《清代前期淮安關(guān)稅收的盈絀原由》,載《安徽史學(xué)》2007年第1期。
13 《清圣祖實錄》卷110,“康熙二十二年六月辛卯”。
14 民國《續(xù)纂清河縣志》卷1,《疆域》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊,第1106頁。
15 陶澍:《陶文毅公全集》卷15,《奏疏·陳奏回空糧船未便任帶蘆鹽折子》,載《續(xù)修四庫全書》集部第1503 冊,第25頁。
16 徐珂:《清稗類鈔》第7 冊(豪侈類),《典商汪己山之侈》。
17 胡恒:《清代政區(qū)分等與官僚資源調(diào)配的量化分析》,載《近代史研究》2019年第3期。
18 趙爾巽等:《清史稿》卷122(志九七·食貨三·漕運),第3584頁。
19 萬歷《大明會典》卷27(戶部一四·漕運),臺北:新文豐有限出版社公司1976年版,第517頁。
20 楊錫紱:《漕運則例纂》卷16,《通漕禁令·重運攬載》,載《四庫未收書輯刊》第1 輯第23 冊,北京出版社2000年版,第660頁。
21 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷6,《令甲》,載《四庫全書存目叢書》史部第273 冊,濟南:齊魯書社1994 年影印本,第749 頁;楊錫紱:《漕運則例纂》卷16,《通漕禁令·重運攬載》,載《四庫未收書輯刊》第1輯第23冊,第667頁。
22 《天津關(guān)監(jiān)督征瑞乾隆五十一年九月二十四日折》,載故宮博物院編輯委員會(編):《宮中檔乾隆朝奏折》第61冊,臺北:故宮博物院1982年影印本,第604頁。
23 同注⑨,第8332頁。
24 同注20 ,第661頁。
25 乾隆《淮安府志》卷5,《城池》,載《續(xù)修四庫全書》史部第699冊,第479頁。
26 陳仁錫:《理財·鹽課·兩淮運司歲解》,載《四庫禁毀書叢刊》史部第14 冊,《皇明世法錄》卷35,北京出版社2000年影印本,第670—671頁。
27 陶澍:《陶文毅公全集》卷11,《奏疏·敬陳兩淮鹽務(wù)積弊附片》,載《續(xù)修四庫全書》集部第1502冊,第630頁。
28 《古今圖書集成·經(jīng)濟匯編·食貨典》卷213(鹽法部),上海:中華書局1934年影印本,第6葉。
29 宋良曦:《清代中國鹽商的社會定位》,載《鹽業(yè)史研究》1998年第4期。
30 陳鋒:《清代軍費研究》,武漢大學(xué)出版社1992 年版,第334 頁;馬俊亞:《被犧牲的“局部”:淮北社會生態(tài)變遷研究(1680—1949)》,第124頁。
31 正德《淮安府志》卷5,《建置》,明正德十四年(1519年)刻本,南京圖書館藏膠卷本;乾隆《淮安府志》卷5,《城池》,載《續(xù)修四庫全書》史部第699冊,第479頁。
32 《漕運總督楊錫紱乾隆二十九年十一月二十日折》,載故宮博物院編輯委員會(編):《宮中檔乾隆朝奏折》第23冊,第250頁。
33 傅澤洪(輯):《行水金鑒》卷174,載《景印文淵閣四庫全書》第582 冊,臺北:商務(wù)印書館1986 年影印本,第673 頁;《漕運總督毓奇乾隆四十九年三月二十日折》,載故宮博物院編輯委員會(編):《宮中檔乾隆朝奏折》第59冊,第558頁。
34 鄭曉:《挑浚河道疏》(明嘉靖三十三年十一月十六日)載《四庫全書存目叢書》集部第85 冊,《端簡鄭公奏議》卷11,《淮揚類》,第417頁。
35 馮景:《開澗河議》,載《山陽藝文志》卷3,民國十年(1921 年)刻本,山陽(淮安)縣志籌印委員會影印本,第110 頁;潘塤:《乞停不急河工疏》,載《山陽藝文志》卷2,第54頁。
36 談遷:《北游錄·紀(jì)程·順治十年七月壬子》,載《續(xù)修四庫全書》史部第737冊,第199頁。
37 光緒《淮安府志》卷15,《民賦》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第54冊,第241頁。
38 《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》卷742(淮安府山川考一),第4—6 葉;同治《清河縣志·再續(xù)編》序,清同治十二年(1873 年)刻本,南京圖書館藏;冒廣生:《淮關(guān)小志》,北京:方志出版社2006年版,第469頁。
39 王瓊:《漕例疏》,載全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心(編):《明代經(jīng)濟文錄·皇明經(jīng)濟文錄》卷7(戶部下),北京:書目文獻(xiàn)出版社2003年影印本,第218頁。
40 如清乾隆四十一年(1777 年),僅運載大豆通過淮關(guān)的船只就有7302 只,同時還有綢緞布匹雜貨船492 只,其他如米糧、木料、人參、紙張、煙葉、梨、棗、花生油、茶葉、磁器等運載商船不計其數(shù),見《兩江總督高晉、江蘇巡撫楊魁乾隆四十二年正月二十四日折》,載故宮博物院編輯委員會(編):《宮中檔乾隆朝奏折》第37 冊,第602—603頁。
41 范以煦:《淮壖小記》卷2,清咸豐五年(1855 年)刻本,南京圖書館藏;吳玉搢:《山陽志遺》卷1,《古跡》,民國十一年(1922年)刊本,上海圖書館藏。
42 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷7,《則例》,載《四庫全書存目叢書》史部第273 冊,第759—762 頁;光緒《兩淮鹽法志》卷108(征榷門·淮北關(guān)稅),載《續(xù)修四庫全書》史部第845冊,第45頁。
43 道光《欽定戶部漕運全書》卷83,《通漕禁令·盤詰事例》,載《故宮珍本叢刊》第320 冊,海口:海南出版社2000年影印本,第262—265頁。
44 《兩江總督書麟乾隆五十三年四月十一日折》,載《軍機處錄副奏折》,“財政類鹽務(wù)項”,北京:中國第一歷史檔案館藏。
45 《漕運總督訥爾經(jīng)阿道光七年閏五月二十日折》,載《朱批奏折》,“財政類鹽務(wù)項”,北京:中國第一歷史檔案館藏。
46 乾隆《兩淮鹽法志》卷6,《轉(zhuǎn)運六·緝私》,載于浩(輯):《稀見明清經(jīng)濟史料叢刊》第1 輯第5 冊,北京圖書館出版社2008年版,第181頁。
47 同注15 ,第26頁。
48 黃國信:《國家與市場:明清食鹽貿(mào)易研究》,北京:中華書局2019年版,第173—174頁。
49 萬歷《淮安府志》卷4,《田賦》,載《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第8 冊,上海書店出版社1990 年版,第431頁。
50 光緒《兩淮鹽法志》卷60,《轉(zhuǎn)運門·緝私二》,載《續(xù)修四庫全書》史部第845冊,第45頁。
51 范以煦:《淮壖小記》卷4;光緒《兩淮鹽法志》卷9,《王制門·功令上》,載《續(xù)修四庫全書》史部第842 冊,第767頁。
52 《清高宗實錄》卷21,“乾隆元年六月己丑”。
53 林盼:《清代私鹽販運與地方社會——以淮安為例》,載《鹽業(yè)史研究》2012年第1期。
54 趙爾巽等:《清史稿》卷127(志一〇二·河渠志二·運河),第3770頁。
55 黃鈞宰:《金壺七墨·金壺浪墨》卷1,《神保湖堤》,載《續(xù)修四庫全書》子部第1183冊,第15—16頁。
56 慕天顏:《請緩淮揚起征折》,載《續(xù)修四庫全書》史部第473 冊,《皇清奏議》卷19,上海古籍出版社2002 年影印本,第185頁。
57 靳輔:《請留漕濟工疏》,載《景印文淵閣四庫全書》第430 冊,《靳文襄奏疏》卷3,臺北:商務(wù)印書館1986 年影印本,第528頁。
58 周篆:《浚隋河故道通漕議》,載《皇朝經(jīng)世文編》卷104,《工政十·運河上》,清光緒十三年(1887 年)上海廣百宋齋鉛印本,第6葉。
59 潘季馴:《河防一覽》,載《景印文淵閣四庫全書》第576冊,第464頁。
60 陳應(yīng)芳:《敬止集》卷1,《論鹽場海口》,載《景印文淵閣四庫全書》第577冊,第17頁。
61 乾隆《淮安府志》卷12,《賦役》,載《續(xù)修四庫全書》史部第700冊,第1頁。
62 萬歷《淮安府志》卷3,《建置》,載《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第8冊,第331頁。
63 光緒《清河縣志》卷7,《民賦上》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊,第900—911頁。
64 同治《清河縣志·再續(xù)編》,清同治十二年(1873 年)刻本,南京圖書館藏。
65 謝肇涮:《五雜俎》卷3(地部一),載《續(xù)修四庫全書》子部第1130冊,第388頁。
66 《明英宗實錄》卷31,“正統(tǒng)二年六月甲戌”。
67 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷6,《令甲》,載《四庫全書存目叢書》史部第273冊,第751頁。
68 乾隆《戶部則例》卷71,《淮安關(guān)商稅則例》,載《故宮珍本叢刊》第285冊,第186頁。
69 光緒《淮安府志》卷2,《疆域》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第54冊,第27—28頁。
70 黃鈞宰:《金壺七墨·金壺浪墨》卷1,《河工》,載《續(xù)修四庫全書》子部第1183冊,第12—13頁。
71 同注69 。
72 《江西巡撫謝旻雍正九年正月二十四日折》,載《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第19 冊,南京:江蘇古籍出版社1991年影印本,第864頁。
73 《李文治集》,北京:中國社會科學(xué)出版社2000 年版,第375 頁;戴鞍鋼:《清代漕運盛衰與漕船水手纖夫》,載《安徽史學(xué)》2012年第6期。
74 馬俊亞:《被犧牲的“局部”:淮北社會生態(tài)變遷研究(1680—1949)》,第295頁。
75 丁顯:《河運芻言》,載《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》第741 冊,卷47,《戶部·漕運上》,臺北:文海出版社1972 年影印本,第37頁。
76 曹樹基:《清代江蘇城市人口研究》,載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2002 年第4 期;何一民:《近代中國衰落城市研究》,成都:巴蜀書社2007 年版,第646頁。
77 同注69 。
78 靳輔:《靳文襄奏疏》卷7,《生財裕餉第一疏》,第860頁。
79 脫脫:《宋史》卷88(志四一·地理四),北京:中華書局1977年版,第2185頁。
80 民國《續(xù)纂山陽縣志》卷1,《疆域》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊,第314頁。
81 《明太祖實錄》卷185,“洪武二十年九月壬寅”。
82 同注69 ,第27頁。
83 同注49 ,第426頁。
84 天啟《淮安府志》卷2,《輿地志·物產(chǎn)》,清順治六年(1649年)刻本,南京圖書館藏膠卷本。
85 乾隆《淮安府志》卷24,《物產(chǎn)》,載《續(xù)修四庫全書》史部第700冊,第449頁。
86 同注80 ,第314頁。
87同上,第313頁。
88 乾隆《山陽縣志》卷6,《物產(chǎn)》,清乾隆十四年(1749年)刻本,南京圖書館藏。
88 同治《清河縣志·再續(xù)編》卷2,《民賦下》。
90 高晉:《奏請海疆禾棉兼種疏》,載《續(xù)修四庫全書》史部第473冊,《皇清奏議》卷61,第514頁。
91 同注69 。
92 同注80 ,第313頁。
93 張煦侯:《王家營志》卷3,《職業(yè)、交通》,載《中國地方志集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯》第17 冊,南京:江蘇古籍出版社1992 年版,第71 頁;咸豐《清河縣志》卷1,《疆域》,清咸豐四年(1854 年)刻本,清同治元年(1862 年)補刻本,南京圖書館藏。
94 本數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)北京大學(xué)中國古代史中心、哈佛大學(xué)費正清中國研究中心和“中央研究院”歷史語言研究所聯(lián)合主持的中國歷代人物傳記資料庫(China Biographical Database,CBDB)手動統(tǒng)計得出。又根據(jù)郭培貴的統(tǒng)計,明代南直隸總共有88 位解元,其中蘇州21人、松江12 人、常州20 人,淮安則未出現(xiàn)一位解元。郭培貴:《明代解元考中進(jìn)士的比例、年齡與空間分布》,載《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第5期。
95 方芳:《清代科舉家族地理分布的特點及原因》,載《濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第5期。
96 [美]韓起瀾:《蘇北人在上海,1850—1980》,盧明華譯,上海古籍出版社、上海遠(yuǎn)東出版社2004 年版,第29—44頁。
97 黃鈞宰:《金壺七墨·金壺浪墨》卷3,《淮關(guān)》,載《續(xù)修四庫全書》子部第1183冊,第37頁。
98 《淮安關(guān)監(jiān)督慶元雍正無年月日折》,載《雍正朱批諭旨》第7冊,北京圖書館出版社2008年影印本,第56頁。
99 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷11,《文告》,載《四庫全書存目叢書》史部第274冊,第41頁。
100 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷8,《職役》,載《四庫全書存目叢書》史部第273冊,第829—831頁。
101 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷6,《令甲》,載《四庫全書存目叢書》史部第273冊,第732頁。
102 署理兩江總督山東巡撫周馥:《奏為淮安關(guān)積弊太深應(yīng)委大員會同淮安府清厘整頓以期便民裕課恭折》,清光緒三十一年四月二十四日,載《光緒朝朱批奏折》第74冊,北京:中華書局1995年影印本,第643頁。
103 許承宣:《賦差關(guān)稅四弊疏》,載《皇朝經(jīng)世文編》卷28(戶政三·養(yǎng)民),第17葉。
104 《江蘇巡撫張楷奏淮安關(guān)稅務(wù)折》,載《文獻(xiàn)叢編》第10 冊,《清雍正朝關(guān)稅史料》,雍正三年六月十八日,北平:故宮博物院1931年版,第4葉。
105 《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》卷748,《淮安府風(fēng)俗考七》,第5—7葉。
106 同治《山陽縣志》卷1,《疆域》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊,第24頁。
107 咸豐《清河縣志》卷3,《建置》。
108 光緒《清河縣志》卷9,《民賦下》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊,第921—922頁。
109 順治《淮安府實錄備草》卷16,《河道》,清順治六年(1649年)抄本,北京:國家圖書館藏。
110 張崇旺:《明清時期江淮地區(qū)的自然災(zāi)害與社會經(jīng)濟》,福州:福建人民出版社2006年版,第116—229頁。
111 談遷:《北游錄·紀(jì)詠下·淮北雜詠》,載《續(xù)修四庫全書》史部第737 冊,第304 頁;張瀚:《松窗夢語》卷4,《三農(nóng)紀(jì)》,載《叢書集成續(xù)編》子部第89 冊,上海書店出版社1994年影印本,第199頁。
112 同注63 ,第899頁。
113 同治《山陽縣志》卷7,《民賦》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊,第109頁。
114 徐珂:《清稗類鈔》第11 冊(乞丐類),《淮徐人以逃荒行乞》。
115 光緒《安東縣志》卷1,《疆域》,載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第56冊,第11頁。
166 同注61 。
117 方濬頤:《廣施粥不如散米說》,載《清朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷46,《戶政十八·荒政下》,第5009—5011頁。
118 端方:《截漕賑撫并展辦各捐折》,清光緒三十二年十月,載《端忠敏公奏稿》卷7;端方:《江北二賑平糶辦理完竣折》,清光緒三十三年四月,載《端忠敏公奏稿》卷8,民國六年(1917年)排印本,上海圖書館藏。
119 謝俊美:《上海歷史上人口的變遷》,載《社會科學(xué)》1980年第3期。
120 曹樹基:《清代江蘇城市人口研究》,載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2002年第4期。
121 乾隆《淮安府志》卷15,《風(fēng)俗》,載《續(xù)修四庫全書》史部第700冊,第75頁。
122 朱琳:《清代淮河流域的糧價、市場與地方社會》,北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社2016年版,第108頁。
123 吳琦、肖麗紅、楊露春等:《清代漕糧征派與地方社會秩序》,第37—39頁。
124 乾隆《欽定大清會典則例》卷48,《關(guān)稅下》,載《景印文淵閣四庫全書》第622冊,第522頁。
125 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷11,《文告》,載《四庫全書存目叢書》史部第274冊,第39頁。
126 《清宣宗實錄》卷106,“道光六年九月丁未”。
127 同注61 ,第902頁。
128 歐陽兆熊、金安清:《水窗春囈》卷下,北京:中華書局1984年版,第37頁。
129 乾隆《淮安府志》卷29,《藝文》,載《續(xù)修四庫全書》史部第700冊,第534頁。
130 同注⑦,第306頁。
131 同注80 ,第313—314頁。
132 鮑俊林:《試論明清蘇北“海勢東遷”與淮鹽興衰》,載《清史研究》2016年第3期。
133 同注80 ,第313—314頁。
134 田毅鵬:《地域衰退的發(fā)生及其治理之道——一種發(fā)展社會學(xué)視域的考察》,載《江海學(xué)刊》2017年第1期。
135 同注69 。
136 同注96,第20—28頁。
137 [美]德隆·阿西莫格魯、詹姆斯·A·羅賓遜:《國家為什么會失敗》,李增剛譯,長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社2015年版,第66頁。
138 周雪光:《權(quán)威體制與有效治理:當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯》,載《開放時代》2011 年第10 期;周雪光:《國家治理規(guī)模及其負(fù)荷成本的思考》,載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013 年第1 期;曹正漢:《中國上下分治的治理結(jié)構(gòu)及其穩(wěn)定機制》,載《社會學(xué)研究》2011 年第1期。
139 [美]曼瑟·奧爾森:《權(quán)力與繁榮》,蘇長和、嵇飛譯,上海人民出版社2005年版,第2—11頁。