“20世紀(jì)，也許一個(gè)‘革命和戰(zhàn)爭喧囂的世紀(jì)并未改變歷史，而一個(gè)悄然‘語言轉(zhuǎn)向的世紀(jì)卻改變了人。”【任洪淵：《漢語紅移——多文體書寫的漢語文化哲學(xué)》，第42頁，北京，北京師范大學(xué)出版社，2010?！俊罢Z言轉(zhuǎn)向”不僅改變了人，而且首先改變了作為人學(xué)的文學(xué)。20世紀(jì)80年代以來的中國文學(xué)在很多方面都發(fā)生了深刻的變化，人們?cè)絹碓角逍训卣J(rèn)識(shí)到，語言的變遷已然從根本上改變了文學(xué)的面貌。

有人稱20世紀(jì)80年代語言意識(shí)的覺醒宣示著文學(xué)主體性的成熟，【鐘海帆：《語言意識(shí)的覺醒及其他》，《讀書》1987年第10期。】有人將“語言的自覺”譽(yù)為20世紀(jì)80年代中國文學(xué)關(guān)鍵性的實(shí)績，【張頤武：《在邊緣處追索》，第39頁，長春，時(shí)代文藝出版社，1993?！窟€有論者認(rèn)為“以‘語言意識(shí)的覺醒為契機(jī)所啟動(dòng)的八十年代文學(xué)語言實(shí)踐，在九十年代被視為一次重大的文學(xué)變革的先兆，再一次啟動(dòng)了對(duì)文學(xué)語言和漢民族‘母語的世紀(jì)變革的全面反省”?！緯F樂：《母語與寫作》，第10頁，太原，山西教育出版社，1999?！可鲜鲆娊鉄o非是在確證，“語言的自覺”已成為一種普遍的文學(xué)事實(shí)，同時(shí)也彰顯著母語寫作意識(shí)的覺醒。作家李銳曾談到建立現(xiàn)代漢語主體性的問題：“在這個(gè)所謂‘全球化的時(shí)代，我們這些后來者，要用自己的杰出作品建立起現(xiàn)代漢語的主體性，要用自己充滿獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作建立起現(xiàn)代漢語的自信心。這是每個(gè)漢語寫作者無法推脫的歷史責(zé)任?！薄纠钿J：《春色何必看鄰家——從長篇小說的文體變化淺議當(dāng)代漢語的主體性》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2002年第2期?！抠Z平凹則提出“新漢語寫作”的概念：“二十世紀(jì)末，或許二十一世紀(jì)初，形式的探索仍可能是很流行的事，我的看法這種探索應(yīng)建立于新漢語文學(xué)的基礎(chǔ)上，漢語文學(xué)有著它的民族性，即獨(dú)特于西方的思維與美學(xué)?！薄举Z平凹：《懷念狼·后記》，《收獲》2000年第3期?！?/p>

無疑，文學(xué)創(chuàng)作必須重視語言，所謂“語不驚人死不休”，但重視語言并不等于“語言的自覺”。重視語言本來就是所有（語種）文學(xué)創(chuàng)作的一般要求，對(duì)于中國作家來說，真正的“語言的自覺”不但要深切了解漢語言母語的特點(diǎn)，認(rèn)識(shí)它與其他語種的區(qū)別，更需要自覺地在母語文學(xué)意識(shí)的規(guī)引下進(jìn)行創(chuàng)作，正如何言宏所說：“完全不同于20世紀(jì)之初的中國作家面對(duì)世界所產(chǎn)生的語言自卑的是，90年代以來中國作家的語言焦慮，卻是對(duì)母語的敬惜與衛(wèi)護(hù)，是一種在全球性的語言政治格局之中建立充分的‘漢語主體性的自信與責(zé)任?！薄竞窝院辏骸墩Z言生命觀和語言本體觀——20世紀(jì)90年代以來中國作家的語言自覺》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。】在“語言的自覺”催生下的母語文學(xué)意識(shí)覺醒——文學(xué)創(chuàng)作中漢語主體性的確立，其意義在于延續(xù)、凸顯了母語文學(xué)現(xiàn)代性重構(gòu)的進(jìn)程。

在母語文學(xué)現(xiàn)代性重構(gòu)的歷史進(jìn)程中，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，20世紀(jì)末似乎是對(duì)20世紀(jì)初（以胡適的“國語的文學(xué)，文學(xué)的國語”為表征）的重現(xiàn)，母語文學(xué)也在從20世紀(jì)末邁向21世紀(jì)的進(jìn)程中面臨新的創(chuàng)世，這也是母語文學(xué)現(xiàn)代性重構(gòu)中的一個(gè)重要特征。而“重新思考、描述與評(píng)價(jià)‘白話文運(yùn)動(dòng)以來漢語現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程以及作為其后果的漢語現(xiàn)實(shí)，一直是20世紀(jì)90年代以來中國文學(xué)知識(shí)分子的重要努力”?！竞窝院辏骸墩Z言生命觀和語言本體觀——20世紀(jì)90年代以來中國作家的語言自覺》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。】

一

對(duì)五四以來的中國新文學(xué)進(jìn)行整體性觀照便會(huì)發(fā)現(xiàn)，新的語言需要新的自我表述和新的言說方式，中國新文學(xué)就是這種新的表述和言說的結(jié)果。而語言對(duì)于中國新文學(xué)的表述和言說并非只限于五四時(shí)期的白話與文言之爭，諸如20世紀(jì)20年代末的白話“文學(xué)專制”論，20世紀(jì)二三十年代之交的“大眾語”討論，20世紀(jì)30年代的“拉丁化”運(yùn)動(dòng)，20世紀(jì)三四十年代之交的“民族形式”的探討，20世紀(jì)40年代直至20世紀(jì)60年代的“工農(nóng)兵話語”形態(tài)，以及20世紀(jì)90年代文學(xué)創(chuàng)作的“語言的自覺”和理論上的語言轉(zhuǎn)向，都牽扯到文學(xué)與語言的關(guān)系，而語言變革的成果又往往依賴作為語言藝術(shù)的文學(xué)得以鞏固。所有這些足以說明，一部中國新文學(xué)史的發(fā)生、發(fā)展、演進(jìn)，整個(gè)過程幾乎都凝結(jié)著語言問題，“文學(xué)是語言的藝術(shù)，文學(xué)的歷史在某種意義上可以說是文學(xué)語言的變遷史，因此，研究文學(xué)語言的變遷與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，具有重要的文學(xué)史意義”?！局鞎赃M(jìn)等：《語言變革對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)形式發(fā)展的深度影響》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第1期?！?/p>

關(guān)于語言之于新文學(xué)史的意義，意大利漢學(xué)家斐德瑞科·馬西尼提供了一種“旁觀者清”的認(rèn)識(shí)，明確指出這種意義更多緣于漢語言母語的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變：“漢語的改變不是‘五四新文學(xué)的結(jié)果，恰恰相反，‘五四新文學(xué)得以展開，倒要感謝中國語言文字固有的傳統(tǒng)根基以及完成19世紀(jì)末的漢語言文字的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變?！薄巨D(zhuǎn)引自郜元寶：《為什么粗糙？——中國現(xiàn)代知識(shí)分子語言觀念與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》，《文藝爭鳴》2004年第2期。】筆者以為，20世紀(jì)90年代以來學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的“20世紀(jì)漢語文學(xué)史”“中國現(xiàn)代漢語文學(xué)史”“漢語新文學(xué)通史”等概念，【見朱壽桐：《“漢語新文學(xué)”概念建構(gòu)的理論意義與實(shí)踐價(jià)值》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第1期?！砍尸F(xiàn)出一種從語言/漢語言母語來陳述、言說新文學(xué)史的學(xué)術(shù)必然性或理論優(yōu)勢(shì)。從某種意義上甚至可以說，離開了漢語言母語現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變這一至關(guān)重要的因素，作為語言藝術(shù)的新文學(xué)的歷史就難以得到準(zhǔn)確的呈現(xiàn)。如此，不但可以解決以往中國新文學(xué)史存在的范圍與對(duì)象難界定問題，將以漢語言母語寫作的所有新文學(xué)現(xiàn)象都納入文學(xué)史框架中，突破以政治意識(shí)形態(tài)、思想觀念來界定文學(xué)史范圍和演變規(guī)律的撰寫模式，它還是對(duì)五四時(shí)期胡適寫“白話文學(xué)史”的批判性反思，更是對(duì)當(dāng)年魯迅寫《漢文學(xué)史綱要》的歷史回應(yīng)和學(xué)術(shù)推進(jìn)。

“我們現(xiàn)在說慣了‘文學(xué)是語言的藝術(shù)，但在魯迅看來，中國文學(xué)并非直接建立在口語基礎(chǔ)上，而是等到形、音、義三者兼?zhèn)涞臐h字出現(xiàn)，才有中國文學(xué)的產(chǎn)生，也才有了中國文學(xué)的獨(dú)特品質(zhì)。”【郜元寶：《漢語之命運(yùn)——百年未完的爭辯》，《南方文壇》2009年第2期?！眶斞冈趶B門大學(xué)撰寫過的講義“中國文學(xué)史略”到中山大學(xué)后改為“古代漢文學(xué)史綱要”，恐怕也是基于語言層面的考量。魯迅承繼章太炎（魯迅在日本留學(xué)時(shí)曾一度求教于章太炎門下）的思路撰著，章太炎在《國故論衡·文學(xué)總略》中說：“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文;論其法式，謂之文學(xué)?！闭绿钻P(guān)于“文學(xué)”的界定，實(shí)質(zhì)上是在根柢處找到了“文學(xué)”與“文字”的關(guān)聯(lián)，所謂“有文字而后有文章”，從而發(fā)掘到漢語“文學(xué)”的語根。由是，魯迅的《漢文學(xué)史綱要》第一篇就是“自文字至文章”，這里的“文字”自然是漢字。而以“漢語言文學(xué)史”為中心概念，比強(qiáng)調(diào)國族意識(shí)的“中國文學(xué)史”顯得更恰如其分。例如，白先勇的文學(xué)到底屬于臺(tái)灣文學(xué)還是北美華文文學(xué)，無論是前者還是后者都有一定道理，同時(shí)又難以確認(rèn)，如果放在（現(xiàn)代）母語文學(xué)范疇內(nèi)便更具有規(guī)范性和合理性。

二

或許是受魯迅《漢文學(xué)史綱要》的啟發(fā)，鄭敏的“漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作”、郜元寶的“重新理解漢語言文字的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變對(duì)于包括文學(xué)在內(nèi)的中國文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的根本制約”、文貴良的“文學(xué)漢語：現(xiàn)代想像與當(dāng)代生長”、【文貴良的《文學(xué)漢語：現(xiàn)代想像與當(dāng)代生長》《文學(xué)漢語：想像與實(shí)踐》中對(duì)想象一詞的書寫皆為“想像”，文中引用皆維持原貌，不做更改?！恐靿弁┑摹皾h語新文學(xué)通史”等，都從文學(xué)史的話語維度介入對(duì)母語文學(xué)的理論性重構(gòu)。

顧名思義，鄭敏的《世紀(jì)末的回顧——漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》當(dāng)屬一種“史論”式批評(píng)，其“‘重點(diǎn)往往在于以一種詩歌史的角度——‘站在20世紀(jì)漢語新詩的宏觀高度去探討詩的發(fā)生、發(fā)展、未來走向、功過得失以及與傳統(tǒng)的關(guān)系”?！緩埩⑷海骸秷?zhí)著的軌跡——論鄭敏的新詩“史論”》，《詩探索》2004年第Z2期?！繉?shí)際上，鄭敏指涉的不僅是詩歌創(chuàng)作，而是緣于“為什么有幾千年詩史的漢語文學(xué)在今天沒有出現(xiàn)得到國際文學(xué)界公認(rèn)的大作品，大詩人”的追問。對(duì)這一追問的解答，她主要從漢語的發(fā)展近百年史，來剖析原因，通過對(duì)文學(xué)史上某些重要的詩歌現(xiàn)象的分析來追尋漢語新詩發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，并借助簡約化的概述——“語言的一次斷裂與兩次轉(zhuǎn)變”，即五四時(shí)期詩歌的大眾口語化，20世紀(jì)50年代新詩為政治服務(wù)造成的語言超常透明，新時(shí)期“朦朧詩”的“崛起”與被壓制——剖析所引發(fā)的諸般問題和重重思慮，澄清一些懸而未決的事件，最終形成“重寫一部新的文學(xué)史的強(qiáng)烈愿望”，“過去一個(gè)世紀(jì)中國文學(xué)，特別是詩歌創(chuàng)作三次面臨道路的選擇，而三次都與語言的轉(zhuǎn)變有緊密的關(guān)聯(lián)。如果將這三次轉(zhuǎn)折認(rèn)識(shí)清楚，刷新了對(duì)文學(xué)語言的認(rèn)識(shí)，也許就會(huì)產(chǎn)生重寫一部新的文學(xué)史的強(qiáng)烈愿望”。【④ 鄭敏：《結(jié)構(gòu)—解構(gòu)視角：語言·文化·評(píng)論》，第93、94-95頁，北京，清華大學(xué)出版社，1998。】

在鄭敏的其他相關(guān)著述中，她對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和對(duì)中國新文學(xué)史的敘述，也都是從漢語言母語與漢語新詩的內(nèi)在同一性出發(fā)。事實(shí)上，如何在漢語新詩的歷史性發(fā)展中傳承、光大漢語言母語文學(xué)的精神血脈，成為她構(gòu)思中國新文學(xué)史的“關(guān)鍵的理論問題”，正如她所言：“想弄清民族母語、文學(xué)寫作和文化的繼承與發(fā)展三方的互相關(guān)系，這是決定一部文學(xué)史如何看待歷史現(xiàn)象的一個(gè)關(guān)鍵的理論問題?！雹苓@一“關(guān)鍵的理論問題”實(shí)際上指向?qū)δ刚Z文學(xué)現(xiàn)代性重構(gòu)的根本態(tài)度。

郜元寶基于“流行的中國現(xiàn)代文學(xué)史著述忽略了語言文字的重要性”這一現(xiàn)象，【⑥⑦ 郜元寶：《漢語別史——現(xiàn)代中國的語言體驗(yàn)》，第139、70、59-60頁，濟(jì)南，山東教育出版社，2010?！繉⒆鳛槟刚Z的漢語言文字與中國新文學(xué)貫通、交融，深入而精確地闡明了他的語言觀和文學(xué)觀，即“母語對(duì)文學(xué)的支配”。⑥

如果說，鄭敏以“史論”擅長，那么，郜元寶憑“論史”取勝。他首先從廣義的語言文化維度表明，五四以降，“在東西方不平等的‘語言接觸中，現(xiàn)代中國知識(shí)分子歷史地形成了懷疑、不滿、否定母語的基本態(tài)度。……語言在這里首先是作為母語的漢語言文字從海德格爾所說的‘存在的家淪為交際的工具，這是不平等的‘語言接觸在現(xiàn)代中國知識(shí)分子意識(shí)中造成的又一種現(xiàn)代性語言觀念，它深刻地制約了中國現(xiàn)代文化和現(xiàn)代文學(xué)的品質(zhì)”。⑦他的《現(xiàn)代中國語言文學(xué)論爭的五個(gè)階段》一文，在中國新文學(xué)的“五個(gè)階段”中分別解析了中國現(xiàn)代知識(shí)分子對(duì)母語的語言態(tài)度：五四白話文學(xué)時(shí)期，以白話代替文言成為“文學(xué)革命”的主題;20世紀(jì)20年代的“革命文學(xué)”論爭，關(guān)注的是思想革命而忽略了語言的變革;20世紀(jì)30年代初，以瞿秋白的“文學(xué)大眾化”為中心，重在對(duì)五四“舊白話”的批判;與“文學(xué)大眾化”相應(yīng)的1934年開始的大眾語討論;20世紀(jì)40年代的對(duì)“民族形式”的提倡，以及毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表后，以“工農(nóng)兵語言”為標(biāo)準(zhǔn)，推行語言凈化運(yùn)動(dòng)。在此，所謂的“五個(gè)階段”說為中國新文學(xué)史畫出了一條語言演進(jìn)的簡明而清晰的軌道。這些不同的文學(xué)實(shí)踐和語言現(xiàn)實(shí)，在本質(zhì)上都表明了近乎一致的語言態(tài)度和文學(xué)觀念。

郜元寶通過對(duì)上述文學(xué)實(shí)踐和語言現(xiàn)實(shí)的辨析，認(rèn)定現(xiàn)代思想文化領(lǐng)域一直存在著現(xiàn)代漢語“工具論”（主流）和現(xiàn)代漢語“本體論”（被壓抑的）兩種運(yùn)行路徑?！肮ぞ哒摗遍L期盛行導(dǎo)致了文學(xué)史的“雙重粗糙”：“一是和古代文學(xué)相比，中國現(xiàn)代文學(xué)因?yàn)閷?duì)語言文字的許多簡單化理解而顯出文學(xué)的粗糙，一是現(xiàn)代文學(xué)研究界因?yàn)椴蛔⒅卣Z言文字問題而在理解和描述現(xiàn)代文學(xué)歷史時(shí)暴露出來的學(xué)術(shù)的粗糙。”如果要祛除文學(xué)（史）的“粗糙”，必須樹立這樣的觀念意識(shí)：“重新理解漢語言文字的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變對(duì)于包括文學(xué)在內(nèi)的中國文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的根本制約，將語言文字問題從流行的文學(xué)史敘述模式中解放出來，恢復(fù)其本來面目，并以語言文字問題為原點(diǎn)反過來考察一向作為文學(xué)基本問題的觀念、題材、體裁和思想感情等等，從而對(duì)流行的文學(xué)史敘述模式真正有所觸動(dòng)?！薄聚獙殻骸稘h語別史——現(xiàn)代中國的語言體驗(yàn)》，第141-142頁，濟(jì)南，山東教育出版社，2010?！?/p>

不僅如此，郜元寶還能精準(zhǔn)而透徹地把握某個(gè)文學(xué)史斷面或某個(gè)作家范例來以點(diǎn)帶面，在微觀辨析基礎(chǔ)上推演、歸納出宏觀性判斷。例如，在《1942年的漢語》一文中他以魯迅為考評(píng)、解析文學(xué)史的理據(jù)，先是指出：“許多人都覺得把魯迅置于一般所謂現(xiàn)代作家中，總是不太妥當(dāng)，對(duì)此學(xué)者們多從思想的深刻與超前來解釋，但我認(rèn)為魯迅的全部寫作對(duì)漢語傳統(tǒng)巨大的依附性以及在此基礎(chǔ)上傳達(dá)出來的一般現(xiàn)代作家無法傳達(dá)的漢語精神及其在現(xiàn)代的考驗(yàn)，也許是魯迅區(qū)別于一般現(xiàn)代作家最根本的地方。”【郜元寶：《1942年的漢語》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第11期。】魯迅的獨(dú)特之處在于：“他是要在多元的似乎無路可走的語言困境中走出一條語言的道路，其中既包含對(duì)傳統(tǒng)的批判，又包含了對(duì)傳統(tǒng)的新的認(rèn)同，同時(shí)包含了對(duì)當(dāng)時(shí)所有的各種語言資源巧妙的改造?！乙詾樗两袢匀徊皇閷?duì)中國當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)最大的提醒，即提醒我們不要簡單地面對(duì)傳統(tǒng)，尤其不要自以為發(fā)現(xiàn)了某一件傳統(tǒng)的寶貝而沾沾自喜。否則，我們的格局將日見其小?！薄聚獙毜龋骸墩Z言、聲音、方塊字與小說——從莫言、賈平凹、閻連科、李銳等說開去》，《大家》2002年第4期。】盡管，“把魯迅放在整個(gè)中國現(xiàn)代文學(xué)語言的歷史中考察，這個(gè)題目還遠(yuǎn)沒有做完。”【郜元寶：《魯迅與當(dāng)代中國的語言問題》，《南方文壇》2012年第6期?！康窃谖膶W(xué)史的語境中，郜元寶把魯迅的“漢語精神及其在現(xiàn)代的考驗(yàn)”視為對(duì)同時(shí)代作家語言成就的整體估量，將其提升到文學(xué)史研究的雖然不是唯一的，卻是重要的價(jià)值準(zhǔn)則。

三

文貴良對(duì)母語文學(xué)理論性重構(gòu)的核心概念是“文學(xué)漢語”。其“文學(xué)漢語”可以理解為：既是一種文學(xué)母語的形成方式，也是一種母語文學(xué)的言說方式?！拔膶W(xué)漢語是一種生長中的詩學(xué)語言。在我看來，如果要描述文學(xué)漢語的生長狀態(tài)，一般有兩個(gè)方面：文學(xué)漢語如何切入了文學(xué)漢語表達(dá)者的生命感受和生存狀態(tài);文學(xué)漢語如何在詩學(xué)的軌道上獲得一種審美標(biāo)識(shí)。這兩個(gè)方面自然不可能截然分開，是一個(gè)整體?！薄疚馁F良：《文學(xué)漢語：想像與實(shí)踐》，《華文文學(xué)》2005年第5期?！吭凇痘貧w與開拓：語言—文學(xué)漢語作為中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的關(guān)鍵詞》和《文學(xué)漢語：現(xiàn)代想像與當(dāng)代生長》兩篇文章中，文貴良直截了當(dāng)?shù)匕选拔膶W(xué)漢語”設(shè)置為五四以來新文學(xué)的“關(guān)鍵詞”——新文學(xué)史的誕生和發(fā)展體現(xiàn)在“文學(xué)漢語”的“現(xiàn)代想像和當(dāng)代生長”的過程中，“甚至認(rèn)為應(yīng)該從語言的角度來寫一部中國現(xiàn)代文學(xué)史”，亦即新文學(xué)史的撰寫無非就是對(duì)“文學(xué)漢語”的“回歸與開拓”。

文貴良從“文學(xué)漢語”與“文學(xué)史”的內(nèi)在邏輯關(guān)系梳理、生成的問題意識(shí)是：文學(xué)和語言是否可以同一;或者說，用語言來撰寫、解釋文學(xué)史是否具有可能性。因此，延伸出對(duì)中國新文學(xué)史的描述與對(duì)“文學(xué)漢語”的描述，是否能整合歸一的問題。

對(duì)于這一問題意識(shí)的追究使文貴良分別從克羅齊關(guān)于語言學(xué)與美學(xué)的統(tǒng)一性論述，周作人融口語本色、文言趣味、方言拙樸、歐語嚴(yán)密為一體的母語寫作實(shí)踐，司馬長風(fēng)《中國新文學(xué)史》以語言的藝術(shù)性、語言的發(fā)展作為撰史的價(jià)值取向這三處得到啟發(fā)，斷定“文學(xué)話語”盡管存在一些矛盾牽扯和生長性困擾，但仍然可以視為中國新文學(xué)的關(guān)鍵詞和核心力量。具體表現(xiàn)為：在發(fā)生學(xué)意義上，新文學(xué)的生長與“文學(xué)漢語”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型一致;在發(fā)展進(jìn)程上，新文學(xué)的發(fā)展與現(xiàn)代國語的建設(shè)基本趨同;在審美本質(zhì)上，文學(xué)和語言在本質(zhì)上都是“表現(xiàn)”，語言學(xué)和文學(xué)因此具有同一性。既然“文學(xué)漢語是一種生長中的詩學(xué)語言”，那么在語言史和文學(xué)史的同行中，文學(xué)漢語的“現(xiàn)代想像與當(dāng)代生長”與中國新文學(xué)的歷程具備了內(nèi)在的一致性。【見文貴良：《回歸與開拓：語言—文學(xué)漢語作為中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的關(guān)鍵詞》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期?！?/p>

朱壽桐先是“另起新概念”，【朱壽桐：《另起新概念：試說“漢語文學(xué)”》，《東南學(xué)術(shù)》2004年第2期。】推出“漢語新文學(xué)”，并對(duì)它的理論價(jià)值和實(shí)踐意義作出獨(dú)具一格的闡釋后，順勢(shì)寫出了《漢語新文學(xué)通史》。

“漢語新文學(xué)”意在引導(dǎo)人們步入以漢語言母語為審美表達(dá)的社會(huì)文化學(xué)、美學(xué)和文學(xué)的學(xué)術(shù)范疇，經(jīng)過與傳統(tǒng)母語文學(xué)以及異質(zhì)語言文學(xué)形態(tài)的比較，全方位揭示“漢語新文學(xué)”形成、發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)、未來的生態(tài)。【朱壽桐：《漢語新文學(xué)：作為一種概念的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第1期?！恐靿弁┑摹皾h語新文學(xué)史”觀從新文學(xué)的發(fā)生學(xué)入手，將漢語言母語文學(xué)作為中國新文學(xué)史聚焦的時(shí)空背景，強(qiáng)調(diào)“漢語新文學(xué)”對(duì)于文學(xué)史的存在價(jià)值和現(xiàn)代性審美品格，有意突破國族界限，將所謂“臺(tái)港澳文學(xué)”和“海外華文文學(xué)”等引進(jìn)、融入新開辟的闡釋空間，凸顯和整合世界范圍內(nèi)母語文學(xué)的總體脈絡(luò)，并在全球化視域內(nèi)考察“漢語新文學(xué)”的演變軌跡，建構(gòu)母語寫作的整體框架。對(duì)于“漢語新文學(xué)史”的重要意義，正如有學(xué)者所論述的：“盡管還存在著一些明顯的局限，但‘漢語新文學(xué)史概念的提出，仍是文學(xué)史研究中的一件大事，對(duì)推動(dòng)文學(xué)觀念的更新，對(duì)探求新的文學(xué)史寫作的思路，具有積極意義?！薄緩埲骸丁皾h語新文學(xué)史”：一個(gè)新的文學(xué)史概念的意義和局限》，《理論學(xué)刊》2010年第6期?！俊拌Σ谎阼?，《漢語新文學(xué)通史》對(duì)漢語新文學(xué)發(fā)生至今的流動(dòng)的文學(xué)過程作了一次有序而富創(chuàng)意的整體建構(gòu)。其在文學(xué)史方法論和觀念論上所提供的厚重的啟示價(jià)值，無疑將會(huì)在今后的新文學(xué)史研究中產(chǎn)生重大影響?！薄緟敲簦骸对u(píng)朱壽桐主編的〈漢語新文學(xué)通史〉》，《文學(xué)評(píng)論》2010年第5期?！?/p>

可以說，以（現(xiàn)代）母語文學(xué)作為話語知識(shí)概念研究新文學(xué)史，將共時(shí)態(tài)的母語寫作整合為一體。進(jìn)行考量、申述，能簡潔明快地克服原先各種話語言說和概念名稱的糾纏和模糊問題（如，究竟是“新文學(xué)”還是“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”為妥？“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”是否應(yīng)該分而論之？“當(dāng)代文學(xué)”是否適宜作史？），為中國新文學(xué)史的撰寫提供了更為清晰的話語范疇，更為豐富的理論空間，以及更為堅(jiān)實(shí)的立足之本——語言作為文學(xué)表達(dá)的必然途徑，并體現(xiàn)了文學(xué)的基本生命體征。

而且，通過與中國傳統(tǒng)文學(xué)的比照可以發(fā)現(xiàn)，“漢語新文學(xué)”或（現(xiàn)代）母語文學(xué)擁有新的學(xué)術(shù)理念、新的文學(xué)品格以及新的知識(shí)體系，從而超越了語言也超越了文學(xué)，指向了更為寬廣的哲學(xué)、思想、文化等層面，并以此獲得現(xiàn)代性意義。比如，對(duì)魯迅雜文的評(píng)價(jià)，朱壽桐是從“文學(xué)本體”及“批評(píng)本體”維度，將魯迅的雜文創(chuàng)作納入母語寫作的文學(xué)行為，視之為“漢語新文學(xué)寫作的一種前途。……而且也有利于重新定位漢語新文學(xué)寫作的前景?！瓰槭澜鐫h語新文學(xué)（即所謂臺(tái)港澳暨海外華文文學(xué)）的發(fā)展提供了良好的學(xué)術(shù)前景”。

①與此同時(shí)，在“漢語新文學(xué)史”的構(gòu)成中，漢語言母語能突破國家、地域等束縛，使文學(xué)史敘述從空間領(lǐng)域橫向地拓展，在母語寫作的旨?xì)w下，港澳臺(tái)乃至世界各地華人的文學(xué)創(chuàng)作被重新整合、統(tǒng)一在文學(xué)共同體之中。

綜上所述，20世紀(jì)90年代前后母語文學(xué)的文學(xué)史話語重構(gòu)不僅體現(xiàn)了中國新文學(xué)史敘述視角合理的演變進(jìn)程，也涉及了研究對(duì)象、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)本體意識(shí)等諸多問題，有助于從一個(gè)特定的思路謀劃、創(chuàng)設(shè)起一套有關(guān)新文學(xué)史的知識(shí)話語譜系。更重要的是，母語文學(xué)的文學(xué)史話語重構(gòu)揭示、闡述了（現(xiàn)代）母語文學(xué)形成、發(fā)展的歷史、現(xiàn)實(shí)、未來的生態(tài)，為新的語境下母語文學(xué)的現(xiàn)代性重構(gòu)提供了不可多得的理論建設(shè)資源。

〔本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“20世紀(jì)中國文學(xué)的母語化進(jìn)程研究”（15BZW149）研究成果〕

【作者簡介】楊經(jīng)建，文學(xué)博士，湖南師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

（責(zé)任編輯 李桂玲）

① 朱壽桐：《魯迅的文學(xué)身份、批評(píng)本體寫作與漢語新文學(xué)的發(fā)展前景》，《魯迅研究月刊》2012年第8期。