文/胡范鑄 張虹倩 周萍

知識(shí)決定行動(dòng)，行動(dòng)生產(chǎn)知識(shí)。新冠疫情的暴發(fā)和控制，暴露了當(dāng)代社會(huì)尤其是特大城市治理體系和治理能力的一個(gè)重大問題：信息的生產(chǎn)與管理問題。而信息的生產(chǎn)與管理，不僅僅是政策制定和實(shí)施的過(guò)程，更是一個(gè)文化治理的過(guò)程。

疫情管控：既是“公共衛(wèi)生的政策過(guò)程”也是“文化治理”過(guò)程

對(duì)于“文化”的理解，今天與上古、中國(guó)與西方并非風(fēng)馬牛不相及。受到泰勒定義的影響，今天學(xué)界一般都將“文化”看成是一種“名詞”。其實(shí)，在先哲那里，無(wú)論是《周易》的“人文化成”觀還是古羅馬的“靈魂培育”觀，強(qiáng)調(diào)的都是“變化”和“過(guò)程”。這蘊(yùn)含著“文化不僅是結(jié)構(gòu)性的，更是建構(gòu)性的，是一種過(guò)程”的思想可能；也蘊(yùn)含了“文化最根本的在于價(jià)值追求”的思想動(dòng)力。也就是說(shuō)，文化就是由一個(gè)共同體基于歷史、面向未來(lái)、協(xié)同開展的，由器物、制度、觀念體系所體現(xiàn)的，感覺、意義與意識(shí)的社會(huì)化生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程。

疫情的防控離不開信息，通常認(rèn)為，疫情的治理就是政府的公共衛(wèi)生政策信息的制定、發(fā)布與落實(shí)的過(guò)程，其實(shí)不然，它更是一種“文化治理”過(guò)程，是“感覺、意義與意識(shí)的社會(huì)化生產(chǎn)與再生產(chǎn)”的過(guò)程。

“文化是一系列規(guī)范或準(zhǔn)則，當(dāng)社會(huì)成員按照它們行動(dòng)時(shí)，所產(chǎn)生的行動(dòng)應(yīng)限于社會(huì)成員認(rèn)為合適和可接受的變動(dòng)范圍之中?！碑?dāng)各自所“依據(jù)”的舊的文化規(guī)范互相沖突時(shí)，意味著社會(huì)成員的行動(dòng)很難協(xié)調(diào)；反之，當(dāng)社會(huì)成員的行動(dòng)終于能夠協(xié)調(diào)時(shí)，則意味著某種意義的新的“文化共識(shí)”已經(jīng)形成。因此，這里既需要“依據(jù)文化加以治理”，同時(shí)也需要“對(duì)文化加以治理”。文化的構(gòu)成包括物質(zhì)文化、制度文化和觀念文化等不同層次，其中最根本的是觀念文化。人類每一次重大危機(jī)，往往都意味著一系列觀念的助推；而每一次對(duì)危機(jī)的克服，又往往意味著新觀念的生長(zhǎng)。公元前430年—前427年的雅典大瘟疫既導(dǎo)致了雅典“古典”財(cái)稅體制的瓦解，也催生了以火消毒防疫的觀念——“醫(yī)學(xué)之父”希波克拉底發(fā)現(xiàn)，雅典城中有一類人幾乎不染疫情，那就是每天和火打交道的鐵匠，由此他聯(lián)想到也許火可以防疫，于是在全城各處燃起火堆來(lái)?yè)錅缥烈?。這個(gè)簡(jiǎn)單易行的方式，成為其后上千年西方防疫的重要手段之一。沒有對(duì)于積極性觀念的發(fā)揚(yáng)，沒有對(duì)于陳腐性觀念的批判，便很難形成疫情防控的有效共識(shí)，也很難形成長(zhǎng)效穩(wěn)定的疫情防控機(jī)制，更遑論推進(jìn)文化的涅槃。

由此可見，無(wú)論是“依據(jù)文化加以治理”，抑或是“對(duì)文化加以治理”，其核心都是對(duì)觀念文化的“揚(yáng)棄”過(guò)程。這一“揚(yáng)棄”貫穿了危機(jī)預(yù)防、應(yīng)對(duì)與善后的全過(guò)程。

流言未必一定有害：危機(jī)預(yù)防中的觀念重構(gòu)與先機(jī)把握

在危機(jī)預(yù)防階段，信息治理的關(guān)鍵是有效把握先機(jī)，既維護(hù)正常輿論秩序，又不能干擾社會(huì)信息預(yù)警，由此就帶來(lái)兩個(gè)側(cè)面的工作：一是如何在正常行政系統(tǒng)信息傳遞之外，及時(shí)體察本地危機(jī)的社會(huì)預(yù)警信息；二是如何控制各種“謠言”的傳播，防止無(wú)謂的社會(huì)恐慌。為此，就需要重新認(rèn)識(shí)究竟什么是“流言”，什么是“謊言”，什么是“謠言”。

在信息管理中，經(jīng)?？梢钥吹健按驌艟W(wǎng)絡(luò)流言”“防止流言蜚語(yǔ)”之類的管理話語(yǔ)。其實(shí)，混淆“流言”“謊言”“謠言”之間的區(qū)別是信息治理中的常見弊端。

流言就是“沒有得到證實(shí)而又無(wú)法反駁的信息”，與是否“有害”并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

謊言就是不合乎事實(shí)的話。其實(shí)，言語(yǔ)交際中的信息可分五類，即：客觀事實(shí)；說(shuō)話人認(rèn)可的事實(shí)與信息；語(yǔ)言形式在客觀上荷載的信息；說(shuō)話人希望聽話人接收到的信息；聽話人實(shí)際理解的信息。謊言的本質(zhì)不在于一個(gè)人說(shuō)的話是否合乎事實(shí)，而在于說(shuō)自己不相信的話。如果一個(gè)人以為已經(jīng)暴發(fā)了疫情，于是告訴了大家，哪怕疫情其實(shí)并沒有暴發(fā)，也不能斷定其“撒謊”；反之，如果一個(gè)人以為疫情已經(jīng)暴發(fā)，卻告訴大家沒有暴發(fā)，哪怕疫情真的還沒有暴發(fā)，他依然屬于“撒謊”。

在上古，“謠”最初是人類傳承知識(shí)最基本的手段。兩千多年來(lái)，“謠”經(jīng)歷了一個(gè)由“語(yǔ)言社群記錄、傳播、傳承最重要的共同體知識(shí)的主要手段”—“傳播民間的認(rèn)識(shí)，尤其民間的批評(píng)性意見的主要方式”—“（民間流傳的）沒有事實(shí)根據(jù)的消息”的轉(zhuǎn)折。今天，從信息治理出發(fā)，“謠言”應(yīng)該嚴(yán)格界定為“在公共空間故意傳播的已被確證的不實(shí)陳述”。這就意味著所謂“謠言”，至少包括這樣幾個(gè)要素：一是“不實(shí)陳述”；二是該陳述已被足夠證據(jù)證偽；三是故意的；四是在公共空間獲得傳播。

“流言”與“謠言”雖然都不是“真實(shí)陳述”，但二者的最大區(qū)別就是與“事實(shí)”的關(guān)系：“流言”內(nèi)容的真?zhèn)问巧形创_定的，可能是“不合乎事實(shí)”的，也可能是“合乎事實(shí)”的；而“謠言”則意味著已經(jīng)被證明屬于虛假的，肯定“不合乎事實(shí)”?！爸{言”也與“謊言”有關(guān)?！爸e言”與“謠言”都是“掩蓋事實(shí)所指”的言說(shuō)，但“謊言”的生產(chǎn)是“對(duì)話性”的，即“生產(chǎn)+消費(fèi)”；而“謠言”的生產(chǎn)則是“大眾傳播性”的，即“生產(chǎn)+傳播+消費(fèi)”。只對(duì)某一個(gè)人撒謊，其意圖并不在于廣泛傳播，不能稱之為“造謠”。而對(duì)某個(gè)人撒謊，并推動(dòng)這一謊言廣泛傳播，便構(gòu)成“造謠”。正因?yàn)椤爸{言”的生產(chǎn)過(guò)程離不開“傳播”，“謠言”行為的責(zé)任主體也就分為兩類：“生產(chǎn)者”和“傳播者”，“謠言”需要“傳謠”者的合作。只不過(guò)在這一過(guò)程中，“造謠”的“原述行為”就是“撒謊”，但“傳謠”的“轉(zhuǎn)述行為”卻未必屬于“撒謊”，他可能是因?yàn)橄嘈哦皞髦{”。

社會(huì)需要的是打擊“造謠”，對(duì)于“傳謠”則必須保持謹(jǐn)慎的態(tài)度?！靶畔⒌纳a(chǎn)”是一個(gè)生態(tài)化的過(guò)程。只有充分的信息競(jìng)爭(zhēng)才能有效地制止謠言。在正常的思想競(jìng)爭(zhēng)、信息競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)固然會(huì)不乏謠言，但這些謠言通常都不足以危害社會(huì)，而一旦試圖抑制大部分主體的信息生產(chǎn)，信息的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失效，真正災(zāi)難性的謠言才更容易產(chǎn)生。對(duì)于牽涉公共利益的流言，需要的是及時(shí)作出說(shuō)明，而不是簡(jiǎn)單“封堵”，這意味著不但不能簡(jiǎn)單采用“封號(hào)”的方法，更不能輕易動(dòng)用司法力量。既要有效“管控網(wǎng)絡(luò)謠言”，也要有效“保護(hù)社會(huì)自發(fā)性預(yù)警信息”。

同時(shí)，需要構(gòu)建多渠道全方位的公共信息流通機(jī)制。第一，從“屏蔽”到“發(fā)現(xiàn)”。網(wǎng)信管理機(jī)構(gòu)不能滿足于“屏蔽不良信息”以“控制輿情”，更要善于借助“輿情”發(fā)現(xiàn)潛在的危機(jī)。第二，從“發(fā)布”到“互動(dòng)”。政府政務(wù)新媒體平臺(tái)應(yīng)改變以往單向的“發(fā)布”行為，完善社會(huì)公眾“報(bào)告”和“叩問”機(jī)制，使得公眾的問題發(fā)現(xiàn)、心理焦慮都能及時(shí)傳達(dá)到管理和決策部門。第三，從“本地”到“全球”。21世紀(jì)是人口全球流動(dòng)的世紀(jì)，也是疫情全球流動(dòng)的世紀(jì)，更是信息全球流動(dòng)的世紀(jì)。特大城市治理，不僅要關(guān)注本地的疫情信息，同時(shí)還必須對(duì)全球的疫情信息保持足夠的敏感。在本次疫情初發(fā)時(shí)，中國(guó)香港地區(qū)和新加坡的經(jīng)驗(yàn)就是，在武漢發(fā)出明晰的預(yù)警之前就已經(jīng)捕捉到了危機(jī)的動(dòng)向。第四，從“閉環(huán)”到“競(jìng)爭(zhēng)”。社會(huì)治理需要構(gòu)建成為一個(gè)“太極結(jié)構(gòu)”，即各個(gè)層面各個(gè)角度都能夠互動(dòng)的結(jié)構(gòu)。語(yǔ)言是一種生態(tài)，在正常的思想、信息競(jìng)爭(zhēng)的語(yǔ)境中，世界上可能充滿流言，但這些流言一般并不足以危害社會(huì)。正如我們不能老是依賴抗生素去殺身體里面存在的各種微生物，在非常時(shí)期才可以使用抗生素來(lái)抑制某一部分的微生物，正常情況下微生物自己會(huì)產(chǎn)生和諧狀態(tài)。如果每個(gè)人都能自主地、如實(shí)地、沒有恐懼地表達(dá)對(duì)世界的理解，不但所謂流言的負(fù)面影響將被極大地縮小到可接受的范圍，而且那些建設(shè)性的力量更容易獲得流通。

信息發(fā)布不只是政府責(zé)任：危機(jī)應(yīng)對(duì)中的觀念重構(gòu)與社會(huì)動(dòng)員

危機(jī)一旦發(fā)生，信息治理的關(guān)鍵是有效進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，既能及時(shí)全面采集疫情、民情等各種重要信息，又能使政府信息發(fā)布獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同，由此便需要明確“何為信息責(zé)任”。

公共安全危機(jī)管理，尤其是疫情危機(jī)管理首先是一種“社會(huì)動(dòng)員”行為，需要?jiǎng)訂T全社會(huì)每一個(gè)人參與。在這一過(guò)程中，“信息的發(fā)布與接收”不僅是一種“權(quán)利”，更是一種“責(zé)任”，社會(huì)的每一方都需要確立“信息責(zé)任”的觀念。

第一，主管機(jī)構(gòu)的信息責(zé)任是“以民為本，實(shí)話實(shí)說(shuō)”。這要求城市主官要有“預(yù)案意識(shí)”“危機(jī)意識(shí)”“行動(dòng)意識(shí)”“擔(dān)當(dāng)意識(shí)”“數(shù)據(jù)意識(shí)”“法治意識(shí)”“情感意識(shí)”“戰(zhàn)略意識(shí)”。

第二，新聞機(jī)構(gòu)的信息責(zé)任是緊緊盯住那些直接關(guān)乎全社會(huì)根本利益的事件。這包括越是重大問題越是要主動(dòng)說(shuō)、越是重大的問題越是要及時(shí)說(shuō)、越是重大問題越是要全面地說(shuō)、“不說(shuō)”也可能屬于“造謠”。

第三，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信息責(zé)任是保護(hù)而非遏制信息的自由流通。如果執(zhí)法部門在疫情初發(fā)、信息明顯供給不足時(shí)，對(duì)于發(fā)布事態(tài)發(fā)展傳聞的市民盲目“依法處理”，顯然有違保護(hù)信息自由流通和自由競(jìng)爭(zhēng)的信息責(zé)任。

第四，疑似感染者的信息責(zé)任是主動(dòng)告知、及早就醫(yī)。疫情不僅是個(gè)人身體健康問題，更是公共安全問題，因此，一旦發(fā)生疫情，任何疑似患者及其家屬都有義務(wù)將自己可能牽涉疫情的信息如實(shí)地向有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告，爭(zhēng)取進(jìn)行及時(shí)的隔離與治療。

第五，社會(huì)公眾的信息責(zé)任是推動(dòng)危機(jī)解決而非制造危機(jī)。就社會(huì)公眾而言，其信息責(zé)任首先就是認(rèn)真監(jiān)督：監(jiān)督有關(guān)方面的信息發(fā)布是否合乎事實(shí)，監(jiān)督有關(guān)公權(quán)力的運(yùn)用是否合乎人民利益。公眾所發(fā)布的各種相關(guān)信息，只要不是自己惡意瞎編，哪怕是傳聞不確，也是在行使自己的公民權(quán)利。當(dāng)有關(guān)公權(quán)力信息供給明顯不足的時(shí)候，公民把自己所目睹的、所知曉的有關(guān)現(xiàn)象，把自己的內(nèi)心訴求和緊張直接發(fā)布出來(lái)，與其他社會(huì)成員共享，形成一個(gè)有關(guān)該重大事件的“信息拼圖”，這也是一種公民的“信息責(zé)任”，有利于促進(jìn)危機(jī)的化解。

“正能量”應(yīng)避免幸存者誤差：危機(jī)善后中的觀念重構(gòu)與疫后恢復(fù)

在危機(jī)善后階段，信息治理的關(guān)鍵是化危為機(jī)，重構(gòu)社會(huì)信任和政府認(rèn)同，推動(dòng)國(guó)家形象提升和社會(huì)發(fā)展，由此便需要重新認(rèn)識(shí)“何為正能量”。

首先，要完善疫情信息的認(rèn)知框架。特大疫情不僅是公共衛(wèi)生問題，也造成全社會(huì)生活生產(chǎn)節(jié)奏的紊亂，由此導(dǎo)致社會(huì)情緒甚至社會(huì)價(jià)值觀的紊亂。因此，疫情一旦受控，最重要的首先是紓解恐懼，推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)生活的有序恢復(fù)。為此，在疫情信息發(fā)布上要繼續(xù)注意：

第一，完善“健康命運(yùn)共同體”的認(rèn)知框架。這需要做到以下幾個(gè)方面：（1）已經(jīng)形成的全球疫情播報(bào)必須堅(jiān)持到全球疫情完全受控為止；（2）國(guó)內(nèi)新發(fā)疫情必須及時(shí)加以充分說(shuō)明；（3）報(bào)道其他國(guó)家疫情必須堅(jiān)持同理心；（4）報(bào)道全球疫苗研發(fā)與接種進(jìn)程必須客觀準(zhǔn)確；（5）報(bào)道全球疫情致病率、重病率、死亡率、醫(yī)護(hù)壓力時(shí)應(yīng)該注意空間變化和時(shí)間變化。

第二，完善國(guó)內(nèi)疫情信息認(rèn)知框架。任何疫情的應(yīng)對(duì)行為都需要支付相應(yīng)的社會(huì)成本，而疫情的強(qiáng)度有高有低，為了有效降低社會(huì)成本，需要從以下幾個(gè)方面著手：（1）改變空間分割的認(rèn)知習(xí)慣，完善以市、區(qū)、小區(qū)為單位的疫情分區(qū)管理模式，無(wú)須因一兩個(gè)病例影響過(guò)大面積，一碰就導(dǎo)致“全省戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)”“全市進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)”；（2）改變不分強(qiáng)度的認(rèn)知習(xí)慣，完善口岸、醫(yī)院、學(xué)校、地鐵和其他公共空間的分級(jí)管理模式，有序解除過(guò)度的管控措施，適當(dāng)鼓勵(lì)公共生活；（3）改變傳統(tǒng)公共衛(wèi)生的認(rèn)知習(xí)慣，實(shí)行就醫(yī)戴口罩、公共場(chǎng)合設(shè)消毒洗手液、就餐使用公筷等防疫衛(wèi)生措施，并將之制度化，使之成為中國(guó)公共衛(wèi)生習(xí)慣變革的一個(gè)契機(jī)。

其次，要重建社會(huì)的情感認(rèn)同。在疫情的防控過(guò)程中，群體情感沖突高發(fā)，而社會(huì)共同體、命運(yùn)共同體最核心的其實(shí)就是情感共同體。而疫后的獎(jiǎng)罰分明，無(wú)疑是重建社會(huì)情感認(rèn)同的重要路徑。

第一，恰當(dāng)表彰有功人員。（1）所有在疫情中殉職的醫(yī)護(hù)人員都應(yīng)被授予“烈士”稱號(hào)；（2）建立“醫(yī)護(hù)紀(jì)念牌”，弘揚(yáng)為公眾犧牲精神；（3）設(shè)立醫(yī)護(hù)特別后援基金，不讓英雄流血又流淚，對(duì)所有在本次抗擊疫情中因公死亡的醫(yī)生護(hù)士，對(duì)今后所有在各種救災(zāi)中因公死亡的醫(yī)生護(hù)士，乃至今后所有在醫(yī)療崗位上被醫(yī)鬧殺害的醫(yī)生護(hù)士，都考慮由這一基金給予數(shù)倍于普通工傷的撫恤；（4）醫(yī)護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)該“論功行賞”，政府可以用自己的無(wú)形資源或有形資源獎(jiǎng)勵(lì)醫(yī)護(hù)人員，但用其他群體的利益“轉(zhuǎn)移支付”給另一個(gè)群體的做法必須慎重。諸如“一線醫(yī)務(wù)人員子女加分”的政策，其用心雖好，但效果有明顯缺陷。教育是社會(huì)的基礎(chǔ)性領(lǐng)域，教育政策必須保持前瞻性和穩(wěn)定性，不能簡(jiǎn)單當(dāng)作臨時(shí)的救濟(jì)措施。為此，可以采取的方法是：其一，鼓勵(lì)醫(yī)護(hù)子女報(bào)考醫(yī)學(xué)類學(xué)校；其二，醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)費(fèi)全免，鼓勵(lì)貧困學(xué)生報(bào)考。

第二，嚴(yán)厲處置過(guò)錯(cuò)人員。對(duì)于在疫情中負(fù)有重大責(zé)任的人員，必須及時(shí)加以處罰。對(duì)疫情負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)的人員如長(zhǎng)時(shí)間得不到處理，也會(huì)極大地影響社會(huì)的情感認(rèn)同。

最后，要深刻反思，避免一味地簡(jiǎn)單慶功。疫情管控成功，自然得益于全民的努力，該表彰的必須表彰，幸存者也都可以大大松一口氣。但在整個(gè)事件的處理上，無(wú)論如何也不能忘記那些遭遇不幸的家庭。這時(shí)最需要的是總結(jié)教訓(xùn)，不宜過(guò)度慶功，更不可把整個(gè)事件“悲劇”當(dāng)成“喜劇”。

總之，特大疫情中的信息治理，既是一場(chǎng)劇烈沖擊文化觀念、文化秩序的危機(jī)，又未嘗不是一種促進(jìn)文化自省、文化更新的機(jī)緣。疫情防控和疫情信息治理，不僅是政策制定和實(shí)施的過(guò)程，更是一個(gè)文化治理的過(guò)程。這里，既要“依據(jù)文化加以治理”，也要“對(duì)文化加以治理”。這意味著，在危機(jī)預(yù)防階段，信息治理的關(guān)鍵是有效把握先機(jī)，既維護(hù)正常輿論秩序，又不能干擾社會(huì)信息預(yù)警，由此便需要重新認(rèn)識(shí)“何為流言”；危機(jī)一旦發(fā)生，信息治理的關(guān)鍵是有效實(shí)施社會(huì)動(dòng)員，既及時(shí)全面采集疫情、民情等各種重要信息，又能使政府信息發(fā)布獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同，由此便需要明確“何為信息責(zé)任”；危機(jī)善后階段，信息治理的關(guān)鍵是化危為機(jī)，重構(gòu)社會(huì)信任和政府認(rèn)同，推動(dòng)國(guó)家形象提升和社會(huì)發(fā)展，由此便需要重新認(rèn)識(shí)“何為正能量”。沒有對(duì)于積極性觀念的發(fā)揚(yáng)，沒有對(duì)于陳腐性觀念的批判，便很難形成疫情防控的文化共識(shí)，也很難形成長(zhǎng)效穩(wěn)定的疫情防控機(jī)制，更遑論化危為機(jī)、推進(jìn)文化的“鳳凰涅槃”。