文/雷磊

（作者系中國政法大學(xué)法學(xué)院教授；摘自《中國社會科學(xué)評價》2021年第2期；原題為《尋求學(xué)術(shù)自治與公共責(zé)任之間的平衡——當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制的問題與重建》）

良好的學(xué)術(shù)評價機制有利于學(xué)術(shù)研究的發(fā)展、激發(fā)創(chuàng)新的動力，而不良的學(xué)術(shù)評價機制則將阻礙甚至損害學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)進步。本文將以筆者相對熟悉的法學(xué)領(lǐng)域為例，透析當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制存在的問題，探討其重建的可能。以下將以法學(xué)科研評價機制和法學(xué)學(xué)者評價機制為主線，以德國法學(xué)相應(yīng)評價機制為比對對象展開分析和論述。

法學(xué)科研評價機制及其問題

（一）學(xué)術(shù)成果評價及其問題

眾所周知，在目前的科研評價機制中，存在重論文而輕著作的現(xiàn)象。發(fā)表論文，尤其是高級別的論文，成為法學(xué)學(xué)者的“生命線”所在。目前論文評價的主要依據(jù)是刊發(fā)刊物的級別以及論文的引用率。法學(xué)期刊的等級評定目前主要依托于一些影響比較大的期刊評價系統(tǒng)，其中以中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊評價系統(tǒng)的應(yīng)用最為普遍。此外，很多高校還在此基礎(chǔ)上采納了中國法學(xué)會法律信息部確認的法學(xué)類核心期刊目錄（CLSCI）。期刊的分類具有極強的導(dǎo)向性，不僅刊物本身都想躋身更高等級的名錄之中，而且引導(dǎo)著學(xué)者投稿的流向。因為無論是職稱評定、科研獎勵、科研評獎，還是學(xué)科評估，通常都以在特定級別刊物（核心和權(quán)威期刊）上刊發(fā)論文及其數(shù)量為基本依據(jù)。這使得論文評價的標(biāo)準(zhǔn)極度形式化，將論文的刊發(fā)等級等同于論文的質(zhì)量，造成了“以刊評文”現(xiàn)象。

論文的引用率也是評價論文的重要指標(biāo)。引用率與刊物的等級之間具有密切的聯(lián)系，因為決定刊物能否成為核心期刊的主要標(biāo)準(zhǔn)是刊物的影響因子，而影響因子又與特定時間段內(nèi)刊物所發(fā)表的論文的總引用率相關(guān)。但是，采用引用率來評價論文并非沒有問題。一方面，引用率往往與論文主題有關(guān)。論文主題越是具有“現(xiàn)實感”和越“時髦”，引起的關(guān)注度就越大，被引用的概率也就越大。這就使得中國法學(xué)學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)了忽視真正學(xué)術(shù)問題而迎合現(xiàn)實的所謂“社會需求”的偏狹功利主義取向，出現(xiàn)了“學(xué)術(shù)趕集”現(xiàn)象。另一方面，引用率也與論文所處的學(xué)科相關(guān)。冷門學(xué)科論文引用率較低，很多期刊又內(nèi)部限定其刊發(fā)數(shù)量，從而影響到學(xué)科的發(fā)聲率和發(fā)展，甚至導(dǎo)致青年后備人才的流失，造成惡性循環(huán)。

與此相比，德國的法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制呈現(xiàn)出多元化和實質(zhì)化的特征。德國法學(xué)學(xué)術(shù)的評價“點”十分多元，并不以期刊論文為唯一基準(zhǔn)。同時，不存在對法學(xué)期刊進行分級的機制，也不作引用率等文獻計量學(xué)意義上的統(tǒng)計。總的來說，法學(xué)界普遍認為，評價學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是其作品的創(chuàng)新性，而不是數(shù)量。

（二）課題資助機制及其問題

獲得課題資助，尤其是縱向項目及其數(shù)量，目前亦是科研考核和評價中的重要一環(huán)。與論文一樣，縱向項目同樣被劃分為三六九等，主要看的是項目招標(biāo)主體的等級和類別。目前的課題資助機制的特點，一是“嚴進寬出”，二是“重過程控制不重結(jié)果評審”。也即，發(fā)放課題時嚴格限制、競爭激烈，在課題進行過程中對各項經(jīng)費支出按年度嚴格審查，而結(jié)項時則以是否具備形式要件為主要依據(jù)，對成果本身的質(zhì)量、成果能否轉(zhuǎn)化則考慮不多。這是典型的本末倒置。橫向課題不像縱向課題那般注重分等級，但它亦有一個衡量的標(biāo)準(zhǔn)，那就是獲得資助的金額。在科研考核中，不乏有用課題經(jīng)費來折抵考核分的規(guī)定，經(jīng)費越多，折抵的考核分就越多。這是一種徹底的異化。

德國法學(xué)界并不特別重視課題，因而也沒有課題的分級機制和課題經(jīng)費的要求。一方面，并沒有任何機制強制要求將課題作為學(xué)術(shù)評價的必要選項；另一方面，法學(xué)仍然被主要視為人文科學(xué)，對于科研經(jīng)費要求有限。

法學(xué)學(xué)者評價機制及其問題

（一）人事工作中的學(xué)術(shù)評價及其問題

在所有對法學(xué)教師的學(xué)術(shù)能力進行評價的機制中，與教師招聘（入職）、周期考核和職稱評定（晉職）有關(guān)的評價標(biāo)準(zhǔn)對于學(xué)者個人而言無疑是最重要的。

教師招聘過程中，考察重點無疑在于應(yīng)聘者的學(xué)術(shù)成果、科研經(jīng)歷和獲獎等方面。在量化和等級化標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)下，對于青年應(yīng)聘者學(xué)術(shù)能力的考察同樣以“發(fā)表了多少篇核心期刊”“是否以及有多少參與的課題”“是否獲得過科研獎勵及其級別”為焦點。作為體現(xiàn)學(xué)術(shù)能力重要載體的博士論文，則基本上無人問津。大部分高校也沒有建立應(yīng)聘者代表作外審的制度。招聘過程依然以數(shù)量和形式化的指標(biāo)為依據(jù)，沒有實行真正的同行評價。與職稱評定中的科研條件相比，周期科研考核通常是定額制的，只要求在額定期限內(nèi)滿足特定的總分即可。但這種制度背后的等級制學(xué)術(shù)本質(zhì)并無差別：因為不同等級刊物上所發(fā)表的論文、不同級別的課題的單項分值是不同的，甚至橫向課題的得分直接以金額為據(jù)。在職稱評定過程中，對申請晉職者科研能力的評價同樣遵循等級化和量化的標(biāo)準(zhǔn)，即有勝于無、多勝于少、級別高勝于級別低。一般各高校的職稱評定科研條件都會規(guī)定晉升相應(yīng)級別職稱的最低條件（核心期刊論文、專著、課題等）。在滿足最低條件的前提下，為獲得競爭優(yōu)勢，當(dāng)然成果和課題越多越好，等級越高越好。對于申請破格晉職而言，科研條件則會規(guī)定得更高，甚至翻倍。盡管晉職時也有評審委員會的面試程序，但通常審評委員們不會逆轉(zhuǎn)依量化評價標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論?！鞍l(fā)表為王”和“以量取勝”的現(xiàn)象再次占據(jù)了上風(fēng)。

在德國，法學(xué)院采取傳統(tǒng)的教席制。教授無法解聘，所以基本上不存在周期考核，因為考核很難發(fā)揮懲戒作用。同時，由于教席招聘“一步到位”，也即由大學(xué)直接聘任教授，并沒有講師和副教授的等級，不存在職稱評定和晉職的問題。對學(xué)者個人最主要的學(xué)術(shù)評價發(fā)生在教授選聘程序中。通常，法學(xué)院招聘時會成立由相關(guān)專業(yè)成員組成的招聘委員會，提前向擬定的數(shù)位候選人發(fā)出面試邀約，并通過招聘程序差額決定最終的聘任人選。招聘時考慮的基本因素通常包括：兩次國家考試的成績、代表作的水平、專業(yè)對口程度、其他參考因素。應(yīng)聘者的畢業(yè)院校、著述數(shù)量，在招聘時都不在考慮之列或不起決定作用。所以，德國法學(xué)院對于學(xué)者的學(xué)術(shù)評價以學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量（創(chuàng)新性）為主，并輔之以多元化的綜合判斷。

（二）學(xué)術(shù)聲譽評價及其問題

與目前法學(xué)學(xué)術(shù)成果評價的量化和等級化一樣，以此為基礎(chǔ)的法學(xué)學(xué)術(shù)聲譽評價機制同樣顯現(xiàn)出量化和等級化的色彩。這突出反映在科研獲獎、科研排名、名譽稱號/獎勵計劃三個方面。

科研獲獎的量化反映為學(xué)者個人獲得的獎項越多越好，等級化則主要指各類獎項劃分不同等級。其中，政府頒發(fā)或獲得政府認可的省部級獎項要優(yōu)于學(xué)會頒發(fā)的獎項。除了“政府蓋章/背書”的獎項外，學(xué)會的獎項也比較重要。這里面也是分等級的：中國法學(xué)會的獎項就要比它下屬的二級學(xué)會頒發(fā)的獎項等級更高，后者又要比地方法學(xué)會頒發(fā)的獎級別高。然而，一方面，科研獲獎及其級別的高低并不能準(zhǔn)確反映學(xué)者學(xué)術(shù)水平的高低。在各類評獎的過程中，主要考量的因素有兩個：一個是學(xué)術(shù)作品的載體，尤其是論文所刊載之期刊的等級；另一個是各專業(yè)、地區(qū)和高校的平衡。另一方面，科研獎項的等級化使得一些學(xué)者熱衷于搞獎項。這無疑使得學(xué)術(shù)異化了。法學(xué)界也比較熱衷于搞學(xué)者的科研排名。從范圍看，有的科研排名是面對整個法學(xué)一級學(xué)科，甚至包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會科學(xué)，有的科研排名則針對各法學(xué)二級學(xué)科。從排名參考因素看，主要包括（符合特定級別要求之）作品的數(shù)量和引用率，也有純量化的排行榜。

名譽稱號（學(xué)術(shù)頭銜）包括兩種：一種是不附帶資助計劃的純粹名譽稱號（僅有“名”），另一種是附帶相應(yīng)的資助計劃的名譽稱號（有“名”有“利”），其中名譽稱號可以伴隨終身，而資助計劃則有一定年限。事實上，無論是否附帶資助計劃，名譽稱號都具有遠期的附加利益，而且這種附加利益可能比科研資助更重要。學(xué)術(shù)頭銜是學(xué)術(shù)等級化的又一體現(xiàn)。與科研評獎一樣，各類名譽稱號未必能反映學(xué)者的真正能力和水準(zhǔn)。無論評價指標(biāo)包括多少方面，實質(zhì)上都是“業(yè)績本位”，以小頭銜換大頭銜。另外，近年來在評選活動中也越來越顯現(xiàn)出“官本位”色彩。凡帶“長”（校長、院長、處長）的候選人要比普通候選人有更大的機會獲得頭銜。這就會使得“純學(xué)者”在現(xiàn)有的評價體制內(nèi)受挫，也會對青年學(xué)者的未來發(fā)展產(chǎn)生一定的負面導(dǎo)向作用?？傊壳暗膶W(xué)術(shù)聲譽評價機制根本上由官方或有官方背景的獎項、排名、頭銜和資助計劃主導(dǎo)，整個“民間”是失聲的。長此以往，法學(xué)就無法、也不可能建立真正的學(xué)術(shù)共同體。

與中國不同，德國學(xué)者的學(xué)術(shù)聲譽基本上來自業(yè)內(nèi)的口碑和認可度。法學(xué)界的科研評獎很少，也不搞學(xué)者個人的科研排名。學(xué)者們發(fā)表論文和出版著作，從根本上說是出于對個人學(xué)術(shù)聲望的追求，以及為申請教席或更好的教席做準(zhǔn)備。稱號授予并非一種競爭性評選活動的結(jié)果，也不與資助計劃和或明或暗的物質(zhì)利益掛鉤，而多是對特定學(xué)者長久以來在某個領(lǐng)域所作出之學(xué)術(shù)貢獻的一種榮譽獎勵。

法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制的重建：構(gòu)造主客兩翼、多元均衡的體系

（一）中德兩國法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制的差異及其成因

中德兩國的法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制在根本取向上是不同的：德國的評價機制強調(diào)學(xué)術(shù)自治，重在激發(fā)學(xué)者原生的科研動力，采取多元化和“質(zhì)”化的評價方式；而中國的評價機制則強調(diào)學(xué)術(shù)應(yīng)承擔(dān)的公共責(zé)任，重在外在的問責(zé)與導(dǎo)向，采取等級化和量化的評價體系。之所以存在上述根本取向的不同，是因為兩國不同的文化傳統(tǒng)、制度環(huán)境和社會環(huán)境。

從文化傳統(tǒng)看，從德國最早一批大學(xué)建立之日起，大學(xué)就通過斗爭取得自治的地位，學(xué)術(shù)自治亦被認為屬于大學(xué)自治的重要方面。但是，中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中一直以來就有家國天下的基因。學(xué)術(shù)乃天下公器，與政治須臾不可分離，與國家和民族的命運不可切割。近代以來，在救亡圖存和國富民強的歷史愿景下，學(xué)術(shù)作為推動國家和社會進步之手段的色彩顯現(xiàn)得尤為明顯。

從制度環(huán)境看，德國法學(xué)院采取教席制，公立大學(xué)的教席教授為終身制的公務(wù)員，享有財力與人力上對科研自由的保障。再加上德國高校自治管理和教授治校的制度，行政意志對教師的影響有限。而在中國，周期考核通常與降級、轉(zhuǎn)崗和解聘等后果聯(lián)系在一起，再加上近年來推行的“非升即走”制度，每位教師都處于公共問責(zé)的壓力之下。層層的壓力傳導(dǎo)機制使得學(xué)者們被工具化為國家和學(xué)校整體戰(zhàn)略上的一顆顆螺絲釘。

從社會環(huán)境看，在德國這樣一個成熟社會，醫(yī)療保障與社會福利完善，公立教育體制發(fā)達，個體對于金錢追求的動力并不特別強烈。法學(xué)教授的收入相比于實務(wù)界雖然還是偏低，但已屬于稅后的高收入人群。但在中國這樣一個轉(zhuǎn)型社會，物質(zhì)利益與金錢對于個體與家庭的生存狀態(tài)、生活質(zhì)量影響非常大，使得高校教師本來應(yīng)該專心從事的科研、教學(xué)這種分內(nèi)之事都需要情懷來支撐。因此，科研考核的預(yù)設(shè)前提就是教師需要外部壓力，沒有壓力必然動力不足。

（二）重建當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制的方向和基本要求

當(dāng)代中國的法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制不可能，也不應(yīng)當(dāng)完全照搬德國模式。但另一方面，目前主流的學(xué)術(shù)評價機制的確弊端重重，到了不得不改的地步。有學(xué)者將目前的學(xué)術(shù)評價機制稱為“學(xué)術(shù)的麥當(dāng)勞化”，認為其核心在于“形式理性”，它包括四個要素，即可計算性、可預(yù)測性、效率性和技術(shù)取勝性。這種傾向催生出種種學(xué)術(shù)泡沫。重建當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制，需要在充分考慮本國國情環(huán)境的基礎(chǔ)上盡可能向?qū)W術(shù)本真回歸。總的來說，應(yīng)構(gòu)造“主客兩翼、多元均衡”的評價機制：所謂“主客兩翼”，是指以適當(dāng)?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)為客觀基礎(chǔ)，但重在學(xué)術(shù)質(zhì)量的創(chuàng)新性評價；所謂“多元均衡”，是指建構(gòu)更廣泛的評價構(gòu)成體系、更開放的評價對象體系、更合理的分類評價體系和更均衡的評價標(biāo)準(zhǔn)體系。

首先，建構(gòu)更廣泛的評價構(gòu)成體系。如果不允許有民間評價體系的生存空間，那么必然造成學(xué)術(shù)邏輯的行政化和學(xué)術(shù)資源的集權(quán)化。行政邏輯席卷學(xué)術(shù)邏輯的必然后果，就是造成“官本位”的馬太效應(yīng)。只有終結(jié)學(xué)術(shù)的“計劃經(jīng)濟”時代，在官方評價體系之外，讓民間評價體系發(fā)揮更大的作用才是根本之道。為此，要減少各種官方主導(dǎo)的科研評比和資助計劃，大力促使民間學(xué)術(shù)評價活動的繁榮，建構(gòu)官方和民間評價相均衡的評價體系。

其次，建構(gòu)更開放的評價對象體系。以論文和課題為主軸的評價機制要被改變。應(yīng)實現(xiàn)評價指標(biāo)的多元化，即在評價指標(biāo)的設(shè)置中采取“多選題”而非“單選題”的方式，使評價對象具有自主選擇達標(biāo)方式的權(quán)利。論文是衡量學(xué)者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的重要方面，但并非唯一的方面，應(yīng)將專著、專著型教材、譯著、法律評注、工具書、書評、案例評論都納入其中。課題資助的分量則應(yīng)在學(xué)術(shù)評價（尤其是人事工作的學(xué)術(shù)評價）中降低，變?yōu)榭蛇x項。

再次，建構(gòu)更合理的分類評價體系。應(yīng)用型研究與基礎(chǔ)型研究有不同的學(xué)科特質(zhì)：前者以圍繞現(xiàn)行法展開的教義學(xué)研究為主，強調(diào)實踐導(dǎo)向和服務(wù)導(dǎo)向；而后者則注重理論的積淀和思想史的傳承，強調(diào)長時間段內(nèi)的知識增量?；A(chǔ)型研究和基礎(chǔ)研究人才的評價應(yīng)以同行學(xué)術(shù)評價為主，加強國際同行評價。應(yīng)用型研究和應(yīng)用研究人才應(yīng)突出“用戶評價”，由政府和相關(guān)社會組織主導(dǎo)?？傊裱煌愋腿瞬懦砷L發(fā)展規(guī)律，科學(xué)合理設(shè)置評價考核周期，注重過程評價和結(jié)果評價、短期評價和長期評價相結(jié)合，克服評價考核過于頻繁的傾向。

最后，建構(gòu)更均衡的評價標(biāo)準(zhǔn)體系。既要破除法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制中的“唯量論”和“唯等級論”，也要防止走向另一個極端。以“破五唯”為代表的一系列的改革標(biāo)志著當(dāng)下中國法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制開始從注重“量”開始轉(zhuǎn)向注重“質(zhì)”，總體上值得肯定。但是，一方面，“破五唯”不能完全拋棄量的要求。學(xué)術(shù)產(chǎn)生的“量”和“質(zhì)”具有辯證關(guān)系。沒有一定的量，質(zhì)也很難保證。另一方面，推廣代表作制度以及學(xué)術(shù)質(zhì)量評價應(yīng)以完善同行評價機制為前提。為此，首先要有大體的實質(zhì)評價標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將原創(chuàng)性、前沿性作為學(xué)術(shù)評價的核心指標(biāo)，并建立學(xué)術(shù)成果的顯性效果標(biāo)準(zhǔn)。同時，是完善同行評價的程序機制。另外，可以考慮按照社會和業(yè)內(nèi)認可的要求，在建立以同行評價為基礎(chǔ)的業(yè)內(nèi)評價機制的同時，適當(dāng)引入市場評價和社會評價，發(fā)揮多元評價主體作用。

總之，改變一直以來的等級化和量化（本質(zhì)上是行政化）的法學(xué)學(xué)術(shù)評價機制，通過數(shù)量與質(zhì)量相結(jié)合、形式與實質(zhì)相結(jié)合、主觀與客觀相結(jié)合的方式，構(gòu)造主客兩翼、多元均衡的評價體系，應(yīng)當(dāng)成為中國法學(xué)未來的著力方向。