陳 雨，余永旭，陳文敏，萬 軍，祝曉蘭，蒙保安，李佛琳

（1.貴州省煙草公司遵義市公司湄潭縣分公司，貴州遵義 564100；2.貴州省煙草公司遵義市公司匯川區(qū)公司，貴州遵義 563000；3.云南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草學(xué)院，云南昆明 650201）

云南屬于立體氣候，造就了烤煙獨(dú)特的質(zhì)量風(fēng)格，每年煙葉產(chǎn)量占全國產(chǎn)量的40%左右[1]。隨著全球氣候變暖，烤煙生產(chǎn)環(huán)境逐年變化，環(huán)境影響煙葉質(zhì)量，煙葉質(zhì)量又受煙葉主要化學(xué)成分的影響[2]，雖然很多學(xué)者對昆明烤煙化學(xué)成分做了較多研究[2-4]，但是對昆明煙葉連續(xù)幾年主要化學(xué)成分的變化研究報(bào)道較少。筆者利用數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，分析了2018—2020年昆明烤煙主要化學(xué)成分的變化，為探明昆明市烤煙品質(zhì)狀況提供參考。

1 材料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

樣品來源于2018—2020 年昆明市生產(chǎn)的上部葉（B2F）125個(gè)，中部葉（C3F）118個(gè)，下部葉（X2F）104個(gè)，共347個(gè)樣品，樣品委托昆明市縣公司組織采集和寄送煙葉樣品，由專職檢測人員按GB2635-92 標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測。

樣品檢測指標(biāo)包括總糖、還原糖（YC/T 159-2002）、總氮（YC/T 33-1996）、煙堿（YC/T 35-1996）、鉀（YC/T173-2003）、氯（YC/T153-2001）、淀粉（YC/T 216-2007）、pH（玻璃電極法）。

1.2 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0和Excel軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 昆明市烤煙主要化學(xué)成分特征

由表1 可知，2018—2020 年昆明烤煙煙堿、氯、淀粉、兩糖差變異系數(shù)較大，均高于40.00%；pH 值變異系數(shù)最小，僅為2.40%。根據(jù)樣本理論[5]，估算出昆明烤煙總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯、淀粉、pH 值、氮堿比和兩糖差含量范圍分別為16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%。

表1 2018—2020年昆明烤煙主要化學(xué)成分的基本統(tǒng)計(jì)量（n=347）

一般認(rèn)為，烤煙含總糖24%～33%，還原糖18%～24%，總氮、煙堿2.5%左右，鉀≥1.5%，氯離子＜0.8%，淀粉＜5%，pH 值5.5～6.5，氮堿比1 左右，糖差≤6%的化學(xué)成分相對適宜[6-10]。2018年以來，昆明烤煙樣品總糖含量在22%～35%的樣品占總樣品的73.20%；12.68%的樣品總糖含量在35%以上；還原糖含量在16%～26%的樣品占總樣品的51.60%；44.67%的樣品還原糖含量在26%以上；總氮和煙堿含量在2%～3%的樣品占總樣品比例分別為48.41%和30.55%，含量在3%以上的分別占總樣品的2.02%和21.33%；鉀≥1.5%的樣品占總樣品比例為84.15%；0.8%以下氯離子占總樣品比例為82.13%；含量5%以下的淀粉占總樣品比例為83.86%；pH值5.3～6.5樣品占總樣品比例為82.71%，pH 值小于5.3 占比為17.29%；小于6%糖差占總樣品比例為87.61%。說明2018—2020 年昆明烤煙總糖、鉀、氯、淀粉、pH 值、兩糖差相對適宜，部分樣品還原糖偏高，部分樣品總氮、煙堿含量偏低。

2.2 昆明市各縣區(qū)煙葉主要化學(xué)成分特征

由表2 可知，烤煙主要化學(xué)成分五華與其他8 個(gè)縣區(qū)有顯著差異，其他8 個(gè)縣區(qū)之間無顯著差異。煙葉總糖、還原糖含量五華顯著高于其余8 個(gè)縣區(qū)，安寧和宜良相對較低，最大相差0.28 倍；煙葉總氮、煙堿含量除五華之外，其他8 個(gè)縣區(qū)之間均無顯著性差異；煙葉鉀含量嵩明最高，五華最低，且顯著低于其余縣區(qū)；煙葉氯含量石林、五華較高，安寧、富民、晉寧、嵩明、宜良較低，達(dá)到顯著差異；煙葉淀粉、pH值五華較高，安寧、石林、宜良相對較低，達(dá)到顯著差異。說明昆明下屬縣區(qū)煙葉主要化學(xué)成分差異較小，煙葉內(nèi)在品質(zhì)較相似。

表2 2018—2020年昆明不同種植區(qū)烤煙主要化學(xué)成分

2.3 昆明市不同品種烤煙主要化學(xué)成分特征

由表3 可知，烤煙品種K326、紅大、云87、NC102、NC297 之間的常規(guī)化學(xué)成分無顯著差異。品種K326、紅大、云87、NC102 煙葉總糖、還原糖、氯含量相對較高，NC71 較低，最大相差分別為0.27 倍、0.25 倍、1.30 倍；不同品種煙葉總氮、煙堿、淀粉、兩糖差之間無顯著差異（P＞0.05）；煙葉鉀含量NC102 較低，顯著低于其他品種；煙葉pH值紅大相對較高，NC71 和NC102 較低，達(dá)到顯著水平。由此可知，多數(shù)品種之間的主要化學(xué)成分無明顯差異，這與劉智炫等[11]對湖南地區(qū)烤煙的研究結(jié)果基本一致。

表3 昆明市不同品種烤煙主要化學(xué)成分

2.4 昆明市煙葉不同年份不同等級主要化學(xué)成分變化特征

2.4.1 昆明市煙葉同年不同等級化學(xué)成分變化特征

由表4 可知，2018—2020 年昆明烤煙主要化學(xué)成分在不同等級中呈顯著變化，且2018 年至2020 年的變化規(guī)律基本一致。還原糖變化規(guī)律為C3F＞X2F＞B2F，呈顯著差異；總氮、煙堿變化規(guī)律為B2F＞C3F＞X3F，最大相差分別為0.41 倍、1.01 倍，且B2F 含量顯著高于C3F 和X2F；鉀、氮堿比變化規(guī)律為X3F＞C3F＞B2F，且X2F煙葉顯著高于B2F煙葉。氯各等級間無顯著差異，最大相差僅為0.39 倍。淀粉含量X2F顯著低于B2F 和C3F 煙葉含量。C3F 的兩糖差顯著高于B2F 和X2F。說明還原糖、煙堿、總氮、鉀、氮堿比、兩糖差在各等級間相差較大，氯含量在各等級間差異較小，這與劉智炫等[11]對湖南地區(qū)烤煙的研究結(jié)果基本一致。

表4 昆明市同年不同等級烤煙化學(xué)成分統(tǒng)計(jì)分析

2.4.2 昆明市煙葉同一等級不同年份化學(xué)成分變化特征

由表5 可知，2018—2020 年昆明烤煙B2F 煙葉總糖、還原糖、總氮、淀粉含量無顯著差異；煙葉pH值呈顯著差異，較不穩(wěn)定。C3F 和X2F 煙葉鉀、氯、淀粉含量無顯著差異，2019 年和2020 年總糖、還原糖、總氮差異不顯著，隔年差異略大。說明B2F、C3F和X2F煙葉的pH 值雖然在不同年份變化較大，但是煙葉主要化學(xué)成分在相鄰年份差異較小。

表5 昆明市同一等級不同年份烤煙化學(xué)成分變化分析

3 結(jié)論

1）2018—2020 年，昆明烤煙總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯、淀粉、pH值、氮堿比和兩糖差范圍分別為16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%。昆明烤煙總糖、鉀、氯、淀粉、pH 值、糖差相對適宜，部分樣品還原糖偏高，部分樣品總氮、煙堿含量偏低。

2）昆明9個(gè)縣區(qū)煙葉主要化學(xué)成分差異較小，煙葉內(nèi)在品質(zhì)較相似；還原糖、煙堿、總氮、鉀、氮堿比、兩糖差在各等級間相差較大，氯含量在各等級間差異較小。

3）品種對煙葉主要化學(xué)成分影響較?。粺熑~主要化學(xué)成分在相鄰年份差異較小，煙葉質(zhì)量較穩(wěn)定。