毛林楊

(江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫214122)

截至2020 年3 月，中國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達(dá)到9.04 億。 我國互聯(lián)網(wǎng)用戶的規(guī)模在不斷增長，而互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為也越發(fā)猖獗。 大量未經(jīng)授權(quán)的文字、音像作品被侵權(quán)人發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺上，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人權(quán)益。 面對海量更新的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)，政府部門難以實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)控。 因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有監(jiān)督管理義務(wù)，具有何種監(jiān)督管理義務(wù)，成為近幾年知識產(chǎn)權(quán)研究的熱點(diǎn)話題之一。 根據(jù)我國現(xiàn)行法律，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要履行在接到權(quán)利人通知后及時(shí)刪除或屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，即可避免承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被動地等待權(quán)利人的通知，導(dǎo)致在很多情況下無法切實(shí)保護(hù)著作權(quán)，甚至引發(fā)民事訴訟。 因此，有必要匹配網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力，設(shè)置審查義務(wù)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺對于著作權(quán)的保護(hù)作用。

一、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)保護(hù)中的問題

(一)“通知—刪除”規(guī)則實(shí)踐中的局限性

我國2006 年實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒了美國的相關(guān)法律，通過立法確立了“通知—刪除”規(guī)則，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知—刪除”的義務(wù)。 此后出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》和《民法典》等法律法規(guī)，確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“通知—刪除”規(guī)則下的義務(wù)與責(zé)任。 “通知—刪除”規(guī)則主要有兩個(gè)功能:第一是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中保護(hù)著作權(quán)，打擊侵權(quán)行為。 著作權(quán)人在發(fā)現(xiàn)著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上被人侵害后，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接等措施，停止侵權(quán)行為。 第二是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置免責(zé)條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為侵權(quán)用戶提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并且對其網(wǎng)絡(luò)空間具有管理能力，因此在侵權(quán)糾紛中很容易被認(rèn)為是共同侵權(quán)人。 通過“通知—刪除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要在接到著作權(quán)人通知后及時(shí)采取措施，便不構(gòu)成共同侵權(quán)。 “通知—刪除”規(guī)則確實(shí)在保護(hù)著作權(quán)、減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展上起到了巨大作用。 但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，其局限性越來越明顯，甚至阻礙了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對著作權(quán)的保護(hù)。

第一，“通知—刪除”規(guī)則效率低下。 在“通知—刪除”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能被動等待著作權(quán)人的通知，然后才可以采取措施保護(hù)著作權(quán)。 也就是說只有當(dāng)侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，著作權(quán)人知曉并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)被侵害的初步證據(jù)的情況下，侵權(quán)行為才會被制止。 在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施之前，侵權(quán)行為造成的損失將會一直擴(kuò)大，對于時(shí)效性較強(qiáng)的作品來說，當(dāng)侵權(quán)行為被制止時(shí)，可能價(jià)值已經(jīng)大大降低了。

第二，“通知—刪除”規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于消極地位，加重了著作權(quán)人負(fù)擔(dān)。 在“通知—刪除”規(guī)則下，需要著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的存在，收集初步證據(jù)并通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這無疑加重了著作權(quán)人的負(fù)擔(dān)。 著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)將精力放在創(chuàng)作和生活上，而不是浪費(fèi)在維權(quán)上。 而且部分著作權(quán)人缺乏網(wǎng)絡(luò)查詢技術(shù)甚至根本沒接觸過互聯(lián)網(wǎng)，難以發(fā)現(xiàn)自己的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上被人侵害，只會使侵權(quán)行為越發(fā)猖獗。 隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，侵權(quán)人可以輕易地更換賬號和侵權(quán)途徑，即使著作權(quán)人成功制止了一次侵權(quán)行為，侵權(quán)人也可以重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)。 而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了節(jié)約成本，因此往往選擇消極地等待著作權(quán)人通知，不主動進(jìn)行審查。 這樣的責(zé)任配置無疑加重了著作權(quán)人的負(fù)擔(dān)，降低了著作權(quán)保護(hù)效率。

(二)司法實(shí)踐中法官有意模糊注意義務(wù)與審查義務(wù)

在司法實(shí)踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)是其是否盡到注意義務(wù)。 在司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，最高法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯。 法院在審理相關(guān)案件時(shí)，會根據(jù)具體情況謹(jǐn)慎判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到注意義務(wù)，但在疑難案件中也會有意模糊注意義務(wù)與審查義務(wù)的概念。在中文在線數(shù)字出版公司訴蘋果公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，盡管蘋果公司履行了“通知—刪除”義務(wù)，但二審法院認(rèn)為蘋果公司在具有較高注意義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)開發(fā)者權(quán)利證明進(jìn)行事先審查。 最高人民法院在再審中雖然未對蘋果公司的審查義務(wù)進(jìn)行說明，但認(rèn)可蘋果公司具有較高的注意義務(wù)，蘋果公司因此敗訴。盡管最高法未就“較高的注意義務(wù)”是否是審查義務(wù)作出明確說明，但是從判決中可以體會到采取著作權(quán)審查措施是履行較高注意義務(wù)的方式之一。

在衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，衣念公司就杜國發(fā)商標(biāo)侵權(quán)行為向淘寶公司進(jìn)行了7 次投訴，淘寶公司每次收到投訴后均采取了刪除鏈接的措施，但未阻止杜國發(fā)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。 此案中一二審法院均認(rèn)為淘寶公司知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人的通知刪除通知，而沒有采取有效措施防止重復(fù)侵權(quán)，因此主觀上具有過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)。在本案中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)履行了“通知—刪除”義務(wù)，仍然因?yàn)槲茨苡行ё柚骨謾?quán)行為重復(fù)發(fā)生而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 法官認(rèn)為淘寶網(wǎng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取必要措施阻止侵權(quán)行為重復(fù)發(fā)生。 而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有預(yù)知未來的能力，更不能因推定用戶會在未來有違法行為而采取措施，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能中斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的情況下，阻卻重復(fù)侵權(quán)的有效辦法顯然是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動對可能再次侵權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行審查。 在法官有意模糊注意義務(wù)與審查義務(wù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動啟動審查工作是避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最佳途徑。

二、 學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)審查義務(wù)的分歧

在很長一段時(shí)間里，學(xué)界均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶上傳的內(nèi)容不需要承擔(dān)審查義務(wù)。 以王利明教授為例，他認(rèn)為“通知—刪除”規(guī)則的功能之一就是免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事先審查義務(wù)。 因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息是極其龐大的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果對其網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的內(nèi)容一一審查，耗費(fèi)的成本巨大，且在技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)。 此外，設(shè)置審查義務(wù)將影響信息的傳播和流通，妨礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。 2012 年的“著作權(quán)法修改媒體互動會”上，國家版權(quán)局法規(guī)司王自強(qiáng)司長也曾說:“對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，在技術(shù)上目前還無法實(shí)現(xiàn)對內(nèi)容是否經(jīng)過著作權(quán)授權(quán)的甄別，因此不具備可操作性，不能要求網(wǎng)站承擔(dān)這樣的義務(wù)?！狈磳φ叩睦碛煽梢钥偨Y(jié)為三點(diǎn):第一，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備審查技術(shù)；第二，審查成本會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成極大成本負(fù)擔(dān)；第三，審查會影響公民言論自由，阻礙互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新與發(fā)展。

近幾年一些學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)提出肯定看法。 如崔國斌教授認(rèn)為，隨著技術(shù)發(fā)展，我國部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)具備了版權(quán)過濾技術(shù)，比如文字作品版權(quán)過濾技術(shù)已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于大學(xué)生學(xué)術(shù)不端查詢系統(tǒng)。 而得益于人工智能和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的發(fā)展，我國版權(quán)過濾技術(shù)在音頻、視頻領(lǐng)域也逐漸成熟。 立法者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修正“通知—刪除”規(guī)則，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立合理的過濾機(jī)制。版權(quán)過濾技術(shù)可以降低著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者維權(quán)成本，成為打擊盜版的有力武器。 而就審查成本來說，考慮到侵權(quán)訴訟會讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益受損，如果侵權(quán)損害超過審查成本，那么加大審查成本來降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是值得的。 從各方面考慮，可以為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)。 學(xué)者謝光旗從審查義務(wù)的普遍適用與特殊領(lǐng)域適用的角度考慮，認(rèn)為完全排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)審查義務(wù)是不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)在不承擔(dān)普遍審查義務(wù)的基礎(chǔ)上就某些情形設(shè)置特殊審查義務(wù)。

三、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)審查義務(wù)的域外經(jīng)驗(yàn)

歐盟2016 年頒布的《歐盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》(

Directiveon Copyright in the Digital Single Market

)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更多職能以制止侵權(quán)行為。 指令許可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在制止侵權(quán)行為時(shí)采取適當(dāng)措施，其中包括內(nèi)容識別措施。 指令要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先與著作權(quán)人簽訂協(xié)議，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可代著作權(quán)人向侵權(quán)人主張權(quán)利并采取措施，由此建立了“屏蔽或變現(xiàn)”制度。 以YouTube 為例，該網(wǎng)站使用Content ID 系統(tǒng)對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容后，Content ID 系統(tǒng)便會代替著作權(quán)人采取維權(quán)措施。

與“通知—刪除”規(guī)則相比，在《歐盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)了主動審查義務(wù)，這是“屏蔽或變現(xiàn)”制度運(yùn)行的前提條件。 首先要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用Content ID 系統(tǒng)等技術(shù)措施對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行事前或事中審查，過濾侵權(quán)內(nèi)容。 其次，不需要著作權(quán)人發(fā)出通知，著作權(quán)人只需要事先與網(wǎng)絡(luò)平臺達(dá)成協(xié)議，即可由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者代為維權(quán)。 在以往維權(quán)中，著作權(quán)人需要主動在網(wǎng)上尋找其著作權(quán)被他人侵犯的證據(jù)，對于個(gè)人來說這種工作無疑令人身心俱疲。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過該制度賦予的功能，不再是被動依靠著作權(quán)人通知對侵權(quán)行為進(jìn)行處理，而可以主動出擊，采取措施。 根據(jù)谷歌2016 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，約98%的權(quán)利人選擇適用“屏蔽或變現(xiàn)”制度。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任和義務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再是被動等待權(quán)利人通知，而是主動對侵權(quán)行為采取措施，極大凈化了互聯(lián)網(wǎng)空間。

四、 設(shè)立著作權(quán)審查義務(wù)的理論基礎(chǔ)

(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

在過去很長時(shí)間，學(xué)界和司法界不認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)著作權(quán)審查義務(wù)，主要原因是網(wǎng)絡(luò)信息量巨大，若進(jìn)行審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將付出高昂成本，且審查技術(shù)不成熟，無法完成審查任務(wù)。 這種觀點(diǎn)在21 世紀(jì)初并無不當(dāng)，當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)信息在爆發(fā)式增長，且互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無論是硬件還是軟件都不具備審查海量信息的能力。 且互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，計(jì)算機(jī)硬件的計(jì)算能力快速增強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也開始將人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)運(yùn)用于審查工具的開發(fā)，科技使得著作權(quán)審查技術(shù)變?yōu)榭赡堋?/p>

目前，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)掌握了成熟的著作權(quán)審查技術(shù)。 尤其是大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如YouTube 網(wǎng)站2007 年采用的Content ID 版權(quán)識別系統(tǒng)、百度文庫2011 年開發(fā)的DNA反盜版文檔識別系統(tǒng)，以及知網(wǎng)的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)等。 就技術(shù)的可靠性看，學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測工具已經(jīng)是公認(rèn)的發(fā)表論文所必然會使用的工具，其可靠性是各行各業(yè)認(rèn)可的。

而從成本角度來說，YouTube 網(wǎng)站當(dāng)初開發(fā)Content ID系統(tǒng)花費(fèi)了約6000 萬美元，這對于小型的網(wǎng)絡(luò)公司來說無疑是一個(gè)天文數(shù)字。 但小公司并不需要去復(fù)制YouTube 公司的開發(fā)過程，它們可以通過向大公司租借或購買的方式獲得著作權(quán)審查服務(wù)。 例如我國的互聯(lián)網(wǎng)公司今日頭條就是與YouTube 公司達(dá)成協(xié)議，獲得了Content ID 版權(quán)識別服務(wù)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過著作權(quán)審查服務(wù)可以避免著作權(quán)人的侵權(quán)訴訟，節(jié)省了訴訟成本和可能產(chǎn)生的賠償費(fèi)用，從長遠(yuǎn)來說，其實(shí)利大于弊。

就對著作權(quán)保護(hù)效率看，傳統(tǒng)的“通知—刪除”規(guī)則主要依賴于人對信息進(jìn)行審核，且只能在侵權(quán)行為發(fā)生后進(jìn)行制止。 而著作權(quán)審查機(jī)制依靠機(jī)器審查，其工作效率是人力所無法企及的，而且通過審查機(jī)制可以在用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容時(shí)及時(shí)識別并制止，對侵權(quán)行為尤其是重復(fù)侵權(quán)行為起到有效的預(yù)防作用。 對于著作權(quán)人來說，其維權(quán)的負(fù)擔(dān)大大減輕，同時(shí)著作權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)也有所降低。

(二)公法領(lǐng)域的要求

我國對于著作權(quán)的保護(hù)并不是完全由私法保護(hù)的，行政管理部門也會通過行政規(guī)章為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置監(jiān)管義務(wù)。 政府部門設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)關(guān)當(dāng)然可以對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控管理，但面對互聯(lián)網(wǎng)海量更新的信息，僅僅依靠網(wǎng)監(jiān)機(jī)關(guān)打擊違法犯罪行為并不現(xiàn)實(shí)。 相較于著作權(quán)人和政府部門監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對網(wǎng)絡(luò)空間的掌控力和監(jiān)管技術(shù)上具有優(yōu)勢，能夠更精確地對侵權(quán)行為進(jìn)行搜尋和打擊。

例如國家版權(quán)局在2015 年發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》，明確要求網(wǎng)盤服務(wù)商對用戶上傳到網(wǎng)盤的內(nèi)容進(jìn)行審查。 在該通知發(fā)布之前，網(wǎng)盤行業(yè)監(jiān)管不規(guī)范，用戶可以通過網(wǎng)盤傳播和下載各種違法信息。 通知發(fā)布后，多家網(wǎng)盤服務(wù)商直接暫停了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，百度網(wǎng)盤等公司開始對用戶上傳與下載內(nèi)容進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)包含違法內(nèi)容時(shí)會停止服務(wù)并告知用戶。 從實(shí)施效果來看，在行政規(guī)章要求下，極大調(diào)動了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行動的積極性，取得了巨大成效。 為了避免行政機(jī)關(guān)的處罰，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會主動利用自身的技術(shù)優(yōu)勢，對其網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行主動監(jiān)管。

著作權(quán)審查機(jī)制并不會妨礙公民的言論自由，相反會營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。 言論自由并不意味著可以傳播違法犯罪信息，但是網(wǎng)絡(luò)上確實(shí)存在很多不良信息甚至是違法犯罪信息。 對于這些信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須承擔(dān)積極的審查義務(wù)，否則可能承擔(dān)法律責(zé)任。 《網(wǎng)絡(luò)安全法》也要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取技術(shù)措施防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動。 抖音、快手等視頻平臺就曾多次因平臺上有用戶傳播不良信息而被相關(guān)部門約談?wù)摹?在行政法規(guī)等公法的要求下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)起了主動審查其網(wǎng)絡(luò)空間違法犯罪信息的責(zé)任。 著作權(quán)侵權(quán)行為顯然屬于違法行為，因此雖然在私法上未曾要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)審查義務(wù)，但從公法領(lǐng)域看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者早已承擔(dān)著作權(quán)審查義務(wù)。 明確著作權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)，并不會影響公民的言論自由，相反會為公民創(chuàng)造發(fā)表言論的健康環(huán)境。

五、 設(shè)立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)審查義務(wù)應(yīng)注意的要素

法律法規(guī)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立著作權(quán)保護(hù)義務(wù)的目的是保護(hù)合法作品的著作權(quán)，營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，減少侵權(quán)糾紛。 但在設(shè)立義務(wù)的同時(shí)也需要考慮到是否有利于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，能否有效地利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解放勞動力。歐盟關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)審查義務(wù)的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，我們可以由此思考我國如何為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置著作權(quán)審查義務(wù)。

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)建立在著作權(quán)人同意的基礎(chǔ)上。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行審查義務(wù)的一般手段需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立一個(gè)數(shù)據(jù)庫，將相關(guān)作品事先存儲在數(shù)據(jù)庫中，然后對用戶傳播的內(nèi)容進(jìn)行對比。 因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要先得到著作權(quán)人的許可，將可能被侵權(quán)的作品放入到數(shù)據(jù)庫中。 同時(shí)，并不是所有著作權(quán)人都有維護(hù)自身權(quán)益的意愿，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)了解著作權(quán)人對其作品的授權(quán)情況，避免在審查中對具有合法權(quán)利的內(nèi)容采取了規(guī)制措施。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人在事前達(dá)成協(xié)議，有助于避免事后因?yàn)榍謾?quán)行為而發(fā)生訴訟糾紛。

其次，應(yīng)當(dāng)確定合理的審查標(biāo)準(zhǔn)。 目前具有審查義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如YouTube 公司的審查標(biāo)準(zhǔn)是由其自行設(shè)定，如果著作權(quán)人或用戶對YouTube 公司的審查結(jié)果不滿意，需要通過訴訟方式，由法官判斷審核標(biāo)準(zhǔn)是否合理。 由于不同公司的審查系統(tǒng)對同一內(nèi)容的審查結(jié)果會有差別，因此很難脫離審查工具設(shè)置審查標(biāo)準(zhǔn)。 最好的解決辦法是由行政機(jī)關(guān)對某一個(gè)審查工具的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，以此為統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)。 正如在論文查重中，知網(wǎng)學(xué)術(shù)不端查詢系統(tǒng)的查重結(jié)果被教育部門所認(rèn)可，那教育部以知網(wǎng)查重重復(fù)率20%作為大學(xué)生學(xué)術(shù)不端的標(biāo)準(zhǔn)，大學(xué)生在發(fā)論文時(shí)會主動去遵守這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而其他學(xué)術(shù)不端查詢工具也會將標(biāo)準(zhǔn)向知網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)靠攏。

最后，著作權(quán)審查機(jī)制需要具有救濟(jì)機(jī)制。 當(dāng)用戶上傳的內(nèi)容被審查為侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知用戶相關(guān)情況，并給用戶留下申訴渠道。 著作權(quán)審查機(jī)制有賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，是機(jī)器在審查而不是人在審查，因此難免有審查錯誤的情況。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)設(shè)置專人處理相關(guān)的申訴，對用戶提供的著作權(quán)證明等證據(jù)進(jìn)行審查。 同時(shí)，著作權(quán)審查機(jī)制的建立并不意味著“通知—刪除”規(guī)則的失效，著作權(quán)人依然可以依靠“通知—刪除”規(guī)則維護(hù)著作權(quán)。如果著作權(quán)人或用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查結(jié)果不滿意，仍然可以通過訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益。