□ 劉婷婷

2020年4月18日下午，河南省原陽縣盛和府建筑工地土方堆放場發(fā)生一起違規(guī)作業(yè)，致4名兒童壓埋窒息死亡事故。這一慘劇迅速引起全國媒體的關(guān)注，紅星新聞、《新京報》、上游新聞等多家媒體在采訪現(xiàn)場遭遇當?shù)厝说淖钄r，雙方發(fā)生拉扯、推搡行為。事后，“記者采訪被打”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上被曝光發(fā)布后，事件再次升溫發(fā)酵，成為輿論熱點。近年來關(guān)于新聞采訪權(quán)的問題，一直有學者在討論，涉及“無證記者”“假記者”新聞采訪權(quán)的矛盾不斷被激化，記者的“身份”常常也成為了限制媒體采訪的一道鴻溝。隨著國家不斷推行的新聞記者證制度，以及網(wǎng)絡(luò)新媒體的不斷發(fā)展和壯大，真正從事新聞采編的人員與實際擁有新聞記者證的人員之間往往相差一個“官方記者”的身份認定。那么，無證記者是否就等于假記者？新聞采訪權(quán)是有證記者的特權(quán)嗎？無證記者又是否具有新聞采訪權(quán)？“新聞采訪”作為兩者相同工作內(nèi)容的一部分，對“權(quán)”如何理解也是本文需要思考與討論的重點。

何為新聞采訪權(quán)

目前，我國對于新聞采訪權(quán)的解釋眾說紛紜，其概念界定并沒有形成一個統(tǒng)一的標準規(guī)定。羅穎鳳認為新聞采訪權(quán)是由公民的知情權(quán)演變而來，是記者的專屬職業(yè)權(quán)利，是實施新聞寫作、評論、傳播等一切其他職業(yè)權(quán)利的基礎(chǔ)；張振亮認為新聞采訪權(quán)是新聞媒體及記者享有的不同于私權(quán)利與公權(quán)力的特殊的社會權(quán)利；姚廣宜在其文中表述，采訪權(quán)作為媒體及其記者所擁有的特殊的社會權(quán)力，在一定程度上兼有公權(quán)力和私權(quán)利的特性；魏永征教授認為，記者的采訪活動需要受到國家保護，國家授予的記者職務(wù)權(quán)利具有專有性和排他性，但“國家授予”并不等于新聞傳播活動對社會和他人享有特權(quán)，法律和道義上的底線應是清晰和不可逾越的。以上關(guān)于新聞采訪權(quán)的表述，可以看出主要集中在兩個方面：一方面是對于其內(nèi)涵的表述，即新聞采訪權(quán)的概念本質(zhì)；另一方面比較傾向于對新聞采訪權(quán)的權(quán)源及其性質(zhì)做出說明。因此，本文將從新聞采訪權(quán)的內(nèi)涵和權(quán)源兩個方面進行梳理。

新聞采訪權(quán)的內(nèi)涵。結(jié)合甘惜分在《新聞學大辭典》中對“新聞采訪”的定義，首先，新聞材料的采集需要記者通過實地訪問或觀察的方式進行，記者在新聞采訪的過程中具有主體性；其次，新聞采訪是一種特殊的調(diào)查研究活動，在展開調(diào)查研究的過程中具有比較特殊的行為權(quán)利，也就是采訪權(quán)。不過，學界對新聞采訪權(quán)的主要爭議點在于“采訪權(quán)”的不同主體上，即采訪權(quán)究竟是記者的特權(quán)還是公民普遍擁有的權(quán)利。新聞單位或組織、機構(gòu)作為“新聞采訪權(quán)”的主體，記者所行使的采訪權(quán)并非代表個人身份，而是代表了所供職的新聞單位，那么新聞采訪權(quán)應包含新聞單位和新聞工作者。由于我國對新聞采訪權(quán)的界定和相關(guān)說明還未有明確的法律條文，學界也尚未對新聞采訪權(quán)達成統(tǒng)一標準，因此，對于新聞采訪權(quán)的權(quán)源及其性質(zhì)的解析自然會更加豐富和多義。

新聞采訪權(quán)的權(quán)源。關(guān)于記者的新聞采訪權(quán)的性質(zhì)討論一直以來都有不同的聲音，探究其“權(quán)”是一種權(quán)力（power）還是權(quán)利（right）備受爭議。戴麗認為“權(quán)利”和“權(quán)力”之爭主要集中在以下三個觀點：第一，采訪權(quán)是第四權(quán)力，即公眾輿論對社會的監(jiān)督被稱為“第四種權(quán)力”，此概念源于西方國家的法學新聞理論，代表“新聞?wù)x”；第二，采訪權(quán)是權(quán)利并非權(quán)力，是記者通合法手段采集新聞材料而不受干預的權(quán)利，是一種與義務(wù)相對的權(quán)利，而不是具有國家強制力的權(quán)力；第三，采訪權(quán)是權(quán)力與權(quán)利的統(tǒng)一，不僅是一種民事權(quán)利，而且具有行政權(quán)力的性質(zhì)。在我國法律體系中雖然沒有對新聞采訪權(quán)做明確的規(guī)定，但就其本質(zhì)內(nèi)涵及性質(zhì)來看，新聞采訪權(quán)的權(quán)源可以追溯為：憲法權(quán)利→言論自由權(quán)→表達權(quán)→知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)→新聞采訪權(quán)。

采訪權(quán)源于《憲法》第35條明確規(guī)定的言論自由、出版自由和進行文化活動的自由。在新聞傳播活動中，新聞工作者具有以各種形式發(fā)表意見、表達自己意志的權(quán)利和自由。對于新聞采訪活動而言，其進行的目的和前提則是要具備合法的言論自由的表達權(quán)利。在西方法學理論和憲法學中，表達自由被看作是公民的“第一權(quán)利”。而“知情”是“表達”的前提，因此知情權(quán)由表達權(quán)衍生出來。知情權(quán)指公民通過新聞媒介了解政府工作情況的法定權(quán)利，由美國記者肯特·庫伯在20世紀40年代提出。記者只有在享有新聞采訪權(quán)的前提下，公眾才能借助新聞媒體了解到及時準確且具有社會與新聞價值的消息，形成以良知與正義為基礎(chǔ)的社會輿論，推動社會的文明進程。因此，知情權(quán)其實可以被認定為記者新聞采訪權(quán)的權(quán)源，為記者的新聞采訪權(quán)找到有所依據(jù)的權(quán)利保障。監(jiān)督權(quán)作為《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，對國家機關(guān)及其工作人員的活動產(chǎn)生直接約束力。輿論指人們對社會公共事務(wù)所表達的意見，具有重要的社會監(jiān)督功能，是社會監(jiān)督機制中一個重要組成部分。新聞媒介是公民獲取消息的主要途徑，新聞輿論的監(jiān)督可以保障公民的知情權(quán)和表達權(quán)得以實現(xiàn)。綜上分析，新聞采訪權(quán)是在《憲法》層面上的延伸。

無證記者=假記者？

疫情期間原陽縣突發(fā)一起生產(chǎn)安全責任事故，紅星新聞、上游新聞、《新京報》等媒體在接收到相關(guān)消息后第一時間趕赴現(xiàn)場了解事發(fā)過程，不料在實地采訪的過程中與當?shù)亟值擂k工作人員發(fā)生沖突，采訪受阻?！坝浾弑淮颉钡南嚓P(guān)視頻被發(fā)布后，輿論迎來一個新高潮：向地方政府問責，要求還原事件真相等。一般而言，記者在采訪活動中愈是遭遇受阻，大眾對事件的關(guān)注度就愈高，輿論的導向就會愈加明顯。然而，沒過幾天，記者遭遇“毆打”的事件出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，一些公眾號開始在網(wǎng)絡(luò)平臺以“假記者”為由大做文章，認為這些無證記者身份不明、故意炒作、涉嫌違反《治安管理處罰法》等，因此，“真假記者”成為此次輿論事件的新關(guān)注點。

在我國《新聞記者證管理辦法》的相關(guān)規(guī)定中，新聞記者持有新聞記者證依法從事新聞采訪活動是受法律保護的，任何組織和個人都不得干擾或阻撓，因此持證記者的合法新聞采訪活動是可以得到明確保障的，并享有記者采訪權(quán)。然而，對于無證記者而言，他們的采訪活動往往因為沒有新聞記者證而受到各種阻礙，甚至被拿來當成阻止采訪活動進行的“合適理由”。那么，如何看待這些無證記者的身份及其采訪權(quán)問題其實也是本文需要討論的重點。

記者身份問題的探討。目前在我國從事新聞工作的現(xiàn)實情況是，很多供職于一些新聞單位的記者其實并無新聞記者證，但是他們依然是在新聞第一現(xiàn)場的新聞工作者。若僅以“未持有新聞記者證”為由，否認這些記者的工作及其職業(yè)身份，似乎不具說服力。申領(lǐng)記者證的新聞從業(yè)人員其所供職的新聞單位是要經(jīng)國家相關(guān)部門許可的，主要是報紙出版單位、期刊出版單位、通訊社、廣播電臺、電視臺、新聞電影制片廠以及納入新聞記者證核發(fā)范圍的14家中央主要新聞網(wǎng)站等，因此具備申領(lǐng)新聞記者證的新聞單位無論是從納入范圍還是數(shù)量上均有受限。

另外，申領(lǐng)新聞記者證的新聞從業(yè)人員必須具備一年以上的工作經(jīng)歷，且要是編制內(nèi)或新聞單位正式聘用的新聞采編人員，那么像一些實習記者、兼職記者、特約記者等則被排除在外。若以記者證為判準，那些真正從事新聞工作而沒有記者證的記者很容易被一棍子打死，甚至被貼上“假記者”的標簽。此外，長期從事新聞工作的記者，即使未能獲得記者證，往往都有供職單位的工作證或其他相關(guān)證件。這意味著記者的采訪行為不再是個人行為，新聞單位要為記者的采訪、報道行為負責并承擔相應的責任，有時候也為記者取得采訪對象的信任起到助力作用。

隨著我國新媒體的不斷發(fā)展與擴大，從事與新聞采編工作相關(guān)的人群也在不斷地流動和增加，簡單以新聞記者證來加以區(qū)分，只能證明是否是由國家主管部門認可的一種職業(yè)資格，而非以絕對的“真假記者”這樣的二元對立關(guān)系來簡單地做出判別。

記者新聞采訪權(quán)的問題探討。從這次輿論事件中可以看出，新聞記者證成為了新聞采訪權(quán)的一道門檻，或者說成為了阻止采訪工作展開的最好說辭。記者作為一種特殊的職業(yè)，本身承擔著向公眾傳遞信息、了解事情真相的社會責任，從《憲法》中公民言論自由權(quán)利延伸出來的新聞自由，肯定了新聞工作者正常采訪的權(quán)利，這里的“新聞工作者”是一個廣義的概念，既包括持有新聞記者證的記者，也應包括那些無證的記者，例如實習記者、兼職記者、特約記者等。由此可見，新聞采訪權(quán)并不是持證記者的特權(quán)或?qū)＠?，無證記者依然可以行使其新聞采訪權(quán)。

再者，每一名公民都享有知情權(quán)，而新聞采訪權(quán)源于公眾的知情權(quán)。在“人人都是自媒體”的時代，無論是個人還是職業(yè)記者，只要是在合法的情況下，都可自主進行新聞?wù){(diào)查與采集，這也是新聞采訪權(quán)的另一種體現(xiàn)。當然，個人作為自媒體，在沒有具有資質(zhì)的新聞單位的支援和經(jīng)國家認可的職業(yè)資格前提下，個人在實地采訪過程中受到的限制也會更多。

結(jié)語

由原陽縣“4名兒童壓埋窒息”事件引起全國媒體關(guān)注，到記者在當?shù)夭稍L遭遇“毆打”的輿論熱點，再發(fā)展到“假記者”風波，矛盾重重，一波三折，讓關(guān)于“真假記者”及記者“新聞采訪權(quán)”的問題再次引發(fā)討論和思考。結(jié)合我國當下的現(xiàn)實情況以及《新聞記者證管理辦法》和《憲法》的相關(guān)規(guī)定，并不能簡單地將“無證記者”等同于“假記者”，應充分正視有關(guān)新聞采訪權(quán)的問題。彭桂兵在其文中表示，應當從法權(quán)的角度看待新聞采訪權(quán)的問題，記者有無記者證并不重要，無論是普通公民還是職業(yè)記者都具有新聞采訪權(quán)，關(guān)鍵要看新聞采訪權(quán)的雙重性，既要正視新聞采訪的權(quán)力形態(tài)，也要正視新聞采訪的權(quán)利形態(tài)。事實上，記者采訪遭遇受阻的情況常有發(fā)生。本文借以原陽縣“假記者”風波，對記者身份和采訪權(quán)的諸多問題進行了梳理和探討，希望對新聞采訪權(quán)的性質(zhì)有一個重新的認識，并呼吁地方政府在突發(fā)事件發(fā)生后，應以客觀冷靜的態(tài)度面對新聞媒體的采訪報道，依法公開相關(guān)信息，充分尊重記者的合法采訪權(quán)益，要高度重視新聞媒體采訪的接待管理和服務(wù)工作，讓權(quán)力在陽光下運行的執(zhí)政理念得以更好地體現(xiàn)。