文>>>王子珺

（作者系江蘇南昆侖律師事務所律師）

賈先生與陳女士在2011年8 月18 日登記結(jié)婚，婚后于2012年9月購置一套房屋，陳女士使用賈先生父親賈叔的銀行卡向開發(fā)商支付房屋首付款100 萬元，該房屋登記在賈先生與陳女士二人名下。

2020 年3 月，賈先生與陳女士因感情不和鬧離婚，同年5 月，賈先生的父親賈叔訴至法院，憑借銀行付款流水及賈先生事后補寫的借條，要求賈先生與陳女士共同歸還其房屋出資款100萬元。陳女士主張該100萬元系贈與，不應償還，其本人未向賈叔出具過借條，在二人鬧離婚前，賈叔亦從未提及或催要過該款項。

法院經(jīng)審理認為：本案中，賈叔與賈先生、陳女士之間系父親與兒子、兒媳的關系，陳女士使用賈叔的100萬元用于支付購房款時，賈叔未要求兒媳出具借條，而后讓兒子賈先生補寫借條合乎情理；賈叔就借款提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，在賈叔沒有明確贈與意思表示的情況下，陳女士應承擔款項系贈與的舉證責任，但其不能提交證據(jù)予以證明，故應認定賈叔的主張成立；因此，判令賈先生、陳女士共同向賈叔償還100萬元。

法律分析

此類糾紛看似簡單，實則復雜，既涉及法律的理解與適用，又涉及舉證責任分配，還涉及公序良俗和利益衡量。但實踐中也有一些法院對此并不支持。

一、法律適用：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條規(guī)定：“當事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女個人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項規(guī)定的原則處理?！?/p>

如該條款能得出父母出資即等于贈與的結(jié)論，則所有父母主張借款的訴求都應被駁回，問題是對該條款的理解和適用上出現(xiàn)了兩種迥然不同的觀點。

“肯定說”認為：從法律的文義解釋，能得出父母出資應當認定為贈與的結(jié)論，只是存在贈與一方還是贈與雙方的問題；從現(xiàn)實情況來看，父母為子女購買房屋出資的目的往往是為子女結(jié)婚、家庭生活和諧，出資的真實意思表示也應是對自己子女的贈與。

“否定說”認為：該條款應適用于夫妻離婚分割共同財產(chǎn)之時，解決的是贈與夫妻一方還是雙方的問題，其前提是父母出資款已被認定為贈與性質(zhì)，而不適用于父母主張借款的情形。

筆者認為，對該條款的正確理解，應回歸到立法的本來意圖和需要解決的問題。該條款顯然是為了解決夫妻離婚時的財產(chǎn)分割問題。在涉及父母出資時，首先要尊重父母對出資性質(zhì)的真實意思，只有在父母明確有贈與意思的前提下，才可能延伸出進一步的出資分割。

在類似案例中，也有法院依據(jù)“民間借貸關系中的出借人向借款人主張歸還借款時，不僅要求證明其已支付錢款的事實，也應對證明雙方已就建立借貸關系達成了合意”，認為父母雖將錢款交付給子女用于買房，但從未告知子女配偶該錢款為借款性質(zhì)，也未進行過催討，子女配偶對其所述的借款事實并不知情，借條也是子女一人事后補寫，子女配偶并未在該借條上簽字予以追認，雙方之間雖有款項交付但沒有達成借貸合意，故不支持父母向子女及其配偶主張共同償還借款。

二、舉證責任：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。”該規(guī)定表明對口頭贈與事實的認定高于對一般事實“具有高度可能性”的證明標準。

對于贈與行為而言，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同具有單務性、無償性，不要求相對人給付對價。對于大額財物的給付，在無書面贈與合同的情況下，一旦認定為口頭贈與，當事人的利益往往發(fā)生顯著失衡的結(jié)果。因此，法律對于口頭贈與的舉證責任提出了更高要求。

筆者認為，回歸到各方當事人都要遵循“誰主張誰舉證”的基本原則，類似民間借貸的舉證分為三個階段：第一階段，原告提供轉(zhuǎn)賬的證據(jù)；第二階段，被告對其抗辯舉證；第三階段，如被告抗辯成功，則原告繼續(xù)舉證，如抗辯不成功，則無需進入第三階段的舉證。

就本案而言，父母只要提供了款項交付的證據(jù)，就已完成了其應負的第一階段的舉證責任；子女抗辯系贈與，則需提供贈與的證據(jù)；如子女抗辯未成功，父母則無需繼續(xù)舉證，其借款的主張即應認定。因此，在父母出資當時或之后未有明確表示出資系贈與的情況下，應當認定該出資款項系對子女的臨時性資金出借，子女亦應當承擔返還義務。

律師建議

父母出資為子女買房買車頗為常見，基于父母子女間的密切人身關系和中國傳統(tǒng)家庭文化的影響，極少存在出資時就以書面形式明確約定父母出資款項性質(zhì)和雙方權(quán)利義務的情形，一旦子女離婚等情況出現(xiàn)，父母出資的性質(zhì)常產(chǎn)生爭議，甚至對簿公堂。

從公序良俗的角度來看，子女成年后父母已盡撫養(yǎng)義務，在購房時給予資助雖屬常態(tài)，但這并非父母應當負擔的法定義務。故筆者更傾向于認為，父母對子女購買房屋出資除明確表示贈與以外，應視為臨時性資金出借，以幫助子女暫渡難關，子女負有償還義務。子女如認為父母的出資是贈與的，建議盡早與父母明確；對于已產(chǎn)生爭議的出資款，可咨詢專業(yè)人士結(jié)合具體情況進行個案分析。