李志偉

【關(guān)鍵詞】酋邦理論；社會演進；不平等社會；新石器時代晚期

【摘要】酋邦是國外人類學(xué)家構(gòu)建的人類社會演進體系中的一個發(fā)展階段，介于原始平等社會和國家社會之間。自20世紀80年代酋邦理論被引入國內(nèi)，至今已有近40年的研究歷程，根據(jù)研究內(nèi)容及研究層次，這一歷程可分為三個階段：1983—1994年，初步引入酋邦理論；1995—2005年，聚焦酋邦的政治特征和成因探討；2006年至今，側(cè)重酋邦理論的適用性辨析和比較研究。綜合前人關(guān)于酋邦理論的見解可知，酋邦是一個由多聚落或多社群組成的、存在等級分化與權(quán)力集中現(xiàn)象的政治單位，其最本質(zhì)的特征是產(chǎn)生了政治不平等現(xiàn)象?！扒醢睢迸c“聚落群（團）”“古國”等概念的基本內(nèi)涵相近，且能夠較為準確地表述我國新石器時代晚期的不平等社會，在中國古代社會研究中具有一定的適用性，在探索國家起源方面具有重要的借鑒意義。

————————

*本文為山東大學(xué)青年交叉科學(xué)創(chuàng)新群體項目“黃淮海地區(qū)文明探源的科技支撐與多學(xué)科合作研究”（項目編號：2020QNQT018）和山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“海岱地區(qū)史前時期玉器材質(zhì)及制作工藝研究”（項目編號：21CKGJ04）研究成果

在國外人類學(xué)家構(gòu)建的人類社會演進體系中，酋邦作為一個社會發(fā)展階段，指國家出現(xiàn)之前就已存在的不平等社會，是介于原始平等社會和國家社會之間的過渡社會形態(tài)。20世紀50年代，美國學(xué)者奧伯格（K.Oberg）在研究美洲低地的土著居民時最先使用“酋邦”一詞，提出“同姓部落、氏族部落、酋邦、國家、城市國家和帝國”的演進序列，開啟了酋邦研究的先河[1]。20世紀六七十年代，美國人類學(xué)家塞維斯（E.R.Service）在其著作《原始社會組織》和《國家與文明的演進》中將早期社會的發(fā)展歷程分為游團、部落、酋邦和國家四個階段[2，3]，認為酋邦處于早期社會向國家過渡的關(guān)鍵階段（又稱“酋邦理論”）[4]15，自此，對酋邦社會的研究逐漸受到國外人類學(xué)家的重視。20世紀80年代，酋邦理論被引入中國，部分學(xué)者嘗試用該理論解釋中國早期國家之前的不平等社會[5]171—305，同時也有學(xué)者質(zhì)疑酋邦理論尤其是酋邦社會階段在中國的適用性[6]。筆者嘗試梳理40年來國內(nèi)史學(xué)界關(guān)于酋邦的研究歷程，在總結(jié)研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對酋邦概念在中國的適用性提出一些淺見，以期對酋邦理論有更進一步的認識。

一、國內(nèi)關(guān)于“酋邦”的研究歷程

根據(jù)研究內(nèi)容及研究層次，可將國內(nèi)對于“酋邦”的討論劃分為三大階段：第一階段為1983—1994年，初步引入酋邦理論；第二階段為1995—2005年，探討酋邦社會的主要特征和成因，并闡明酋邦理論的學(xué)術(shù)價值；第三階段為2006年至今，關(guān)于酋邦概念在中國的適用性的討論逐漸增多，出現(xiàn)了理論比較研究?，F(xiàn)將各階段主要研究情況分述如下。

1.第一階段：1983—1994年

1983年，張光直在《中國青銅時代》一書中最早引入塞維斯提出的酋邦理論，并將中國華北地區(qū)古代社會的演進過程與酋邦理論中的四個社會階段相對應(yīng)[7]。隨后，謝維揚[8]、童恩正[9]與龔纓晏[10]均對“酋邦”概念做出了解釋。其中，謝維揚和童恩正對酋邦的基本特征進行了概括，認為主要體現(xiàn)為三點：出現(xiàn)跨村社的政治聯(lián)結(jié)，其規(guī)模大于部落；存在社會等級分層以及“金字塔”形權(quán)力機構(gòu)，酋長擁有較大權(quán)力；生產(chǎn)專門化增強，非互惠的再分配機制產(chǎn)生。謝維揚認為酋邦是中國早期國家的前身，童恩正則進一步認為秦漢乃至唐代存在于南方地區(qū)的少數(shù)民族政權(quán)即是酋邦社會。但兩位學(xué)者在對個別具體問題的認識上存在差異，如謝維揚認為酋邦社會中血緣因素大為淡化，童恩正則表示血緣關(guān)系仍是成員間主要的連接紐帶。龔纓晏梳理了國外酋邦理論的形成過程，并對國外史前酋邦的考古學(xué)標志、酋邦產(chǎn)生和發(fā)展的動因以及其與國家的區(qū)別等方面的研究成果進行了介紹。

此外，童恩正還總結(jié)出判斷酋邦社會的12條考古學(xué)標準，如出現(xiàn)社會等級、形成政治中心、生產(chǎn)專門化、產(chǎn)生集中的決策機構(gòu)、出現(xiàn)暴力和征服戰(zhàn)爭、原始宗教地位提升和權(quán)威象征物出現(xiàn)等等[11]。他將滇文化的相關(guān)資料與上述標準進行對應(yīng)，認為戰(zhàn)國晚期至西漢的滇族社會是名副其實的酋邦。

2.第二階段：1995—2005年

以1995年謝維揚《中國早期國家》一書[5]的出版為標志，對酋邦的研究進入了一個新階段。

理論討論層面，謝維揚較為系統(tǒng)地討論了“早期中國”的內(nèi)涵及其形成過程，其提出的“部落聯(lián)盟模式”和“酋邦模式”兩種國家演進途徑，在此后很長一段時期內(nèi)對學(xué)界產(chǎn)生了重要影響[5]73—76，171—235。對比前一階段的研究，謝維揚的“酋邦學(xué)說”在三個方面有所發(fā)展：一是著重討論了酋邦社會的政治特征，認為其已存在具有等級意義的社會分層，酋長擁有真正的實權(quán)并享有特權(quán)，萌發(fā)出最早的專制主義政治形式，存在中央集權(quán)特征。二是開始關(guān)注酋邦的形成動因，以民族學(xué)案例論證酋邦的形成與對外征服活動密不可分。三是敏銳地察覺到酋邦具有向國家過渡的社會屬性，并將之運用到對中國早期國家的產(chǎn)生及專制權(quán)力的考察上，拓寬了國家起源研究的理論視野。

針對謝維揚的觀點，部分學(xué)者提出了不同意見。與謝維揚強調(diào)外部條件促成酋邦產(chǎn)生的觀點不同，吳予敏側(cè)重內(nèi)部因素尤其是原始宗教的作用，認為部落首領(lǐng)如能借助巫教使權(quán)力合法化，同樣能夠保持權(quán)力和社會的穩(wěn)定，進而促使部落走向“酋邦—專制國家”[12]。陳淳則著眼于酋邦的社會特征，指出謝維揚提出的酋邦社會出現(xiàn)血緣關(guān)系解體和“金字塔”形權(quán)力結(jié)構(gòu)的觀點均屬武斷臆測，尤其是斷言酋邦已具有專制政治的特點缺乏依據(jù)，有違概念本意[13]。易建平發(fā)表了一系列文章指出謝維揚“酋邦學(xué)說”的缺陷所在[14—17]，否定對外征服一定產(chǎn)生專制政體或形成酋邦，強調(diào)酋邦中統(tǒng)一或集中的權(quán)力中心并非個人性的專權(quán)，酋邦社會是非強制性的權(quán)威社會，不能與專制政治等同起來。

另外，謝維揚關(guān)于酋邦的“過渡性”與“非過渡性”的討論注意到了酋邦之間發(fā)展過程的不平衡性，在此基礎(chǔ)上，劉莉探討了酋邦社會的具體類型差異，她把龍山文化時期的聚落劃分為統(tǒng)一型酋邦、不發(fā)達型酋邦和抗爭型酋邦三類[18]。

理論譯介方面，以全洪和陳淳兩位學(xué)者為代表，較為全面地介紹了國外人類學(xué)家的相關(guān)研究，為我們深入了解酋邦概念的內(nèi)涵提供了條件。陳淳認為酋邦理論給我們的最大啟發(fā)是考古研究應(yīng)當(dāng)引入和重視“社會”的概念，從社會的政治結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、等級分化、生產(chǎn)方式等多個維度，深層次地探討史前社會的復(fù)雜化進程，而不是局限于物質(zhì)文化描述[19，20]。全洪則提出我們不應(yīng)該簡單地套用概念，而是應(yīng)綜合民族學(xué)材料和考古遺存，盡可能地用實例充實酋邦的社會組織特征[21]。

實證性研究方面，部分學(xué)者開始將“酋邦”概念與歷史材料進行對應(yīng)：龔纓晏[22]和謝維揚[5]236—305以考古材料和文獻記載為出發(fā)點，總結(jié)了史前晚期社會的特征，認為距今6000—4000年的社會已經(jīng)具備酋邦的特征。戴爾儉以良渚文化為個案，指出良渚社會雖有較高程度的社會分化，但尚未發(fā)現(xiàn)成熟的文字和明確的城市遺跡，大型建筑規(guī)模尚小，顯然處于前國家社會，即酋邦階段[23]。童恩正[24]和葉文憲[25]分別以唐代南詔和戰(zhàn)國時期吳、越的立國為例，論述了歷史時期酋邦的形成及其向國家演變的過程。

3.第三階段：2006年至今

以2006年張學(xué)海先生發(fā)表《聚落群再研究——兼說中國有無酋邦時期》一文[26]為標志，酋邦理論是否適用于中國古代社會成為學(xué)界爭論的焦點。

事實上，早在2000年北京召開的“中國文明起源與早期國家”學(xué)術(shù)研討會上，就有學(xué)者對酋邦理論的合理性提出質(zhì)疑，但在后來的會議紀要中并未做出具體說明[6]。直到2006年以后，質(zhì)疑酋邦概念在中國的適用性的觀點才逐漸增多。張學(xué)海最先從聚落分析的角度提出部落群是部落到國家的過渡階段，不必單獨劃分出酋邦階段[26]，馬新和裴安平持有類似觀點。馬新認為處于聚落階段與方國階段之間的群落階段是中國早期國家形成前的過渡時期[27]，裴安平認為血緣氏族社會與國家之間存在的過渡社會應(yīng)是以實力和利益為基礎(chǔ)的聚落群團[28]506—520。還有學(xué)者從創(chuàng)立背景、具體內(nèi)涵等方面指出酋邦的理論困境。如劉恒武認為，酋邦理論缺乏系統(tǒng)縝密的實證研究，人類學(xué)家以觀察到的現(xiàn)代民族材料構(gòu)建古代社會演進方式，忽視了社會發(fā)展過程中的歷史信息，其可靠性要大打折扣。他指出，國外人類學(xué)家論述酋邦時始終在歷史特殊性的考察和社會演化通則的探討這兩種傾向之間搖擺，致使理論內(nèi)涵存在不嚴謹、不全面的問題[29]。范永祿則提出，由部落社會到國家，經(jīng)歷了一個漫長且復(fù)雜的過程，而過渡階段的社會形態(tài)表現(xiàn)多樣，相較于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和“正式行政機構(gòu)”，以是否存在中央集權(quán)作為區(qū)分標準更能體現(xiàn)國家與酋邦的差異[30]。

與質(zhì)疑相對，也有很多學(xué)者堅持酋邦理論具有借鑒意義，并從理論價值探討和實證性研究兩個方面進行了論述。

理論價值探討方面，沈長云認為酋邦理論是對摩爾根社會進化論的補充，對于完善馬克思主義的社會進化學(xué)說具有一定的積極意義[31]。易建平指出對酋邦理論等國外新理論的借鑒，既能拓寬我們的研究視野，也可在一定程度上消除我國學(xué)術(shù)界與國際研究新進展之間的隔閡[32，33]。陳淳引用塞維斯和內(nèi)格爾的話申明了酋邦理論的學(xué)術(shù)價值，即科學(xué)的概念是探求綜合性解釋的必然結(jié)果，是系統(tǒng)表述結(jié)構(gòu)特征的需要，考古學(xué)家應(yīng)當(dāng)在歷史和進化的脈絡(luò)中把握歷史研究[34]。在強調(diào)酋邦理論具有借鑒意義的同時，也有學(xué)者注意到酋邦社會在不同時空中的差異性。比如焦天龍梳理了玻利尼西亞（Polynesia）酋邦的研究簡史后提出：酋邦社會是復(fù)雜的，社會分層、權(quán)力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟形態(tài)往往會出現(xiàn)較大的區(qū)域差異；聚落形態(tài)不一定都能反映社會結(jié)構(gòu)，社會分層復(fù)雜并不意味著聚落形態(tài)差異較大；神權(quán)與酋長權(quán)的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，有些酋邦將二者合為一體，有的則完全分開[35]。

實證性研究方面，使用“酋邦”概念解釋和概括中國古代社會的研究較為多見，主要集中在新石器時代晚期社會。有的是對某一考古學(xué)文化是否發(fā)展至酋邦階段進行考證[36，37]，[38]325—335，有的是借用“酋邦”概念從宏觀視角概括區(qū)域社會發(fā)展的階段性特征[39—41]。李伯謙則是在梳理中國文明起源與發(fā)展的歷程時明確提出，根據(jù)社會發(fā)展的特征，公元前3500年至公元前2500年的中國社會即為酋邦社會[42]。

此外，部分學(xué)者開始關(guān)注不同理論之間的比較研究。王震中較早認識到酋邦理論、分層理論與聚落形態(tài)學(xué)理論具有相似之處，不同理論的結(jié)合與理論創(chuàng)新是理論研究的趨勢和方向[43]。之后，他將中心聚落、原始宗邑與酋邦進行整合研究，闡明三者具有的相似特征[44]。易建平提出弗里德（M.H. Fried）所謂的“分層社會”是經(jīng)濟意義上的分層，而酋邦則是政治意義上的分層，兩者不能完全等同[45，46]。謝維揚則持不同觀點，認為酋邦也存在社會分層，且酋邦與分層社會在社會組織演進過程中同樣是國家出現(xiàn)之前的過渡階段，可以相互對應(yīng)[47]。張宏彥比較了“酋邦”與“古國”的內(nèi)涵，指出研究中國文明與國家起源應(yīng)有更為寬廣的視角和多學(xué)科的理論與方法，不能簡單套用酋邦理論[48]。張良仁結(jié)合社會進化方面的相關(guān)理論，提出酋邦的產(chǎn)生就是核心村落崛起與平民村落喪失部分自主權(quán)的過程[49]。

回顧國內(nèi)對于酋邦概念的研究歷程，主要有以下三方面的研究成果。第一，張光直、謝維揚、陳淳等學(xué)者對酋邦理論的引入和介紹，使國內(nèi)學(xué)界基本把握了“酋邦”概念的內(nèi)涵，為探討中國古代社會的演變規(guī)律提供了新的理論視角。第二，童恩正等學(xué)者對酋邦特征的歸納以及學(xué)者們圍繞酋邦的社會特征所展開的討論，明確了酋邦社會的基本政治特征，即存在權(quán)力集中趨勢但未產(chǎn)生強權(quán)專制。第三，關(guān)于酋邦概念的實證性研究表明，中國在新石器時代晚期同樣存在一個可以與酋邦大致對應(yīng)的社會發(fā)展階段，以酋邦理論解讀中國早期國家出現(xiàn)之前的不平等社會，拓寬了探尋國家起源的研究視野。

綜合前人有關(guān)酋邦概念的見解可知，酋邦社會最本質(zhì)的特征是產(chǎn)生政治不平等現(xiàn)象，這也是“酋邦”概念的核心要義所在。具體表現(xiàn)為：社會成員內(nèi)部有了地位分化，并由此產(chǎn)生貧富分化，形成等級分明的社會階層；單個聚落內(nèi)部出現(xiàn)等級較高、權(quán)力較大的首領(lǐng)或上層決策集團，個人性質(zhì)的權(quán)力不斷彰顯；區(qū)域聚落之間存在一個等級較高且能夠在一定程度上控制周圍聚落的中心聚落，高等級聚落與低等級聚落之間存在上下級關(guān)系。簡言之，酋邦是一個由多聚落或多社群組成的、存在等級分化與權(quán)力集中現(xiàn)象的政治單位。

二、酋邦概念在中國的適用性

由前文可知，雖然學(xué)界肯定了酋邦概念的學(xué)術(shù)價值，但對于該理論是否適用于中國古代社會的研究卻并未達成一致。筆者認為，酋邦概念雖然有一定的理論缺陷，但并不能因此而完全否定其在中國的適用性，下面從酋邦與聚落考古、古國等相關(guān)考古學(xué)理論的關(guān)系及中國新石器時代晚期社會發(fā)展特征兩個方面進行具體論述。

首先，“酋邦”與“聚落群（團）”“古國”等概念的基本內(nèi)涵相近，均可準確地表述出前國家時期不平等社會的主要特征。

人類學(xué)家總結(jié)出的酋邦社會的某些特征與聚落考古中的聚落群（團）多有契合之處。如酋邦是由多聚落或多社群組成的自治政治單位，而聚落考古中的“區(qū)域聚落”或“聚落群（團）”也暗示著區(qū)域內(nèi)的不同聚落之間存在社會聯(lián)系甚至是統(tǒng)轄與被統(tǒng)轄的關(guān)系；酋邦內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了等級分化，而聚落群（團）內(nèi)部與區(qū)域聚落之間在聚落形態(tài)上同樣存在等級差異；酋邦社會中的政治中心與聚落考古中的中心聚落均表明區(qū)域聚落中存在權(quán)力中心或領(lǐng)導(dǎo)中心。因此，酋邦概念與聚落考古不是對立關(guān)系，酋邦大致可以與聚落演變過程中的“聚落群（團）”階段相對應(yīng)。

塞維斯等學(xué)者將酋邦視為國家出現(xiàn)之前的過渡社會[4]15，這是站在人類學(xué)視角提出的古代社會演進階段。張學(xué)海等學(xué)者認為“部落群”“群落”或“聚落群（團）”是部落到國家之間的過渡社會形態(tài)[26—28]，這是從聚落考古角度出發(fā)構(gòu)建出的中國史前文明的演進道路。兩種理論在學(xué)科背景、參考材料和研究思路上均存在較大差異，聚落考古側(cè)重于對聚落空間分布、聚合狀況、規(guī)模等級等內(nèi)容的分析，酋邦理論則是從現(xiàn)有民族學(xué)材料出發(fā)，歸納出前國家時期不平等社會的政治、經(jīng)濟、文化現(xiàn)象及內(nèi)在規(guī)律，因而兩種理論的術(shù)語表達方式有所不同。但實際上，兩種理論都能從自身的角度合理闡述社會分化與不平等現(xiàn)象。因此，采用“群落”或“聚落群”等聚落考古術(shù)語并不意味著要排斥“酋邦”概念的存在。

從社會發(fā)展過程看，國家的出現(xiàn)是一個漸進的過程，從部落階段到國家階段，中間理應(yīng)存在一個不平等的過渡社會階段，如何表述這一階段，“酋邦”無疑是值得肯定的嘗試。誠然，酋邦是人類學(xué)家在現(xiàn)代民族學(xué)材料基礎(chǔ)上構(gòu)建的社會組織演進體系中的一個階段，既沒有借鑒考古材料，也沒有參考古代的民族材料，這是用酋邦概念解釋中國古代社會時無法回避的局限性。但豐富的民族學(xué)材料表明，其理論模型是有現(xiàn)實依據(jù)的。至于酋邦能否與史前考古遺存相對應(yīng)，尚需進一步驗證，而實證性研究正是判斷理論模型能否成立所必經(jīng)的一步。

值得注意的是，蘇秉琦在20世紀80年代提出了“古國—方國—帝國”的社會演進模式，其中“古國”就是對較典型的國家政體——“方國”產(chǎn)生之前不平等社會的高度概括，這是中國學(xué)者基于中國材料提出的本土化理論，也是社會組織演進理論探索的典范[50]130—167。蘇秉琦將“古國”定義為“高于部落以上的、穩(wěn)定的、獨立的政治實體”[50]131，但未給出明確的判定標準。之后，裴安平對其進行了完善，提出“古國”是“以血緣組織為單位，既跨血緣、又跨地緣并且建立統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系的社會組織形式”[28]482。最近，何努將“古國”定義為“高于部落之上，有地緣政治傾向，穩(wěn)定的、獨立的、等級化的血緣政治實體”，并提出判斷古國存在的考古標準[51]，使得“古國”概念的使用更具可行性。比較來看，“古國”與“酋邦”在內(nèi)涵上是基本一致的，都把握住了前國家時期不平等社會最主要的社會特征，都是對前國家時期不平等社會較為合理、準確的概括，均具有較高的學(xué)術(shù)價值。此外，“古國”概念不斷得以完善的過程也啟示我們，理論進步是在不斷充實實踐研究的過程中實現(xiàn)的。作為一種理論嘗試，酋邦概念也應(yīng)在跨學(xué)科運用中不斷借鑒相關(guān)理論，在實證性研究中逐漸完善自己。

其次，以“政治不平等”為核心要義的酋邦概念，能夠較為準確地表述中國新石器時代晚期社會出現(xiàn)的等級分化與權(quán)力集中現(xiàn)象。下面筆者試以環(huán)太湖地區(qū)、中原地區(qū)和西遼河流域的考古學(xué)文化為例加以說明。

環(huán)太湖地區(qū)新石器時代的考古學(xué)文化發(fā)展序列為馬家浜文化→崧澤文化→良渚文化。在馬家浜文化時期，社會分化并不明顯，墓葬形制和隨葬品數(shù)量差別較小，隨葬品多為陶器、石器等日常生活用品，可見少量環(huán)、玦等小型玉器裝飾品[52]。到了崧澤文化時期，等級分化開始在少數(shù)聚落內(nèi)部顯現(xiàn)，如江蘇省蘇州張家港東山村墓地。該墓地共發(fā)現(xiàn)崧澤文化時期墓葬42座，包括早期墓葬20座、中期墓葬18座、晚期墓葬4座[53，54]。早期墓葬中有4座面積超過4.5平方米，隨葬品數(shù)量達40件以上且包括較多玉器，如M90共有隨葬品65件，包括玉器19件，是東山村墓地隨葬品最為豐富的墓葬。中期墓葬中有3座隨葬品超過30件，其中包括10余件玉器。晚期墓葬中有3座隨葬品數(shù)量超過15件，包括玉器1～3件。除上述10座等級較高的墓葬外，其余32座墓葬隨葬品大多在10件以內(nèi)，且基本不見玉器，墓壙面積也相對較小。此外，除晚期墓葬具體資料不詳外，在隨葬品數(shù)量較多的早期和中期墓葬中，還發(fā)現(xiàn)有制作精細且沒有使用痕跡的石鉞或玉鉞。東山村墓地墓葬在墓壙面積和隨葬品數(shù)量、種類方面的差異，表明墓主人生前在掌控社會財富和資源方面有著明顯的差別，這應(yīng)與他們的社會地位差異密不可分。至良渚文化早期，等級差異開始顯現(xiàn)于區(qū)域聚落之間。以浙江省杭州余杭瓶窯鎮(zhèn)良渚聚落群為例，良渚文化早期，此區(qū)域約分布有10處聚落[55]，其中瑤山遺址文化發(fā)展水平最高，其次為吳家埠和后頭山遺址，另有廟前、毗山、上口山和缽衣山等小型聚落遺址。對比來看，瑤山遺址是由祭壇和墓葬組成的高等級墓地，在已公布的13座墓葬中，有3座隨葬品數(shù)量為100件（組）以上，其余均在數(shù)十件（組）左右[56]。玉器是瑤山墓地的重要隨葬品，各墓均有發(fā)現(xiàn)，有11座墓葬的隨葬品中玉器的占比高于80%，且有玉璧、玉琮、玉管狀器和玉鉞等禮儀用器。吳家埠遺址發(fā)現(xiàn)墓葬11座，無祭壇、高臺等人工堆筑遺跡，各墓隨葬品數(shù)量約為10～38件，玉器在隨葬品中的占比為30%～80%，且以裝飾性玉器為主[57]。廟前遺址共經(jīng)過六次發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)良渚早期的房址、灰坑、溝渠、墓葬等遺跡，出土遺物多為日常生產(chǎn)生活用具，在第一、二次發(fā)掘發(fā)現(xiàn)的30座墓葬中，17座墓葬共出土45件玉器且不見禮儀用器[58]。由此可知，瑤山聚落在社會財富積累和珍貴物品占有方面最為突出，社會地位最高，吳家埠聚落人群稍遜于瑤山聚落，廟前聚落人群則用玉最少，社會地位相對低下。整體來看，自崧澤文化至良渚文化早期，以擴大墓葬規(guī)模以及隨葬玉器彰顯個人或聚落等級地位的做法逐漸盛行，這與酋邦概念所描述的等級分化現(xiàn)象相符。到了良渚文化中晚期階段，隨著良渚古城的營建、城外水利工程的修筑、反山和匯觀山等祭壇的出現(xiàn)以及社會分工和統(tǒng)一信仰的形成，環(huán)太湖地區(qū)逐漸步入早期國家階段。

中原地區(qū)新石器時代的考古學(xué)文化發(fā)展序列大致為裴李崗—老官臺文化→仰韶文化→廟底溝二期文化→中原龍山文化。中原地區(qū)的社會分化在仰韶文化西王村類型時期逐漸顯現(xiàn)。以河南省三門峽靈寶西坡遺址為例[59—63]，該遺址是鑄鼎原遺址群的中心聚落之一[64，65]，遺址內(nèi)部發(fā)現(xiàn)有房址、墓葬等重要遺跡，均顯現(xiàn)出等級分化的跡象。從房址發(fā)現(xiàn)情況看，早期階段的西坡遺址以面積超過200平方米的大型房址為核心形成向心式聚落布局，到稍晚階段，大型房址被廢棄，在大型房址廢棄堆積附近新建的面積接近100平方米的中型房址成為聚落的新核心。這些中型房址內(nèi)部發(fā)現(xiàn)了朱砂以及磨制朱砂所用的磨石，表明后期居住在中型房址內(nèi)的聚落人員可能與禮儀性活動有關(guān)，在聚落中具有特殊的社會地位。從墓葬情況來看，根據(jù)墓葬規(guī)模、隨葬品數(shù)量和墓葬價值的差異，西坡墓地已公布的34座墓葬可分為4個等級，自高等級至低等級的墓葬數(shù)量分別為3座、6座、10座、15座，等級分布呈“金字塔”形，其中高等級墓葬隨葬有體現(xiàn)權(quán)力地位的玉鉞或石鉞[66]。除了聚落內(nèi)部人群的差異，等級分化同樣反映在聚落之間。從聚落規(guī)模來看，西坡遺址的面積近40萬平方米，而在鑄鼎原一帶與西坡遺址同時期的其他聚落中，除北陽平遺址（約85萬平方米，是鑄鼎原遺址群中規(guī)模最大者）外，聚落面積均在12萬平方米以下，聚落間的規(guī)模差異明顯。這種聚落規(guī)模和聚落等級之間的關(guān)聯(lián)性，在新石器時代晚期往往表現(xiàn)得比較明顯，中原地區(qū)亦是如此。對晉南運城盆地東部地區(qū)的區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查顯示[67]，屬于廟底溝文化的聚落有66處，包括面積超過90萬平方米的大型聚落4處，20～90萬平方米的中型聚落16處，20萬平方米以下的小型聚落46處，以大型聚落的存在為主要參考，結(jié)合中、小型聚落的空間分布狀況，可將這66個聚落劃分為6個內(nèi)部聚落之間等級差異明顯的聚落群。綜上可知，自仰韶文化西王村類型至廟底溝二期文化時期，以社會地位分化、聚落等級分化和石鉞、玉鉞等權(quán)力象征物的出現(xiàn)為特征，中原地區(qū)進入不平等社會時期，這與酋邦社會的內(nèi)涵一致。到了中原龍山文化階段，個別地區(qū)開始向國家階段演化，其中陶寺遺址最具代表性[68]。該遺址出現(xiàn)了由城垣、宮殿區(qū)、祭祀?yún)^(qū)、倉儲區(qū)、貴族墓地等多個部分組成的大型城址[69]，墓葬等級分化更為顯著，大型墓葬隨葬包括玉器、漆木器以及不同材質(zhì)的禮樂器在內(nèi)的豐富的隨葬品，小型墓葬則僅有數(shù)件日常生活用品或無隨葬品[70]。

西遼河流域新石器時代的考古學(xué)文化發(fā)展序列為興隆洼文化→趙寶溝文化→紅山文化。在紅山文化中期以前，西遼河流域的社會一直處于相對平等的（氏族）部落階段，居址為成排成組的半地穴式房址，出土遺物多為以筒形罐為主的日用陶器和打制、磨制石器以及細石器，還有環(huán)、玦之類小型裝飾玉器。到紅山文化晚期，社會分化現(xiàn)象表現(xiàn)得較為突出。以牛河梁遺址為例，遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)由“女神廟”和多處積石壇、積石冢組成的大型公共建筑群[71]。其中，第二地點規(guī)模最大，以積石壇為中心，東西排列著5處積石冢，每?，F(xiàn)存面積為150～720平方米不等，冢內(nèi)發(fā)現(xiàn)有墓葬，墓內(nèi)隨葬品多寡不一，少數(shù)墓葬隨葬有玉器，包括璧、龜、箍形器、人面像等禮儀玉器。郭明在分析牛河梁遺址社會分化情況時指出，遺址第一期就已出現(xiàn)社會縱向分化（人群內(nèi)部）并呈現(xiàn)制度化特征，社會橫向分化（人群之間）也在逐步加強，群體禮儀行為一致性愈加明顯[38]141—210。由此可見，牛河梁遺址在紅山文化晚期階段，同樣以墓葬規(guī)模及隨葬玉器彰顯個人地位，并由此強化聚落人群內(nèi)部和聚落之間的等級差異?？梢韵胍?，在面對大型公共建筑修筑以及玉禮器生產(chǎn)、分配時，等級地位較高的社會成員或社會上層集團在人員和資源的組織、調(diào)配、管理方面也必然形成了較為強大的領(lǐng)導(dǎo)力，這樣才能保證壇、冢、廟等大型建筑的營建和自身地位的維護與強化。紅山文化晚期存在的等級分化和上層權(quán)力凸顯等社會特征，符合酋邦社會政治不平等的內(nèi)涵，筆者認為，可以將這一階段稱為酋邦社會階段。

綜上所述，新石器時代晚期以來，各地都先后出現(xiàn)了社會等級分化的現(xiàn)象：在聚落內(nèi)部，以墓葬規(guī)模和隨葬品數(shù)量、種類的差異彰顯個體的社會地位差異，以禮儀用器和權(quán)力象征物的出現(xiàn)為標志，個人權(quán)力開始凸顯；在區(qū)域聚落之間，以聚落規(guī)模大小和是否擁有高等級建筑顯現(xiàn)出聚落的等級差異。同時，較大型公共建筑的營建和高規(guī)格玉器的大量出現(xiàn)，表明聚落內(nèi)存在具有一定組織、調(diào)配、管理能力的社會上層權(quán)力人物或集團。這些社會特征，均與酋邦概念所論述的不平等社會相契合。因此，以“酋邦”概括新石器時代晚期以來、早期國家出現(xiàn)之前的不平等社會具有一定的合理性。

三、結(jié)語

酋邦概念自1983年傳入中國至今已近40年，學(xué)界就酋邦的理論內(nèi)涵、學(xué)術(shù)價值、概念適用性以及酋邦社會的成因等諸多方面展開了有益討論，其間雖存在質(zhì)疑聲音，但理論和實證性研究均表明，酋邦概念在探索國家起源方面具有重要的學(xué)術(shù)價值。

酋邦是一種研究前國家時期不平等社會的理論嘗試，它與“聚落群（團）”和“古國”等概念共同豐富了社會組織演進理論的內(nèi)容，拓寬了研究文明和國家起源及發(fā)展進程的視野。研究者們應(yīng)當(dāng)在全面、準確辨析相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，總結(jié)酋邦概念的合理成分，修正理論缺陷，并根據(jù)研究需要做出合適的術(shù)語選擇。

————————

[1]OBERG K.Types of Social Structure among the Lowland Tribes of South and Central America[J].American Anthropologist，1955，57（3）.

[2]SERVICE E R.Primitive Social Organization：An Evolutionary Perspective[M].New York：Random House，1971： 144—146.

[3]SERVICE E R.Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution[M].New York：W.W.Norton&Company，1975.

[4]埃爾曼·塞維斯.國家與文明的起源：文化演進的過程[M].龔辛，郭璐莎，陳力子，譯.上海：上海古籍出版社，2019.

[5]謝維揚.中國早期國家[M].杭州：浙江人民出版社，1995.

[6]施勁松.中國古代文明的起源及早期發(fā)展國際學(xué)術(shù)討論會紀要[J].考古，2001（12）.

[7]張光直.中國青銅時代[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，1983：46—56.

[8]謝維揚.中國國家形成過程中的酋邦[J].華東師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1987（5）.

[9]童恩正.文化人類學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1989：222—227.

[10]龔纓晏.西方學(xué)者對“酋邦”的研究[J].世界史研究動態(tài)，1992（1）.

[11]童恩正.中國西南地區(qū)古代的酋邦制度：云南滇文化中所見的實例[J].中華文化論壇，1994（1）.

[12]吳予敏.巫教、酋邦與禮樂淵源[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1998（4）.

[13]陳淳.中國國家起源研究的思考[J].史學(xué)月刊，2002（7）.

[14]易建平.部落聯(lián)盟模式、酋邦模式與對外戰(zhàn)爭問題[J].史學(xué)理論研究，2000（4）.

[15]易建平.酋邦與“中央集權(quán)”[J].史林，2001（4）.

[16]易建平.酋邦與專制政治[J].歷史研究，2001（5）.

[17]易建平.部落聯(lián)盟與酋邦：民主·專制·國家：起源問題比較研究[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004：105—136.

[18]劉莉，陳星燦.龍山文化的酋邦與聚落形態(tài)[J].華夏考古，1998（1）.

[19]陳淳.酋邦的考古學(xué)觀察[J].文物，1998（7）.

[20]陳淳.考古學(xué)理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：251—256.

[21]全洪.簡介國外對酋邦社會及其理論的研究[G]//廣州市文物考古研究所.廣州文物考古集.北京：文物出版社，1998：120—131.

[22]龔纓晏.略論中國的史前酋邦[J].杭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1995（2）.

[23]戴爾儉.從聚落中心到良渚酋邦[J].東南文化，1997（3）.

[24]童恩正.人類與文化[M].重慶：重慶出版社，1998：233—234.

[25]葉文憲.從吳、越立國看由酋邦向國家的轉(zhuǎn)變[J].東南文化，1992（1）.

[26]張學(xué)海.聚落群再研究：兼說中國有無酋邦時期[J].華夏考古，2006（2）.

[27]馬新.群落與中國早期國家的形成[J].山東社會科學(xué)，2008（7）.

[28]裴安平.中國的家庭、私有制、文明、國家和城市起源[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[29]劉恒武，劉莉.論西方新進化論之酋邦概念及其理論困境[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2010（7）.

[30]范永祿.再論“酋邦”的應(yīng)用問題[J].中原文物，2014（4）.

[31]沈長云.酋邦、早期國家與中國古代國家起源及形成問題[J].史學(xué)月刊，2006（1）.

[32]易建平.從摩爾根到塞維斯：酋邦概念的創(chuàng)立[J].史學(xué)理論研究，2008（4）.

[33]易建平.塞維斯的酋邦學(xué)說及其相關(guān)文化演進理論[G]//中國社會科學(xué)院考古研究所，中國社會科學(xué)院古代文明研究中心.古代文明研究：第一輯.北京：文物出版社，2005：224—235.

[34]陳淳.酋邦概念與國家探源：埃爾曼·塞維斯《國家與文明的起源》導(dǎo)讀[J].東南文化，2018（5）.

[35]焦天龍.酋邦社會變化過程的考古學(xué)觀察：玻利尼西亞酋邦考古學(xué)研究的啟示[G]//山東大學(xué)東方考古研究中心.東方考古：第3集.北京：科學(xué)出版社，2006：25—30.

[36]李華勤.中國史前酋邦的考古學(xué)觀察：大汶口、龍山及良渚文化社會發(fā)展層次之比較研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2005：1—47.

[37]吳文祥，葛全勝.4.5～4.0kaB.P.氣候變化、人口增長、條件限制與黃河中下游地區(qū)龍山酋邦社會產(chǎn)生[J].第四紀研究，2014（1）.

[38]郭明.牛河梁遺址紅山文化晚期社會的構(gòu)成[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019.

[39]段渝.酋邦與國家起源：長江流域文明起源比較研究[M].北京：中華書局，2007.

[40]段渝.西南酋邦社會與中國早期文明[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[41]段渝.從血緣到地緣：古蜀酋邦向國家的演化[J].中華文化論壇，2006（2）.

[42]李伯謙.從中國文明化歷程研究看國家起源的若干理論問題[J].中原文化研究，2016（1）.

[43]王震中.中國古代文明和國家起源研究中的幾個問題[J].史學(xué)月刊，2005（11）.

[44]王震中.中心聚落形態(tài)、原始宗邑與酋邦社會的整合研究[J].中原文化研究，2014（4）.

[45]易建平.文明起源研究中的“國家”與“社會”[J].歷史研究，2012（3）.

[46]易建平.論塞維斯與弗里德文化演進理論的區(qū)別[J].世界歷史，2018（5）.

[47]謝維揚，趙爭.酋邦與國家接近的程度及對國家起源研究的影響[J].學(xué)術(shù)月刊，2018（8）.

[48]張宏彥.由“酋邦”到“古國”：關(guān)于20世紀中國文明起源的理論與模式述評[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（2）.

[49]張良仁.村落和社會進化[J].考古，2017（2）.

[50]蘇秉琦.中國文明起源新探[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[51]何努.關(guān)于“古國”定義的理論思考[J].文物春秋，2021（3）.

[52]吳蘇.圩墩新石器時代遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1978（4）.

[53]南京博物院，張家港市文廣局，張家港博物館.江蘇張家港市東山村新石器時代遺址[J].考古，2010（8）.

[54]周潤墾，胡穎芳，錢春峰.江蘇張家港東山村遺址崧澤文化墓地初步研究[J].東南文化，2015（6）.

[55]郭明建.良渚文化宏觀聚落研究[J].考古學(xué)報，2014（1）.

[56]浙江省文物考古研究所.良渚遺址群考古報告之一：瑤山[M].北京：文物出版社，2003.

[57]浙江省文物考古研究所.余杭吳家埠新石器時代遺址[G]//浙江省文物考古研究所.浙江省文物考古研究所學(xué)刊：建所十周年紀念（1980—1990）.北京：科學(xué)出版社，1993：55—84.

[58]浙江省文物考古研究所.良渚遺址群考古報告之四：廟前[M].北京：文物出版社，2005.

[59]中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊，河南省文物考古研究所，三門峽市文物工作隊，等.河南靈寶市西坡遺址試掘簡報[J].考古，2001（11）.

[60]河南省文物考古研究所，中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊，三門峽市文物考古研究所，等.河南靈寶市西坡遺址2001年春發(fā)掘簡報[J].華夏考古，2002（2）.

[61]河南省文物考古研究所，中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊，三門峽市文物考古研究所.河南靈寶西坡遺址105號仰韶文化房址[J].文物，2003（8）.

[62]中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊，河南省文物考古研究所，三門峽市文物考古研究所，等.河南靈寶市西坡遺址發(fā)現(xiàn)一座仰韶文化中期特大房址[J].考古，2005（3）.

[63]中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊，河南省文物考古研究院，三門峽市文物考古研究所.河南靈寶市西坡遺址廟底溝類型兩座大型房址的發(fā)掘[J].考古，2015（5）.

[64]河南省文物考古研究所，中國社科院考古研究所河南一隊，三門峽市文物工作隊，等.河南靈寶鑄鼎塬及其周圍考古調(diào)查報告[J].華夏考古，1999（3）.

[65]馬蕭林.仰韶文化中期的聚落與社會：靈寶西坡遺址微觀分析[J].中原文物，2020（6）.

[66]中國社會科學(xué)院考古研究所，河南省文物考古研究所.靈寶西坡墓地[M].北京：文物出版社，2010.

[67]中國國家博物館田野考古研究中心，山西省考古研究所，運城市文物保護研究所.運城盆地東部聚落考古調(diào)查與研究[M].北京：文物出版社，2011：392—402.

[68]李伯謙.略論陶寺遺址在中國古代文明演進中的地位[J].華夏考古，2015（4）.

[69]劉慶柱.中國古代都城考古發(fā)現(xiàn)與研究：上[M].北京社會科學(xué)文獻出版社，2016：49—54.

[70]中國社會科學(xué)院考古研究所，山西省臨汾市文物局.襄汾陶寺：1978—1985年考古發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，2015.

[71]遼寧省文物考古研究所.牛河梁：紅山文化遺址發(fā)掘報告：1983—2003年度[M].北京：文物出版社，2012.

〔編輯：張曉虹；責(zé)任編輯：李琳〕