孫景宇 張皓月

一、問題的提出

推進市場治理現(xiàn)代化，夯實市場經(jīng)濟基礎性制度，對于構(gòu)建更加系統(tǒng)完備、更加成熟定型的高水平社會主義市場經(jīng)濟體制具有重要意義。Williamson(1985)認為，市場交易很容易受到所謂的“機會主義行為”(Opportunism)的困擾。無論是買方還是賣方，總有動機在條件允許的情況下，采取諸如出售劣質(zhì)商品、消極怠工、拖延或拒絕付款等欺騙性行為以追求私利，從而使市場交易陷入“囚徒困境”之中，出現(xiàn)無效率的納什均衡。因此，成功的市場經(jīng)濟需要相應的治理機制來防止那些損人利己的機會主義行為的發(fā)生。

許多研究都指出，關系型治理(Relation-Based Governance)在中國市場經(jīng)濟的發(fā)育和成長過程中發(fā)揮了重要作用(錢穎一，2000；Li，2003；Peng，2004；王永欽，2009；張闖等，2009；Zhou 和Poppo，2010；黃少卿，2012；Brandt 等，2014)。關系型治理是建立在交易雙方長期持續(xù)交往基礎上的，以長期合作關系的破裂作為威脅來遏制交易者的機會主義行為。按照博弈論中的無名氏定理(Folk Theorem)，由于一方的欺騙會觸發(fā)另一方采取“不合作”策略，因而只要交易者對于結(jié)束長期合作關系的成本現(xiàn)值預期高于對當期欺騙收益的預期，長期重復博弈就能夠?qū)κ袌鼋灰字械臋C會主義行為加以規(guī)約。與規(guī)則型治理(Rule-Based Governance)相比，關系型治理具有自我實施(Self-Enforcing)的特征，因而可以在經(jīng)濟發(fā)展水平較低、法制建設不完善的情況下發(fā)揮作用。其問題在于，關系型治理所規(guī)約的市場交易僅限于“熟人”之間，可能會妨礙資源向更有效率的方向配置。因此，要因而推進市場治理現(xiàn)代化，就必須要實現(xiàn)從關系型治理向規(guī)則型治理的轉(zhuǎn)型(Sun，2016)。

我們選擇義烏小商品市場作為研究中國治理機制轉(zhuǎn)型的案例，主要基于兩點考慮：第一，義烏小商品市場是在既無區(qū)位和資源優(yōu)勢而又無國家特別政策扶持的情況下，立足于市場運作而發(fā)展成為全球最大的小商品批發(fā)市場的，在市場培育和市場治理方面具有典型意義。第二，義烏是全國唯一的國際貿(mào)易綜合改革試點，又是全國九個國內(nèi)貿(mào)易流通體制改革發(fā)展綜合試點之一，在統(tǒng)籌推進國內(nèi)和國際貿(mào)易方式變革方面具有代表性。尤其是2012 年正式上線的“義烏購”網(wǎng)站，融合了信息傳遞、撮合交易、信用擔保和爭端調(diào)解等多種功能，致力于提供可控、可信、可溯源的交易保障，是線上線下融合發(fā)展、打造法治化營商環(huán)境和提高貿(mào)易便利化水平的有益的實踐平臺。

我們于2016 年對義烏小商品市場進行了預調(diào)研，接下來在2017—2019 年連續(xù)三年開展正式調(diào)研。其間，采用隨機抽樣的方式對商戶開展一對一訪談問卷調(diào)查，分年回收有效問卷951 份、932 份、1066 份，共計2949 份。從我們的調(diào)研結(jié)果來看，雖然義烏小商品市場大力推動制度建設，但規(guī)則型治理的作用依然是有限的，對市場交易的規(guī)約主要依賴關系型治理。其中，35%的商戶接觸客戶的渠道主要是通過熟人介紹；65%的商戶與老客戶交往時間在5 年以上，29%的商戶與老客戶交往10 年以上；雖然義烏大力推動電商換市，但只有52%的商戶采用網(wǎng)上交易，其中交易額在10%以下的占5%，交易額在10%～50%的占44%。值得關注的是，65%的商戶與客戶產(chǎn)生過糾紛，其中12%的商戶糾紛金額占年收入的10%以上；26%的商戶與供應商產(chǎn)生過糾紛，其中10%的商戶糾紛金額占年預付貨款的10%以上；而在發(fā)生貿(mào)易糾紛時，92%的商戶會選擇私下協(xié)商解決，只有14%的商戶會選擇求助于法律等正式制度。

義烏小商品市場的情況使我們注意到，建設法治化營商環(huán)境，推動從關系型治理向規(guī)則型治理的轉(zhuǎn)型，僅僅依靠制度的供給是不夠的，還需要充分考慮交易者對規(guī)則型治理的需求。換句話說，治理機制只有在交易者使用它的收益大于成本的情況下才能夠被交易者選擇，這意味著還需要更為深入地分析影響交易者對不同治理機制選擇的因素。在已有研究中，Li(2003)和王永欽(2009)認為治理機制的轉(zhuǎn)型主要受市場范圍的影響。如圖1 所示，市場范圍越小(表現(xiàn)為交易量少和交易頻率低)，關系型治理的平均交易成本越低，規(guī)則型治理越不重要。隨著市場范圍的擴展，關系型治理的平均交易成本將會提高，規(guī)則型治理的平均交易成本將會下降，整個社會將從關系型治理向規(guī)則型治理轉(zhuǎn)型。根據(jù)Williamson(1985)的經(jīng)典研究，影響交易者對治理機制選擇的因素主要有不確定性(Uncertainty)、交易頻率(Frequency)與資產(chǎn)專用性(Asset Specificity)。Li(2003)和王永欽(2009)所強調(diào)的市場范圍對治理機制選擇的影響，主要是從交易頻率角度而言的。在本文中，我們將構(gòu)建一個理論框架來研究社會個體對不同治理機制的選擇，考察不確定性和資產(chǎn)專用性對治理機制轉(zhuǎn)型的影響。在我們的研究中，不確定性是影響治理機制轉(zhuǎn)型的主要因素。當交易的不確定性提高時，只有相應地提高規(guī)則型治理的質(zhì)量才能夠使其在規(guī)約市場交易方面有效發(fā)揮作用。然而，從交易者個體來看，由于不確定性的存在，規(guī)則型治理并不一定會形成對關系型治理的完全替代。這意味著雖然從社會成本的角度來看應當用規(guī)則型治理取代關系型治理，但在特定情況下對某些交易者個體而言，關系型治理依然有可能是其最優(yōu)選擇。因此，治理機制轉(zhuǎn)型的實質(zhì)在于，當不確定性超出了關系型治理有效規(guī)約的區(qū)間時，新的治理機制才能夠發(fā)揮作用，以適應有效規(guī)約的區(qū)間范圍在整體上不斷擴大的營商環(huán)境。這表明，雖然建設法治化的營商環(huán)境是中國市場秩序治理的發(fā)展方向，但仍要注意發(fā)揮其他治理機制對規(guī)則型治理的補充作用。

圖1 市場范圍與治理機制的轉(zhuǎn)型

我們的研究還表明，由商會組織作為第三方的私人外部治理機制(Private Governance)可以在治理機制轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)揮重要的作用。尤其是在規(guī)則型治理沒有達到足夠高的水平的情況下，私人外部治理的規(guī)約范圍要大于規(guī)則型治理的規(guī)約范圍，這意味著私人外部治理在規(guī)則型治理不完善的情況下可以更好地實現(xiàn)對市場交易的有效規(guī)約。私人外部治理機制以組織化團體的集體懲罰作為威脅來遏制交易者的機會主義行為。當交易者與一個組織化團體長期交往時，雖然他并不是和同一成員保持長期關系，但是他欺騙該社會成員的信息會很快傳遞給組織化團體的所有成員，從而觸發(fā)該團體的集體懲罰機制——比如所有成員與其交易時都采取“不合作”策略，如果這種集體懲罰的威脅是可置信的并且足夠嚴厲，也能夠遏制市場交易中機會主義行為的發(fā)生。私人外部治理規(guī)約市場交易不僅存在于歷史上法律制度缺失的中世紀歐洲集市貿(mào)易和地中海貿(mào)易之中(Milgrom 等，1990；Greif，2006)，還存在于現(xiàn)代社會中法律制度較為完善的美國鉆石行業(yè)和棉花行業(yè)的區(qū)間內(nèi)(Bernstein，1992、2001)。在中國，20 世紀90 年代以來，在市場發(fā)育較早、民營經(jīng)濟較為活躍的浙江地區(qū)，以非營利性、自律性、服務性和中介性為宗旨的民間商會成為私人外部治理的載體，在規(guī)約市場交易，和營造公平合理、競爭有序的營商環(huán)境方面發(fā)揮了重要作用(陳剩勇、馬斌，2004；史晉川，2005；陸立軍，2008)。如今，在中國構(gòu)建開放型經(jīng)濟新體制以及在實施“一帶一路”倡議的過程中，走出國門的企業(yè)要在規(guī)則型治理不完善或者法律規(guī)則不對接、文化傳統(tǒng)和社會制度多元化的情況下進行市場交易，此時仍需要發(fā)揮商會組織在撮合交易、解決貿(mào)易爭端方面的作用以遏制機會主義行為，這就要求在政策上更好地引導、鼓勵和支持民間商會的發(fā)展，為貿(mào)易暢通提供制度支撐。

概括而言，本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面。

其一，在研究方法上，已有研究大多關注的是某一特定治理機制的功能及其作用機理或發(fā)揮作用的條件，本文則主要關注如何實現(xiàn)從一種治理機制向另一種治理機制的轉(zhuǎn)型。為此，我們從制度需求的角度構(gòu)建了一個一般性的理論框架來綜合研究社會個體對不同治理機制的選擇，進而比較關系型治理、私人外部治理和規(guī)則型治理的規(guī)約范圍和條件，分析不確定性對治理機制轉(zhuǎn)型的影響。

其二，在研究數(shù)據(jù)上，本文的研究數(shù)據(jù)主要基于我們連續(xù)四年對義烏小商品市場典型案例的實地走訪調(diào)研，前期工作時段較長，工作量也較大。比較而言，微觀調(diào)研數(shù)據(jù)能夠更為直接地反映中國市場治理的實際情況和水平，能夠為豐富和深化對相關問題的學術認知提供有益借鑒和參考。

其三，在研究觀點上，本文論證了不確定性對治理機制轉(zhuǎn)型的重要意義，為Williamson(1985)的經(jīng)典研究提供了新的支持。另外，本文的研究還指出了關系型治理和規(guī)則型治理的局限性，并論證了私人外部治理對于實現(xiàn)治理機制平滑轉(zhuǎn)型的重要作用。這些觀點的政策啟示就在于，不能把治理機制的轉(zhuǎn)型看作是規(guī)則型治理對其他治理機制的完全替代，中國市場治理的優(yōu)化需要綜合發(fā)揮多種治理機制的作用，從而形成系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運行有效的制度體系。

本文在第二部分構(gòu)建了一個統(tǒng)一的理論框架來分析治理機制的轉(zhuǎn)型；在第三部分基于我們對義烏小商品市場的調(diào)研數(shù)據(jù)進行實證分析，從商戶和客戶的關系、商戶和供應商的關系兩個方面來檢驗不確定性對市場治理機制轉(zhuǎn)型的影響；在第四部分總結(jié)全文。

二、治理機制轉(zhuǎn)型的理論分析

（一）基本設定

假定市場中有A、B 兩個交易者，我們借鑒Dixit(2004)的方法，設定博弈的支付矩陣如表1 所示：當交易雙方都選擇誠信時，各自的凈收益為H，H＞0；當交易雙方都選擇欺騙時，為了保證交易能夠在兩個交易者之間進行下去，我們假定雙方都能夠得到收益E，H＞E＞0；當交易中有一方選擇欺騙時，選擇欺騙的一方得到更高的收益W，W＞H，選擇誠信的另一方得到負收益L，0＞L。將上述條件匯總得到假設1。

表1 博弈支付矩陣

假設1W＞H＞E＞0＞L。

為了刻畫交易者A 和交易者B 對未來的重視程度，我們定義rA和rB分別是A 交易者和B 交易者在交易時可以接受的貼現(xiàn)率，rA和rB都服從(0,+∞)上的均勻分布。在交易過程中，rA和rB都是交易者的個人信息。我們定義PB為交易者A 預期交易者B誠信的概率，用來刻畫A 交易者所面臨的不確定性，有同理，越趨近于正無窮，交易者越容易接受更低的收益貼現(xiàn)，其對未來的重視程度越低，從而選擇欺騙的概率越大，也就是與之進行交易的不確定性更大。

對交易者A 而言，如果他選擇欺騙，那么交易者B 將不會在未來與之交易，從而導致交易者A 損失掉未來與交易者B 合作的預期收益，這構(gòu)成了交易者A 的一部分欺騙成本。按照Williamson(1985)對影響交易者選擇不同治理機制因素的研究，我們再考慮交易者A 的專用性資產(chǎn)，由于不能無成本地將專用性資產(chǎn)投作他用，需要在未來與交易者B 的每期交易中收回折舊CA，這也應視為交易者A 的一部分欺騙成本。因此，交易者A 選擇欺騙的成本為

另外，為保證交易者A 和交易者B 都能夠參與交易，而不是在兩人之外尋找交易機會，我們有假設2。

假設2(1 ? P) E+PL >0>L 。

這也就是說，即使對方在交易中選擇欺騙，那么交易依然會發(fā)生。

為了確保交易中存在著兩個交易者都選擇誠信的可能性，我們有假設3。

假設3W ?E＜ H。

（二）從關系型治理向規(guī)則型治理轉(zhuǎn)型的條件

關系型治理對市場交易的規(guī)約主要取決于交易者對當期收益和未來收益的權衡?？紤]到交易者B 也可能在與A 的交易中選擇欺騙，因而只有當交易者A 選擇欺騙時的期望成本大于選擇欺騙時的期望收益時，交易者A 才會選擇誠信。所以有：

圖2 關系型治理的規(guī)約范圍

在規(guī)則型治理的規(guī)約下，如果交易者A 選擇欺騙，那么他將面臨法律的懲罰G，我們假設法律的懲罰是一次性的，但這一懲罰的實際效果與規(guī)則型治理的質(zhì)量有關，規(guī)則型治理質(zhì)量的提高既可以理解為法律被公正執(zhí)行的可能性增加，也可以理解為Li(2003)和王永欽(2009)所說的規(guī)則型治理的平均交易成本的降低。我們用eG 來表示對交易者A 的期望懲罰，e ∈[0,1]，并假定eG 都會補償給交易者B，這樣交易者B就有了使用規(guī)則型治理的激勵。于是，交易者A 的誠信條件為：

這意味著，當法律的期望懲罰足夠大時，規(guī)則型治理可以規(guī)約的范圍是(0,+∞)，也就是可以規(guī)約交易者A 的全部類型，如圖3 所示。

圖3 規(guī)則型治理的規(guī)約范圍(情形Ⅰ)

這意味著，當法律的“量刑”較輕或者法律的質(zhì)量不高以至于法律的期望懲罰有限時，規(guī)則型治理的規(guī)約范圍為，其中

圖4 規(guī)則型治理的規(guī)約范圍(情形Ⅱ)

綜合情形Ⅰ和情形Ⅱ可以發(fā)現(xiàn)：第一，治理機制的轉(zhuǎn)型并不一定體現(xiàn)為規(guī)則型治理對關系型治理的替代，在區(qū)間的交易者實際上同時處于兩種治理機制的規(guī)約之下。第二，從關系型治理向規(guī)則型治理的轉(zhuǎn)型，主要體現(xiàn)為在不確定性增加而使關系型治理不再有效的區(qū)間規(guī)則型治理可以發(fā)揮規(guī)約的作用。從這個意義上來說，治理機制的轉(zhuǎn)型就是新的治理機制能夠發(fā)揮作用從而使得有效規(guī)約的區(qū)間范圍不斷擴大的過程。第三，規(guī)則型治理的質(zhì)量決定了其規(guī)約范圍，在規(guī)則型治理的期望懲罰的情況下，規(guī)則型治理并不能規(guī)約所有類型的交易者。這意味著，當交易的不確定性增加時，只有相應地提高規(guī)則型治理的質(zhì)量，才能夠使其在規(guī)約市場交易方面有效發(fā)揮作用。

（三）私人外部治理與治理機制的轉(zhuǎn)型

理論和實踐都表明，規(guī)則的建立和完善不是在短期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)的。正因為如此，規(guī)則型治理的成功，并不是看最初制定了多么好的法律，而是看其能否根據(jù)情況的變化而不斷提高法律的質(zhì)量。在本文中，我們更加關注的是，當規(guī)則型治理的質(zhì)量還沒有達到足夠高的水平時(上文的情形Ⅱ)，私人外部治理機制對治理機制轉(zhuǎn)型的重要意義。

私人外部治理對市場交易的規(guī)約主要是建立在聲譽基礎上形成的集體懲罰機制上的，私人外部治理的主要載體是商會或行業(yè)協(xié)會。在私人外部治理的規(guī)約下，如果交易者A 在與交易者B 的交易過程中采取欺騙行為，那么交易者B 就會把這個信息傳遞給商會或行業(yè)協(xié)會的其他成員，其他商會成員在未來與交易者A 的交易過程中都不會選擇誠信，從而形成集體懲罰。我們假設交易者B 可以將信息傳遞給(k-1)個商會成員(交易者A 的潛在交易者)，k ≥ 2，這樣k 就刻畫了私人外部治理的質(zhì)量。此時，交易者A 的誠信條件將會如下所示：

圖5 三種治理機制的規(guī)約范圍(情形Ⅰ)

圖6 三種治理機制的規(guī)約范圍(情形Ⅱ)

圖7 三種治理機制的規(guī)約范圍(情形Ⅲ)

綜上所述，由于私人外部治理的規(guī)約范圍大于關系型治理，因而可以在治理機制轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)揮重要的作用。尤其是在規(guī)則型治理水平比較低的情況下，私人外部治理的規(guī)約范圍要大于規(guī)則型治理，這意味著在規(guī)則型治理不完善的情況下，私人外部治理可以更好地實現(xiàn)對市場交易的有效規(guī)約。

三、義烏小商品市場治理機制轉(zhuǎn)型的實證分析

（一）數(shù)據(jù)和方法

我們對義烏小商品市場的調(diào)研問卷主要包括企業(yè)基本情況、客戶情況、供應商情況、商業(yè)糾紛與爭端解決四個方面的內(nèi)容，具體的變量選取及其含義參見表2。

表2 變量和指標

從調(diào)研結(jié)果的統(tǒng)計情況來看，義烏小商品市場的情況所對應的是理論分析中的情形2，交易規(guī)約主要以關系型治理為主，規(guī)則型治理的作用有限①具體調(diào)查結(jié)果在導論中已有論述。。在這種情況下，隨著商戶在交易中所面臨的不確定性的提高，商戶將更傾向于選擇加入商會或行業(yè)協(xié)會，采用私人外部治理來規(guī)約市場交易。因此，我們把私人外部治理作為考察義烏小商品市場治理機制轉(zhuǎn)型的重點，用商戶是否選擇加入商會或行業(yè)協(xié)會作為被解釋變量，從商戶和客戶的關系、商戶和供應商的關系兩個方面來檢驗不確定性的提高是否使商戶更傾向于采用私人外部治理來規(guī)約市場交易。

由于所有數(shù)據(jù)均為離散變量，我們采用 logit 模型進行實證分析。按照Williamson(1985)的設定，模型的解釋變量包括不確定性、資產(chǎn)專用性和交易頻率。另外，模型的控制變量包括行業(yè)特征、人員規(guī)模、成立年限、是否有海外市場、是否有網(wǎng)上交易。

（二）全樣本回歸結(jié)果

表3 反映了客戶的不確定性對治理機制轉(zhuǎn)型的影響。其中，第1 列只有不確定性；第2 列包括不確定性、資產(chǎn)專用性和交易頻率的回歸結(jié)果；第3 列在第2 列的基礎上又增加了人員規(guī)模、成立年限、行業(yè)特征三個控制變量的回歸結(jié)果；第4 列和第5 列是控制了海外市場情況和網(wǎng)上交易情況的回歸結(jié)果。第6 列包括了之前的所有解釋變量的回歸結(jié)果。

從表3 的回歸結(jié)果來看：第一，客戶的不確定性在1%的顯著性水平上影響了商戶對私人外部治理機制的選擇?？蛻舻牟淮_定性越大，商戶越傾向于選擇加入商會或行業(yè)協(xié)會，以便通過私人外部治理機制來規(guī)約彼此間的交易。這種影響在加入了控制變量后依然沒有變化，也沒有受到海外交易和網(wǎng)上交易的影響。第二，對客戶的資產(chǎn)專用性程度越高，商戶越傾向于采用私人外部治理機制。第三，與客戶的交易頻率越高，商戶越傾向于采用私人外部治理機制。

表3 客戶的不確定性與治理機制的轉(zhuǎn)型(全樣本)

表4 反映了供應商的不確定性對治理機制轉(zhuǎn)型的影響。其中，第1 列只有不確定性的回歸結(jié)果；第2 列包括不確定性和資產(chǎn)專用性結(jié)果；第3 列在第2 列的基礎上又增加了人員規(guī)模、成立年限、行業(yè)特征三個控制變量的回歸結(jié)果；第4 列和第5 列是控制了海外市場情況和網(wǎng)上交易情況的回歸結(jié)果。第6 列包括了之前的所有解釋變量的回歸結(jié)果。

從表4 的回歸結(jié)果來看，供應商的不確定性顯著地影響了商戶對私人外部治理機制的選擇，供應商的不確定性大，商戶越傾向于選擇加入商會或行業(yè)協(xié)會，以便通過私人外部治理機制來規(guī)約彼此間的交易。這種影響的顯著性在加入了控制變量后略有變化，從5%的顯著水平變化到10%的顯著水平。

進一步比較表3 和表4 可以發(fā)現(xiàn)：第一，對治理機制轉(zhuǎn)型而言，商戶對客戶資產(chǎn)專用性的敏感程度要超過對供應商資產(chǎn)專用性的敏感程度。換句話說，由于義烏小商品市場主要以批發(fā)業(yè)務(部分商戶兼有零售業(yè)務)為主，因而其專用性資產(chǎn)主要是對客戶的投資而不是對供應商的投資。第二，無論是與客戶的交易，還是與供應商的交易，網(wǎng)上交易作為市場交易模式的一種創(chuàng)新方式，都顯著地影響了商戶對治理機制的選擇，而是否有海外市場并沒有對治理機制的選擇產(chǎn)生顯著影響。這說明，在義烏營商模式的變革方面，國內(nèi)貿(mào)易和國際貿(mào)易具有一致性。義烏大力推動的“電商換市”舉措，促進了義烏小商品市場的治理機制轉(zhuǎn)型。這種影響并不是體現(xiàn)在客戶對規(guī)則型治理的選擇方面，而是體現(xiàn)在對私人外部治理機制的選擇上。

表4 供應商的不確定性與治理機制的轉(zhuǎn)型(全樣本)

（三）分樣本回歸結(jié)果

第二部分的理論分析表明，治理機制的轉(zhuǎn)型不是體現(xiàn)在新的治理機制替代關系型治理，而是體現(xiàn)在因不確定性增加而使關系型治理不再有效時新的治理機制能夠發(fā)揮作用。由于商戶與老客戶、老供應商的交易更有可能會受到關系型治理的規(guī)約，為了進一步分析從關系型治理向私人外部治理機制的轉(zhuǎn)型，同時也為了從分樣本的角度對前面實證結(jié)果的穩(wěn)健性進行檢驗，我們區(qū)分了商戶與新客戶(表5)、老客戶(表6)之間交易的情況，以及商戶和新供應商(表7)、老供應商(表8)之間交易的情況。

比較表5、表6 和表3，以及比較表7、表8 和表4，之前所得到的基本結(jié)論都沒有發(fā)生變化。第一，不論是新客戶，還是老客戶，其不確定性的增加都會導致商戶傾向于選擇加入商會或行業(yè)協(xié)會，以便通過私人外部治理機制來規(guī)約彼此間的交易。第二，與客戶的交易頻率越高，商戶越傾向于采用私人外部治理機制。第三，開展網(wǎng)上交易會使商戶傾向于選擇加入商會或行業(yè)協(xié)會。第四，不論是新供應商，還是老供應商，其不確定性的增加都會導致商戶傾向于選擇加入商會或行業(yè)協(xié)會，以便通過私人外部治理機制來規(guī)約彼此間的交易。綜合表6 和表8 可以發(fā)現(xiàn)，對于更可能受到關系型治理規(guī)約的商戶與老客戶、老供應商之間的交易而言，不確定性依然對治理機制的轉(zhuǎn)型有顯著的影響。

表5 新客戶的不確定性與治理機制的轉(zhuǎn)型

表6 老客戶的不確定性與治理機制的轉(zhuǎn)型

表7 新供應商的不確定性與治理機制的轉(zhuǎn)型

表8 老供應商的不確定性與治理機制的轉(zhuǎn)型

（四）穩(wěn)健性分析

在前文的回歸分析中，我們已經(jīng)采用分樣本回歸的方法對模型的穩(wěn)健性做了檢驗。我們還替換使用ols 估計以及probit 模型對實證結(jié)果做了進一步檢驗，結(jié)果表明，不確定性對于商戶是否選擇加入商會或行業(yè)協(xié)會具有顯著的正向影響①限于篇幅，該實證結(jié)果并未列出，歡迎讀者向作者索取。。

考慮到模型的內(nèi)生性：第一，對于可能出現(xiàn)遺漏變量的問題，我們在全樣本回歸與分樣本回歸中，采用了逐步添加控制變量的方法來加以解決。第二，對于可能出現(xiàn)的測量誤差，由于測量誤差會導致估計值向零的偏誤，也就是說估計值比真值更小，而我們的估計結(jié)果t 值均遠大于臨界值，因此可以合理推斷測量誤差問題對于本實證結(jié)果影響不大。第三，對于可能存在的自選擇偏誤，由于模型的核心解釋變量為不確定性，其代理變量分別是“供應商拒絕對有缺陷的產(chǎn)品退款占年預付款的比例”以及“客戶在發(fā)貨后不能支付貨款占年收入的比例”，二者均為交易對手的行為特征，不受己方控制，并不是己方自選擇的結(jié)果，因而估計不確定性對加入商會的影響并不存在自選擇導致的偏差問題。第四，對于可能存在的反向因果關系，即是否存在著加入商會或行業(yè)協(xié)會的商戶更傾向于選擇不確定性更高的交易者的可能性，我們認為交易者的不確定性并不是商戶主觀上可以控制的，因而可以合理認為在從關系型治理向私人外部治理轉(zhuǎn)型的過程中，商戶所面臨的交易者的不確定性是隨機的，所以反向因果關系不能成立。

四、結(jié)論與啟示

對“關系型社會”特征依然明顯的中國而言，建立和完善現(xiàn)代市場體系需要推進治理機制的轉(zhuǎn)型，這也有利于實現(xiàn)中國市場治理現(xiàn)代化。建立在法律等正式制度基礎上的規(guī)則型治理無疑是治理機制轉(zhuǎn)型的最重要目標和任務，但是由于治理機制只有在交易者使用它的收益大于成本的情況下才能夠被交易者選擇，因而不能把治理機制的轉(zhuǎn)型看作是規(guī)則型治理對其他治理機制的完全替代。事實上，即使是在制度建設比較完善的市場經(jīng)濟國家，規(guī)則型治理也不能對所有市場交易加以規(guī)約(Ellickson，1991；Bernstein，2001)。

我們基于Williamson(1985)的經(jīng)典理論，重點研究了不確定性對治理機制轉(zhuǎn)型的影響，并基于對義烏小商品市場的調(diào)研數(shù)據(jù)進行了實證檢驗。其結(jié)果顯示：第一，不確定性是影響交易者對治理機制選擇的主要因素。治理機制轉(zhuǎn)型的實質(zhì)在于，當不確定性超出了關系型治理有效規(guī)約的區(qū)間時，新的治理機制能夠發(fā)揮作用，從而使有效規(guī)約的區(qū)間范圍在整體上不斷擴大。第二，規(guī)則型治理只有在期望懲罰足夠大時，才能夠?qū)崿F(xiàn)對所有交易的規(guī)約。第三，當規(guī)則型治理的質(zhì)量不高時，私人外部治理的規(guī)約范圍要大于規(guī)則型治理的規(guī)約范圍。

本研究的政策啟示在于：中國市場治理的優(yōu)化，需要綜合發(fā)揮多種治理機制的作用，從而形成系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運行有效的制度體系。在建設法治化營商環(huán)境的過程中，還應該重視發(fā)揮商會組織的作用，尤其是在規(guī)則型治理不完善的情況下，或者是在正式規(guī)則不對接的國際經(jīng)濟活動中，發(fā)揮商會組織在撮合交易、解決貿(mào)易爭端方面的作用就更為重要。