被流浪貓抓傷，小區(qū)物業(yè)有責(zé)任嗎？

劉金花（化名）今年65 歲，退休后跟老伴兒居住在河南省洛陽市老城區(qū)某小區(qū)。小區(qū)里常有流浪貓出沒，劉金花?？吹洁従訌垎虇蹋ɑ┖推渌^(qū)居民偷喂流浪貓。今年6月，劉金花和老伴兒剛出屋準備散步，就在樓棟處被一只流浪貓抓傷左小腿。隨后, 她立即前往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費1829.5元。

事后，劉金花很惱火，她認為正是張喬喬投喂流浪貓，才使它們聚集在單元門口。而且小區(qū)物業(yè)對流浪貓從未清理，致

律師點評：

使產(chǎn)生流浪貓傷人事件。因此，她要求張喬喬和物業(yè)予以賠償。

張喬喬則認為，她只是看到小區(qū)里的流浪貓很可憐，出于憐憫之心偶爾投喂，對流浪貓不構(gòu)成飼養(yǎng)和管理關(guān)系，對小區(qū)的流浪貓聚集更沒有直接關(guān)系。物業(yè)公司表示，他們曾在小區(qū)內(nèi)張貼過《寵物管理規(guī)定》，對業(yè)主進行過規(guī)勸提醒，對流浪寵物進行過管束。因此，他們不同意賠償。

請問，劉金花被流浪貓抓傷，投喂者和物業(yè)有責(zé)任嗎？

物業(yè)公司賠償 投喂者無須擔(dān)責(zé)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1245條，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動物飼養(yǎng)人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人。

本案是小區(qū)內(nèi)動物致人損害引起的侵權(quán)糾紛，核心問題在于責(zé)任主體的認定，而責(zé)任主體認定的前提是確定該動物的所有人或者管理人。關(guān)于劉金花提出張喬喬系流浪貓的飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因張喬喬予以否認，劉金花提供的證據(jù)亦不足以證明該主張，張喬喬對涉案流浪貓進行過投喂，不代表其對涉案流浪貓享有占有或控制等權(quán)利，亦不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)或管理，故該請求是不合理的。

而物業(yè)公司作為劉金花所在小區(qū)的物業(yè)管理人，理應(yīng)對小區(qū)盡到管理和安全保障的義務(wù)。涉案小區(qū)有流浪貓出沒，因動物具有令人難以預(yù)料的行為，即存在有對他人的生命、健康和財產(chǎn)造成的危險，故應(yīng)當(dāng)認定物業(yè)對小區(qū)內(nèi)流浪動物負有必要的管束義務(wù)。

劉金花在小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷，物業(yè)作為管理者僅在小區(qū)張貼《寵物管理規(guī)定》，不能證明其對小區(qū)內(nèi)的流浪動物盡到了管束義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在門口加裝鞋柜和窗戶，被鄰居告了！是否要拆？

陳星（化名）與范偉（化名）是某小區(qū)同幢、同單元的鄰居，陳星是中間戶，范偉是邊套住戶，均已裝修入住。然而，為圖便利及舒適，范偉把連廊兩側(cè)的護欄進行拆除，搭建了1 米多高的鞋柜，并在連廊兩側(cè)都加裝了鋁合金玻璃窗。

范偉房屋西面靠南相鄰為陳星房屋，靠北（入戶門）相鄰的為一段長約1.2 米的連廊，該連廊原為開放式（不封閉），兩邊設(shè)有護欄。范偉的改裝行為引起了陳星的不滿，他找小區(qū)物業(yè)投訴道：“邊套住戶在風(fēng)雨連廊做鞋柜、封窗戶，影響到了中間戶的通風(fēng)采光，必須得拆?！?/p>

對于陳星的投訴，范偉則是充耳不聞，不愿將花了時間和精力搭建的鞋柜拆除。物業(yè)最終調(diào)解不成，于是陳星以“擅自搭建的玻璃窗及鞋柜影響自家通風(fēng)采光”為由訴至法院，要求范偉拆除鞋柜和窗戶，恢復(fù)原狀。

請問，陳星有權(quán)要求范偉拆除鞋柜嗎？

律師點評：

連廊屬共有部分

案涉連廊未登記在陳星及范偉房屋的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，事實上屬于建筑物的通道以及外墻結(jié)構(gòu)，顯然也不具有構(gòu)造及利用上的獨立性，故應(yīng)當(dāng)認定屬于建筑物的共有部分。

行使共有權(quán)應(yīng)有限制

《中華人民共和國民法典》第271條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！钡?87條規(guī)定：“業(yè)主對建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請求其承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

范偉作為業(yè)主行使共有權(quán)應(yīng)有合理限制，不得侵害其他業(yè)主的合法權(quán)益。但范偉在原本不封閉的連廊搭建鞋柜，并以玻璃窗封閉，改變了相鄰業(yè)主陳星基于原建筑結(jié)構(gòu)可享受的采光通風(fēng)條件，對陳星房屋的采光通風(fēng)造成了影響。因此，陳星有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定，要求范偉予以拆除。范偉應(yīng)當(dāng)拆除其在入戶門外連廊兩側(cè)加裝的鞋柜、鋁合金玻璃窗，并恢復(fù)原狀。

地址：

北京市海淀區(qū)金隅嘉華大廈D座1112

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯(lián)系人：

李毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內(nèi)容由北京市華允律師事務(wù)所提供，如有問題請與該所律師聯(lián)系。）