李程浩

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

1 電商平臺(tái)惡意投訴成為“黑灰色產(chǎn)業(yè)”

2006年至今，我國(guó)先后頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》和《民法典》，通過一系列法律法規(guī)及司法解釋逐步移植美國(guó)1998年頒行的《數(shù)字千禧著作權(quán)法案》中第512條設(shè)定的“避風(fēng)港”規(guī)則，通過立法構(gòu)建我國(guó)“通知-刪除”規(guī)則以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的三方利益。但在電子商務(wù)領(lǐng)域的實(shí)踐中不乏有人出于非法目的利用“通知-刪除”規(guī)則以及《電子商務(wù)法》第43條關(guān)于15天“靜默期”的規(guī)定對(duì)于某些商品或者商家發(fā)起惡意通知，又稱“惡意投訴”。由于電商平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)通知的審查義務(wù)并不高，惡意投訴行為人的惡意通知一旦通過了平臺(tái)的形式審查，平臺(tái)內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)者的商品就將面臨被迫下架，合法商戶即使及時(shí)發(fā)出申訴也需要耗時(shí)多日方可能恢復(fù)相關(guān)商品鏈接進(jìn)行銷售，難免錯(cuò)失商機(jī)給商戶造成不同程度的損失。正因如此，許多惡意投訴行為人會(huì)以投訴商戶商品為由向商戶索要一定數(shù)額的“保護(hù)費(fèi)”，而商戶為了避免商品被迫下架無法銷售，則甘愿選擇“花錢消災(zāi)”。更令人可憎的是，近年來越來越多的“專業(yè)投訴公司”“知產(chǎn)流氓”在實(shí)踐中出現(xiàn)，有的人或者公司通過搶注商標(biāo)、偽造變?cè)熘R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明等方式專門從事違反商業(yè)道德、企圖不勞而獲的惡意投訴行為，甚至部分電商經(jīng)營(yíng)者通過投訴進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)，使得電商平臺(tái)惡意投訴成為了“黑灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。“通知-刪除”規(guī)則這一保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的重要制度工具在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益方面的效果顯著，同時(shí)使得投訴人惡意投訴危害日趨顯著，對(duì)大量合法商家?guī)砹藰O大的損失同時(shí)也對(duì)電商平臺(tái)原本良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境造成極其負(fù)面的影響。

2 治理電商平臺(tái)惡意投訴行為的法經(jīng)濟(jì)分析

隨著社會(huì)發(fā)展以及法律制度的變化日漸復(fù)雜，法教義學(xué)的方法這一理論工具在解決法律制度問題時(shí)令人感到困惑與吃力。經(jīng)濟(jì)分析將“經(jīng)濟(jì)人”的概念帶入法學(xué)領(lǐng)域并通過“相對(duì)”方案來衡量和判斷每一種法律選擇所能獲得的收益與付出的成本，甚至還通過對(duì)分析目標(biāo)的量化以及建模加以分析，根據(jù)“成本-收益”的計(jì)算結(jié)果做出最佳選擇以解決有關(guān)法律新難題。在重重困境下，我們不妨從經(jīng)濟(jì)分析的角度出發(fā)，分析相關(guān)問題，探索審理解決該類案件的有效手段。

2.1 引入漢德公式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析

20世紀(jì)40年代，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院著名法官利爾德·漢德（Learned Hand）在審理美國(guó)訴卡羅爾拖船公司這一案件中，開創(chuàng)性地提出了認(rèn)定行為人對(duì)于侵權(quán)損害結(jié)果存有過錯(cuò)的函數(shù)公式，也就是著名的“漢德公式”。而在規(guī)制電商平臺(tái)惡意投訴行為的問題上，最本質(zhì)的問題則是如何通過合理的法律制度使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利保護(hù)以及電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益保障之間達(dá)到平衡，降低電子商務(wù)交易的成本。筆者試圖通過對(duì)比研究并分析“漢德公式”，嘗試提出判斷侵權(quán)通知發(fā)起人為惡意投訴人的經(jīng)濟(jì)學(xué)公式：投訴人發(fā)起投訴的成本（B’）<被投訴人所遭受的損失（L’）*電商平臺(tái)采取必要措施的概率（P’）則投訴人構(gòu)成惡意投訴。

對(duì)于公式B’

其一，該公式左側(cè)“投訴人發(fā)起投訴的成本”并非僅指投訴人向電商平臺(tái)進(jìn)行合格的侵權(quán)通知所需要承擔(dān)的公證費(fèi)等費(fèi)用，亦包含投訴人作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)造智力成果并獲取相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需的“成本”。其二，該公式右側(cè)“被投訴人所遭受的損失”是指一旦投訴人向電商平臺(tái)投訴成功，導(dǎo)致被投訴人的相關(guān)商品或者鏈接被電商平臺(tái)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，被投訴人所喪失的可預(yù)期的交易額。其三，該公式右側(cè)“電商平臺(tái)采取必要措施的概率”P’值的大小與電商平臺(tái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所發(fā)起的侵權(quán)通知的審查義務(wù)負(fù)相關(guān)。

2.2 惡意投訴行為泛濫的經(jīng)濟(jì)原因

“漢德公式”為我們分析惡意投訴行為泛濫指明了清晰的道路，對(duì)投訴人發(fā)起投訴的成本（B’）與電商平臺(tái)采取必要措施的概率（P’）之間的函數(shù)關(guān)系可以進(jìn)一步得出電商平臺(tái)惡意投訴現(xiàn)象泛濫的經(jīng)濟(jì)原因有二：其一是現(xiàn)行法律規(guī)則下惡意投訴行為的實(shí)施成本過低；其二是電商平臺(tái)的法律地位界定不明以及電商平臺(tái)審查義務(wù)和范圍不合理。

2.2.1 惡意投訴行為的成本過低

為何有越來越多不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投訴人或者權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)的投訴人從事惡意投訴行為呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家歸納出人的兩點(diǎn)特質(zhì)：其一，是理性，理性的背后暗含著人類對(duì)于自身行為的思索和評(píng)估并驅(qū)使人自主產(chǎn)生特定的行為。其二，是自利，追求個(gè)人利益和福祉是人之本性，包括物質(zhì)、情感心理、精神上的福祉。當(dāng)然，人的行為也受到自身道德和價(jià)值觀念的影響，但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度則認(rèn)為絕大多數(shù)人并非“圣人”，總是會(huì)盡可能地滿足自身的私欲，尋求最符合自身利益地行為方式。筆者認(rèn)為，立法者在設(shè)計(jì)組織和制度時(shí)，不能忽視價(jià)格反向變動(dòng)的規(guī)律，在設(shè)計(jì)法律規(guī)則時(shí)，可以有意識(shí)地提高某些行為的代價(jià)而發(fā)揮法律規(guī)則的行為導(dǎo)向作用。所以，若要抑制潛在“惡意投訴者”的本性，或者說是指引“經(jīng)濟(jì)人”作出更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度所追求的行為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投訴者發(fā)起投訴的“基礎(chǔ)成本”，也即投訴人投訴的“基礎(chǔ)成本”是指投訴人發(fā)起侵權(quán)通知行為的“門檻”。而恰恰我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)“通知-刪除”規(guī)則法律制度，幾乎沒有為投訴人的投訴設(shè)置“基礎(chǔ)成本”，缺失了預(yù)防阻止?jié)撛趷阂馔对V人的第一道防線，成為了惡意投訴行為泛濫的重要原因。

2.2.2 電商平臺(tái)法律地位模糊以及審查義務(wù)不合理導(dǎo)致電商平臺(tái)規(guī)制失效

根據(jù)筆者在前文所提出的公式B’

3 針對(duì)規(guī)制惡意投訴完善“通知-刪除”規(guī)則的建議

“我們對(duì)相關(guān)案件、法律規(guī)定與原則進(jìn)行考察的立場(chǎng)就是：它們?cè)诮?jīng)濟(jì)意義上是否有效率；如果不是，可以如何讓它們變得有效率。”在考量如何完善某一法律制度并使之變得更有效率的問題上，實(shí)質(zhì)上是帕累托改進(jìn)的過程，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)法律制度總是多主體利益平衡的“結(jié)果”，正如規(guī)制電商平臺(tái)惡意投訴行為的問題上我們需要考慮保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益、電商平臺(tái)利益以及電商經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)利益的平衡。最高人民法院近期的裁定為規(guī)制惡意投訴行為，為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和電商平臺(tái)三方利益提供了良好思路。綜合前文的論述，筆者試圖針對(duì)規(guī)制惡意投訴現(xiàn)象對(duì)“通知-刪除”規(guī)則的完善提以下四點(diǎn)建議。

3.1 增加訴前“投訴擔(dān)?！钡囊?guī)定

綜合前文所述，筆者認(rèn)為在規(guī)制惡意投訴行為的問題上最為突出的矛盾在于惡意投訴行為人的投訴成本遠(yuǎn)低于平臺(tái)內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)者的維權(quán)成本，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投訴者發(fā)起投訴的“基礎(chǔ)成本”，也即增加投訴人發(fā)起侵權(quán)通知的“門檻”，并且將該“門檻”的設(shè)置于訴前，將增加惡意投訴行為的發(fā)起成本進(jìn)而降低該不法行為的發(fā)生概率。例如參照民事訴訟法“訴前財(cái)產(chǎn)保全”申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保的方式，設(shè)立電商平臺(tái)投訴人投訴“保證金”的方式來增加投訴人發(fā)起投訴的“基礎(chǔ)成本”，若投訴人的作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)起了正當(dāng)且合理的投訴行為，投訴“保證金”會(huì)在一定期限內(nèi)予以返還，否則，不予以返還。

3.2 增加“反通知-擔(dān)保-立即恢復(fù)”的電商經(jīng)營(yíng)者救濟(jì)方式

根據(jù)《電子商務(wù)法》第42、43條的規(guī)定，電商平臺(tái)和電商經(jīng)營(yíng)者在電商平臺(tái)對(duì)被控侵權(quán)商品或服務(wù)采取必要措施開始至投訴人收到電商平臺(tái)轉(zhuǎn)送的電商經(jīng)營(yíng)者合法聲明后的15天內(nèi)，除非電商經(jīng)營(yíng)者以情況緊急，電商平臺(tái)不立即恢復(fù)商品鏈接、投訴人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害為由，向人民法院申請(qǐng)采取保全措施之外，電商平臺(tái)和電商經(jīng)營(yíng)者均只得“靜默”等待，由投訴人的決定來控制最后的處理結(jié)果。筆者認(rèn)為，在“通知-刪除”規(guī)則中補(bǔ)充“反通知-擔(dān)?；謴?fù)”規(guī)定，關(guān)鍵是為了即將或者已經(jīng)被采取必要措施的善意的電商經(jīng)營(yíng)者為了避免電商平臺(tái)的必要措施給自己造成更大的利益損失，進(jìn)而使得惡意投訴人難以利用15天“靜默期”規(guī)定的對(duì)迫使被投訴人承受更大的損失，有利化解了惡意投訴人利用“通知-刪除”規(guī)則謀取不正當(dāng)利益的關(guān)鍵“武器”。

3.3 加大對(duì)偽造、變?cè)熳C據(jù)等不誠(chéng)信訴訟行為的懲戒力度

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，一個(gè)合理且有效率的規(guī)則運(yùn)行成本應(yīng)當(dāng)至少小于規(guī)則運(yùn)行所帶來的收益。因此，為了保證“通知-刪除”規(guī)則在電商領(lǐng)域合理高效的運(yùn)行，必須在立法和司法上采取相應(yīng)措施彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間利益失衡的問題。在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件均是通過偽造或者變?cè)熘R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明文件等證據(jù)實(shí)施惡意投訴行為。在訴訟中，作為司法機(jī)關(guān)，在堅(jiān)持立法目的、嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，面對(duì)當(dāng)事人偽造、變?cè)熳C據(jù)侵犯電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的應(yīng)當(dāng)積極采取更為嚴(yán)厲的措施，緩解利益失衡現(xiàn)象，降低規(guī)則運(yùn)行成本。

3.4 取消侵權(quán)通知與合法聲明內(nèi)容包含“初步證據(jù)”的規(guī)定

《電子商務(wù)法》第42、43條分別規(guī)定了在“通知-刪除”規(guī)則中電商平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)通知與合法聲明的審查義務(wù)，并將電商經(jīng)營(yíng)者被控商品是否構(gòu)成侵權(quán)的“初步證據(jù)”納入了電商平臺(tái)的審查范圍，于2020年5月28日頒布的《民法典》第1195、1196條繼承了對(duì)于侵權(quán)通知和不侵權(quán)聲明應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)“初步證據(jù)”的規(guī)定。筆者認(rèn)為電商平臺(tái)在“通知-刪除”規(guī)則的法律關(guān)系中既是通知權(quán)人（知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人）的義務(wù)人，也是反通知權(quán)人（電商經(jīng)營(yíng)者）的義務(wù)人，具有雙重義務(wù)人身份的法律地位，而電商平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中處于中間者的地位，起到了一個(gè)“穿針引線”的作用，筆者認(rèn)為電商平臺(tái)在沒有法律明確何為“初步證據(jù)”的情況下難以判斷侵權(quán)通知與合法聲明中包含的“初步證據(jù)”是否具備證明一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件事實(shí)的證據(jù)能力，更難以準(zhǔn)確判斷相關(guān)證據(jù)是否達(dá)到“初步證據(jù)”的證明力。因此，筆者認(rèn)為侵權(quán)的通知與合法聲明的內(nèi)容無需包含“初步證據(jù)”，而電商平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)通知和合法聲明的審查限于形式審查，進(jìn)而保證電商平臺(tái)能迅速準(zhǔn)確地搭建知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與電商經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛溝通的渠道。

注釋

(1)參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院2019年浙0110行保1號(hào)裁定書。

(2)中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/11/id/5571007.shtml，2020年12月8日訪問。