劉興偉

《民法典》出臺(tái)以來，對(duì)于高空拋物行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)較大變化，引發(fā)民眾熱議，這與《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條一直以來受到的爭(zhēng)議不無(wú)關(guān)系。

事實(shí)上，早在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，高空拋物就因“重慶煙灰缸案”“濟(jì)南菜板案”和“深圳玻璃案”引發(fā)了公眾的高度關(guān)注。以上三個(gè)案例，都是高空拋物的情形，然而三個(gè)案件的判決結(jié)果卻大相徑庭：第一個(gè)案例的判決結(jié)果是由24戶居民中的22戶共同分擔(dān)賠償責(zé)任；第二個(gè)案例的結(jié)果是因?yàn)闆]有明確的被告，駁回了原告的起訴；第三個(gè)案例的判決結(jié)果是因物業(yè)公司存在管理疏漏，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，主要因?yàn)槿狈γ鞔_的法律規(guī)定，導(dǎo)致沒有統(tǒng)一的裁判依據(jù)，最終出現(xiàn)同案不同判的混亂現(xiàn)象。以此來看，統(tǒng)一裁判依據(jù)的重任就落在了《侵權(quán)責(zé)任法》上。

然而，在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法論證過程中也存在著很大的分歧，這種法律觀點(diǎn)的碰撞和交鋒在法律的世界中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，我們不妨來看看辯論的雙方觀點(diǎn)：

正方觀點(diǎn)：不宜規(guī)定由建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。主要理由有四：一是高空拋物的責(zé)任承擔(dān)沒有明確的歸責(zé)；二是別的國(guó)家也沒有過這樣的立法先例；三是這么規(guī)定牽涉范圍太大，容易引發(fā)更多矛盾；四是高空拋物的問題不能單靠《侵權(quán)責(zé)任法》來解決，還需要考慮社會(huì)保險(xiǎn)、國(guó)家救助基金等制度。

反方觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。理由有三：一是不能因?yàn)闅w責(zé)問題就讓受害人自己承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)受害人不公平，也是對(duì)高空拋物行為的縱容；二是從法理上講，高空拋物和共同危險(xiǎn)行為類似，可以進(jìn)行借鑒；三是讓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，有利于發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人，因?yàn)樗麄兇蠖嗍情L(zhǎng)期生活在一起的鄰居，可以更方便地知道真正的侵權(quán)人。

您支持哪一方？或者您有何高見？

從《侵權(quán)責(zé)任法》的條文來看，反方獲勝。

其實(shí)現(xiàn)在再反觀，雙方觀點(diǎn)都有一定的道理，也都有不完善的地方，《民法典》對(duì)于這一條文的完善也彰顯了我國(guó)法治逐步走向成熟。相較來看，《民法典》首先開宗明義規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”，為后續(xù)規(guī)定明確了價(jià)值導(dǎo)向。其次將《侵權(quán)責(zé)任法》中以“可能加害的建筑物使用人”的一般原則，變成了由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為一般原則，可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償為例外，在法理上更為順暢。再次明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理者的責(zé)任，對(duì)加強(qiáng)物業(yè)管理預(yù)防高空拋物有更明確指向的現(xiàn)實(shí)意義。最后新增了有關(guān)部門查找職責(zé)的規(guī)定，這對(duì)于解決實(shí)踐中高空拋物查找難的現(xiàn)實(shí)問題起到積極作用。

回顧《侵權(quán)責(zé)任法》的立法爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議的領(lǐng)域是法理問題、歸責(zé)原則問題、現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向問題。對(duì)于這三個(gè)問題，《民法典》都給出了更為完善的回答，并從價(jià)值取向到現(xiàn)實(shí)關(guān)照都給出了切實(shí)的回應(yīng)，可以說《民法典》的規(guī)定是目前對(duì)高空拋物案例判決最為完善的法治設(shè)計(jì)，也為民眾“頭頂上的安全”提供了更多的法治保障。