林 鋒

在清代，韓愈“凡為文辭宜略識字”之說是一個重要的文學(xué)理論命題。翻檢其時文獻，可以發(fā)現(xiàn)以漢學(xué)家為中心，清代能文之士頻繁引述“凡為文辭宜略識字”，以示自己對小學(xué)的重視。可以說，“凡為文辭宜略識字”的“常識化”是漢學(xué)家對于中國文學(xué)理論的重要貢獻。在此之前，小學(xué)從未在中國的文學(xué)理論中占據(jù)如此顯赫的地位。而在此之后，作文需通小學(xué)不僅成為文人的廣泛共識，還與西方語文學(xué)相結(jié)合，影響了民國時期的文學(xué)教育。本文擬從觀念演變的角度出發(fā)，系統(tǒng)考察“凡為文辭宜略識字”的提出、流布以及其內(nèi)涵變異的過程，并在此基礎(chǔ)上嘗試探討在“凡為文辭宜略識字”的“理論旅行”中，有哪些因素促使它最終成為一個文學(xué)常識。

一、 清代之前的“凡為文辭宜略識字”

“凡為文辭宜略識字”語出韓愈《科斗書后記》。文不甚長，今節(jié)錄其有關(guān)者如下，并稍作解說：

愈叔父當(dāng)大歷世，文辭獨行中朝，天下之欲銘述其先人功行取信來世者，咸歸韓氏。于時李監(jiān)陽冰獨能篆書，而同姓叔父擇木善八分，不問可知其人，不如是者不稱三服，故三家傳子弟往來。貞元中，愈事董丞相幕府于汴州，識開封令服之者，陽冰子。授余以其家科斗《孝經(jīng)》，漢衛(wèi)宏《官書》，兩部合一卷，愈寶蓄之而不暇學(xué)，后來京師[……]因進其所有書屬歸氏。元和來，愈亟不獲讓，嗣為銘文，薦道功德，思凡為文辭宜略識字，因從歸公乞觀二部書。(韓愈105—106)

朱熹《韓文考異》于“凡為文辭宜略識字”句注：“‘識’下或有‘古’字?！?韓愈106)聯(lián)系上文“嗣為銘文，薦道功德”，可知在原始語境中，“凡為文辭宜略識字”的“文辭”專指碑銘之文，而“識字”則特指辨識以“科斗文”為代表的古文奇字，內(nèi)涵是明確的。古代碑銘制作，士人參與度較高的主要是撰文、書寫、篆額三個環(huán)節(jié)。這三個環(huán)節(jié)可由一人完成，但更多時候則如《科斗書后記》所述，仰賴韓云卿、李陽冰、韓擇木等專精一能者的分工協(xié)作。而在唐代，無論是書寫還是篆額，都習(xí)慣使用區(qū)別于當(dāng)時流行書體的古字體，這是《科斗書后記》所記三家往來密切的基礎(chǔ)，也是李陽冰之子李服之會把科斗文《孝經(jīng)》、衛(wèi)宏《官書》送給韓愈的原因。但貞元年間的韓愈一無大量寫作碑銘文的計劃，二乏對古文字的真正興趣，因此對這部合卷只是“寶蓄之而不暇學(xué)”，此后又轉(zhuǎn)借給樂于此道的友人歸登。等到元和年間，文名漸著的韓愈開始接受各方的碑銘文請托，出于了解古文奇字的需要，才將其取回研習(xí)。因此，“凡為文辭宜略識字”最初只是專門針對碑銘寫作的論題，作為關(guān)鍵詞的“文辭”和“識字”，內(nèi)涵都很具體，并非關(guān)于一般辭章寫作的泛泛之談。

宋代奠定了韓愈一代文宗的崇高地位。在古文運動的推動之下，韓愈文集中的奇辭奧旨不僅為一時士人所習(xí)誦，更成為他們述學(xué)論文的有力依托。在這樣的背景下，“凡為文辭宜略識字”開始受到部分士人的關(guān)注，其具體內(nèi)涵也隨之發(fā)生了多方面的變異。

宋人一方面擴展了韓愈的思路，正式將“凡為文辭宜略識字”運用到廣義的文學(xué)批評中。陳耆卿《代跋錢君韻補》：“韓退之云：‘凡為文辭當(dāng)多識古字。’夫多識古字，未足為文也，然不識則無以為文?！?陳耆卿65)這是把整句話從原來專論碑銘文寫作的具體語境中剝離出來，轉(zhuǎn)變?yōu)閷槲牡囊话阋?；而“略識字”被悄悄轉(zhuǎn)換為“多識古字”，要求也明顯更高了。邵博《邵氏聞見后錄》卷一八“杜子美詩”條在對杜甫《贈田九判官》的聲律問題作了辨析后感慨道：“退之云：‘凡為文辭宜略識字?！幸砸??！?邵博130)這是將韓愈之說挪用到詩歌批評領(lǐng)域，著重強調(diào)寫作者對文字聲韻特征的了解。

另一方面，宋人還嘗試在小學(xué)的視域下定義“凡為文辭宜略識字”。洪邁《容齋四筆》卷十二“小學(xué)不講”謂：

古人八歲入小學(xué)，教之六書，《周官》保氏之職，實掌斯事，厥后浸廢。蕭何著法，太史試學(xué)童，諷書九千字，乃得為吏。以六體試之。吏人上書，字或不正，輒有舉劾。劉子政父子校中秘書，自《史籀》以下凡十家，序為小學(xué)，次于六藝之末[……]韓子曰：“凡為文辭宜略識字?！庇衷疲骸鞍①I不識字，頗知書八分?！卑灿胁蛔R字而能書？蓋所謂識字者，如上所云也。(洪邁425)

洪邁羅列了古代統(tǒng)治者、知名學(xué)者重視小學(xué)的實例，而以韓愈的“凡為文辭宜略識字”作結(jié)。在解釋“識字”的內(nèi)涵時，他又引證了韓愈《醉贈張秘書》中的“阿買不識字，頗知書八分”，借此否認(rèn)“識字”僅指辨認(rèn)字形。既然能寫隸體但無法通曉字意的阿買已被韓愈明確指認(rèn)為“不識字”，那么所謂的“識字”自然“如上所云”，指的是對于小學(xué)的專門研習(xí)。在這里，韓愈被視為重視小學(xué)的代表人物，而“凡為文辭宜略識字”則被闡釋為對小學(xué)的提倡。洪邁之外，宋代另一位同樣以博聞著稱的學(xué)者王應(yīng)麟也在《困學(xué)紀(jì)聞》中對“凡為文辭宜略識字”作了相似的闡釋。

宋人既在“為文”層面擴展了“凡為文辭宜略識字”的適用范圍，又對“識字”作了必要的概念厘清。這兩方面的努力，為之后清代漢學(xué)家以研習(xí)小學(xué)來定義“識字”，進而以“凡為文辭宜略識字”為其文學(xué)主張張本作了基本的理論準(zhǔn)備。但僅就宋代而論，“凡為文辭宜略識字”內(nèi)涵的變異大體呈現(xiàn)出各自為戰(zhàn)的局面，邵博、陳耆卿所理解的“識字”固與韓愈有異，但他們都不曾嘗試在理論上明確“識字”的內(nèi)涵。洪邁、王應(yīng)麟以研習(xí)小學(xué)定義了“識字”，但他們有意無意間，忽略了韓愈此語本為“為文”而發(fā)的原始語境。在宋代，嘗試將這兩方面的論述有機結(jié)合，從而把雖“凡為文辭宜略識字”的闡釋上升到小學(xué)與文學(xué)關(guān)系層面的似僅孫覿一人，其《切韻類例序》謂：

余少時讀司馬相如《上林賦》，間遇古字，讀之不通。始得顏師古音義，從老先生問焉，累數(shù)十日而后能一賦。[……](相如賦)流傳數(shù)百歲后，班孟堅刪取其要，顏師古為之訓(xùn)解，學(xué)者讀之，往往不通，此六書韻學(xué)之廢，而士大夫不識古字之過也。韓吏部云：“凡為文辭宜略識字。”而世溺于所習(xí)，履常蹈故，讀書綴文，趣了目前，不求甚解。(孫覿300—301)

孫覿以司馬相如《上林賦》在后世的流傳為例，說明“六書韻學(xué)”之于文章讀寫的重要性，這在“凡為文辭宜略識字”的闡釋史上具有重要意義。當(dāng)然，與后來的清代諸儒相比，其論述的粗糙是顯而易見的。孫覿對“凡為文辭宜略識字”的肯定建立在有限個案舉例之上，缺乏更深層次的學(xué)理推演，這多少削弱了其結(jié)論的有效性。而對與之密切相關(guān)的其他問題，比如怎樣“識字”以及“識字”的程度等，孫覿也未給出建設(shè)性的意見。這導(dǎo)致其論述與上述諸人相較，似乎只存在舉證范圍上的差別，而缺乏學(xué)理上的根本轉(zhuǎn)換。說到底，宋人對“凡為文辭宜略識字”的關(guān)注畢竟是有限的，在當(dāng)時，文論者更熱衷討論的是“文”與“道”，是“詩法”與“文法”，而非小學(xué)。這就決定了他們對“凡為文辭宜略識字”內(nèi)涵的發(fā)掘是分散而隨意的，并未形成一套有共識、有體系的說法。元明時期，在普遍不重視小學(xué)研習(xí)的風(fēng)氣下，士人更少道及“凡為文辭宜略識字”。吳澄、袁桷等人雖有征引，也只是重復(fù)了宋人的言論，沒有更進一步的思考。只有到了清代，當(dāng)漢學(xué)思潮席卷學(xué)界之時，“凡為文辭宜略識字”才真正得到了知識界的廣泛關(guān)注，并最終成為一個具有相當(dāng)影響力的文學(xué)命題。

二、 清代漢學(xué)家的再解讀

正如翁方綱、章學(xué)誠等人所指出的，清代漢學(xué)與宋代學(xué)術(shù)實有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。就某種角度而言，它其實是清人在清算明人學(xué)術(shù)的思想指導(dǎo)下，通過發(fā)展宋人學(xué)術(shù)中為理學(xué)話語所遮蔽的某些面相而最終形成的一整套學(xué)術(shù)體系。因此，宋人在清代漢學(xué)著述中的形象是頗為復(fù)雜甚至矛盾的： 他們是空談性理之風(fēng)的開啟者，也是實事求是之學(xué)的引路人。在“凡為文辭宜略識字”的闡釋上，清代漢學(xué)家普遍承襲《容齋隨筆》《困學(xué)紀(jì)聞》的觀點，將“識字”理解為研習(xí)小學(xué)。如孔廣森《與裴編修謙論篆第一書》云：“昌黎所言‘為文宜略識字’，固非識其點畫，學(xué)其偏旁而已，必將探六義之根源，審八體之因造?！?375)明確否定“識字”僅指“識其點畫”，轉(zhuǎn)而提倡具有窮根究底意味的“探六義之根源，審八體之因造”，這是洪邁、王應(yīng)麟思路的延續(xù)，亦是漢學(xué)立場的要求?；輻澱J(rèn)為：“經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識字審音，乃知其義。”(惠棟300)戴震也認(rèn)為治經(jīng)必須：“由字以通其詞，由詞以通其道?！?戴震240)治經(jīng)明道，均要從小學(xué)入手，方是正途。在這種情況下，已被宋人賦予了研習(xí)小學(xué)內(nèi)涵的“凡為文辭宜略識字”成為支持其觀點的重要依據(jù)。而與洪、王等人不同的是，在借“凡為文辭宜略識字”為其推崇小學(xué)造勢的同時，漢學(xué)家們始終沒有忽視韓愈此言本為“為文”而發(fā)的原始語境。相反，通過對“識字”與“為文”關(guān)系的指認(rèn)，他們把對小學(xué)的重視貫徹到文學(xué)批評中，從而使“凡為文辭宜略識字”成為一個標(biāo)識性的文學(xué)口號，對有清一代文壇產(chǎn)生了重要影響。

清代初期，漢學(xué)家對“凡為文辭宜略識字”中的“為文”與“識字”關(guān)系的解釋尚延續(xù)宋人的思路。比如陳祖范《字辨序》云：

杜子美云：“讀書難字過?！表n退之云：“士大夫宜略識字。”蘇子瞻暇則勤看字書。古賢達(dá)且猶若茲，況吾黨哉？假令日識十字，一歲可遍識眼前習(xí)用字，非甚難事也，患不為耳。夫帖括之文，語助相綴，詞章之學(xué)，粉飾為工，小學(xué)之不講，其于嘩世取寵無害也。然欲求進乎古之立言者根柢堅深、爾雅茂密之學(xué)，必于是乎始矣。(陳祖范629—630)

這段話強調(diào)了識字之于著述的重要性，并對康雍年間時文、辭章領(lǐng)域中普遍存在的忽略小學(xué)的現(xiàn)象深表不滿。而從論述策略上看，陳祖范認(rèn)為識字可以避免創(chuàng)作上的用字、用韻之誤，所以應(yīng)重視小學(xué)。說法可謂直截，然失之粗率。因為類似“遍識眼前習(xí)用字”這樣的表述，實在難以讓人將其與漢學(xué)的專門之學(xué)聯(lián)系起來。正如《四庫提要》“小學(xué)類序”所揭示的，清代漢學(xué)家眼中的小學(xué)，實謹(jǐn)守班固《漢志》之例，只包括“韻書”“字書”“訓(xùn)詁”三個分支，屬經(jīng)部。而傳統(tǒng)上認(rèn)為與詩文寫作關(guān)系極大的《佩文韻府》《聲律發(fā)蒙》等“屬隸故事、以便記誦者”(永瑢338)則被劃歸為“類書”，屬子部。換句話說，研習(xí)小學(xué)意義上的“識字”，與傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作所認(rèn)為的“識字”，其實是兩個同中有異的概念。對漢學(xué)家來說，如果只在傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作的領(lǐng)域內(nèi)談?wù)摗胺矠槲霓o宜略識字”，不免有混淆概念之嫌，一定程度上也削弱了這一口號的沖擊力。而若想凸顯“識字”的小學(xué)內(nèi)涵，則須正視作為專家之學(xué)的“識字”與日常文學(xué)創(chuàng)作的“識字”之間的差異，重新論證“識字”與“為文”的關(guān)系。這一富于挑戰(zhàn)性的課題，在漢學(xué)鼎盛的乾嘉年間得到了精彩的處理。

乾嘉時期，倡導(dǎo)“凡為文辭宜略識字”說最力，對“識字”與“為文”關(guān)系論證最為明晰的，應(yīng)屬多年典學(xué)在外的漢學(xué)護法朱筠。其《勸學(xué)編序》謂：

唐韓愈氏曰：“士不通經(jīng)，果不足用?！庇衷唬骸盀槲捻毬宰R字?！苯駶h儒之書頒在學(xué)官者，則有毛萇氏、何休氏、趙岐氏、鄭康成氏，其書見傳于世者，則有許慎氏。諸生不讀許氏書，無以識字，不讀毛、何、趙、鄭氏書，無以通經(jīng)。諸生應(yīng)使者試為文，不如此，其求合于詔令“淸真雅正”之指者蓋難矣。夫淸真者非空疎之謂，雅正者非庸膚之謂，諸生將求免于空疎庸膚以仰符詔旨，其必不能外乎識字以通經(jīng)矣。(482)

朱筠將韓愈所言“為文須略識字”與“士不通經(jīng)，果不足用”作為立論的綱領(lǐng)性語句置于文段開頭。以下論述，基本圍繞這兩句話中“識字”“通經(jīng)”“為文”三個關(guān)鍵詞漸次展開。首先，“識字”是“通經(jīng)”的基礎(chǔ)，“識字以通經(jīng)”，這是漢學(xué)一貫主張的重申。然后，“識字”又和“通經(jīng)”一起構(gòu)成了“為文”的必要前提。朱筠從漢學(xué)家專重“漢儒之書”的立場出發(fā)，主張閱讀漢代經(jīng)注以通經(jīng)，閱讀許慎《說文解字》以識字。在這個基礎(chǔ)上，才有可能寫出好的文章。《說文解字》乃清代小學(xué)第一大書，王鳴盛《說文解字正義序》認(rèn)為：“讀遍天下書，不讀《說文》，猶不讀也。但能通《說文》，余書皆未讀，不可謂非通儒也?！?王鳴盛430)所以，朱筠雖僅以《說文解字》為例，實際顯示的卻是對整個小學(xué)的重視。朱筠更進一步指出，以上“識字以通經(jīng)”的做法正是使諸生應(yīng)試文“合于詔令‘清真雅正’之指”的不二法門。因為“清真者非空疎之謂，雅正者非庸膚之謂”，只有提倡“識字”“通經(jīng)”，作者才有可能達(dá)到“清真雅正”的境界?！扒逭嫜耪蹦饲宕衅谟赫?、乾隆等帝王對于文風(fēng)的共同要求，“通經(jīng)服古”亦是其時表達(dá)尊經(jīng)意圖時的習(xí)用之語。朱筠通過在“識字-通經(jīng)-為文”的闡釋框架中引入這些語錄，使自己的文學(xué)主張與當(dāng)朝功令緊密結(jié)合，從而加強了這篇文章的官方色彩。在《勸學(xué)編序》中，“凡為文辭宜略識字”說并非漢學(xué)家對于文章寫作的門戶之見，而是貫徹、落實正統(tǒng)文化政策的必然要求。

而在同時期的漢學(xué)家中，以“凡為文辭宜略識字”為論文口號，并使用“識字-通經(jīng)-為文”模式為之解說者在在皆是。王鳴盛《問字堂集序》有：“夫?qū)W必以通經(jīng)為要，通經(jīng)必以識字為基。自故明士不通經(jīng)，讀書皆亂讀，學(xué)術(shù)之?dāng)臉O矣，又何文之足言哉[……]韓昌黎文起八代之衰，其名‘愈’，說文無此字，新附亦無。然其言曰：‘凡為文章宜略識字’，又曰：‘羲之俗書趁姿媚’，是亦深有意乎識字者?！?452)在對“識字”“通經(jīng)”“為文”三者關(guān)系的認(rèn)識上與朱筠同調(diào)。洪亮吉《北江詩話》謂：“詩人之工，未有不自識字讀書始者[……]以韓文公之俯視一切，而必諄諄曰：‘凡為文辭宜略識字?！殴げ吭娂易诮骋?，亦曰：‘讀書難字過?！芍x書又必自識字始矣?！?洪亮吉2271)雖以“讀書”易“通經(jīng)”，實際上仍然是在以廣義的學(xué)術(shù)作為中介，為“識字”與“為詩”搭橋。

上述朱筠、王鳴盛、洪亮吉等人在“凡為文辭宜略識字”闡釋策略上的相似性表明，乾嘉時期的部分漢學(xué)家已就如何彌縫經(jīng)學(xué)話語與文學(xué)話語的罅隙達(dá)成了某種模糊的共識。在此前的文論語境當(dāng)中，重視小學(xué)的聲音確嫌微弱，但主張寫詩作文應(yīng)該以學(xué)問為根基者卻代不乏人，特別是到了清代，段玉裁在《戴東原集序》中直言：“義理、文章未有不由考核而得者?！?段玉裁1)王念孫《陳觀樓先生文集序》則謂：“夫文章者，學(xué)問之發(fā)也。”(王念孫529)而經(jīng)學(xué)，正是中國整個傳統(tǒng)學(xué)問的核心。所以，只需嚴(yán)守漢學(xué)的基本立場，著力申明“識字”乃“通經(jīng)”之根本，再借由“通經(jīng)”與“為文”的關(guān)系，“凡為文辭宜略識字”將很容易滲入“夫文章者，原出五經(jīng)”(顏之推237)、“文之致極于經(jīng)”(焦竑750)等經(jīng)典文論命題當(dāng)中，并催動其內(nèi)涵的變異。就像王昶所指出的：“文以載道，而道備于經(jīng)?！?王昶676)“識字所以讀經(jīng)。”(622)既然“文本于經(jīng)”是古代中國最為根本的文學(xué)觀念之一，而讀經(jīng)又須仰仗小學(xué)，那么，“凡為文辭宜略識字”的合法性就是不言自明的事情了?？梢哉f，正是“識字-通經(jīng)-為文”這一闡釋方式的確立，最終使得漢學(xué)家語境中的“凡為文辭宜略識字”成為一個立場鮮明、邏輯自洽的文學(xué)口號。

總結(jié)起來，乾嘉時期漢學(xué)家對“凡為文辭宜略識字”的闡釋，與前人相比有兩點顯著的差異： 首先，他們在將“凡為文辭宜略識字”確立為自身文學(xué)口號的過程中始終保持著充分的理論自覺。在漢學(xué)的語境里，“識字”的意思就是研習(xí)小學(xué)。岑振祖謂：“讀書必本識字。六書明，然后六經(jīng)如指諸掌矣?！?岑振祖327)以此為基礎(chǔ)，漢學(xué)家嘗試建立“識字”與“為文”之間的聯(lián)系，并最終采用了“識字-通經(jīng)-為文”這一論述策略。其次，漢學(xué)家對“凡為文辭宜略識字”的提倡是一種群體行為，具有顯著的“規(guī)模效應(yīng)”。除了直接引用外，翁方綱之詩“識字與為文，萬古水赴壑”(翁方綱448)及周壽昌之詩“作文謂宜略識字，六書五音袪淆訛”(周壽昌635)也屬對韓愈名言的化用?？梢哉f，“凡為文辭宜略識字”已近于漢學(xué)中人的“口頭禪”。這兩點，前者見其探討之深入，后者見其范圍之廣大。它們都有效地增強了“凡為文辭宜略識字”作為一個文學(xué)主張的影響力。

三、 對漢學(xué)家文論的回應(yīng)

在不遺余力地鼓吹“凡為文辭宜略識字”的同時，漢學(xué)家也不忘在創(chuàng)作中實踐其主張。一方面，他們多以古文奇字作文。王宗炎《晚聞居士集》、王念孫《王光祿遺文集》中，大規(guī)模地出現(xiàn)了以復(fù)雜的異體字形代替常見字形的情況。另一方面，他們寫作了大量考證字詞的文章，并收入個人文集當(dāng)中。翻檢其時漢學(xué)家的文集，可以發(fā)現(xiàn)“考據(jù)之文”不僅數(shù)量眾多，創(chuàng)作范式也已相當(dāng)成熟，隱然與“敘事之文”“議論之文”成三足鼎立之勢。而由于漢學(xué)中堅翁方綱、紀(jì)昀、朱筠等人長期執(zhí)掌文衡，應(yīng)試士子為了投其所好，往往“摭拾《竹書》《路史》等文字，自炫新奇”，或“以《說文》內(nèi)不經(jīng)見之字，鈔寫一二”，這與陳祖范所言康雍時代士子不重識字的風(fēng)氣相比，已不啻霄壤之別。如果說上述例子還僅涉及用字的生僻怪異，那么文章內(nèi)容的變化，更昭示了漢學(xué)風(fēng)氣浸潤之深。紀(jì)昀《丙辰會試錄序》云：“至經(jīng)義之中，又分二派。為漢儒之學(xué)者沿溯六書，考求訓(xùn)詁，使古義復(fù)明于后世，是一家也。為宋儒之學(xué)者，辨別精微，折衷同異，使六經(jīng)微旨不淆亂于群言，是又一家也。”(紀(jì)昀149)經(jīng)義文自其誕生之日起即以推闡義理為主，但到此時，文字訓(xùn)詁已能與其分庭抗禮，成為士子最熱衷的寫作題材之一，足見“凡為文辭宜略識字”說影響之深，牽涉之廣。

但所謂“風(fēng)氣所在，毀譽隨之”(章學(xué)誠713)，非漢學(xué)中人亦不乏特出之士，能對“凡為文辭宜略識字”熱潮有所反思。有意味的是，他們通常沒有選擇在“凡為文辭宜略識字”之外另立宗旨，而是入室操戈，通過對“凡為文辭宜略識字”進行創(chuàng)造性的再解讀，動搖漢學(xué)家闡釋的合法性。在這方面，袁枚和章學(xué)誠的意見最具代表性。袁枚矛頭所向，直指提倡“凡為文辭宜略識字”最力的朱筠，其《答洪華峰書》謂：

頃接手書，讀古文及詩，嘆足下才健氣猛，抱萬夫之稟，而又新學(xué)笥河學(xué)士之學(xué)，一點一畫，不從今書，駁駁落落，如得斷簡于蒼崖石壁間。仆初不能識，徐測以意，考之書，方始得其音義，足下真古之人歟！雖然，仆與足下，皆今之人，非古之人也。生今反古，圣人所戒。然而古有當(dāng)反者，有不當(dāng)反者。假作篆隸，寧不溯所由來，此古字之當(dāng)反者也。既作行楷，何忽變其面目？此古字之不當(dāng)反者也。(袁枚1567)

洪華鋒即其時著名的學(xué)者洪亮吉。洪亮吉早年善詩賦，曾受到袁枚的獎掖。后來他投入朱筠幕府，在學(xué)術(shù)與書法上均有意追效其師，于文章書寫中大量使用古文奇字。而在袁枚看來，這樣的書法雖然有其審美上的獨特價值，但同時給人造成了理解上的困難。他進一步指出，“古有當(dāng)反者，有不當(dāng)反者”，洪亮吉在書法上的嘗試，乃屬典型的“不當(dāng)反”者。因為行楷為后出書體，摻雜古文筆法顯得不倫不類。最后，袁枚抬出韓愈：“韓昌黎云：‘欲作文必先識字?！^識者，正識其宜古宜今之義，非謂捃摭一二，忍富不禁，而亟亟暴章之?！?袁枚1567)袁枚沒有正面反駁朱筠對于“凡為文辭宜略識字”的理解，但聯(lián)系上文所言“新學(xué)笥河學(xué)士”一語，可知他十分清楚洪亮吉風(fēng)格轉(zhuǎn)變的淵源所在。故此處所論，可視專門針對朱筠而發(fā)。袁枚認(rèn)為，“凡為文辭宜略識字”中的“識字”，指“識其宜古宜今之義”，亦即知道什么時候該用古字，什么時候該用今字之意，絕非一味溺古。這一見解與歷來對“凡為文辭宜略識字”的闡釋存在較大差異。如本文第一節(jié)所論，《科斗書后記》里的“識字”，確指辨識古字。故自宋代以降，相關(guān)闡釋都帶有明顯的好古傾向，只是到漢學(xué)家那里更趨于極端。袁枚在這樣的傳統(tǒng)中宣稱“宜古宜今”，落腳點無疑在對于“今”的肯定上。他如此評價洪亮吉的新作：“《上笥河學(xué)士一百十韻》，搜盡僻字，仆尤不以為然。詩重性情，不重該博，古之訓(xùn)也。”(1568)“詩重性情，不重該博”這一定語透露出“宜古宜今”與“性靈說”之間的關(guān)聯(lián)。袁枚論文，一向主張“傳真不傳偽”(1802)，本不歡迎可能妨礙作者“自抒所得”(袁枚1800)的諸條限制。他以“宜古宜今”來解釋“識字”，本質(zhì)上是在漢學(xué)家的好古風(fēng)潮牢籠一切的時代里，為能文之士爭取更為廣闊的創(chuàng)作空間。這與他在《散書后記》中極力推崇“著作之文”而貶抑“考據(jù)之學(xué)”，具有立場上的一致性。

相比于袁枚，章學(xué)誠與漢學(xué)家的關(guān)系更為復(fù)雜。他是朱筠的學(xué)生，一生交游亦多為漢學(xué)之士。但是，在“凡為文辭宜略識字”這個問題上，章學(xué)誠卻沒有如洪亮吉般緊跟老師的腳步，而是與袁枚一樣，對其內(nèi)涵別出新解，其《朱先生墓志書后》謂：

今之攻小學(xué)者，以為六書不明，則言語尚不可通，況乎義理。然韓子曰：“凡為文辭宜略識字。”“略識”云者，未如今之輾轉(zhuǎn)攻取畢生莫能殫也。以其畢生莫殫，故終其身而無可屬辭之日。然不應(yīng)妨他人之屬辭也。韓子立言如五原禹問諸篇，昔人謂與孟揚相表里者，其中仁義道德諸名，修齊治平諸目，不知于六書音畫，有何隱奧未宣究也。(章學(xué)誠577)

章學(xué)誠的論證緊緊扣住的是一個“略”字。針對其時流行的不習(xí)小學(xué)便無法著書立說的言論，章學(xué)誠指出，韓愈所說，乃“為文辭”需要“略識字”。這里所謂的“略”，就是大概、大體的意思，而非窮盡畢生精力去作專門、精深的攻求研習(xí)。不難發(fā)現(xiàn)，章學(xué)誠對“識字”“為文”的理解與以其師朱筠為代表的漢學(xué)家大體相同。但他把自宋代以來就被無數(shù)闡釋者輕輕放過的“略”字拈出，從而使這句話的語義發(fā)生了改變。其《報謝文學(xué)》言道：

古人學(xué)問文章出于一，后世多不能兼[……]韓昌黎文起八代之衰，乃云：“凡為文辭宜略識字?！甭宰R云者，不求甚解，僅取供文辭用也[……]非古今人不相及，去古久遠(yuǎn)，音義訓(xùn)詁再失師傳，非終身專力于是，不能成家，是以不可兼也。(章學(xué)誠638)

由此可知章學(xué)誠對“略”字的發(fā)現(xiàn)和強調(diào)，植根于他對學(xué)術(shù)史的整體判斷。在章學(xué)誠看來，古代中國官師合一，學(xué)術(shù)文章也出于一。學(xué)既成而文亦成，因此能夠存在以小學(xué)家而為文章家者。后世則官師分離，學(xué)術(shù)文章亦隨之分途。后人于學(xué)術(shù)文章之中，能專精一項已非易事，遑論兼通。所以以文章家而兼小學(xué)家，在文人高度分化的時代背景下是難以實現(xiàn)的。韓愈的“凡為文辭宜略識字”，就是對這一新形勢的最佳注腳。

袁枚與章學(xué)誠從不同角度質(zhì)疑了漢學(xué)家對“凡為文辭宜略識字”的闡釋。但值得注意的是，二者對漢學(xué)家的批判都是有限度的，更多體現(xiàn)為一種程度上的差異。袁枚的“宜古宜今”之說雖偏重于正面肯定“今”的意義，但畢竟同時承認(rèn)了“古”。也就是說，當(dāng)文章寫作需要“古”的時候，還是得回到漢學(xué)家的老方法，對小學(xué)加以研習(xí)。章學(xué)誠則更明顯，在他寫給應(yīng)舉學(xué)生的《清漳書院留別條訓(xùn)》三十三則中，有四則專論小學(xué)的意義及《說文解字》的學(xué)習(xí)。其他如《定武書院教諸生識字訓(xùn)約》《答大兒貽選問》，也反復(fù)論及“識字”之于“為文”的意義，而這顯然已經(jīng)落入了漢學(xué)的藩籬。因為自元明以來，傳統(tǒng)的時文練習(xí)并不重視研討《說文解字》，而將小學(xué)提高到通經(jīng)為文的根本地位并要求專門研習(xí)，乃是清代漢學(xué)家的主張。雖然章學(xué)誠通過強調(diào)“略識字”中的“略”字，努力使自己與“今之攻小學(xué)者”劃清畛域，但這并不妨礙他和袁枚的異見最終只是成為漢學(xué)家主張的修正，而非否定。在清代文論特定的歷史視野中，袁枚和章學(xué)誠事實上是以一種不自覺的方式，加入了提倡“凡為文辭宜略識字”的浪潮里。

四、 作為常識的“凡為文辭宜略識字”

綜上所述，“凡為文辭宜略識字”在韓愈《科斗書后記》的初始語境中，旨在說明辨識古文奇字之于銘文寫作的必要性。宋人從文學(xué)批評和小學(xué)兩方面分別拓展了“凡為文辭宜略識字”的內(nèi)涵。元明兩朝，由于小學(xué)的相對衰微，“凡為文辭宜略識字”受到了忽視。逮至清代，漢學(xué)家重新“發(fā)現(xiàn)”了“凡為文辭宜略識字”的理論意蘊，由此出發(fā)，他們整合并發(fā)展了宋人的遺產(chǎn)，最終使“凡為文辭宜略識字”成為其標(biāo)志性的文學(xué)口號。至乾嘉年間，此說已引領(lǐng)文壇的風(fēng)氣，附和者自不必說，就連袁枚、章學(xué)誠等批判者，也是在部分接受漢學(xué)家闡釋的前提下推出了自己對于“凡為文辭宜略識字”的見解。

乾嘉以降，漢學(xué)陣營對“凡為文辭宜略識字”的鼓吹逐漸得到了來自敵對陣營和普通士人的認(rèn)同。既出于漢學(xué)名家陳壽棋門下，又受桐城派姚瑩賞識的張際亮在《伊闕訪碑圖為方彥聞大令題》中感慨：“凡為文章宜識字，昌黎此語豈我欺?！?張際亮452)晚清桐城派巨子吳汝綸在《高田忠周古籀篇序》中亦謂：“韓退之有言：‘凡為文章宜略識字?！烙兄挝男g(shù)者，得高田君之書而研習(xí)之，庶幾其有益于多識也乎？”(吳汝綸242)吳敏樹《羅念生古文序》則以自己“嘗喜學(xué)為文，而未能識字”(吳敏樹332)為憾，希望向羅汝懷討教訓(xùn)詁聲音方面的知識。類似的言論，在其桐城前輩方苞、劉大櫆、姚鼐那里是見不到的。劉大櫆論文講“音節(jié)”，姚鼐繼承之，而有“格、律、聲、色”之說，但他們都沒有再進一步，由重視文章的格律、聲調(diào)問題進而強調(diào)小學(xué)在寫詩作文中的基礎(chǔ)作用。張際亮、吳敏樹、吳汝綸等人的轉(zhuǎn)變，無疑受到了漢學(xué)家的影響。這既體現(xiàn)于他們對“凡為文辭宜略識字”的引用，也體現(xiàn)于他們對“識字”定下的較高標(biāo)準(zhǔn)。乾嘉漢學(xué)風(fēng)行之后，桐城派欲講格律、聲調(diào)，已不能僅僅向幾本韻書、類書討生活，而必須對在戴震、段玉裁、王念孫、王引之等人手中高度發(fā)達(dá)的小學(xué)研究給予理論上的回應(yīng)。這是其文論最終與漢學(xué)家合流的重要原因?！胺矠槲霓o宜略識字”還滲透到一般文士的觀念當(dāng)中。施補華在《姚子展墓志銘》中稱其：“為詩古文詞，若有天得[……]以古文寫五經(jīng)，講求六書、聲音、訓(xùn)詁，曰：‘吾非能為經(jīng)師。韓愈氏有言： 凡為文章宜略識字。將以治吾文也?！?施補華351)姚子展的自我體認(rèn)完全是一個文人，但他對識字通經(jīng)的看法與朱筠、王鳴盛等人如出一轍?？梢?，“為文”之前需要先讀經(jīng)，讀經(jīng)需要先“講求六書、聲音、訓(xùn)詁”，已成為當(dāng)時知識界的某種“共識”。

而等到古文遭遇千年變局的民國時期，“凡為文辭宜略識字”更依靠西方學(xué)說的助力，戲劇性地進入當(dāng)時的課本當(dāng)中，成為名正言順的文學(xué)常識。正如陳廣宏所指出的：“晚清以來有關(guān)‘中國文學(xué)’的建構(gòu)，其最初框架實在不同程度上受到西方古典語文學(xué)之語法、修辭學(xué)的影響，而我國傳統(tǒng)的文章學(xué)似亦更適應(yīng)于與之對接?！?陳廣宏49)西方古典語文學(xué)講究字詞、重視語法，這與此時已為各文派所接受的“凡為文辭宜略識字”恰好有相通之處。林傳甲按照學(xué)部章程的相關(guān)要求所撰寫的《中國文學(xué)史》，前三篇分別題為“古文籀文小篆八分草書隸書北朝書唐以后正書之變遷”“古今音韻之變遷”“古今名義訓(xùn)詁之變遷”。黃人《中國文學(xué)史》在論及文學(xué)起源時，有“文學(xué)定義”“文字之起源”“音韻”“書體”等專節(jié)。新興文學(xué)史對于字詞的重視，自然與當(dāng)時知識界對西學(xué)的接受相關(guān)，但也未嘗不可視為對過去百余年間“文章家不可不通小學(xué)”(文廷式309)議論的繼承。中西在這一問題上的共識，使得講文學(xué)首先從小學(xué)說起成為章程制定者與文學(xué)史撰寫人的必然選擇。

于是，在中國文學(xué)的轉(zhuǎn)折時刻，諸多大家繼續(xù)在他們的文學(xué)教育中倡揚“凡為文辭宜略識字”。漢學(xué)殿軍章太炎在蘇州向他的聽眾宣稱：“昌黎云：‘作文宜略識字?！咦硬荒埽孰m高談秦漢，終不能逮。湘綺可謂識字者矣，故其文優(yōu)于七子也?！?章太炎249)“識字”程度的高低，在章太炎那里成為造成不同時代、不同流派文學(xué)高低的關(guān)鍵因素。桐城派的姚永樸則干脆把“凡為文辭宜略識字”寫進其北大講義《文學(xué)研究法》中：

試觀古今文家，如李斯有《倉頡》七章，司馬長卿有《凡將》篇，揚子云有《訓(xùn)纂篇》八十九章，班孟堅(固)復(fù)續(xù)十三章，而段氏玉裁《說文注》引其中所載孔子以下數(shù)十家之說，皆深于文事者。唐韓退之尤兢兢于此，故其言曰：“凡為文辭，宜略識字。”[……]可見欲文章之工，未有可不用力于小學(xué)者。(姚永樸7)

在文學(xué)教育的轉(zhuǎn)型期，后來被新文化人目為舊文學(xué)代表的漢宋雙方，不約而同地把“凡為文辭宜略識字”視為作文的基本常識。通過演講與著述，他們最終將這一其實并不古老的“常識”傳授給了新時代的學(xué)生們。

回溯“凡為文辭宜略識字”的千年“旅行”，不難發(fā)現(xiàn)，清代漢學(xué)家在其中扮演了至關(guān)重要的角色。是他們將“凡為文辭宜略識字”的內(nèi)涵基本確定為“文章家不可不通小學(xué)”，并通過反復(fù)的征引將其推而廣之。憑借清代漢學(xué)這股“東風(fēng)”，“凡為文辭宜略識字”第一次在中國文論話語當(dāng)中占據(jù)了重要的地位，并最終成為被各派士人所普遍接受的“常識”。過去，學(xué)界對漢學(xué)家文論的研究主要聚焦于“文言說”及其背后的“駢散之爭”。文論中漢學(xué)與宋學(xué)的對立在某種程度上被轉(zhuǎn)換成了駢文與散文的對立。但事實上，偏愛創(chuàng)作駢體文的漢學(xué)家主要集中在江南一帶，其中起而為駢文爭正統(tǒng)者，更多為阮元、焦循等揚州學(xué)人。其他地區(qū)的漢學(xué)群體既不熱衷于創(chuàng)作駢體文，也未參與駢散優(yōu)劣的論戰(zhàn)。他們挑戰(zhàn)唐宋文統(tǒng)的方式，限于在詩歌古文中引入“古文奇字”，以及著力經(jīng)營以訓(xùn)詁述學(xué)為主要內(nèi)容的“考據(jù)之文”。而上述三種漢學(xué)家所深度參與的文體實驗，都仰賴“凡為文辭宜略識字”作為其基本的理論出發(fā)點。換句話說，讓文學(xué)創(chuàng)作與小學(xué)研習(xí)緊密聯(lián)系起來的“凡為文辭宜略識字”，才是漢學(xué)家文論的根本。只不過，與“文言說”相較，“凡為文辭宜略識字”的理論鋒芒稍嫌不足。它對唐宋文統(tǒng)的沖擊體現(xiàn)為一種“加法”，即在已有的文道、文法、文例討論之外，加上韓愈的“識字”一項。如此“師出有名”，一方面減輕了“凡為文辭宜略識字”被接受過程中的阻力，但另一方面，也削弱了它所具有的挑戰(zhàn)色彩。尤其是近代以來，經(jīng)過與西方語文學(xué)的融合、對話，相關(guān)理念伴隨著文學(xué)教育的改革，更成為“卑之無甚高論”的基本知識。于是，“凡為文辭宜略識字”很少被視為漢學(xué)家的代表性命題進行討論。但是，假如我們回到歷史現(xiàn)場，重檢當(dāng)年漢學(xué)家當(dāng)年的議論，應(yīng)該承認(rèn)“凡為文辭宜略識字”在其中的重要性，也應(yīng)該承認(rèn)，它的“常識化”是漢學(xué)家對中國文論的巨大貢獻。

當(dāng)然，“凡為文辭宜略識字”的“常識化”并非僅僅仰賴漢學(xué)家的闡釋策略和大力推廣。它的成立，自有其學(xué)理上的必然性。文章本由字詞構(gòu)成，這一觀念在先唐曾得到反復(fù)強調(diào)?！夺屆め屟哉Z》有：“文者，會集眾彩以成錦繡，會集眾字以成辭義，如文繡然也?！?劉熙109)《文心雕龍·章句》謂：“夫人之立言，因字而生句，積句而而為章，積章而成篇?！?劉勰570)先唐的文章大家相當(dāng)重視小學(xué)的研習(xí)，其中如李斯、司馬相如、揚雄、班固等人，甚至有專門的小學(xué)著作，只是未在文論中進行闡述罷了。章學(xué)誠謂：“六朝以前，辭章必善小學(xué)?！?章學(xué)誠813)曾國藩有：“余觀漢人詞章，未有不精于小學(xué)訓(xùn)詁者?！?曾國藩23)都見到了當(dāng)時小學(xué)與辭章的這層聯(lián)系。而自唐宋古文運動后，一方面是在“文以載道”思想的指導(dǎo)下，中國文論的重點明顯朝內(nèi)容方面轉(zhuǎn)移，文家每每以“載道”與否品評文章優(yōu)劣，文字修辭的討論則被貶入較低的層次；另一方面，則是“文從字順”的風(fēng)格在宋之后逐漸成為古文的主流，羅大經(jīng)就發(fā)現(xiàn)：“韓、柳猶用奇字重字，歐、蘇唯用平常輕虛字?！?羅大經(jīng)93)辨識古文奇字不再是寫作文章的必要技能。兩個要素相疊加，使得小學(xué)難以得到能文之士的重視，以致曾國藩有“自宋以后，能文章者不過小學(xué)”(曾國藩23)的感慨。從這個角度看，漢學(xué)家重新闡釋“凡為文辭宜略識字”，其實是回到古文運動的起點，上接先唐傳統(tǒng)，而對唐宋以降文章學(xué)發(fā)展的偏頗之處有所矯正。在這一點上，它和“文言說”存在一致性。

注釋[Notes]

① 在唐代，碑文的書寫字體主要為楷書、八分書兩種，前者自屬流行字體，后者則已與古字體相關(guān)。而“篆額”，顧名思義，一般以篆書為之，而篆書在唐代，無疑屬古字體。因此在碑銘的制作中，韓云卿的角色是撰文者，韓擇木的角色是書寫者，李陽冰則為篆額者，這是他們被時人稱為“三服”的原因。所謂“三服”，《漢書》顏師古注引李斐說云：“齊國舊有三服之官，春獻冠幘縰，為首服；紈素，為冬服；輕綃，為夏服。凡三?！?班固： 《漢書》，顏師古注。北京： 中華書局，1962年，第286頁。)強調(diào)三者分工協(xié)作的特性。《蕉窗九錄》著錄《茅山元靖先生碑》：“一顏魯公楷書并文。一唐柳識文，張從申書，李陽冰篆額，世號‘三絕’。”(項元汴： 《蕉窗九錄》，《叢書集成初編》第1557冊，北京： 中華書局，1985年，第26頁。)此處的“三絕”可與“三服”互相發(fā)明。

② 《困學(xué)紀(jì)聞》卷八“小學(xué)”：“韓文公曰：‘凡為文辭宜略識字?！抛用涝唬骸x書難字過?！重M易識哉。李衡《識字說》曰：‘讀書須是識字。固有讀書而不識字者?！币娡鯌?yīng)麟： 《困學(xué)紀(jì)聞》欒保群、田松青校點，上海： 上海古籍出版社，2015年，第281—282頁。

③ 如吳澄《贈鄭子才序》有：“古之治經(jīng)者先小學(xué)，唐昌黎韓子亦言：‘為文宜略識字?！w不通字義，則訓(xùn)詁失真，用字失當(dāng)，此治經(jīng)為文者之所以尚字學(xué)也。”見吳澄： 《吳文正集》，《景印文淵閣四庫全書》第1197冊，臺北： (臺北)商務(wù)印書館，1986年，第334頁。袁桷《陳元吉韻海序》：“小學(xué)廢已久，言六書皆本于許慎。或者謂揚雄《太玄》奇字與許氏不合，皆其私臆，殊不知屈氏而下，若司馬諸賦，其不易解辨，豈亦其所自制？故昌黎韓子謂：‘凡為文宜略識字?！瘎t世所為許學(xué)者，茍趨省易，實秦相斯之學(xué)也?！币娫觯?《清容居士集》，《景印文淵閣四庫全書》第1203冊，臺北： (臺北)商務(wù)印書館，1986年，第300頁。

④ 凌廷堪《榷經(jīng)齋札記序》：“自宋以來，為考核之學(xué)者所著書，以洪野處《容齋筆記》，王深寧《困學(xué)紀(jì)聞》為最?！币娏柰⒖埃?《校禮堂文集》，《凌廷堪全集》第3冊，合肥： 黃山書社，2009年，第249頁。

⑤ 此種現(xiàn)象已引起清代最高統(tǒng)治者的注意。詳見《清實錄·仁宗?；实蹖嶄洝肪砹?，北京： 中華書局，2008年，第28冊，第903頁。以及梁章鉅《制義叢話》卷二載嘉慶十三年上諭，梁章鉅《制義叢話 試律叢話》，上海： 上海書店出版社，2001年版，第31頁。

⑥ 袁枚曾評價朱筠：“寫《說文》篆隸，教人難識?！?《論文辨?zhèn)巍罚徽聦W(xué)誠 388)。

引用作品[Works Cited]

岑振祖： 《延綠齋詩存》，《清代詩文集匯編》第439冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。227—424。

Collected

Poems

from

the

Yanlv

Studio.

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty.

陳廣宏： 《中國文學(xué)史之成立》。上海： 上海古籍出版社，2016年。

The

Establishment

of

the

History

of

Chinese

Literature.

陳耆卿： 《筼窗集》，《景印文淵閣四庫全書》第1178冊。臺北： (臺北)商務(wù)印書館，1986年。1—88。

Collected

Works

from

the

Bamboo

Window.

Facsimile

Reprint

of

the

Wenyuan

Library

Edition

of

陳祖范： 《陳司業(yè)文集》，《清代詩文集匯編》第236冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。609—724。

Collected

Works

of

Chen

Zufan.

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty.

戴震： 《東原文集》(增編)，楊采芹編。合肥： 黃山書社，2008年。

Collected

Works

of

Dai

Zhen

Expanded

Edition

.

段玉裁： 《戴東原集序》，《東原文集》(增編)，楊采芹編。合肥： 黃山書社，2008年。1—2。

Collected

Works

of

Dai

Zhen.

Collected

Works

of

Dai

Zhen

Expanded

Edition

.

韓愈： 《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注，馬茂元整理。上海： 上海古籍出版社，2014年。

Annotated

洪亮吉： 《北江詩話》，《洪亮吉集》第5冊。北京： 中華書局，2001年。2239—2316。

Poetry

Talks

of

Hong

Liangji.

Collected

Works

of

Hong

Liangji.

洪邁： 《容齋隨筆》。上海： 上海古籍出版社，2015年。

Miscellaneous

Notes

from

the

Rong

Studio.

惠棟： 《松崖文鈔》，《東吳三惠詩文集》。臺北： 中國文哲研究所，2006年。295—350。

Collected

Essays

of

Hui

Dong.

Collected

Poetry

and

Essays

of

Hui

Zhouxi

Hui

Shiqi

and

Hui

Dong.

紀(jì)昀： 《紀(jì)曉嵐文集》第1冊，孫致中等校點。石家莊： 河北教育出版社，1991年。

Collected

Essays

of

Ji

Yun.

焦竑： 《澹園集·澹園續(xù)集》。北京： 中華書局,1999年。

Collected

Works

from

the

Dan

Garden

A

Sequel

to

Collected

Works

from

the

Dan

Garden.

孔廣森： 《駢儷文》，《續(xù)修四庫全書》第1476冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。367—400。

Parallel

Prose.

The

Continuation

of

劉熙： 《釋名疏證補》，畢沅疏證，王先謙補。北京： 中華書局，2008年。

Supplement

and

Annotation

to

劉勰： 《文心雕龍注》，范文瀾注。北京： 人民文學(xué)出版社，1958年。

Annotated

Annotated

羅大經(jīng)： 《鶴林玉露》。北京： 中華書局，1983年。

Jade

Dew

in

the

Forest

of

Crane.

邵博： 《邵氏聞見后錄》，《全宋筆記》第4編第6冊。鄭州： 大象出版社，2008年。1—214。

Shao

s

Scholarship.

A

Complete

Collection

of

the

Literary

Sketches

of

the

Song

Dynasty.

施補華： 《澤雅堂文集》，《續(xù)修四庫全書》第1560冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。283—374。

Collected

Essays

from

the

Zeya

Hall.

The

Continuation

of

孫覿： 《鴻慶居士集》，《景印文淵閣四庫全書》第1135冊。臺北： (臺北)商務(wù)印書館，1986年。1—466。

Collected

Works

of

Sun

Di.

Facsimile

Reprint

of

the

Wenyuan

Library

Edition

of

王昶： 《春融堂集》下冊，陳明潔、朱惠國、裴風(fēng)順點校。上海： 上海文化出版社，2013年。

Collected

Works

from

the

Chunrong

Hall.

王鳴盛： 《嘉定王鳴盛全集》第11冊，陳文和編。北京： 中華書局，2010年。

The

Complete

Works

of

Wang

Mingsheng.

王念孫： 《王光祿遺文集》，《清代詩文集匯編》第409冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。505—564。

Collection

of

Posthumous

Essays

of

Wang

Niansun.

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty.

文廷式： 《純常子枝語》《續(xù)修四庫全書》第1165冊。上海： 上海古籍出版社。1—604。

Notes

of

Wen

Tingshi.

The

Continuation

of

翁方綱： 《復(fù)初齋集外詩》，《清代詩文集匯編》第382冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。349—674。

Poems

Excluded

from

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty.

吳敏樹： 《柈湖文集》，《清代詩文集匯編》第620冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。301—432。

Collected

Essays

from

the

Ban

Lake.

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty.

吳汝綸： 《吳汝綸文集》，朱秀梅校點。上海： 上海古籍出版社，2017年。

Collected

Essays

of

Wu

Rulun

顏之推： 《顏氏家訓(xùn)集解》(增補本)，王利器集解。北京： 中華書局，1993年。

Collected

Explanations

of

Expanded

Edition

.

姚永樸： 《文學(xué)研究法》，許結(jié)講評。南京： 鳳凰出版社，2009年。

Methodologies

of

Literary

Research.

永瑢等： 《四庫全書總目》。北京： 中華書局，1965年。

The

General

Catalogue

for

袁枚： 《小倉山房詩文集》。上海： 上海古籍出版社，1988年。

Collected

Poems

and

Essays

from

the

Xiaocang

Mountain

House.

曾國藩： 《曾國藩全集》第21冊。長沙： 岳麓書社，2012年。

The

Complete

Works

of

Zeng

Guofan.

張際亮： 《思伯子堂詩文集》，王飚校點。上海： 上海古籍出版社，2007年。

Collected

Poems

and

Essays

of

Zhang

Jiliang.

章太炎： 《國學(xué)講演錄》。上海： 華東師范大學(xué)出版社，1995年。

Lectures

on

National

Learning.

章學(xué)誠： 《文史通義新編新注》，倉修良注。杭州： 浙江古籍出版社，2005年。

New

Compilation

of

周壽昌： 《思益堂集》，《續(xù)修四庫全書》第1540冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。589—655。

Collected

Works

of

Zhou

Shouchang.

The

Continuation

of

朱筠： 《笥河文集》，《清代詩文集匯編》第366冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。391—644。

Collected

Essays

of

Zhu

Yun.

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty.