李國棟

20世紀(jì)60年代以來，“賽博格”(cyborg)逐漸成了航天學(xué)、醫(yī)學(xué)、科技哲學(xué)、后現(xiàn)代、后殖民、文化研究等不同學(xué)科領(lǐng)域中的“關(guān)鍵詞”。但這一概念在流行的同時，其語境與用意卻總存在差別。僅從“cyborg”的漢語翻譯來看，這種含混便相當(dāng)突出。目前的譯法就有“賽博”“賽伯格”“賽博客”“帥搏客”“賽博歐格”“西包格”“稀寶”“賽博人”“賽博格人”“賽博格公民”“電子人”“電子機(jī)械人”“電子存在物”“機(jī)器人”“半機(jī)器人”“機(jī)械人”“半機(jī)械人”“機(jī)械化人”“生化人”“生化電子人”“仿生人”“改造人”“人造人”“合成人”“義體人”“受控機(jī)體”“人機(jī)合體”“人機(jī)結(jié)合體”“人機(jī)混合體”“機(jī)供生命體”“電象主體”等幾十種。雖然晚近有統(tǒng)一使用“賽博格”這一音譯的趨勢，但其所指卻不盡相同，因此對“賽博格”的理解也多有分歧。

這一現(xiàn)象在很大程度上源于“賽博格”的語義嬗變。從曼弗雷德·克萊恩斯(Manfred E. Clynes)和納森·克萊因(Nathan S. Kline)對這一概念的發(fā)明，到唐娜·哈拉維(Donna J. Haraway)的后現(xiàn)代哲學(xué)闡釋，再到當(dāng)今大眾文化的挪用和附貼，“賽博格”的內(nèi)涵總處于更迭之中；且“賽博格”作為一個前沿性的科技與文化術(shù)語，仍有發(fā)明與闡釋的空間，所以難以加之周全的定義。但從時間跨度來看，“賽博格”從發(fā)明至今已有六十年左右的歷史，其演變脈絡(luò)、對象指稱、理論得失已有梳理、辨析和反思的必要。本文即從“賽博格”的概念譜系入手，考辨其歷史源流、界定邏輯和語義差異，嘗試更加清晰地呈現(xiàn)出這一概念的豐富內(nèi)涵與問題導(dǎo)向。

一、 克萊恩斯、克萊因的“賽博格”概念

Cyborgs

and

Space

Drugs

Space

and

Cybernetics

Evolution

to

Cyborgs

Psychophysiological

Aspects

of

Space

Flight

“賽博格”概念的誕生有著強(qiáng)烈的意識形態(tài)目的，它實際上是蘇美冷戰(zhàn)競爭的產(chǎn)物。20世紀(jì)60年代，蘇美太空競爭正處于白熱化的階段，航天領(lǐng)域成為兩國心理較量的戰(zhàn)場。蘇聯(lián)在1957年10月4日發(fā)射了人類史上第一顆人造地球衛(wèi)星——斯普特尼克1號(Sputnik-1)，引起了美國心理上的極大惶恐。隨后美國便制定了一系列空間發(fā)展戰(zhàn)略，決意追趕蘇聯(lián)?！顿惒└衽c太空》正是對美國外層空間政策和冷戰(zhàn)焦慮的反映。這兩位來自羅克蘭州立醫(yī)院的研究員借鑒了二戰(zhàn)以來流行的控制論思維，試圖通過改變?nèi)说纳順?gòu)造以適應(yīng)太空環(huán)境，從而讓美國比蘇聯(lián)更早實現(xiàn)太空旅行的夢想。

作者在《賽博格與太空》一文中表示，改造人體功能以適應(yīng)外太空環(huán)境比改變環(huán)境以適應(yīng)人體生存條件更具可行性。這種功能改造主要通過自動化的人體外接設(shè)備來實現(xiàn)，人體與機(jī)器將構(gòu)成一個自我管理系統(tǒng)。為了強(qiáng)調(diào)這種新型人類的獨特性，以區(qū)別于自然人，作者將其命名為“賽博格”。作者說：“由于被外源性拓展的機(jī)體復(fù)雜功能其實是一個集成的、無意識的內(nèi)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)(homeostatic system)，我們提出了‘賽博格’這一術(shù)語。為了適應(yīng)新的環(huán)境，賽博格特意加入外源性成分，以擴(kuò)展有機(jī)體自我調(diào)節(jié)的控制功能?！?Clynes and Kline 27)這一釋義一般被當(dāng)作最初的“賽博格”定義。應(yīng)該注意到，克萊恩斯和克萊因在這里強(qiáng)調(diào)的是“外源性成分”對“人”的加入，“賽博格”在本質(zhì)上是一種對“人”的拓展，而不是對“非人”的拓展。

克萊恩斯和克萊因所設(shè)想的賽博格形象是被改造后的太空宇航員。他們首先以一只皮下植入滲透壓泵膠囊(osmotic pressure pump capsule)的小白鼠為例來說明賽博格宇航員的構(gòu)造，該設(shè)備每日自動注射0.01ml的藥物，持續(xù)200天。像藥物控制下的小白鼠一樣，宇航員會在外太空環(huán)境下自動釋放藥物來創(chuàng)造生存條件。在這種大膽的設(shè)想下，不眠、休眠、心血管控制、肌力維護(hù)等27個太空旅行問題就能迎刃而解，宇航員儼然成了“超人”般的存在(74—76)。但這些設(shè)計方案在現(xiàn)在看來仍然是科幻小說式的幻想，僅靠藥物自動裝置來構(gòu)造賽博格幾乎不可能完成太空旅行的夢想。

在《賽博格與太空》發(fā)表了十年之后，克萊恩斯受《宇航學(xué)》雜志之邀寫了其續(xù)篇《賽博格Ⅱ： 情感的太空旅行》，提出了一種“Ⅱ型賽博格”。他認(rèn)為在過去的十年里，對太空旅行的技術(shù)探索雖然取得了顯著的成果，但人們卻忽略了宇航員的情感世界。宇航員在太空中會面臨孤寂的時空環(huán)境，如何滿足其情感需求必然是一個十分重要的問題。如果不在心理學(xué)的層面上改變?nèi)说摹扒楦斜举|(zhì)”，那么宇航員就不能在太空中“舞蹈”，即使他們已經(jīng)在生理學(xué)上成功地被改造了(Clynes 42)。像《賽博格與太空》提出的“生理學(xué)內(nèi)態(tài)穩(wěn)定”(physiological homeostasis)方案一樣，克萊恩斯也提出了“心理學(xué)內(nèi)態(tài)穩(wěn)定”(psychological homeostasis)方案。根據(jù)他對“情感周期”(sentic cycles)的研究，他發(fā)現(xiàn)情感能夠通過一些非語境化的物理刺激來構(gòu)建控制論回路，因為每一種情感的表達(dá)都對應(yīng)著由神經(jīng)所控制的肌肉運(yùn)動模式。情感的狀態(tài)在重復(fù)表達(dá)中能夠自我激發(fā)，這一正反饋的發(fā)現(xiàn)，使情感在生物控制論(bio-cybernetic)的視角下被看作一個由“狀態(tài)”(state)和“表達(dá)”(express)所構(gòu)成的系統(tǒng)。通過“情感周期”的特殊控制裝置，外部信號的輸入可以使實驗者產(chǎn)生特定的情感，而在經(jīng)歷了整個情感譜之后，實驗者會感覺到異常的平靜與滿足。在克萊恩斯看來，這種“情感周期”裝置完全可以運(yùn)用到宇航員的身上。如此，宇航員可以在太空中持續(xù)體驗到平靜的感覺，太空旅行對他們來說就不僅是能忍受的，甚至是幸福的(38—39)?！顿惒└瘼颍?情感的太空旅行》意味著《賽博格與太空》中所描述的賽博格只是“I型賽博格”，也就是說，它只是賽博格的第一階段或低級類型，而“Ⅱ型賽博格”則是一種更為徹底的、高級的和本質(zhì)化的人體改造。

克萊恩斯對賽博格的設(shè)想并未就此停止。在后來的一次訪談中，克萊恩斯表達(dá)了他對“Ⅲ型賽博格”“Ⅳ型賽博格”和“Ⅴ型賽博格”的看法。

“Ⅲ型賽博格”仍然基于對“情感本質(zhì)”修改，它主要有兩種構(gòu)造方式： 其一是通過分子生物學(xué)知識和計算機(jī)技術(shù)所制造的人工肽來控制人的情感；其二是通過改變基因的產(chǎn)物或插入新的基因片段來在控制人的情感(Gray 50)。“Ⅲ型賽博格”與“Ⅱ型賽博格”的不同之處在于，前者更為直接地通過神經(jīng)遞質(zhì)來控制人的情感，而不再需要“情感周期”的特殊裝置。

“Ⅳ型賽博格”則在遺傳層面做出更加大膽的改造?？巳R恩斯談道：“也許五十年或一百年后，當(dāng)我們充分了解這些分子與思維、意識和情感之間的關(guān)系時，Ⅳ型賽博格就會出現(xiàn)，這樣他們就不再害怕改變某些東西，即使是在遺傳方面。這樣他們就能得到提高并且明顯不會有破壞的可能性。那時，參與式進(jìn)化(participatory evolution)將真正改變?nèi)祟惐举|(zhì)，并向更好的方向發(fā)展。”(51)這也就是說，與“Ⅱ型賽博格”和“Ⅲ型賽博格”相比，“Ⅳ型賽博格”從情感學(xué)的控制論轉(zhuǎn)向了基因?qū)W的控制論，設(shè)想出了一種完全通過遺傳信息的改變使人類人工進(jìn)化的途徑。但這需要我們對遺傳信息的編碼方式和基因功能了如指掌。

“Ⅴ型賽博格”則完全是一種科幻式的想象，賽博格成為一個脫離了身體的存在，大腦不依賴于身體獲得感覺和知覺，意識能夠與其他意識進(jìn)行直接的交流?？巳R恩斯想象：“最終，在幾千年之后，我們的大腦可能會存活幾千年甚至更久，充滿幻覺，集中而強(qiáng)大，擁有多個傳感器，也許不需要身體就能存活。身體的愉悅，精神的奮斗，學(xué)習(xí)，創(chuàng)造，探究和交流都可以脫離身體而獲得，我們能夠得到今天所夢想的東西。這就是Ⅴ型賽博格。”(52)可見，克萊恩斯對本質(zhì)修改持有一種高度樂觀的心態(tài)。在賽博格的進(jìn)化論中，意識離身將是最終的目標(biāo)，這意味著人類終于脫離了身體的囚牢，實現(xiàn)了無限的自由。

學(xué)界在討論“賽博格”概念的發(fā)生時，鮮有注意到其創(chuàng)始者克萊恩斯還補(bǔ)充了其他類型的賽博格，這導(dǎo)致了其他類型的賽博格形象未被流傳與討論。其實，這些補(bǔ)充可以更充分地解釋“賽博格”作為“控制論有機(jī)體”的內(nèi)涵及其問題所在。無論是哪種類型的賽博格，它的基本設(shè)想都是基于對有機(jī)體的控制論理解，人類主體也因此被理解為控制論主體?！癱yborg”從詞形上看就明顯地反映了這種觀念，它的全拼為“cybernetic organism”，所以被稱之為“控制論有機(jī)體”。

The

Terminator

如此一來，“賽博格”雖然是“控制論有機(jī)體”的簡拼，但二者的詞義卻并不相同；更準(zhǔn)確地說，“控制論有機(jī)體”被當(dāng)作是“賽博格”定義的必要條件而非充分條件。從控制論本身的學(xué)理體系來看，“控制論有機(jī)體”更傾向于對智能機(jī)器的發(fā)明與設(shè)計，“賽博格”只是其中的一部分工作。維納就曾指出，他曾研究過兩類機(jī)器，一類是獨立的控制機(jī)器，如瓦爾特的向性機(jī)器；另一類是輔助性的機(jī)器，如人造肢與助聽器(150)。事實上，維納的工作已經(jīng)包含了幾十年來的控制論機(jī)器的總體發(fā)展方向，即對“有機(jī)機(jī)器”(瑞德 97)的兩種探索。所以，“控制論有機(jī)體”其實更符合對“有機(jī)機(jī)器”的解釋，它既包括了克萊恩斯、克萊因的“賽博格”，也包括了沒有有機(jī)成分的純粹機(jī)器。

凱瑟琳·海勒(N. Katherine Hayles)指出，維納的著作中有一種突出的類比修辭，它“并非僅僅是語言的裝飾品，而是通過關(guān)系建構(gòu)意義的一種強(qiáng)有力的概念模式”(海勒 120)。因此，類比有效地通過控制論建構(gòu)了機(jī)器與有機(jī)體之間的相似關(guān)系，這樣一來，機(jī)器與有機(jī)體在一定程度上就可以畫上等號，“控制論有機(jī)體”也就是“控制論機(jī)器”。這或許是導(dǎo)致“賽博格”出現(xiàn)兩種理解的根本原因所在。廣泛的類比使克萊恩斯和克萊因的定義被“誤讀”，“賽博格”被同時理解為“機(jī)器化的人”與“人化的機(jī)器”的雙重形象，但后者實際上曾被克萊恩斯強(qiáng)烈反對。他認(rèn)為，將施瓦辛格所扮演的終結(jié)者當(dāng)作賽博格，完全是對賽博格的曲解，這是在故意制造怪物(Gray 47)。但克萊恩斯的反對無力阻止這類“非賽博格”的大肆流行。在20世紀(jì)80年代，“賽博格”的類比傾向越來越強(qiáng)，直至哈拉維將之重塑為純粹的隱喻和神話?！百惒└瘛庇谑前l(fā)生了革命性的問題轉(zhuǎn)向。

二、 哈拉維的“賽博格”概念

Socialist

Review

A

Manifesto

for

Cyborgs

Science

Technology

and

Socialist

Feminism

in

the

1980s

Manifestly

Haraway

Manifestly

Haraway

Manifestly

Haraway

Manifestly

Haraway

雖然賽博格神話的意指在很大程度上是“任意性”的，但值得注意的是，它仍然受制于“理據(jù)性”，正如巴特所指出的，神話的意指作用總是一部分是有理據(jù)的，而非完全任意的，它不可避免地包含著可類比之處(巴特 156)。從這一點看，哈拉維對賽博格的開放指認(rèn)仍是圍繞著類比進(jìn)行的。但問題是，神話的“理據(jù)性”會因“任意性”越強(qiáng)而變得越弱。巴特指出：“神話是一種純粹的表意文字系統(tǒng)，形式再現(xiàn)概念，但還是由概念賦予形式理據(jù)性，不過遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能覆蓋再現(xiàn)行為的總體。這就像歷史上表意文字日漸遠(yuǎn)離了概念而與聲音相結(jié)合，于是越來越變得失去了理據(jù)性，神話的減弱、磨損同樣也可憑借其意指作用的任意性來確認(rèn)： 醫(yī)生聽診器之中可以聽出整個莫里哀?！?158)哈拉維的野心在于她要將賽博格建構(gòu)為一個時代寓言，因此她故意保持其詞義在技術(shù)論和神話學(xué)層面的模糊性，“對于哈拉維而言，重要的是要記住這兩種相互矛盾的觀點，而不是讓一方?jīng)Q定另一方”(Pohl 30)。這種模糊性帶來了更強(qiáng)的任意性，她甚至在一次訪談中否定了“賽博格”是“人類-機(jī)器的混合物”：“我認(rèn)為，賽博客故事，是一個歷史局限相當(dāng)大的故事，因而它根本不是人類-機(jī)器的混合物。我既對歷史差異感興趣，也同樣對連續(xù)性感興趣；所以，我認(rèn)為，從賽博客這個角度來研究我們何所是，其歷史是晚近才開始的。”(蓋因 29)這似乎表明，賽博格已經(jīng)成了哈拉維的主觀理解了，它在語言系統(tǒng)層面的所指被拋棄了，具有類比能力的“理據(jù)性”更弱了，只剩下了可以隨意附貼的、開放的空洞能指。

在哈拉維的闡釋下，“賽博格”最終走向了“詞”與“物”的分離，從一個類型限定中的事物轉(zhuǎn)向了一個更加抽象的、秩序化的觀念再現(xiàn)。?？略凇对~與物： 人文科學(xué)的考古學(xué)》中指出：“當(dāng)西方話語籠統(tǒng)地命名了所有表象的存在時，它就是哲學(xué)： 認(rèn)識論和觀念分析。當(dāng)西方話語把合適的名詞賦予每個被表象的物，并在整個表象領(lǐng)域上布置精心制作的語言網(wǎng)絡(luò)時，它就是科學(xué)——命名法和分類學(xué)?！?福柯 129)哈拉維把“賽博格”的含義從科學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)，指向了“所有表象的存在”，這樣做的結(jié)果就是“賽博格”走向了一個知識型的“賽博格學(xué)”，其分類也因此被新的話語秩序所支配。

如此，哈拉維的“賽博格”就需要我們更多地在隱喻和神話的層面上去理解。在隱喻的層面上，“賽博格”是一個本體論的喻體，它意味著我們是一種具備賽博格特征的主體構(gòu)造，我們的純種起源、身份邊界和集體性想象并不具有天然的合法性。作為一個褻瀆性的政治神話，賽博格仍然保持著自身的隱喻內(nèi)涵，但其意指行為則完全開放，其隱喻義便無不指向被諷喻的意識形態(tài)。如此，西方意識形態(tài)就在賽博格批判中顯形，大寫的西方主體也因此受到釜底抽薪般的打擊。在對賽博格的政治挪移及其社會主義-女性主義批評中，賽博格展現(xiàn)出了人類異質(zhì)性分化的事實和重塑革命集體性的可能，女性主義運(yùn)動也因此獲得了一種適用于后人類狀態(tài)的概念旗幟。但值得注意的是，哈拉維的不連續(xù)性表述、定義的模糊和神話學(xué)的任意性指涉使“賽博格”這一概念充斥著后現(xiàn)代主義的混亂感，并迎合了一些追隨者樂于混亂的趣味。因此，哈拉維的“賽博格”也并非一種權(quán)威，需要我們加以批判性地審視。正如麗貝卡·波爾(Rebecca Pohl)所說：“《賽博格宣言》是一部時髦、嚴(yán)肅、執(zhí)著、充滿智慧挑戰(zhàn)的著作，它在歷史上有過輝煌的接受史[……]但這可能會使一些讀者忽略了其中的癥結(jié)和張力，這就意味著，仔細(xì)(再)閱讀，既要考慮到它的用處，也要考慮到它的問題?！?Pohl 66)

三、 “賽博格”的實體義與隱喻義之辨

克萊恩斯、克萊因?qū)Α百惒└瘛钡陌l(fā)明和哈拉維對“賽博格”的話語拓展最為典型地代表了“賽博格”概念的兩條走向： 一條倚重科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“實體義”，在賽博格的科技構(gòu)造下確定其內(nèi)涵、形象與知識范疇；另一條倚重后現(xiàn)代哲學(xué)的“隱喻義”，對“賽博格”作出本體論和神話學(xué)的價值闡釋，使其成為能夠映射認(rèn)知結(jié)構(gòu)的抽象名詞，從而衍生出了抽離實體的知識話語。這兩條走向的并置使“賽博格”經(jīng)常在實體義與隱喻義之間搖擺，在不同的學(xué)科領(lǐng)域、理論體系和問題語境中出現(xiàn)不同的用法甚至沖突。蘇·肖特(Sue Short)在其著作《賽博格電影與當(dāng)代主體性》中就列出六種頗具代表性的“賽博格”含義：

(i) 那些身體裝有人造心臟或起搏器等醫(yī)用假體，或依靠心肺機(jī)等機(jī)械設(shè)備生存的人。因此，從字面意義上講，技術(shù)支持著有機(jī)身體。(Short 44)

(ii) 做過整容手術(shù)的人，如豐胸或乳房切除術(shù)后的重建。這類手術(shù)可能還包括侵入性較小的手術(shù)，如身體穿孔或佩戴有色隱形眼鏡。自然的身體被技術(shù)手段改變，以提高審美外觀。(44)

(iii) 那些需要長時間進(jìn)行技術(shù)調(diào)解(technological mediation)的工作者，如與電腦屏幕或電話耳機(jī)打交道。還可能包括從事與機(jī)械行為接近的日常重復(fù)工作者，例如在工廠工作或諸如輸入數(shù)據(jù)或復(fù)印照片等文書工作。個體被他們的勞動產(chǎn)品所異化，特別是在與他人的直接互動中被異化。(44)

(iv) 那些把閑暇時間同樣花在與科技打交道的人，如玩電子游戲、上網(wǎng)、看電視或聽立體聲音響。被選擇的娛樂方式是虛擬的，而不是真實的，它依賴于模擬或記錄，而不是“真實的”體驗。(45)

(v) 那些思維模式和信仰體系由所處環(huán)境所塑造的人，特別是充斥于西方日常生活的各種媒體，影響著他們感知現(xiàn)實和自我的方式。因此，意識和認(rèn)知過程都是由外部刺激塑造的。(45)

(vi) 那些行為模式受到社會法律、家庭經(jīng)歷和文化條件的影響或制約的人。行為是通過社會制度習(xí)得的，并通過法律的制裁和公民的贊同/反對得以強(qiáng)化。行動和表達(dá)的自由受到慣例和期望的限制，而這些慣例和期望的規(guī)則與編程一樣有效。(45)

肖特進(jìn)一步指出，前四種是當(dāng)今社會普遍流行的技術(shù)層面的定義，后兩種則是在意識形態(tài)層面的延伸。第五種“賽博格”可以對抗“大眾社會”(mass society)中的個體性(individuality)觀念，第六種“賽博格”可以重申“賽博格情結(jié)”(cyborghood)作為一種從眾表現(xiàn)的隱喻內(nèi)涵(45)。但這兩種含義都指特定技術(shù)語境中的人，而非被技術(shù)加以生理改造的人。在這六種含義的涵蓋之下，我們都在某種意義上成了賽博格。

對隱喻義的強(qiáng)調(diào)，顯然會讓賽博格的意涵超越其實體對象，這既帶來了賽博格隱喻的張力，但也造成了賽博格對象的泛化。保羅·利科(Paul Ricoeur)在《活的隱喻》中指出：“隱喻的地位，隱喻的最內(nèi)在和最高的地位并不是名詞，也不是句子，甚至不是話語，而是‘是’這個系動詞。隱喻的‘是’既表示‘不是’又表示‘像’?！?利科 6)在賽博格隱喻下，“像”作為一種同質(zhì)化的構(gòu)建力量，將一些本來不屬于賽博格實體含義的事物也被建構(gòu)成了賽博格。常見的例子有： 1.經(jīng)過科技改造的人： 基因編輯嬰兒、做過醫(yī)療手術(shù)的人、打過疫苗的人等；2.處于控制論系統(tǒng)中的人： 飛行員、汽車駕駛員、電腦打字員等；3.身份混雜的人或動物： 雙性人、克隆人、異形等；4.非人的機(jī)器： 自動化設(shè)備、機(jī)器人、人工智能等。以上的例子既“不是”賽博格，又“像”賽博格，所以符合賽博格的隱喻，也就經(jīng)常被直接指認(rèn)為賽博格。但是，這種指認(rèn)似乎包羅過廣，造成了賽博格的泛濫。

另外，在后現(xiàn)代語境下，過度的隱喻也使“賽博格”面臨被消費(fèi)文化利用的危機(jī)。賽博格這一概念自誕生之后便逐漸地被科幻作品所沿用，并隨著賽博朋克美學(xué)的興盛而逐漸成為大眾文化中的偶像。賽博格因此是一個被市場所青睞的文化符號，成了文學(xué)、電影、游戲和廣告中的熱門主題與形象。面對賽博格的消費(fèi)價值，一些商家、作者和學(xué)者會“拿來”這一概念，將其附貼在非賽博格的事物上，這樣也就使賽博格的內(nèi)涵受到了消費(fèi)文化的侵害。萬百五就此指出，當(dāng)今商業(yè)炒作下的“賽博熱”使“賽博格”也受殃及，陷入被“劫持”的狀態(tài)，從而被濫用于科幻的虛擬怪物，甚至是鼠標(biāo)、皮包品牌等(萬百五 257)。這樣一來，賽博格就成了浮光掠影的時尚，它究竟所指何物也充滿爭議。

為了解決“賽博格”概念的指認(rèn)困境，我們可以借用維特根斯坦的“語言游戲”和“家族相似”理論。如此，“賽博格”這一詞語就不可能具有本質(zhì)主義的界定，詞語與事物也不可能嚴(yán)絲合縫地嚙合。更何況“賽博格”也并非一個靜態(tài)的詞語，而是在科技發(fā)展中不斷獲取新的內(nèi)涵。因此，“賽博格”所表達(dá)的是一個游戲化的詞匯場域和類聚化的形象群體，我們只能按照其使用規(guī)則和歷史形象來加以把握。誠如維特根斯坦所說：“一個詞只有在句子聯(lián)系中才有意義，這就像人們說，一個棍棒只有在使用時才是杠桿。”(維特根斯坦 44)“賽博格”也只有在具體的使用語境中才有意義。顯然，在賽博格的一般用法中，其語法成分幾乎都被當(dāng)作一個實體性的名詞，這就決定了“賽博格”這一概念以其實體性內(nèi)涵為核心，其隱喻性內(nèi)涵則需以此為前提。

Oxford

English

Dictionary

OED

Online

持此以論，我們可以對醫(yī)學(xué)實踐、科技觀念以及科幻作品中的賽博格形象進(jìn)行歸納，從而概括出以下四種實體類型：

1. “填補(bǔ)型”賽博格。這類賽博格將較為簡單的仿生材料、裝飾品和義體模具與人體相結(jié)合，如塑料假肢、仿生牙齒、人工晶狀體這類用于醫(yī)療的材料，或者是磁鐵、金屬飾品、硅膠填充物這類用于美容、人體藝術(shù)的材料。這些人造物一般只具備填補(bǔ)、修復(fù)或美化人體的結(jié)構(gòu)性功能。這類賽博格無論是在現(xiàn)實生活中還是在科幻小說中都隨處可見。

2. “器置型”賽博格。這類賽博格將較為復(fù)雜的機(jī)械體與人體相結(jié)合，如人工耳蝸、心臟起搏器、意念控制假肢等醫(yī)療設(shè)備，或是電子芯片、人機(jī)接口、植入式手表等功能拓展型設(shè)備。這些人造物功能復(fù)雜，會與身體形成復(fù)雜的控制論回路，能夠替代或拓展自然器官的功能。這類賽博格不僅在現(xiàn)實中代表著醫(yī)療科學(xué)的前沿水平，讓人類社會充滿了科技神話和永生信念，在科幻作品中也大放異彩，像《鋼之煉金術(shù)師》中擁有機(jī)械臂和機(jī)械腿的愛德華·艾爾利克(Edward Elric)，《機(jī)械戰(zhàn)警》中僅留下臉部和大腦的墨菲(Murphy)，《攻殼機(jī)動隊》中全身都變成了機(jī)械體(只殘存大腦和少量脊髓組織)的草薙素子(Motoko Kusanagi)，都是此類賽博格的典型形象。

The

Surrogates

Altered

Carbon

Upload

按照這一粗略的分類，賽博格就可以建立起一個共識性的實體內(nèi)涵，這也就是維特根斯坦所謂的語言游戲之“規(guī)則”。這一“規(guī)則”表示著“賽博格”的相對邊界，而這正是賽博格隱喻的基礎(chǔ)。必須要注意到，隱喻發(fā)生的前提首先是事物之間的差異： 將某物比作賽博格，不僅是因為二者很“像”，而且是因為二者原本“不像”。這也就是上文提到的利科對隱喻的解釋： 隱喻中的“是”既表示“不是”又表示“像”。如果遺忘了二者的差異，而將“像”當(dāng)作“是”，那么就會造成隱喻的失范與對象的錯置。后現(xiàn)代主義樂于制造混亂，哈拉維式的后現(xiàn)代寫作將賽博格的混亂視作一種反抗策略，然而這種混亂也正是后現(xiàn)代主義的癥候： 只談隱喻而不求實在，只搞破壞而不講規(guī)則。如此，“賽博格”就難免成為一個捕風(fēng)捉影、雞零狗碎的概念。

結(jié) 語

“賽博格”作為當(dāng)今后人類主義的核心概念之一，具有相當(dāng)重要的文化位置與批評價值。克萊恩斯和克萊因?qū)惒└竦陌l(fā)明開創(chuàng)了它在科技現(xiàn)實層面的實體性內(nèi)涵，哈拉維對賽博格的后現(xiàn)代闡釋則張揚(yáng)了它在主體批判層面的隱喻性內(nèi)涵?！百惒└瘛钡膶嶓w義與隱喻義都為后人類的現(xiàn)實境況與主體境遇提供了重要的參考坐標(biāo)，成為賽博格概念史上殊途同歸的兩條進(jìn)路。但作為一個流行時間尚短的概念，“賽博格”也顯示出了后現(xiàn)代主義式的碎片化、消費(fèi)化與淺表化的癥候。這一方面是后現(xiàn)代主義的思想氛圍使然，但另一方面則是來自于實體義與隱語義之間的沖突。西方學(xué)界曾發(fā)出建設(shè)“賽博格學(xué)”的宏大心愿，追求對賽博格的跨地域、跨學(xué)科和跨文化研究(Gray, et al. 11)。這就更加強(qiáng)調(diào)對“賽博格”作為一個研究對象的共識性理解。如此，我們就需要盡量去彌合賽博格實體義與隱語義之間的裂隙，為“賽博格學(xué)”的話語建設(shè)制定相對的規(guī)范。當(dāng)然，“賽博格”仍是一個正在變遷的概念，其實體指向與隱喻內(nèi)涵還有待進(jìn)一步地討論與反思。

注釋[Notes]

Astronautics

A

Cyborg

Manifesto

Science

Technology

and

Socialist

Feminism

in

the

Late

Twentieth

Century

Simians

Cyborgs

and

Women

The

Reinvention

of

Nature

Manifestly

Haraway

③ 在隱喻中，存在著“本體”與“喻體”兩個部分。例如在“花瓣是蝴蝶”這一隱喻中，“花瓣”就是“本體”，“蝴蝶”就是“喻體”。

④ 哈拉維用賽博格神話這一“人工神話”來抵抗西方二元論神話，潛在地呼應(yīng)并實踐了羅蘭·巴特的神話抵抗策略。巴特指出：“實際上，抵御神話的最佳武器，或許就是轉(zhuǎn)而將神話神話化，就是制造人工的神話： 這種重新構(gòu)織的神話就成為真正的神話修辭術(shù)。神話既然劫奪了(某物的)語言，那么，為什么不劫奪神話呢？只需使神話本身成為第三符號學(xué)鏈的起端，拿神話的意指作用充當(dāng)次生(第二)神話的第一項，這就可以了。”(巴特 166)

⑤ 這里的“意義”與“形式”是羅蘭·巴特的符號學(xué)理論術(shù)語。巴特指出了神話中的兩種符號學(xué)系統(tǒng)： 一種是“語言系統(tǒng)”，它是初生的符號學(xué)系統(tǒng)；另一種是“釋言之言”系統(tǒng)，即神話系統(tǒng)，它是次生的符號學(xué)系統(tǒng)。這兩種系統(tǒng)各有“能指”“所指”和“符號”三項，其中，神話的“能指”既是語言系統(tǒng)的終端(“符號”)，也是神話系統(tǒng)的開端，因此它有兩個名稱，在語言層面上它被稱作“意義”(sens)，在神話層面上它被稱為“形式”(forme)。另外，神話的所指被稱作“概念”(concept)，神話的符號被稱作“意指作用”(signification)(巴特 145—147)。

⑥ “蓋婭”(Gaia)在這里指詹姆斯·拉伍洛克(James Lovelock)的“蓋婭假說”，他認(rèn)為地球是一個有生命的“控制論有機(jī)體”，可用“蓋婭”來代稱(拉伍洛克 180—181)。

The

Invasion

of

the

Body

Snatchers

⑧ “亂發(fā)蟲”(Mixotricha paradoxa)是一種共生的單細(xì)胞生物，生活在澳洲白蟻的消化道內(nèi)，能夠幫助白蟻消化吃進(jìn)去的纖維素，釋放白蟻能夠消化的化合物。亂發(fā)蟲的全部動力來自它的幾十萬個螺旋體，它們密密麻麻地像頭發(fā)一樣覆蓋在整個細(xì)胞的表面(馬古利斯 薩根 62—63)。

引用作品[Works Cited]

羅蘭·巴特： 《神話修辭術(shù)》，屠友祥譯。上海： 上海人民出版社，2016年。

Mythologies

The

Cyborg

Handbook.

Astronautics

米歇爾·?？拢?《詞與物： 人文科學(xué)的考古學(xué)》，莫偉民譯。上海： 上海三聯(lián)書店，2016年。

The

Order

of

Things

An

Archaeology

of

the

Human

Sciences

尼古拉斯·蓋因： 《如果我們從來都沒有成為人類，以后應(yīng)該怎么辦？——唐娜·哈拉維訪談錄》，蔡新樂譯，《差異》(第5輯)，金慧敏主編。開封： 河南大學(xué)出版社，2008年。15—44。

Difference.

The

Cyborg

Handbook.

The

Cyborg

Handbook.

The

Cyborg

Handbook.

Manifestly

Haraway.

N.凱瑟琳·海勒： 《我們何以成為后人類： 文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》，劉宇清譯。北京： 北京大學(xué)出版社，2017年。

How

We

Became

Posthuman

Virtual

Bodies

in

Cybernetics

Literature

and

Informatics

喬治·萊考夫 馬克·約翰遜： 《我們賴以生存的隱喻》，何文忠譯。杭州： 浙江大學(xué)出版社，2015年。

Metaphors

We

Live

By

詹姆斯·拉伍洛克： 《蓋婭： 地球生命的新視野》，肖顯靜、范祥東譯。上海： 格致出版社，上海人民出版社，2019年。180—81。

Gaia

A

New

Look

at

Life

on

Earth

林恩·馬古利斯 多里昂·薩根： 《傾斜的真理： 論蓋婭、共生和進(jìn)化》，李建會等譯。南昌： 江西教育出版社，1999年。62—63。

Slanted

Truths

Essays

on

Gaia

Symbiosis

and

Evolution

OED

Online