段吉方

在馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展歷程中，阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家占有重要的理論位置。阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的代表人物是法國(guó)學(xué)者路易·阿爾都塞。20世紀(jì)50年代以來(lái)，在西方文學(xué)理論批評(píng)領(lǐng)域，以阿爾都塞為核心，逐漸形成了一個(gè)較為固定的文學(xué)批評(píng)群體，成員包括法國(guó)學(xué)者朗西埃、巴迪歐、巴利巴爾和皮埃爾·馬舍雷，英國(guó)學(xué)者特里·伊格爾頓等。在這個(gè)批評(píng)群體中，阿爾都塞、馬舍雷和特里·伊格爾頓自60年代始在馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的繼承和發(fā)展方面，研究趨向穩(wěn)定一致，并展現(xiàn)出較為豐富集中的研究成果，他們因而也構(gòu)成了阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家在馬克思藝術(shù)生產(chǎn)論研究方面較為明顯的理論團(tuán)體。他們圍繞意識(shí)形態(tài)與文學(xué)生產(chǎn)等問(wèn)題，在對(duì)馬克思主義經(jīng)典文藝思想進(jìn)行充分的理論研讀的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)理論，他們集體性的理論推動(dòng)更進(jìn)一步展現(xiàn)了馬克思主義經(jīng)典文藝思想的理論魅力，藝術(shù)生產(chǎn)論迄今為止仍然是當(dāng)代馬克思主義美學(xué)與批評(píng)研究中受到重視的理論內(nèi)容。

從學(xué)術(shù)史和理論史的視野清理阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家對(duì)馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的繼承與發(fā)展，把握馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展中這一段重要問(wèn)題史的思想語(yǔ)境和理論情勢(shì)，對(duì)于深化與發(fā)展馬克思主義經(jīng)典文藝思想的當(dāng)代化研究，具有積極的理論意義與價(jià)值。本文主要選取阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家在馬克思藝術(shù)生產(chǎn)研究方面成果較為突出的路易·阿爾都塞、皮埃爾·馬舍雷和特里·伊格爾頓為個(gè)案，集中探究他們?cè)隈R克思藝術(shù)生產(chǎn)思想上的解讀框架和批評(píng)實(shí)踐，從而探討當(dāng)代文化語(yǔ)境中馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)思想研究的理論建樹。

一、 阿爾都塞對(duì)馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的解讀框架

生產(chǎn)是馬克思主義經(jīng)典文藝思想中的一個(gè)具有理論原典意義的概念。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思強(qiáng)調(diào)：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！?591)在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思又提出：“當(dāng)藝術(shù)生產(chǎn)一旦作為藝術(shù)生產(chǎn)出現(xiàn)，它們就再不能以那種在世界史上劃時(shí)代的、古典的形式創(chuàng)造出來(lái)?！?34)英國(guó)學(xué)者佩里·安德森強(qiáng)調(diào)：“馬克思在身后留下了分析資本主義生產(chǎn)方式的嚴(yán)謹(jǐn)而成熟的經(jīng)濟(jì)理論，這在《資本論》中已經(jīng)得到了闡述?！?10—11)馬克思的這種經(jīng)濟(jì)理論與生產(chǎn)的概念密切相關(guān)，但馬克思的生產(chǎn)概念不是完全從經(jīng)濟(jì)層面出發(fā)的，而是融匯了文化、社會(huì)、歷史、政治等方面的思想內(nèi)涵，從而形成了一種從生產(chǎn)角度闡釋文學(xué)活動(dòng)與批評(píng)實(shí)踐的藝術(shù)生產(chǎn)論。

馬克思的生產(chǎn)概念以及藝術(shù)生產(chǎn)思想對(duì)他之后的理論家產(chǎn)生了重要影響，特別是當(dāng)代西方各種文學(xué)理論，很多都與他的藝術(shù)生產(chǎn)思想有關(guān)，圍繞著藝術(shù)生產(chǎn)研究，當(dāng)代西方馬克思主義文藝?yán)碚撜宫F(xiàn)出了一種全新的理論格局。阿爾都塞就對(duì)馬克思的“生產(chǎn)”概念抱有極大興趣，1996年，阿爾都塞出版了法文版《論再生產(chǎn)》，2014年，《論再生產(chǎn)》英文版面世，并將書名改為《資本主義社會(huì)的再生產(chǎn)》。阿爾都塞的學(xué)生、合作伙伴巴利巴爾對(duì)這部著作予以極高評(píng)價(jià)，認(rèn)為它“已經(jīng)成為，并且將繼續(xù)是阿爾都塞最重要的文本之一”，它提出的一系列概念如“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”“意識(shí)形態(tài)喚問(wèn)”“認(rèn)識(shí)論的斷裂”“癥候閱讀”等，是“烙有他自己名字的‘印記’因而可被直接辨認(rèn)出來(lái)”，這部著作“銘刻進(jìn)了馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的后繼傳統(tǒng)中，成為當(dāng)代哲學(xué)仍在繼續(xù)研究的文本之一”(巴利巴爾 3)。巴利巴爾談到的這些概念此前曾在阿爾都塞其他著述中以不同的形式被提出，《資本主義社會(huì)的再生產(chǎn)》則對(duì)之作出了更為詳細(xì)的闡發(fā)，無(wú)論在思想深度上，還是理論體系上，都較為全面地展現(xiàn)了阿爾都塞對(duì)馬克思的生產(chǎn)概念及藝術(shù)生產(chǎn)思想的拓展與推動(dòng)，同時(shí)也讓人們對(duì)阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論有了更深刻的了解。

阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論有自己的理論解讀框架，這種解讀框架就是在對(duì)馬克思的生產(chǎn)概念進(jìn)行理論重讀的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)一種“再生產(chǎn)”的理論與方法。所謂“再生產(chǎn)”，是在馬克思批判分析資本社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上堅(jiān)持作區(qū)別性分析與異同性批判，展現(xiàn)資本主義社會(huì)的生產(chǎn)條件與意識(shí)形態(tài)機(jī)制之間的復(fù)雜關(guān)系和結(jié)構(gòu)作用。阿爾都塞提出：“生產(chǎn)的最終條件，是各種生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)。這種再生產(chǎn)可能是‘簡(jiǎn)單的’(僅僅對(duì)先前的生產(chǎn)條件進(jìn)行再生產(chǎn))，也可能是‘?dāng)U大的’(對(duì)那些生產(chǎn)條件進(jìn)行擴(kuò)展)?！?阿爾都塞，《論再生產(chǎn)》 121)在他看來(lái)，馬克思提出的每一種社會(huì)形態(tài)都具有主導(dǎo)生產(chǎn)方式的觀點(diǎn)指出了社會(huì)生產(chǎn)的基本解釋方式，強(qiáng)調(diào)的是主導(dǎo)性生產(chǎn)方式如何使現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)揮作用，但在資本主義社會(huì)條件下，這種生產(chǎn)方式發(fā)揮作用還需要一種“無(wú)窮無(wú)盡的鏈條”，即“為了存在，并且為了能夠生產(chǎn)，一切社會(huì)形態(tài)都必須在生產(chǎn)的同時(shí)對(duì)其生產(chǎn)條件進(jìn)行再生產(chǎn)。因此，必須再生產(chǎn)： 1.生產(chǎn)力；2.現(xiàn)有的生產(chǎn)關(guān)系”(122)。這就意味著要在資本主義生產(chǎn)方式研究中強(qiáng)化“生產(chǎn)性”的功能，啟用“再生產(chǎn)”模式。為此，阿爾都塞提出的方案是：“必須追隨馬克思所說(shuō)的‘全球’進(jìn)程，并研究《資本論》第二、三卷討論的第一部類(生產(chǎn)資料的生產(chǎn))和第二部類(消費(fèi)資料的生產(chǎn))之間的資本流通關(guān)系以及剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?！?122)他進(jìn)而通過(guò)引入文學(xué)與藝術(shù)研究，在意識(shí)形態(tài)、文學(xué)與科學(xué)之間建立了一種“再生產(chǎn)”意義上的問(wèn)題同一性與理論的“多元決定”結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)也正是阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論區(qū)別于其他理論家的地方，他的藝術(shù)生產(chǎn)論既有“再生產(chǎn)”的理論模式在起主導(dǎo)作用，又有法國(guó)結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)帶給他的影響?！敖Y(jié)構(gòu)”對(duì)于生產(chǎn)而言不僅僅是一種文學(xué)性成分，正因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)的存在，藝術(shù)生產(chǎn)才不會(huì)被簡(jiǎn)約成一種完全主觀化的過(guò)程，而是具有結(jié)構(gòu)性和科學(xué)性的內(nèi)容。

阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論既圍繞馬克思的生產(chǎn)概念展開，但又沒(méi)有完全局限在馬克思的生產(chǎn)概念本身，而是廣泛吸收了弗洛伊德的精神分析理論等其他理論觀念，補(bǔ)充完善他的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)理論。阿爾都塞提出：“弗洛伊德的精神分析理論是一個(gè)矛盾的理論，這是經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，但從它誕生之時(shí)起，這種現(xiàn)象一直沒(méi)有停止過(guò)自身的再生產(chǎn)?！?Althusser Montag 19)阿爾都塞結(jié)合法國(guó)哲學(xué)家梅洛-龐蒂以及德國(guó)哲學(xué)家胡塞爾的具體先驗(yàn)論哲學(xué)思想，對(duì)弗洛伊德的理論觀點(diǎn)作出新的解讀。他提出，弗洛伊德并沒(méi)有簡(jiǎn)單地發(fā)現(xiàn)無(wú)意識(shí)的存在，他的精神分析理論不是想建立以無(wú)意識(shí)為中心的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體，“相反，無(wú)意識(shí)的結(jié)構(gòu)是一個(gè)‘裝置’的概念，由不同的系統(tǒng)組成，不可簡(jiǎn)化為一個(gè)原則”(30)。弗洛伊德的無(wú)意識(shí)并不是心理學(xué)意義上的無(wú)意識(shí)(精神)結(jié)構(gòu)，而是包含著從個(gè)體行為生成無(wú)意識(shí)(精神)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)鏈條，即所謂的無(wú)意識(shí)生產(chǎn)。阿爾都塞據(jù)此對(duì)弗洛伊德的無(wú)意識(shí)概念和馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)思想作了一定的理論連接，將弗洛伊德的無(wú)意識(shí)概念引入他所提出的意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐性之中，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)在社會(huì)文化中的主體建構(gòu)功能以及與人們社會(huì)心理“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”之間存在的隱蔽聯(lián)系，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)就是要從主體建構(gòu)與社會(huì)心理結(jié)構(gòu)的“癥候”中找出文學(xué)藝術(shù)如何以特有的感性形式“顯示”意識(shí)形態(tài)，又如何通過(guò)賦予意識(shí)形態(tài)以感性形式“使我們看到”“使我們察覺到”“使我們感覺到”某種意識(shí)形態(tài)的，從而在藝術(shù)生產(chǎn)論的理論視野內(nèi)提出了所謂的“癥候閱讀”?！鞍Y候閱讀”與文學(xué)生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)在于意識(shí)形態(tài)的“沉浸”和“暗指”屬性，為此阿爾都塞曾強(qiáng)調(diào)他“并不把真正的藝術(shù)列入意識(shí)形態(tài)之中”(阿爾都塞，《論藝術(shù)的信》 520)，但又認(rèn)為“藝術(shù)作品與意識(shí)形態(tài)保持的關(guān)系比任何其他物體都遠(yuǎn)為確切，不考慮到它和意識(shí)形態(tài)之間的特殊關(guān)系，即它的直接的和不可避免的意識(shí)形態(tài)效果，就不可能按著它的特殊美學(xué)存在來(lái)思考藝術(shù)作品”(537)。

阿爾都塞對(duì)馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的解讀框架有著原創(chuàng)性的理論視野，他的思路是從批判的角度強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐，從意識(shí)形態(tài)層面指向資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式、運(yùn)行機(jī)制和文化運(yùn)作邏輯的研究，從而在馬克思批判資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上走向“批判的批判”，實(shí)現(xiàn)理論上的“再生產(chǎn)”。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思曾談到要深入理解“生產(chǎn)本身”的問(wèn)題，馬克思認(rèn)為：“我們得到的結(jié)論并不是說(shuō)，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)是同一的東西，而是說(shuō)，它們構(gòu)成一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)部的差別。”(23)阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論正是對(duì)馬克思的“生產(chǎn)本身”概念的發(fā)展和推動(dòng)。阿爾都塞在意識(shí)形態(tài)、實(shí)踐、無(wú)意識(shí)以及意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器等多種思想資源的理論融合中展開思考，他的藝術(shù)生產(chǎn)理論不僅僅是一種批判理論，而且是一種馬克思主義的批評(píng)實(shí)踐方案，更是一種實(shí)踐哲學(xué)，著眼于社會(huì)文化發(fā)展的變動(dòng)性和復(fù)雜性，以及文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)高度自律性與他律性的矛盾。阿爾都塞關(guān)于馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的解讀框架在20世紀(jì)60年代成了馬克思思想在歐洲不斷深化發(fā)展的重要理論代表，一時(shí)間，受阿爾都塞影響的批評(píng)家不斷涌現(xiàn)，其中典型的就是法國(guó)學(xué)者皮埃爾·馬舍雷和英國(guó)文學(xué)批評(píng)家特里·伊格爾頓，他們像阿爾都塞一樣，都試圖從馬克思主義理論內(nèi)部展開藝術(shù)生產(chǎn)問(wèn)題的新的理論探索，他們對(duì)馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想和文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展在很大層面上是在阿爾都塞藝術(shù)生產(chǎn)論的解讀框架內(nèi)展開的。

二、 馬舍雷的文學(xué)生產(chǎn)理論及其對(duì)阿爾都塞藝術(shù)生產(chǎn)論的理論拓展

Criticism

在《文學(xué)生產(chǎn)理論》中，馬舍雷堅(jiān)持文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程是作者對(duì)文本的生產(chǎn)，是運(yùn)用文學(xué)生產(chǎn)的有效手段對(duì)意識(shí)形態(tài)原始材料的改造。為此，他對(duì)文學(xué)生產(chǎn)方式作了具體深入的分析，認(rèn)為文本不是由作家主觀創(chuàng)造的，而是在一定的確定的意識(shí)形態(tài)條件下被生產(chǎn)的。他堅(jiān)持用“生產(chǎn)”的概念取代“創(chuàng)造”，在他看來(lái)，“創(chuàng)造”這個(gè)概念展現(xiàn)的是文學(xué)生產(chǎn)的條件，只能體現(xiàn)文學(xué)在復(fù)雜社會(huì)語(yǔ)境中被生產(chǎn)的一個(gè)方面，即作家的主觀創(chuàng)造方面，而缺乏文學(xué)生產(chǎn)的對(duì)象性概括，特別是難以說(shuō)明文本是如何與它的讀者建立聯(lián)系的，而“生產(chǎn)”的概念恰恰可以規(guī)避這種簡(jiǎn)單的文本創(chuàng)造的主觀意識(shí)。從整個(gè)文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程來(lái)說(shuō)，作家的主觀創(chuàng)造只是文學(xué)生產(chǎn)的一個(gè)維度，如果文學(xué)生產(chǎn)只強(qiáng)調(diào)這個(gè)內(nèi)容，文本的生產(chǎn)條件即社會(huì)語(yǔ)境與意識(shí)形態(tài)的因素、作品的讀者維度等就被忽略了，這些文本中沒(méi)有完全展現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容恰恰是文學(xué)生產(chǎn)的重要考察因素。

馬舍雷非常重視文本生產(chǎn)中那些沒(méi)有展現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，他稱之為文本的“沉默”，他認(rèn)為：“書的話語(yǔ)來(lái)自某種沉默，來(lái)自賦予形式的東西，來(lái)自勾勒形象的環(huán)境。因而書不是自足的，它必須伴隨某種缺省，沒(méi)有這種缺省，書就不存在。對(duì)書的認(rèn)識(shí)和解讀必須要思考這種缺省?！?Macherey 85)在他看來(lái)，優(yōu)秀的作家不會(huì)有意將現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)帶入作品當(dāng)中，而是選擇以“沉默”的方式將意識(shí)形態(tài)和現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為藝術(shù)生產(chǎn)的潛在形式，“這一刻的沉默造就了作品的話語(yǔ)。沉默塑造了所有的話語(yǔ)”(Macherey 85)。由于文本的“沉默”，文本的意識(shí)形態(tài)不是沖突性的結(jié)構(gòu)，也不是作者單純的主觀意識(shí)的構(gòu)建，而是需要通過(guò)文本的“缺省”“讀”出來(lái)的。馬舍雷后來(lái)更是引述德里達(dá)關(guān)于文本書寫的“白色的神話”的思想，認(rèn)為文學(xué)文本中的“沉默”和“缺省”是一種“無(wú)聲的真理”，體現(xiàn)了“哲學(xué)是文學(xué)的非思之物，或是未思之物”(馬舍雷 2)，至于作家創(chuàng)造中的主觀性和意識(shí)形態(tài)影響是否在文本中有刻意地展現(xiàn)或者暗示，他認(rèn)為，“文學(xué)文本中只是偶爾才會(huì)滲透出暗示性的思想，這種思想有時(shí)似乎根本不在場(chǎng)，甚至不見蹤影”(馬舍雷 2)。

在《文學(xué)生產(chǎn)理論》中，馬舍雷還系統(tǒng)探究了批評(píng)、生產(chǎn)、創(chuàng)造、想象、幻想、戲仿、結(jié)構(gòu)、解釋等馬克思主義文學(xué)批評(píng)的基本概念，他的闡釋方式是辯證對(duì)舉式的，也是結(jié)構(gòu)式地具體化的，如“批評(píng)與判斷”“統(tǒng)治與對(duì)象”“積極判斷與消極判斷”“自動(dòng)化與依存化”“事實(shí)與矛盾”“沉默與非沉默”“創(chuàng)造與生產(chǎn)”“豐富與稀薄”“內(nèi)部與外部”等，他將馬克思主義文藝?yán)碚撆c批評(píng)中的這些“對(duì)舉性”的概念放置在文學(xué)批評(píng)與意識(shí)形態(tài)、意識(shí)形態(tài)與文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)結(jié)構(gòu)分析與藝術(shù)創(chuàng)造闡釋的復(fù)雜語(yǔ)境中，從中可以看到他對(duì)阿爾都塞藝術(shù)生產(chǎn)觀念的自覺呼應(yīng)，也展現(xiàn)出了他在馬克思主義文藝?yán)碚撗芯恐械男碌睦碚摳镄隆Ｒ赃@種方式，馬舍雷進(jìn)一步推進(jìn)了阿爾都塞所提出的意識(shí)形態(tài)在文本中“既在又不在”的觀念，特別是把阿爾都塞的“癥候閱讀”理論引入文學(xué)生產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)，從而形成一種基于文學(xué)生產(chǎn)理論的批評(píng)性觀念。

馬舍雷的文學(xué)生產(chǎn)理論整體推動(dòng)了阿爾都塞哲學(xué)思想中的“問(wèn)題性框架”的批評(píng)應(yīng)用?！皢?wèn)題性框架”是阿爾都塞在他的哲學(xué)理論中提出的重要概念，所謂“問(wèn)題性框架”是就某一對(duì)象展開其本質(zhì)問(wèn)題研究的方式和過(guò)程，在阿爾都塞看來(lái)，“問(wèn)題性框架”是運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)來(lái)研究馬克思思想的重要的哲學(xué)邏輯。也是馬克思“認(rèn)識(shí)論斷裂”給他的思想帶來(lái)的革命性的變化，從“問(wèn)題性框架”出發(fā)可以避免馬克思主義研究的“認(rèn)識(shí)論循環(huán)”，這也是阿爾都塞強(qiáng)調(diào)的科學(xué)化的馬克思主義區(qū)別于意識(shí)形態(tài)的馬克思主義的重要哲學(xué)主張。馬舍雷將這種“問(wèn)題性框架”理論應(yīng)用于文學(xué)生產(chǎn)研究，并成為破除馬克思主義文藝?yán)碚撗芯康暮?jiǎn)單機(jī)械認(rèn)識(shí)論的重要方法論根源。

在《文學(xué)生產(chǎn)理論》中，馬舍雷進(jìn)一步反思了馬克思主義文藝?yán)碚摰姆从痴搯?wèn)題，針對(duì)列寧論托爾斯泰的“鏡子說(shuō)”提出了他基于馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論的文學(xué)觀。列寧論托爾斯泰的“鏡子說(shuō)”曾經(jīng)是馬克思主義文藝?yán)碚撗芯康闹匾碚撚^念，也是馬克思主義文學(xué)反映論的重要個(gè)案。馬舍雷非常重視這篇文獻(xiàn)，他曾經(jīng)寫過(guò)《列寧論托爾斯泰的批評(píng)》，專門收入《文學(xué)生產(chǎn)理論》之中。在他看來(lái)，列寧論托爾斯泰的文本是政治的產(chǎn)物，列寧對(duì)托爾斯泰的評(píng)價(jià)與列寧在1908—1911年的政治思想密切相關(guān)，是典型的突出文學(xué)創(chuàng)作的主觀性的結(jié)果，而沒(méi)考慮到托爾斯泰文本的生產(chǎn)與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。而就托爾斯泰的作品而言，所謂對(duì)俄國(guó)革命的“鏡子”式的反映也是不完全的，一方面，“托爾斯泰著作，他的觀念、學(xué)說(shuō)的矛盾確實(shí)十分突出”(Macherey 300)，而另一方面，“由于這些矛盾，托爾斯泰既不可能理解工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)及其在社會(huì)主義斗爭(zhēng)中的作用，也不可能理解俄國(guó)革命。但是托爾斯泰的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)中的矛盾并非偶然，它們反映了19世紀(jì)末最后三十年俄國(guó)生活的矛盾條件”(Macherey 301)。所以，馬舍雷提出：“列寧批評(píng)方法的一般原則是文學(xué)作品只有在與確定的歷史時(shí)期相關(guān)的情況下才有意義。文學(xué)作品從這一時(shí)期獲得了它的鮮明的特征，但也可以用來(lái)闡明這一時(shí)期。因此，文學(xué)作品與歷史之間存在著必然的關(guān)系，這種關(guān)系即使在最初的時(shí)刻也是相互的。”(Macherey 107)在這里，馬舍雷所說(shuō)的文本的“沉默”觀，同樣適合托爾斯泰的文本，馬舍雷強(qiáng)調(diào)：“真正支撐所有表現(xiàn)形式和所有意識(shí)形態(tài)顯現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)背景從根本上說(shuō)是沉默的——可以說(shuō)是無(wú)意識(shí)的。但必須強(qiáng)調(diào)的是，這種無(wú)意識(shí)并不是一種沉默的知識(shí)，而是對(duì)其自身的完全的誤解?！?Macherey 131-132)馬舍雷對(duì)列寧論托爾斯泰的評(píng)價(jià)，正是看到了托爾斯泰文本中沒(méi)有完全展現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，馬舍雷的文學(xué)文本“沉默”觀，努力回歸文學(xué)的“問(wèn)題內(nèi)外”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品是一種包含若干空隙/空白的非有機(jī)整體的“缺省”文本，不但是對(duì)阿爾都塞理論的一種特殊的呼應(yīng)，而且對(duì)于馬克思主義的文學(xué)反映論研究具有積極的理論價(jià)值。

無(wú)論是阿爾都塞的“癥候閱讀”，還是馬舍雷的文本“沉默”與“缺省”，都強(qiáng)調(diào)文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)那種“不完全”文本的“再生產(chǎn)”，這樣，傳統(tǒng)馬克思主義文學(xué)批評(píng)中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑的理論模式就很難解釋這個(gè)“不完全”的文本生產(chǎn)機(jī)制了，套用這種模式的文學(xué)批評(píng)也更難以完成它的使命，而必須在更加系統(tǒng)的文學(xué)生產(chǎn)理論視角上引入具體的批評(píng)學(xué)的觀念與意識(shí)。從這個(gè)角度，馬舍雷的《文學(xué)生產(chǎn)理論》無(wú)疑為馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)思想的理論拓展加上了濃墨重彩的一筆，也極大地增強(qiáng)了阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家深化馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的理論效應(yīng)。在《論作為一種觀念形式的文學(xué)》(1974年)中，馬舍雷提出：“能有一種馬克思主義美學(xué)嗎？”(40)并再次強(qiáng)調(diào)“要把文學(xué)效果的生產(chǎn)作為整體社會(huì)實(shí)踐的組成部分而歷史地加以‘定位’”(44)。馬舍雷關(guān)心的是作為一種觀念形式生產(chǎn)的文學(xué)和美學(xué)研究的科學(xué)性、系統(tǒng)性效果，馬舍雷的這個(gè)思想在后來(lái)又有所發(fā)展，包括在《文學(xué)分析——結(jié)構(gòu)主義的墳?zāi)埂分袕慕Y(jié)構(gòu)主義理論內(nèi)部對(duì)他的文學(xué)生產(chǎn)理論進(jìn)行反思，提出了一種“文學(xué)哲學(xué)”思想，認(rèn)為這種文學(xué)哲學(xué)“從哲學(xué)的角度重讀幾本被歸類為文學(xué)的作品，這無(wú)論如何不是讓這些作品承認(rèn)其中有隱含的意義，并總結(jié)出作品的思辨的目的；而是揭示出作品的多重構(gòu)成，還有這種構(gòu)成中可能具有的不同的研究方式”(馬舍雷 7)。這些理論內(nèi)容都是他對(duì)馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論作出的重要的理論貢獻(xiàn)，可以說(shuō)，他是阿爾都塞在馬克思主義文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響的主要推動(dòng)者，極大地推動(dòng)了阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家在歐洲形成的理論共識(shí)。

三、 特里·伊格爾頓對(duì)阿爾都塞思想的接受與批判

Criticism

Criticism

Criticism

Criticism

Criticism

ideology

of

the

aesthetic

Criticism

Criticism

Criticism

Against

Criticism

從20世紀(jì)80年代開始，伊格爾頓重新發(fā)現(xiàn)了德國(guó)思想家瓦爾特·本雅明的意義。在本雅明的思想啟發(fā)下，伊格爾頓更多地強(qiáng)調(diào)在馬克思主義理論觀念中注入“革命”的能量，積極探索馬克思主義文學(xué)批評(píng)的“革命性”的可能與實(shí)踐，從而開始了文學(xué)批評(píng)理論的新拓展，但伊格爾頓在此時(shí)期的一系列著作，如《瓦爾特·本雅明，或走向革命批評(píng)》(1981年)、《克拉莉莎的被強(qiáng)暴》(1982年)、《文學(xué)理論： 導(dǎo)論》(1983年)、《批評(píng)的功能》(1984年)、《審美意識(shí)形態(tài)》(1990年)等，都在不斷地反思馬克思主義文學(xué)生產(chǎn)論的理論問(wèn)題，在《瓦爾特·本雅明，或走向革命批評(píng)》中，伊格爾頓吸收了本雅明文學(xué)批評(píng)觀念中的“革命”因素，將文學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問(wèn)題置入社會(huì)語(yǔ)境以及社會(huì)權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的審美機(jī)制層面，但仍然在理論層面強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)與文學(xué)生產(chǎn)的聯(lián)系；在《審美意識(shí)形態(tài)》等著作中，伊格爾頓文學(xué)批評(píng)研究的核心命題仍然是意識(shí)形態(tài)與審美話語(yǔ)的聯(lián)絡(luò)機(jī)制及其表達(dá)方式，在他的理論闡釋中，馬克思主義文學(xué)生產(chǎn)論進(jìn)一步融入了美學(xué)史研究的視野，在審美與政治、審美與倫理等多重視野中展現(xiàn)了馬克思主義文學(xué)生產(chǎn)論廣泛的學(xué)術(shù)影響力，也強(qiáng)化了馬克思主義文學(xué)生產(chǎn)論在審美、意識(shí)形態(tài)、形式、藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)話語(yǔ)等層面上的價(jià)值屬性，所以，有的學(xué)者也提出，伊格爾頓的馬克思主義文學(xué)批評(píng)其實(shí)有一種不斷“返回本原”(平克尼 31)的努力，這也正是伊格爾頓馬克思主義文學(xué)批評(píng)中最接近馬克思思想的部分。

四、 重回“生產(chǎn)視角”： 阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家藝術(shù)生產(chǎn)論的理論意義與價(jià)值

馬克思在“生產(chǎn)”的概念上注入了歷史唯物主義的內(nèi)核，成為探究包括文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作在內(nèi)的人類精神活動(dòng)的哲學(xué)基礎(chǔ)。馬克思所提出的“生產(chǎn)”概念的豐富內(nèi)涵在他以后的理論發(fā)展中有復(fù)雜廣泛的應(yīng)用和爭(zhēng)辯，甚至使“馬克思主義存在于歷史地挑戰(zhàn)馬克思的術(shù)語(yǔ)和理論與維護(hù)馬克思的權(quán)威的新思想形式之間展開的辯證運(yùn)動(dòng)之中”(米爾恩 110)。這并非馬克思的“生產(chǎn)”概念的歧義性理解與闡釋裂隙所帶來(lái)的矛盾，而是一種鮮明而豐富的“理論再生產(chǎn)”和“思想的二次乘方”所帶來(lái)的深化與發(fā)展。阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的思想興起于結(jié)構(gòu)主義興盛的20世紀(jì)五、六十年代，彼時(shí)也正是歐美左派文化以及意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的反人道主義的馬克思主義大行其道之時(shí)，但從整體文化語(yǔ)境來(lái)看，在阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家思想內(nèi)部，結(jié)構(gòu)主義、西方左派文化、反人道主義的馬克思主義三方面思想鏈接所產(chǎn)生的影響啟示是短暫的、脆弱的，難以在社會(huì)層面產(chǎn)生真正的結(jié)構(gòu)性影響。20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著1968年“五月風(fēng)暴”的影響以及西方左派文化的式微，結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)觀念在西方社會(huì)文化變革中失去了進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)的能力，而反人道主義的馬克思主義和左派文化更在革命落潮后日益變成了學(xué)院派的理論，這時(shí)，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義和科學(xué)化的馬克思主義的影響日漸衰微，倒是他的馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)思想在接下來(lái)的理論研究中不斷得到更新和進(jìn)步。對(duì)于馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)理論而言，經(jīng)過(guò)了經(jīng)典階段的馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論之后，阿爾都塞學(xué)派的藝術(shù)生產(chǎn)論處于盧卡奇、薩特等人藝術(shù)生產(chǎn)理論和葛蘭西以及“新葛蘭西學(xué)派”藝術(shù)生產(chǎn)理論的中間階段，這一時(shí)期也是馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論研究的“中興時(shí)代”，我們返回阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的理論內(nèi)部，特別是經(jīng)過(guò)深入的理論總結(jié)，會(huì)更深入地發(fā)現(xiàn)阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的藝術(shù)生產(chǎn)論的理論意義與價(jià)值。

首先，從理論的層面來(lái)看，阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的藝術(shù)生產(chǎn)論并非僅僅是阿爾都塞思想的單純演繹，阿爾都塞的思想也并非馬克思的意識(shí)形態(tài)理論的個(gè)人化判斷。阿爾都塞提出了一個(gè)重要的標(biāo)識(shí)性概念“再生產(chǎn)”，這種“再生產(chǎn)”的思想在他的《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》《閱讀〈資本論〉》《保衛(wèi)馬克思》中都曾有所展現(xiàn)，但展現(xiàn)得還不夠。伴隨著阿爾都塞的《論再生產(chǎn)》的出版，歐洲學(xué)界發(fā)出了“重新閱讀阿爾都塞”的學(xué)術(shù)聲音。“重新閱讀阿爾都塞”就是試圖通過(guò)阿爾都塞的《論再生產(chǎn)》接續(xù)對(duì)他的藝術(shù)生產(chǎn)論的理論重讀，激活“再生產(chǎn)”的概念內(nèi)涵及其在馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論上的理論價(jià)值。實(shí)際上，阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家普遍存在著“再生產(chǎn)”的理論情結(jié)，阿爾都塞、伊格爾頓、馬舍雷的思想中都蘊(yùn)含著“再生產(chǎn)”的觀念，特別是在阿爾都塞的“癥候閱讀”、馬舍雷的“沉默”、伊格爾頓的“審美意識(shí)形態(tài)”等概念中，“再生產(chǎn)”的思想作為一種理論底色內(nèi)含于馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論研究之中?，F(xiàn)在看來(lái)，就像阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家對(duì)馬克思“生產(chǎn)”概念的集體性理論重讀已經(jīng)超出了馬克思的理論視閾一樣，阿爾都塞、馬舍雷、伊格爾頓對(duì)馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論的理論拓展意義當(dāng)然也超出了“阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家”本身的理論范圍，而具有了世界范圍內(nèi)馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論更新與發(fā)展的價(jià)值。正像英國(guó)學(xué)者凱瑟琳·貝爾西說(shuō)的那樣，在阿爾都塞那里，“意識(shí)形態(tài)的任務(wù)是掩飾自身在再生資本主義生產(chǎn)方式的條件中的運(yùn)用，正是在這里，我們找到了說(shuō)明常規(guī)文學(xué)批評(píng)窮窘無(wú)力的突破點(diǎn)”(貝爾西 158)。這也是對(duì)阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的藝術(shù)生產(chǎn)論進(jìn)行理論重估的一個(gè)重要的起點(diǎn)，阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的“再生產(chǎn)”思想包含著對(duì)馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論在當(dāng)代重要的理論發(fā)展。

其次，在馬克思那里，生產(chǎn)本身具有辯證批評(píng)的含義，即包含對(duì)生產(chǎn)的歷史唯物主義視野的強(qiáng)調(diào)與生產(chǎn)活動(dòng)的能動(dòng)性、主體性的辯證闡釋。馬克思對(duì)生產(chǎn)概念的解析，既包含在生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)資料、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)、價(jià)格、地租、生產(chǎn)過(guò)剩等問(wèn)題的理論探究之內(nèi)，又考慮到藝術(shù)生產(chǎn)作為人類精神活動(dòng)的特殊性和能動(dòng)性。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯認(rèn)為：“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物。”(524)阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家從“再生產(chǎn)”思想出發(fā)，對(duì)生產(chǎn)概念的內(nèi)涵再次予以拓展。在“再生產(chǎn)”視野內(nèi)，生產(chǎn)不僅僅是物質(zhì)生產(chǎn)，生產(chǎn)還是無(wú)意識(shí)的生產(chǎn)，特別在精神領(lǐng)域，“再生產(chǎn)”導(dǎo)致文化增值和思想更迭，從而推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和文明進(jìn)步。在這個(gè)意義上，阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的“再生產(chǎn)”思想其實(shí)是面向當(dāng)代文化提出了新的問(wèn)題，即： 當(dāng)代社會(huì)的精神文化在何種意義上是發(fā)展的，在何種意義上代表了新生力量？在當(dāng)代，科技、文化與人文思想的發(fā)展均產(chǎn)生了復(fù)雜的變化，生產(chǎn)像文化一樣無(wú)處不在，如果“再生產(chǎn)”的邏輯不能起到很好的制約作用，生產(chǎn)像欲望與本能一樣任意泛濫，那勢(shì)必會(huì)給當(dāng)代社會(huì)帶來(lái)十分惡劣的影響。阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的“再生產(chǎn)”觀念強(qiáng)化了文學(xué)生產(chǎn)的唯物主義內(nèi)核，有了馬克思的唯物主義哲學(xué)作為思想基礎(chǔ)，包括文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的當(dāng)代社會(huì)文化生產(chǎn)就成了一種最能展現(xiàn)唯物主義特征的文化實(shí)踐，從而規(guī)避了精神分析式的本能生產(chǎn)和非理性的過(guò)度生產(chǎn)，這正是阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家藝術(shù)生產(chǎn)論最富當(dāng)代性的內(nèi)容。阿爾都塞之后，西方馬克思主義美學(xué)在藝術(shù)生產(chǎn)方面的理論研究不斷拓展，特別是在消費(fèi)文化、大眾文化等研究領(lǐng)域，生產(chǎn)成了馬克思主義美學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)文化發(fā)展的一個(gè)重要的思想孔徑和邏輯起點(diǎn)，這個(gè)思想孔徑和邏輯起點(diǎn)至今仍然發(fā)揮著重要的功能，特別是面對(duì)新媒介時(shí)代的藝術(shù)生產(chǎn)，仍然可以再次從中吸取歷史唯物主義的思想根源，這也正是阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家在藝術(shù)生產(chǎn)論方面的啟發(fā)所在。

最后，阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的思想不可避免地仍然存在著一定的理論缺陷，在當(dāng)代語(yǔ)境中，我們應(yīng)該予以批判性闡釋。馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)論不是一個(gè)過(guò)去時(shí)的理論，而是一個(gè)對(duì)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)有積極影響的理論。當(dāng)代馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展不僅需要各種文化研究理論、消費(fèi)文化理論，更需要重新回到生產(chǎn)視角，回歸生產(chǎn)語(yǔ)境。馬克思曾經(jīng)指出：“生產(chǎn)不僅直接是消費(fèi)，消費(fèi)也不僅直接是生產(chǎn)；生產(chǎn)也不僅是消費(fèi)的手段，消費(fèi)也不僅是生產(chǎn)的目的，就是說(shuō)，每一方都為對(duì)方提供對(duì)象，生產(chǎn)為消費(fèi)提供外在的對(duì)象，消費(fèi)為生產(chǎn)提供想象的對(duì)象；而且兩者的每一方不僅直接就是對(duì)方，不僅中介著對(duì)方，而且，兩者的每一方由于自己的實(shí)現(xiàn)才創(chuàng)造對(duì)方；每一方是把自己當(dāng)做對(duì)方創(chuàng)造出來(lái)?！?馬克思，《1857—1858》 17)現(xiàn)在看來(lái)，我們更需要在當(dāng)代語(yǔ)境中重新回到馬克思的這個(gè)思想。阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的藝術(shù)生產(chǎn)論在吸收馬克思生產(chǎn)思想的同時(shí)也暴露了它在理論上的缺陷，那就是過(guò)于倚重藝術(shù)生產(chǎn)在意識(shí)形態(tài)層面上的運(yùn)作機(jī)制，忽略了具體生產(chǎn)語(yǔ)境和生產(chǎn)的時(shí)代性，特別是忽略了具體生產(chǎn)環(huán)境所帶來(lái)的“再生產(chǎn)”的危機(jī)與挑戰(zhàn)。就當(dāng)代馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展而言，馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)論正面臨當(dāng)代文化的消費(fèi)化、大眾化、市場(chǎng)化的挑戰(zhàn)，當(dāng)代馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)論如何在對(duì)當(dāng)代社會(huì)生產(chǎn)與文化消費(fèi)的批判中，展現(xiàn)出理論把握現(xiàn)實(shí)的能力，這仍然是一個(gè)重要的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題面前，并非說(shuō)阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的藝術(shù)生產(chǎn)論過(guò)時(shí)了，他們的理論探究構(gòu)成了馬克思主義理論發(fā)展中的一段重要的問(wèn)題史，但不可否認(rèn)的是，阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的藝術(shù)生產(chǎn)論難以適合當(dāng)代社會(huì)文化語(yǔ)境與文化意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)，必須作出新的理論提升與調(diào)整。在吸收其他思想資源的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化審美話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)性蘊(yùn)涵及其批評(píng)的介入力量，從而展現(xiàn)批評(píng)思想與社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)的自洽性，在某種程度上，這也是對(duì)阿爾都塞學(xué)派批評(píng)家的“再生產(chǎn)”思想的一種再生產(chǎn)，是一種在新的理論視野中的批評(píng)重塑，當(dāng)代馬克思主義文藝?yán)碚撗芯亢翢o(wú)疑問(wèn)也正需要這種理論的勇氣和力量。

注釋[Notes]

① “問(wèn)題性框架”也譯為“總問(wèn)題”，英文為“Problematic”，法文為“Problèmatic”，德文為“Problematik”，是阿爾都塞借用雅克·馬丁的概念，他認(rèn)為馬克思的思想在“斷裂”的不同時(shí)期，存在不同的“總問(wèn)題”，那是馬克思提出他的哲學(xué)思想的問(wèn)題邏輯和哲學(xué)基礎(chǔ)。對(duì)于這個(gè)概念，學(xué)者們有著不同的理解。日本學(xué)者今村仁司譯為“問(wèn)題結(jié)構(gòu)”，國(guó)內(nèi)學(xué)者俞吾金譯為“問(wèn)題框架”，杜章智譯為“問(wèn)題設(shè)定”，徐崇溫譯為“問(wèn)題提法”，張一兵譯為“問(wèn)題式”，顧良的《保衛(wèi)馬克思》譯本譯為“總問(wèn)題”。對(duì)這個(gè)概念的梳理，參見張一兵《問(wèn)題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài)： 關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀》，第23—30頁(yè)。

引用作品[Works Cited]

路易·阿爾都塞： 《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯。西安： 西北大學(xué)出版社，2019年。

On

The

Reproduction

Of

Capitalism

Ideology

and

Ideological

State

Apparatuses

——《一封論藝術(shù)的信》，《西方馬克思主義美學(xué)文選》，陸梅林編選。桂林： 漓江出版社，1988年。519—525。

Selected

Essays

on

Western

Marxist

Aesthetics

A

Journal

of

Economics

Culture

&

Society

佩里·安德森： 《西方馬克思主義探討》，高铦等譯。北京： 人民出版社，1981年。

Considerations

on

Western

Marxism

艾蒂安·巴利巴爾： 《阿爾都塞和“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”》，路易·阿爾都塞： 《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯。西安： 西北大學(xué)出版社，2019年。1—18。

On

The

Reproduction

of

Capitalism

Ideology

and

Ideological

State

Apparatuses

埃蒂安納·巴利巴爾 皮埃爾·馬舍雷： 《論作為一種觀念形式的文學(xué)》，《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，弗朗西斯·馬爾赫恩編，劉象愚等譯。北京： 北京大學(xué)出版社，2002年。39—61。

Contemporary

Marxist

Literary

Criticism.

凱瑟琳·貝爾西： 《批評(píng)的實(shí)踐》，胡亞敏譯。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年。

Critical

Practice

Against

the

Grain

Criticism

and

Ideology

A

Study

in

Marxist

Literary

Theory

特里·伊格爾頓： 《批評(píng)的功能》，程佳譯。開封： 河南大學(xué)出版社，2018年。

The

Function

of

Criticism

段吉方： 《論20世紀(jì)英國(guó)文化研究中的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”》，《文學(xué)評(píng)論》2(2014)： 134—140。

Literary

Review

A

Theory

of

Literary

Production

皮埃爾·馬舍雷： 《文學(xué)在思考什么？》，張璐等譯。南京： 譯林出版社，2011年。

What

Does

Literature

Think

about.

卡爾·馬克思： 《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，《馬克思恩格斯文集》(第2卷)。北京： 人民出版社，2009年。588—594。

A

Critique

of

Political

Economy

Collected

Works

of

Marx

and

Engels

——： 《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿摘選》，《馬克思恩格斯文集》(第8卷)。北京： 人民出版社，2009年。5—36。

Economic

Manuscripts

1857-1858.

Collected

Works

of

Marx

and

Engels

卡爾·馬克思 弗里德里?！ざ鞲袼梗?《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯文集》(第1卷)。北京： 人民出版社，2009年。507—591。

Collected

Works

of

Marx

and

Engels

德魯·米爾恩： 《解讀馬克思主義文學(xué)理論》，陳春莉譯?！恶R克思主義美學(xué)研究》(第11輯)。北京： 中央編譯出版社，2008年。106—118。

Research

on

Marxist

Aesthetics.

托尼·平克尼： 《現(xiàn)代主義與文化理論》，雷蒙·威廉斯《現(xiàn)代主義的政治》，閻嘉譯。北京： 商務(wù)印書館，2002年。3—46。

The

Politics

of

Modernism

Against

the

New

Conformists

張一兵： 《問(wèn)題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài)： 關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀》。南京： 南京大學(xué)出版社，2003年。

Problematic

Symptomatic

Reading

and

Ideology

A

Textualizing

Interpretation

of

Althusser