張然

摘要：民事訴訟是解決民事糾紛的程序，而民事訴訟證明責(zé)任的分配對(duì)于訴訟參與人最大程度的保護(hù)自身的權(quán)利以及法官實(shí)現(xiàn)公平正義有著重要作用，通過(guò)明確“證明責(zé)任”的性質(zhì)與內(nèi)涵，比較不同法系的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)之間的差異，將“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”明確區(qū)分開(kāi)，同時(shí)結(jié)合司法實(shí)踐中的阻礙以及我國(guó)先行法律規(guī)范制度上的缺陷，制定合理且切實(shí)可行的完善計(jì)劃，對(duì)于我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配的理論研究和相關(guān)法律規(guī)范建設(shè)具有舉足輕重的意義。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任;舉證責(zé)任;敗訴風(fēng)險(xiǎn)

一、研究意義

民事訴訟是一項(xiàng)法院依法審理，旨在解決訴訟參與雙方當(dāng)事人之間的民事糾紛的活動(dòng)，其中的核心過(guò)程就是要運(yùn)用相關(guān)的證據(jù)證明案件事實(shí)，法院的判決也必須以此事實(shí)為依據(jù)，即便最終事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官也必須要根?jù)相關(guān)法律規(guī)定的民訴證明責(zé)任分配的規(guī)則進(jìn)行裁判。對(duì)于訴訟參與的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，最重要的目的就是對(duì)主張事實(shí)提供證據(jù)來(lái)使法官信服，最終使得其訴訟請(qǐng)求得到支持。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，最重要的就是通過(guò)考察當(dāng)事人提供的一系列證據(jù)，從而來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，并據(jù)此進(jìn)行公平正義的裁判。因此，健全的證明責(zé)任分配制度以及證據(jù)制度對(duì)于維護(hù)司法公正舉足輕重。

二、研究現(xiàn)狀

自我國(guó)學(xué)界對(duì)民事訴訟證明責(zé)任展開(kāi)探究以來(lái)，并沒(méi)有具體法律法規(guī)明確證明責(zé)任，劉宇在其著作中就明確指出，在我國(guó)目前的法律規(guī)范中并沒(méi)有“證明責(zé)任”的字眼，僅在《行政訴訟法》第32條中提到了“舉證責(zé)任”的概念，美中不足的是對(duì)于舉證責(zé)任的內(nèi)涵并沒(méi)有細(xì)化。一段時(shí)間內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任與舉證責(zé)任并無(wú)差異，主張其是一種主觀證明責(zé)任。這種思想導(dǎo)致了我國(guó)證明責(zé)任制度的存在缺陷和不足，段文波就指出我國(guó)大部分立法者內(nèi)心深處依然堅(jiān)持單純的行為責(zé)任論，在這種思想下的產(chǎn)物，即證明責(zé)任的分配條款，促使概念重復(fù)以及分配規(guī)則變得的繁雜。

三、民事訴訟證明責(zé)任概述

1、證明責(zé)任的定義

“證明責(zé)任”這一概念最初產(chǎn)生于羅馬法時(shí)期，但當(dāng)時(shí)并未有學(xué)者對(duì)其概念下一個(gè)精準(zhǔn)的定義。直到德國(guó)著名法學(xué)家羅森貝克的出現(xiàn)，其在21歲時(shí)完成了奠定他地位的著作《證明責(zé)任論》，該著作第一次明確的提出證明責(zé)任概念：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)存在爭(zhēng)議的主張進(jìn)行證明，以防止產(chǎn)生對(duì)自己不利的后果?！边@就體現(xiàn)出證明責(zé)任規(guī)則的存在價(jià)值，即在于當(dāng)事實(shí)的真實(shí)性無(wú)法確定的情況下，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)此規(guī)范作出判決。

我國(guó)正式出臺(tái)有關(guān)民訴證明責(zé)任相關(guān)規(guī)定的法律文件是舊《證據(jù)規(guī)定》，該規(guī)定成為自其出臺(tái)以來(lái)近十幾年我國(guó)的司法實(shí)踐在民事訴訟相關(guān)方面的主要制度依據(jù)。在13年后的2015年，最高人民法院在《民事訴訟法司法解釋》這一規(guī)范中嘗試用“舉證證明責(zé)任”的這個(gè)廣泛的概念來(lái)包含證明責(zé)任這一內(nèi)容。新《證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)也并沒(méi)有將這一概念進(jìn)行轉(zhuǎn)換，仍然采用的是“舉證責(zé)任”這一說(shuō)法。

2、證明責(zé)任的界定

證明責(zé)任理論的理論探討初期，主張證明責(zé)任的本質(zhì)是提出證據(jù)的責(zé)任。證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩個(gè)概念的混同使用導(dǎo)致人們產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的偏差。

本文認(rèn)為證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分為以下兩個(gè)層面：

第一個(gè)層面為主觀舉證責(zé)任，又稱行為意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任。

第二個(gè)層面為客觀證明責(zé)任，又稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指在訴訟程序進(jìn)行到最后，待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r時(shí)，當(dāng)事人會(huì)承擔(dān)法官不利判決的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是法律適用問(wèn)題。

3、證明責(zé)任的性質(zhì)

第一，權(quán)利說(shuō)。顯然，該說(shuō)的主張就是證明責(zé)任是當(dāng)事人擁有的的一項(xiàng)權(quán)利。

第二，義務(wù)說(shuō)。與權(quán)利說(shuō)相反，主張這是當(dāng)事人應(yīng)盡的義務(wù)。

第三，負(fù)擔(dān)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是一種負(fù)擔(dān)，這種負(fù)擔(dān)是來(lái)源于當(dāng)事人為了使法官內(nèi)心產(chǎn)生對(duì)于其事實(shí)的確信并且做出有利判決。

第四，敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)。該說(shuō)主張證明責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳠o(wú)法裁判時(shí)，擁有證明責(zé)任的當(dāng)事人就要承受敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

本文贊成敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)，證明責(zé)任的核心本質(zhì)是客觀證明責(zé)任，當(dāng)事人為了獲取更多利益，往往會(huì)對(duì)于自己主張的事實(shí)積極舉證從而達(dá)到勝訴的目的，由此衍生出了主觀證明責(zé)任，因此從本質(zhì)上來(lái)看，敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)是能站住腳的。

四、民事訴訟證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

1、大陸法系

大陸法系國(guó)家關(guān)于民事訴訟證明責(zé)任分配有著諸多不同的理論研究或?qū)W說(shuō)，但彼此之間又有聯(lián)系，后者往往是前者的更新和進(jìn)步。在諸多有關(guān)證明責(zé)任分配的理論發(fā)展過(guò)程中，德國(guó)為典型代表，不僅理論眾多，也更為完善和復(fù)雜。其中最具代表性和支配地位的當(dāng)屬于羅森貝克的法律要件分類說(shuō)，尤其是規(guī)范說(shuō)，大陸法系其他國(guó)家后續(xù)的相關(guān)理論研究都受到了他的影響，皆在其基礎(chǔ)上發(fā)展。

因此大陸法系國(guó)家在民事訴訟法證明責(zé)任分配的一般原則上都選擇或繼承了法律要件說(shuō)。該說(shuō)主張證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)是抽象的，是一種形式上的標(biāo)準(zhǔn)，并非根據(jù)具體案件采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。即若主張權(quán)利存在，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)事實(shí)證明權(quán)利發(fā)生或取得;若是否認(rèn)權(quán)利存在，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)列舉事實(shí)來(lái)證明其權(quán)利發(fā)生或取得的不合理;若是主張權(quán)利消滅，同樣需要列舉相關(guān)事實(shí)證明。

2、英美法系

相較于法律規(guī)范，英美法系國(guó)家更多的是依靠判例法，訴訟過(guò)程中以個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義為導(dǎo)向，因此更講究訴訟中的利益平衡，因此證明責(zé)任的分配也會(huì)考慮相關(guān)的訴訟利益，利益衡量說(shuō)正好是切合這一點(diǎn)，也由此成為了英美國(guó)家證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)。通常將利益的綜合平衡原則當(dāng)作民事訴訟證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該原則，法官在處理具體案件時(shí)，應(yīng)該以追求實(shí)質(zhì)正義為核心，綜合考慮公平、公正等各種因素，最終合理切恰當(dāng)?shù)胤峙渥C明責(zé)任。

五、我國(guó)證明責(zé)任的分配

中國(guó)在證明責(zé)任分配原則和標(biāo)準(zhǔn)上，主張的規(guī)則是：有法律依法律，沒(méi)法律按經(jīng)驗(yàn)，既沒(méi)法律又無(wú)經(jīng)驗(yàn)的，按照公平公正以及誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行合理分配。我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任的分配主要分為：第一，根據(jù)主體不同進(jìn)行分配，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證;第二，特殊侵權(quán)的例外性規(guī)定;第三，根據(jù)事實(shí)特征進(jìn)行分配;第四，彈性規(guī)定;第五，免證的情況。

1、我國(guó)證明責(zé)任分配的不足

（1）“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”存在瑕疵

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)將“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”視為民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，從經(jīng)驗(yàn)中可以看出該原則的規(guī)定粗略，比如沒(méi)有區(qū)分主張的性質(zhì)、內(nèi)容，也忽略了承擔(dān)的后果和標(biāo)準(zhǔn)，因此法官適用此條裁判時(shí)會(huì)感到無(wú)所適從。

（2）舉證責(zé)任倒置的批判

一般原則更適用于傳統(tǒng)商事糾紛的解決，而在一些特殊領(lǐng)域，按其規(guī)則就會(huì)有失公正，因此設(shè)置這一規(guī)定的原因就是用于某些特殊侵權(quán)訴訟案件中，使雙方的訴訟地位平等。倒置是針對(duì)于正置來(lái)說(shuō)的，對(duì)于本源說(shuō)法本就不存在指導(dǎo)意義，那么倒置的說(shuō)法也不能在嚴(yán)格意義上稱之為準(zhǔn)確。

實(shí)際上，關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定，究其根本，應(yīng)當(dāng)屬于是一種原則與例外的問(wèn)題。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“舉證責(zé)任倒置”只是通過(guò)立法，將一些采用一般原則有失公平的情況進(jìn)行適用的變化。

（3）法官自由裁量權(quán)的濫用

根據(jù)2002年施行的舊《證據(jù)規(guī)定》第七條：“人民法院可以在法律以及相關(guān)司法解釋沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，以誠(chéng)實(shí)信用和公平為基礎(chǔ)原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力或其他因素來(lái)確定雙方舉證責(zé)任的承擔(dān)?！痹撘?guī)定指出了在具體案件中法官擁有給當(dāng)事人指定具體所應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉示證據(jù)責(zé)任的權(quán)力，促進(jìn)事實(shí)的查明，達(dá)成裁判的相對(duì)公正。自由裁量權(quán)賦予法官較大的主觀性，因此不同的法官，甚至是同一法官都會(huì)出現(xiàn)同類不同判的現(xiàn)象，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但是隨著新《證據(jù)規(guī)定》的實(shí)施，這條早已喪失效力的規(guī)定被刪除，因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》的規(guī)定，舉證責(zé)任的分配具有法定性，法官自此便沒(méi)有了自由裁量的權(quán)力。

2.我國(guó)證明責(zé)任分配的完善

（1）“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的完善建議

我國(guó)在司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐中廣泛且長(zhǎng)期運(yùn)用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，但是實(shí)際上這個(gè)原則存在著邏輯漏洞。由于“舉證責(zé)任”與“證明責(zé)任”這兩個(gè)概念的混淆使用，很大程度上都是要求所有主張事實(shí)的當(dāng)事人皆要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)，難免在某種特定的案件中，按這樣的規(guī)則分配會(huì)顯得不合理，甚至有失公正。

首先，“證明責(zé)任”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_，以此，在立法過(guò)程中才擁有堅(jiān)實(shí)可靠的理論基礎(chǔ)?！睹裨V法司法解釋》采用“舉證證明責(zé)任”的說(shuō)法在一定程度上包含了“客觀證明責(zé)任”的內(nèi)涵在其中，然而這種說(shuō)法的范圍仍然很廣泛，強(qiáng)行讓其涵蓋兩個(gè)層次的含義會(huì)導(dǎo)致理論體系的不協(xié)調(diào)。與此同時(shí)，精確細(xì)化證明責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)范也顯得十分迫切，根據(jù)當(dāng)事人主張的差異來(lái)劃分責(zé)任。同時(shí)，法院居中裁判的地位應(yīng)該的到鞏固，謹(jǐn)慎公平處理涉及到需要法院介入取證的案件，避免減輕了當(dāng)事人本應(yīng)承擔(dān)的舉證職責(zé)。另外還應(yīng)當(dāng)明確界定“主張”的含義以及范圍，明確抗辯、反駁以及否定的差異。

（2）建立特殊規(guī)則

對(duì)于舉證責(zé)任倒置的說(shuō)法并不準(zhǔn)確，嚴(yán)格來(lái)講，按其本意應(yīng)當(dāng)稱之為“證明責(zé)任倒置”，為確保某些特殊類型案件的證明責(zé)任能夠得到公正分配以維持雙方當(dāng)事人之間的對(duì)等地位，法律可以通過(guò)特殊規(guī)則的形式對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。

值得一提的是，2020年生效的新《證據(jù)規(guī)定》刪除了舉證責(zé)任倒置的相關(guān)條文，但是這并不意味著舉證責(zé)任倒置的情況在我國(guó)不復(fù)存在了，我國(guó)仍然有需求對(duì)于特定的糾紛來(lái)設(shè)定一項(xiàng)特殊規(guī)則，只是由于其他實(shí)體法早已有了更具體細(xì)化的規(guī)定，便不在該規(guī)范中再多做重復(fù)規(guī)定。因此在此討論仍具有一定意義。

（3）對(duì)于免證情形完善建議

具有中國(guó)特色的法律制度提倡追求程序與實(shí)體的雙重公正，存在免證情形雖然會(huì)簡(jiǎn)化程序，節(jié)約訴訟資源，但是免予證明就相當(dāng)于一方當(dāng)事人的證明責(zé)任減輕，降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，就會(huì)使得雙方處于不對(duì)等的地位。因此，如果當(dāng)事人一方提出了反證，使得免證事項(xiàng)的真實(shí)性得到動(dòng)搖時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任，使其回到同一平等地位，再次公平抗衡。即使反證不能夠完全推翻免征事項(xiàng)的一些事實(shí)，在立法上也應(yīng)當(dāng)考慮采取一定的抗辯機(jī)制，絕對(duì)公平無(wú)法保證，但是能最大程度的使得裁判趨向公平。新《證據(jù)規(guī)定》的修訂也正好應(yīng)證了這一點(diǎn)，對(duì)于在原規(guī)定第9條有關(guān)免證事實(shí)規(guī)定的基礎(chǔ)上修改的《民訴法解釋》第93條進(jìn)一步完善和修改，降低了對(duì)生效仲裁裁決作為免證事實(shí)進(jìn)行反證的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生效力的裁判的基本事實(shí)才能作為免證事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙.證明責(zé)任與證明責(zé)任分配規(guī)則——《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》主要問(wèn)題透視之一.法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)）.2002年（04）：24-28

[2]翁曉斌.論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則.現(xiàn)代法學(xué).2003年（04）：72-78

[3]劉鵬.論民事訴訟證明責(zé)任的分配.山東審判.2007年（02）：77-81

[4]程曉麗.試論民事訴訟中的證明責(zé)任分配.開(kāi)封大學(xué)學(xué)報(bào).2010年（01）：35-36

[5]盧佩.民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則實(shí)證分析.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010年（02）：44-53