耿倩

【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的推廣，具有高粘度活躍用戶的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用占據(jù)著絕對(duì)的市場(chǎng)份額。這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用自身的市場(chǎng)支配地位和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者實(shí)施的惡性競(jìng)爭(zhēng)與濫用市場(chǎng)支配地位的行為，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)利造成了損害。本文將通過(guò)對(duì)反壟斷法的研究，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特征，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行反思，在此基礎(chǔ)上提出有效的規(guī)制措施。

【關(guān)鍵詞】反壟斷法;互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái);市場(chǎng)份額;支配地位

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)

隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的蓬勃發(fā)展，其不規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)也越來(lái)越明顯。尤其是其利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施的以“二選一”的限制交易行為，不僅擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)利。接下來(lái)，筆者將從以下三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明其具體表現(xiàn)。

（一）對(duì)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)制

平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)制主要體現(xiàn)在，平臺(tái)會(huì)強(qiáng)迫經(jīng)營(yíng)者只能在此一家平臺(tái)進(jìn)行交易，以獲得獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。通常是以經(jīng)營(yíng)特權(quán)為籌碼或經(jīng)營(yíng)限制為脅迫手段，強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能與其進(jìn)行交易活動(dòng)，放棄與其他平臺(tái)合作經(jīng)營(yíng)。在此種情況下，平臺(tái)通過(guò)以削減經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)資源的 “隱形脅迫”為手段，“迫使”商家與其簽訂“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議”雖然平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者最終做出的選擇行為表面上是自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)，但其本質(zhì)卻是基于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“利誘”或“威逼”。[1]平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)受到強(qiáng)制性的限制，侵害了經(jīng)營(yíng)者的利益、對(duì)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成威脅。

（二）對(duì)用戶的規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶的規(guī)制是指為取得優(yōu)勢(shì)地位而不顧用戶合法權(quán)益，強(qiáng)迫用戶在該平臺(tái)與其他平臺(tái)之間做出選擇的行為。其中最為典型的是“3Q大戰(zhàn)”，即2010年11月，騰訊宣稱QQ軟件將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行，用戶若想使用QQ必須先卸載360軟件，這實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)迫用戶在360軟件和QQ軟件之間做出選擇。[2]而這種做法的根源往往來(lái)自于其在市場(chǎng)上的絕對(duì)壟斷地位和用戶的廣泛性。

（三）對(duì)合作商的規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)合作商的規(guī)制主要表現(xiàn)為要求其合作商不能使用其他品臺(tái)，即對(duì)合作商合作對(duì)象、交易對(duì)象的強(qiáng)迫。即限制交易相對(duì)人不能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。[3]最典型的是百度明確要求其合作伙伴必須安裝一個(gè)安全插件以禁止360瀏覽器的使用。可以看出，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用自身的市場(chǎng)支配力來(lái)限定交易相對(duì)人不與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，其行為在本質(zhì)上仍然符合限制交易的本意。

綜上可以見(jiàn)得，這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)尤其是用戶數(shù)量較大、實(shí)質(zhì)上占市場(chǎng)支配地位的實(shí)施的限制交易行為已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序造成一定沖擊，侵害了其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》規(guī)制。

二、反壟斷法網(wǎng)絡(luò)規(guī)制失靈的體現(xiàn)

（一）《反壟斷法》在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位方面難以適用

科學(xué)合理地認(rèn)定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位是判斷超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成壟斷的前提，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同于傳統(tǒng)的市場(chǎng)，通常以免費(fèi)的方式吸引用戶，并通過(guò)交叉補(bǔ)貼的方式從第三方市場(chǎng)獲得收益。因此往往這類平臺(tái)擁有的用戶數(shù)量眾多，極易形成壟斷趨勢(shì)。如騰訊QQ軟件，用戶往往會(huì)受身邊人的影響而使用，且使用時(shí)間越久依賴程度越大，即便有新的替代，絕大部分用戶也會(huì)選擇不替代，平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可見(jiàn)一斑。[4]然而，《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)定依然停留在傳統(tǒng)的商品用途、特性等方面。

另外，市場(chǎng)份額在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域更加難以計(jì)算。首先，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也時(shí)刻處于動(dòng)態(tài)變化中，收集相關(guān)數(shù)據(jù)、計(jì)算市場(chǎng)份額難度加大。其次，高市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配力之間并不存在必然聯(lián)系可見(jiàn)，我們通過(guò)《反壟斷法》認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位不能過(guò)分依賴傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額，更應(yīng)當(dāng)綜合考慮其他因素的作用。

（二）《反壟斷法》難以解決大數(shù)據(jù)背景下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

大型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌握海量的數(shù)據(jù)價(jià)值，而這些數(shù)據(jù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)十分重要，從而具有引發(fā)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的可能，這些為追求壟斷利益而實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了不良影響，利用大數(shù)據(jù)實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。[5]另外，在大數(shù)據(jù)背景下的平臺(tái)很可能由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為合謀，前期是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，后期則完成合并從而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)?yè)p害。除此之外，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握了足夠的用戶信息后，將利用其大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，獲取消費(fèi)者剩余，使過(guò)去只存在于教科書(shū)上的、對(duì)所有消費(fèi)者收取不同價(jià)格的“第一類價(jià)格歧視”成為現(xiàn)實(shí)，例如，判定用戶急需訂票便提高價(jià)格，固定路線叫車報(bào)價(jià)更高等。而《反壟斷法》對(duì)此種種行為沒(méi)有確切的規(guī)定和有效的規(guī)制手段。[6]

三、對(duì)完善《反壟斷法》在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的作用的思考

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)的高度集中化極易滋生網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的寡頭壟斷，導(dǎo)致眾多競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法與之相抗衡競(jìng)爭(zhēng)。作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序“高壓線”的《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用卻面臨諸多困境，亟需調(diào)整《反壟斷法》的適用規(guī)則，并建立相應(yīng)的司法制度予以協(xié)調(diào)。

（一）促進(jìn)《反壟斷法》與《電子商務(wù)法》的協(xié)調(diào)適用

《電子商務(wù)法》與《反壟斷法》共同肩負(fù)保護(hù)用戶權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的使命。就《反壟斷法》而言，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為首當(dāng)其沖的任務(wù)便是界定該超級(jí)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)以及是否具有市場(chǎng)支配地位，而《電子商務(wù)法》則無(wú)須以認(rèn)定市場(chǎng)支配地位為前提，更側(cè)重于對(duì)平臺(tái)違法行為的認(rèn)定，第35條1就直接針對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制、附加不合理?xiàng)l件或者收取不合理費(fèi)用的違法行為進(jìn)行了規(guī)制?！峨娮由虅?wù)法》與《反壟斷法》在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為上一脈相承，且《電子商務(wù)法》在《反壟斷法》基礎(chǔ)上進(jìn)一步延伸以彌補(bǔ)其規(guī)制不足，包括懲罰機(jī)制上兩者也可相輔相成。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)法或難以被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，《電子商務(wù)法》能夠有效彌補(bǔ)《反壟斷法》規(guī)制失靈的缺口。[7]不會(huì)因?yàn)椤斗磯艛喾ā返倪m用高門(mén)檻而放棄對(duì)限制交易行為的追究。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)逐步形成以《反壟斷法》為主、《電子商務(wù)法》為補(bǔ)充的組合方式對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行有效規(guī)制。

（二）適當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置原則

筆者認(rèn)為，法院審理互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件應(yīng)適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件鮮有成功先例的主要原因之一在于原告舉證難。根據(jù)《民事訴訟法》舉證責(zé)任分配的規(guī)定，以主張者舉證為一般原則，舉證責(zé)任倒置為例外。《反壟斷法》第15條與2012年最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條至第10條對(duì)舉證責(zé)任倒置均有所規(guī)定，表明我國(guó)立法在一定程度上有緩解原告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的傾向，但在司法實(shí)踐中仍鮮有認(rèn)定被告構(gòu)成壟斷的案例，充分說(shuō)明相關(guān)市場(chǎng)的界定以及市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定具有專業(yè)性和復(fù)雜性。[8]其次，原告承擔(dān)的舉證責(zé)任依舊過(guò)重，具體表現(xiàn)為由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)變化過(guò)快，原告自行收集或委托專業(yè)機(jī)構(gòu)收集的數(shù)據(jù)需要耗費(fèi)巨大成本，且收集到的相關(guān)數(shù)據(jù)未必與法院審理后認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)相吻合。此外，反壟斷案件的原被告之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱且相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)占有率、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等都需要收集大量信息進(jìn)行嚴(yán)密的計(jì)算論證。

因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷地位的論證不能生搬硬套民事訴訟制度。筆者建議可以建立由原告初步證明被告具有市場(chǎng)支配地位且實(shí)施了排除競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，轉(zhuǎn)而由被告對(duì)其不具備市場(chǎng)支配地位以及行為具有合理性進(jìn)行舉證的制度。[9]

（三）建立反壟斷案件的公益訴訟制度

筆者建議在反壟斷司法制度層面構(gòu)建反壟斷案件的公益訴訟制度，采取雙重訴訟機(jī)制?，F(xiàn)行法規(guī)中，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍僅在環(huán)境污染、食品藥品安全領(lǐng)域做出明確的規(guī)定。破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為不僅抑制其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展，還會(huì)損害社會(huì)公共利益和消費(fèi)者合法權(quán)益，就公益訴訟價(jià)值追求而言，維護(hù)市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序與公益訴訟追求的價(jià)值一致。[10]因此，將公益性質(zhì)的反壟斷訴訟案件納入檢察院公益訴訟的范圍具有可操作性。另外，檢察院代表國(guó)家提起公益訴訟有利于保障反壟斷法的全面實(shí)施，具有私人訴訟不可替代的作用，能夠樹(shù)立《反壟斷法》執(zhí)法司法的權(quán)威性，對(duì)壟斷者起到震懾和懲罰作用。

四、總結(jié)

隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展壯大，通過(guò)《反壟斷法》的完善來(lái)構(gòu)建一個(gè)公平合理的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序勢(shì)在必行，這需要從立法到司法的全面完善，從而保證既不影響網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自身成長(zhǎng)，也要確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有序進(jìn)行，和網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮利英，李海霞.大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度與監(jiān)管[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2018：98.

[2]何培育，鐘小飛.論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——兼評(píng)“騰訊與奇虎360”案[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），201l（2）：59.

[3]張坤.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2016：50.

[4] 孟雁北.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定的挑戰(zhàn)——以奇虎訴騰訊反壟斷案判決為例證[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（4）：42.

[5]許光耀互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整---兼評(píng)奇虎訴騰訊案[J].法學(xué)評(píng)論，2018（1）：108-119.

[6]曲勤學(xué).我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷中的相關(guān)市場(chǎng)界定研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013：30.

[7]蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件[J].法學(xué)家，2012（6）：71.

[8]蔣巖波.我國(guó)反壟斷法的司法制度構(gòu)想[J].法學(xué)家，2008（1）：30.

[9]葉衛(wèi)平.反壟斷法的舉證責(zé)任分配[J].法學(xué)，2016（11）：31.

[10]朱靜潔.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：56.

西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院