■ 張 放 楊 穎

一、研究問題

關于網(wǎng)絡人際傳播(computer-mediated communication)與面對面?zhèn)鞑?face-to-face communication)的區(qū)別,曾有一種觀點深入人心:網(wǎng)絡人際傳播的非言語線索(nonverbal cues)是匱乏的,從而導致一些信息無法在網(wǎng)絡中得到傳遞,并阻礙了部分社交功能的實現(xiàn)。這一立場被統(tǒng)稱為線索消除(cues-filtered-out)視角。①研究者們認為網(wǎng)絡人際傳播非言語線索的匱乏,使其成為一種低社交在場感(social presence)②、低社交情感(socioemotinal)③、低效率④的交流環(huán)境,此外,它還更容易催生敵意的表達⑤。

于是,尋找擁有能替代面對面交流特征的表達工具成為網(wǎng)絡用戶的任務之一。⑥1990年,有研究者提議通過表情符號來替代網(wǎng)絡人際傳播中缺失的非言語元素。⑦符號補償(semiotics of compensation)策略也被視為一種網(wǎng)言網(wǎng)語(netspeak)創(chuàng)新⑧,解決了早期電子郵件僅能依靠文字進行交流的缺陷,起到了“一圖勝千言”的效果⑨。

雖然有觀點認為網(wǎng)絡表情符號作為一種“通用性視覺語言”指日可待⑩,但其始終與有詞曲或字典作為定義背書的文本訊息不同。作為一種視覺符號,網(wǎng)絡表情符號的象似性(iconicity)也帶來了開放式的解碼。如果要求人們對表情符號的意義進行描述,那么我們將看到各種理解上的分歧。這種哈姆雷特效應(Hamlet effect)的普遍存在在一些研究中獲得確證,如即使是面對同一表情,人們在情緒、語義、效價與喚起度上的感知都存在明顯差異,研究者擔心這種理解上的分歧將進一步造成誤傳播(miscommunication)和混亂。

總之,即使網(wǎng)絡表情符號具有官方含義,但其含義卻將隨著時間的推移而發(fā)生變化。人們可以推斷出可能的含義,但適用于每一種情境的黃金標準卻不存在,更多時候它取決于語境(context)與共同體(community),簡言之,由社會決定(socially-determined)。根據(jù)社會意義模型的觀點,許多非言語行為具有較高程度的社會共享意義(socially shared meaning),這種一致性也可能發(fā)生于具有多義性(multiple meanings)的非言語行為當中。若將視線放回網(wǎng)絡,并不難發(fā)現(xiàn)具有類似特征的非言語線索替代物——微笑表情符號；在“微笑”之余,其含義還落到了符號設計者的意圖定點(官方定義)之外,發(fā)展出與原意截然不同的不友好、嘲諷、無奈等負面解釋項。對于其意義發(fā)生負面轉(zhuǎn)向的原因,有研究者認為是由于該表情符號上眼角肌肉未動,嘴部肌肉收縮,雙唇抿緊,與抑制笑意的人臉表情類似。兩種含義的劇烈反差,使其獲得了“迷之微笑”的民間別稱。但是,“迷之微笑”也帶來了一系列新問題：從語境的角度看,如果文本訊息效價能夠為訊息的理解提供基本的語境基礎,那么其意義的傳遞是否將隨著文本的不同而在積極與消極意義中變化？而它又將如何影響訊息處理的效率(是否會增加理解難度)？這亟待進一步的實證研究予以回答。

基于此,本研究擬以“迷之微笑”表情符號為例,從訊息認知(訊息效價感知度、不確定性感知度)、情緒體驗(情緒感知度、情緒感染度)兩方面檢驗網(wǎng)絡表情符號的溝通效果。

二、研究假設

從言語(verbal)與非言語線索的關系來看,作為對言語交際的輔助,闡明和增強言語意義是非言語線索最重要的功能之一。具體而言,當非言語線索與言語線索結(jié)合時,若兩者沒有明顯的矛盾,補充和增強功能將發(fā)揮作用。同時,根據(jù)“語境為王(king)”的觀點,對表情符號的解碼可能是基于文本創(chuàng)造的語境實現(xiàn)的。

故此,本研究將結(jié)合文本訊息要素來考察“迷之微笑”的多義性并提出相應猜想:若其多義性能夠順利發(fā)揮作用,那么與不同文本訊息效價的配合可能會實現(xiàn)對整體訊息的增強,即：“迷之微笑”與正面文本搭配時,產(chǎn)生正正得正的效果；與負面文本搭配時,則產(chǎn)生負負得負的效果,同時,它還將發(fā)揮意義澄清作用,為提升清晰度做出貢獻。換言之,“迷之微笑”雖為一個表情符號,但它可能承擔著兩個表情符號的工作量。相應的研究假設如下:

H1a:相比負面文本,微笑表情符號+負面文本組合的訊息效價評價更為負面,不確定感知度更低。

H1b:相比正面文本,微笑表情符號+正面文本組合的訊息效價評價更為正面,不確定感知度更低。

同理,類似的增強效果也可能出現(xiàn)在情感體驗效果中,相應的研究假設如下:

H2a:相比負面文本,微笑表情符號+負面文本組合的情緒感知評價更為負面,并產(chǎn)生更負面的情緒感染。

H2b:相比正面文本,微笑表情符號+正面文本組合的情緒感知評價更為正面,并產(chǎn)生更正面的情緒感染。

三、研究方法

(一)實驗設計與被試選取

實驗采用2(表情符號線索:微笑表情符號、無表情符號)×2(文本效價:正面文本、負面文本)的二因素組間設計。一共有278名來自南方某高校物理與電子工程學院的本科生參與了本次實驗,他們被隨機平均分配到4組不同的實驗情境中。排除了無表情符號使用經(jīng)驗和未完成問卷的被試后,共獲得252份合格問卷。其中,被試的年齡范圍為17—19歲,55.2%的被試為男性(N=139)。

(二)實驗刺激材料與實驗程序

實驗刺激材料通過微信聊天界面加以呈現(xiàn),在不同的取值水平搭配下將產(chǎn)生4種實驗情境。一半的被試被分配到微笑表情的符號分別與正面、負面的文本效價搭配形成兩種實驗情境；同理,一半的被試接收到不帶有表情符號的正面、負面純文本訊息,對應另外兩種實驗情境。為了排除頭像的潛在干擾,實驗刺激材料中出現(xiàn)的頭像均設置為中性頭像。

在預測試階段,文本效價識別測試(n=32)要求被試從“很好玩”“一點都不好玩”等評價中選出正面評語與負面評語,正確率為99.3%。此外,還通過情感識別工具分別檢驗了文本的情緒。其中,正面文本的正面情感指數(shù)為100%,負面文本的負面情感指數(shù)為100%,均很好地體現(xiàn)了兩類情緒傾向。可見,文本效價變量的操縱是成功的。

為了盡量排除不可控的作答環(huán)境干擾,被試者被分批召集于教室參與實驗。實驗員對實驗步驟、填答要求、保密信息進行詳細介紹后,被試將通過手機收到相應的實驗刺激材料(微信聊天界面截圖)及問卷鏈接,他們被要求想象這樣一個情境:你的朋友不久前曾外出旅游,你很好奇對方的旅游體驗,于是通過微信詢問其對旅游目的地的評價。截圖對話框中右側(cè)訊息為提問,左側(cè)訊息為對方的回答。被試需要根據(jù)對方的回答內(nèi)容填答量表。測試時間被控制在15分鐘左右。

(三)因變量的測量

表情符號除了促進對文字訊息的理解,還有著明顯的情感功能。由此,本研究在借鑒表情符號訊息理解效果量表、情緒體驗量表等的基礎上,整理出了一個表情符號線索理解效果量表(見表1)。該量表以被試的主觀評價題項為基礎,所有的題項均采用5刻度李克特量表,范圍為1分(非常不贊同)到5分(非常贊同)。信度檢驗的結(jié)果為α=0.86。

表1 表情符號線索理解效果量表

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

在通過SPSS軟件對數(shù)據(jù)進行方差分析(ANOVA)的基礎上,使用EMMEANS語句為顯著的交互項計算邊際均值以完成簡單效應分析。

(一)訊息認知效果:訊息效價感知度、不確定性感知度

1.訊息效價感知度

方差檢驗結(jié)果顯示(見表2),文本效價與表情符號線索存在交互效應,二者分別存在主效應。

表2 各因變量的主效應與交互效應檢驗表

簡單效應分析后發(fā)現(xiàn),在文本為正面效價的情況下(見圖1虛線),微笑表情符號將降低接收者對訊息的正面性感知(M無表情符號=3.647,M微笑表情符號=2.93,p=0.001<0.05)。簡而言之,“正面文本+微笑表情符號”將降低訊息正面性。

圖1 文本效價與表情符號線索的訊息效價感知度交互作用圖

2.不確定性感知度

方差檢驗結(jié)果顯示(見表2),文本效價與表情符號線索之間存在交互效應,表情符號線索存在主效應。

簡單效應檢驗結(jié)果顯示,在文本為正面效價的情況下(見圖2虛線),微笑表情符號將提升交流的不確定性(M無表情符號=2.396,M微笑表情符號=3.128,p=0.000<0.05)。簡而言之,“正面文本+微笑表情符號”將提升不確定性感知度。

圖2 文本效價與表情符號線索的不確定性感知度交互作用圖

(二)情緒體驗效果:情緒感知度、情緒感染度

1.情緒感知度

方差檢驗結(jié)果顯示(見表2),文本效價與表情符號線索存在交互效應,前者存在主效應。進一步的簡單效應分析發(fā)現(xiàn),在文本為正面效價的情況下(見圖3虛線),微笑表情符號將降低正面的情緒傳遞(M無表情符號=3.507,M微笑表情符號=2.758,p=0.000<0.05)。簡而言之,“正面文本+微笑表情符號”將降低正面情緒感知度。

圖3 文本效價與表情符號線索的情緒感知度交互作用圖

2.情緒感染度

方差檢驗結(jié)果顯示(見表2),文本效價與表情符號線索存在交互效應,二者分別存在主效應。進一步的簡單效應分析發(fā)現(xiàn),在文本為正面效價的情況下(見圖4虛線),微笑表情符號使得正面情緒感染度降低(M無表情符號=3.249,M微笑表情符號=2.572,p=0.001<0.05)。

圖4 文本效價與表情符號線索的情緒感染度交互作用圖

五、討論

(一)訊息認知效果:正面效價削弱與不確定性感知度增強

通過對訊息效價感知度的分析發(fā)現(xiàn),在文本效價為正面文本的情況下,搭配微笑表情符號將降低接收者對訊息正面度的感知。此時如果我們將微笑視為與皺眉類似的表情符號,那么在達安蒂·德克斯(Daantje Derks)等人的研究中能找到相似結(jié)論:“正面文本+皺眉表情符號”組合的正面性小于正面文本。

對于不確定性感知度,在文本效價為正面文本的情況下,微笑表情符號的使用將增加訊息認知的難度。基于上述訊息效價感知度的分析結(jié)果,可知接收者更傾向于將微笑表情符號識別為具有負面意義的表情符號,這也使得文本與表情符號在效價上產(chǎn)生了明顯的沖突,從而帶來認知的不協(xié)調(diào)并為訊息的解讀帶來困難,由此提升了不確定性感知度。這表明,在特定條件下的表情符號不僅不會降低訊息的不確定性,反而還會為理解過程增加額外的負擔。

(二)情緒體驗效果:發(fā)送者與接收者正面情緒的雙削弱

對于情緒感知度,在文本效價為正面文本的情況下,微笑表情符號的使用將使其負面性再次出現(xiàn),降低了接收者正面情緒感知度,即微笑表情符號的加入會使得發(fā)送者被認為經(jīng)歷了更為負面的情緒體驗。有研究者發(fā)現(xiàn)“正面文本+皺眉表情符號”組合的愉快程度與正面純文本并無顯著差異,但尼雷亞·奧爾杜納特(Nerea Aldunate)等人卻指出,該組合將使發(fā)送者的情緒被判斷為負面；本研究則證明了微笑表情符號的使用將對情緒感知度產(chǎn)生負面影響。值得一提的是,有研究者發(fā)現(xiàn)“負面文本+負面表情符號”的感知愉悅度與“負面純文本”相差無幾,這與本研究的結(jié)論類似,表明表情符號的情緒表達效果并非想象中的如此強大。

對于情緒感染度,在文本效價取值水平為正面的情況下,微笑表情符號的使用降低了訊息的正面情緒感染度,“微笑表情符號+負面文本”在訊息效價感知度、情緒感知度中的效果在情緒感染度中再次延續(xù)。類似的研究結(jié)果表明“負面表情符號+文本”相比純本文會降低接收者的正面情緒；負面表情符號的出現(xiàn)將提升接收者的負面情感體驗并降低正面情緒。

實驗結(jié)果表明(見表3),在文本效價為正面文本的條件下,微笑表情符號在降低訊息效價感知度、情緒感知度、情緒感染度的同時,將導致不確定性感知度的提升。在文本效價為負面文本的條件下,微笑表情符號的出現(xiàn)與否都不會影響接受者的訊息認知與情緒體驗效果。

表3 自變量各取值水平固定時的簡單效應分析

(三)微笑表情符號多義性的休眠

如前所述,筆者曾猜想微笑表情符號一正一反的效價將在與不同效價文本的搭配下,實現(xiàn)“正正得正”、“負負得負”的意義與情感強化效果。然而,實驗結(jié)果卻并未支持這一猜想。根據(jù)“正面文本+微笑表情符號”低于正面純文本的訊息效價感知度、情緒感知度以及“負面文本+微笑表情符號”與負面純文本在上述兩個維度效果上同質(zhì)的結(jié)果(訊息效價感知度:M無表情符號=2.209,M微笑表情符號=2.283,p=0.729>0.05；情緒感知度:M無表情符號=1.542,M微笑表情符號=1.808,p=0.152>0.05)可以發(fā)現(xiàn),微笑表情符號并沒有在與正面文本(負面文本)的搭配中提升(降低)訊息的正面度以及正面情緒感知、感染度以實現(xiàn)期待中的“正正得正”(“負負得負”)效應。因而,與其認為其具有多義性,不如將其看作一個在語義、情感維度上均呈負面效價的表情符號。另外,微笑表情符號還會帶來訊息效價反轉(zhuǎn)(M無表情符號=3.647,M微笑表情符號=2.93,p=0.001<0.05),說明微笑表情符號的加入,將激發(fā)出訊息的反諷效應(即訊息意義與字面含義相反)。綜上,筆者認為與其將其稱作“微笑”,不如視為“冷笑”。

對微笑表情符號的共識性理解揭示了詮釋共同體的存在,但考慮到對表情符號的理解可能因人口變量(尤其是年齡)而產(chǎn)生差異,如中老年人對微笑表情符號理解可能與官方含義“微笑”趨同,一些特定表情符號也被證實在不同年齡段存在理解上的分歧。因此根據(jù)被試特征,本研究中的詮釋共同體主要由青年人組成。在該詮釋共同體內(nèi)部,微笑表情符號并未展示出多義性，相反,還形成了對微笑表情符號的壟斷型詮釋——冷笑,并使原意處于休眠狀態(tài)。這一方面是由于該表情符號與人臉冷笑的高度像似,其與壟斷型詮釋的關聯(lián)因此而獲得了充分的視覺理據(jù)；另一方面則是因為走向意圖定點的反面詮釋有利于促進詮釋共同體交流風格化標簽的形成,相當契合當下該詮釋共同體網(wǎng)言網(wǎng)語使用“標新立異”的共同心理,從而獲得了更普遍的認同。同時,這也呼應了網(wǎng)言網(wǎng)語的經(jīng)濟性策略(strategies of economy),因為相比多義型詮釋,壟斷型詮釋在為解碼創(chuàng)造更簡潔、省力的理解環(huán)境上的優(yōu)勢是不言而喻的。

當然,本研究雖然不贊同過度強調(diào)表情符號在理解上的個體差異,但也并不否認表情符號在詮釋共同體層面存在多義性的可能。在微笑表情符號的負面含義底色之下不排除還有更多等待挖掘的次級詮釋,因而微笑表情符號詮釋集群或可進一步拓展細分為長尾分布型(主要由高共識度詮釋與達到最低共識度限度詮釋組成)、均衡分布型(主要由共識度相當?shù)脑忈尳M成)等?？傊?對微笑表情符號的詮釋可以通過“結(jié)構(gòu)二重性”加以概括:壟斷性特征揭示了交往經(jīng)驗和文化規(guī)約為表情符號的使用與理解設下的限制,而意圖定點反叛則透露出詮釋共同體表情符號使用的主觀能動性與創(chuàng)造力。

(四)表情符號的弱效果與負面效果

社交信息加工模型(social information processing model)認為,網(wǎng)絡人際傳播線索系統(tǒng)性短缺可以通過對其他可用線索的運用來應對,例如言語線索,它為用戶提供了以文字替代非言語線索的機會,但當表情符號加入線索系統(tǒng)時,有研究者依然得出了言語線索占主導地位的結(jié)論,并將原因歸結(jié)于文本相比表情符號在輸入上存在一定難度(文本訊息輸入意味著較高的卷入度和精力投入),并且語言相對非言語行為來說更為可控,故言語線索才是訊息理解過程的“主角”,而表情符號的貢獻則一定程度上被言語線索所抵消。本研究的結(jié)論部分支持了社交信息加工模型言語線索優(yōu)先的觀點。

根據(jù)結(jié)論可以發(fā)現(xiàn),表情符號有時是見余的。雖然表情符號線索早已被廣泛接受并備受認可,但也不應鼓吹其具有強效果。根據(jù)本研究的結(jié)論,在負面文本的條件下,微笑表情符號的負面語義與情感并沒有發(fā)揮作用來相應地強化訊息；同時,它也未展現(xiàn)出正面語義與情感作用以提升訊息效價感知度。這意味著其作用可謂約等于零,言語線索已足以傳達意義。

與此同時,還應看到表情符號在提升訊息溝通效率上存在局限。社交信息加工模型認為,溝通者在使用媒介時都具有減少不確定性的需求。按照信息豐度(information richness)理論的觀點,豐度因及時反饋的能力、線索和渠道的數(shù)量和個性化以及語言多樣性而異。對這些要素的充分運用可以降低組織決策中的不確定性。雖然該理論最初用于探討組織(如企業(yè))如何高效協(xié)調(diào)信息處理需求(如降低不確定性)和溝通媒介(如面對面、備忘錄等)的選擇,但也適當被拓展到對作為非言語線索之一的表情符號的研究中,研究者們認為相比基于文本的網(wǎng)絡人際傳播,“文本+表情符號”無疑創(chuàng)造了一個信息更豐富的交流環(huán)境,因此表情符號也被視為提升溝通效率的工具。黃信智(Albert Huang)等將信息豐度概念操作化為對模棱兩可問題的澄清、對困惑問題的解釋以及對分歧的解決能力,發(fā)現(xiàn)了表情符號的使用與信息豐度有間接的關聯(lián),從而證實了表情符號對溝通有效性的正面影響。一些質(zhì)性研究也曾指出降低交流的含糊不清程度是發(fā)送者使用表情符號的原因之一。此外,甚至有研究在缺少直接的實證數(shù)據(jù)的情況下將表情符號視為降低不確定性的非言語線索。總體而言,現(xiàn)有研究更傾向于認為表情符號可以降低溝通中的不確定性。然而,本研究卻從正面文本與微笑表情符號的搭配中發(fā)現(xiàn)了不確定性的上升,從而使得表情符號的不確定性消除論被打上了一個問號。換句話說,并非線索越豐富(如表情符號的加入),就意味著理解的難度下降、溝通效率的升高。同時,這也為“迷之微笑”之“迷”的來源提供了一種可能的解釋。

六、結(jié)論與反思

總之,H1b、H2b得到了反向支持。根據(jù)表4可知,當接收者收到一段搭配微笑表情符號的正面文字內(nèi)容時,會將之判別為具有負面含義和消極情感的訊息并會被負面情緒所感染。這說明至少針對受教育程度較高的青年群體而言,這一表情符號并不存在多義性,而是在不同條件下參與了訊息理解與情緒體驗過程,并為訊息傳遞出單靠純文本力所不及的反諷意圖。

而特別需要指出的是,傳統(tǒng)網(wǎng)絡人際傳播研究所形成的不確定性消除論與社交線索補償論均認為表情符號可以充當文字的“強化劑”,但本研究卻發(fā)現(xiàn),即便是被負面意義與情感壟斷的“迷之微笑”表情符號,對負面文字的強化作用也相當有限,這意味著該條件下的表情符號在促進訊息解碼的層面上是冗余的。另外,無論是對于正面文字內(nèi)容還是負面文字內(nèi)容,表情符號的加入均不僅未能為訊息解碼提供便利,反而增加了難度,可謂名實相符,不妨稱之為“‘迷’效應”。而“‘迷’效應”的存在,無疑是為表情符號的不確定性消除論與社交線索補償論提供了反證。

網(wǎng)絡人際傳播為表情符號搭建起了一道與物理空間隔絕的屏障,在人們的面部表情、眼神等非言語行為被過濾的同時,網(wǎng)絡賦予了人們更多的時間以選擇性地呈現(xiàn)加工后的表情“化身”。與之不同的是,面對面交流中的非言語行為通常不容易控制,當下的面部表情流露即為對人們真實情感與意圖的可靠映射。可見,加工后的表情呈現(xiàn)與自然的表情流露之間有著明顯的距離,從而表明了網(wǎng)絡表情符號無法成為面對面交流中面部表情的等效替代。

本研究仍存在一些局限：參與實驗的被試均為高校本科生,因此應謹慎地將本研究的結(jié)論推廣至其他群體；理解上的年齡差異可能存在；不同國家和地區(qū)的文化背景差異可能導致對微笑表情符號的不同理解。也即是說，在其他文化、社會背景以及不同年齡段進行這一研究可能會得到不同的研究結(jié)果。

注釋:

① Culnan,M.,& Markus,L.Information technologies.In F.Jablin.,L.Putnam.,K.Roberts.,& L.Porter,eds.HandbookofOrganizationalCommunication:AnInterdisciplinaryPerspective.California:Sage.1987.pp.420-443.

② Short,J.,Williams,E.,& Christie,B.TheSocialPsychologyofTelecommunication.London:Wiley.1976.p.65.

③ Rice,R.E.,& Love,G.ElectronicEmotion:SocioemotionalContentinaComputer-MediatedCommunicationNetwork.Communication Research,vol.14,no.1,1987.pp.85-108.

⑤ Sproull L,Kiesler S.ReducingSocialContextCues:ElectronicMailinOrganizationalCommunication.Management Science,vol.32,no.11,1986.pp.1492-1512.

⑥ Riva G.TheSociocognitivePsychologyofComputer-MediatedCommunication:ThePresentandFutureofTechnology-BasedInteractions.Cyberpsychology & Behavior,vol.5,no.6,2002.pp.581-598.

⑦ Blackman B.I,Clevenger T.Jr.ThePromises,PossibilitiesandPragmaticsofUsingPictographSurrogatesinon-LineMessaging:ImplicationsforManagingtheAdoptionofComputer-MediatedCommunicationTechnology.The Speech Communication Association,1990.pp.15.

⑨ Rezabek L,Cochenour J.VisualCuesinComputer-MediatedCommunication:SupplementingTextwithEmoticons.Journal of Visual Literacy,vol.18,no.2,1998.pp.201-215.

⑩ Azuma,J.& Ebner,M.AStylisticAnalysisofGraphicEmoticons:CanTheyBeCandidatesforaUniversalVisualLanguageoftheFutureinProceedingsofED-MEDIA2008-WorldConferenceonEducationalMultimedia.Hypermedia & Telecommunications.2008.pp.972-979.