石常喜

【內(nèi)容摘要】古往今來(lái)，中國(guó)書法的發(fā)展脈絡(luò)基本以“帖學(xué)”為主，由于明末清初特殊的政治環(huán)境、藝術(shù)氛圍等因素影響，帖學(xué)開(kāi)始式微，迫使眾多書家將更多的精力轉(zhuǎn)向金石考訂以及對(duì)歷代碑刻書法的研究。楊賓作為其中一員，盡管以帖學(xué)書家身份冠名，但在金石碑版理論研究上頗有成就，而且其意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域具有明顯的“崇碑”觀念。

【關(guān)鍵詞】楊賓;書學(xué)著述;“崇碑”意識(shí);書法

楊賓（1650—1720），字可師、別號(hào)大瓢，浙江山陰人。一生不仕，以布衣而終，其生活軌跡大多遺留在康熙年間，而其本人也是康熙年間較有名氣的書家之一。他出生于書香世家，自幼受到良好的家學(xué)教育，聰穎靈慧，在書法方面頗有天賦。按《清史列傳》記載：“（楊賓）八歲能擘窠書?！盵1]其書法風(fēng)格以瘦勁、淳樸為主，具有濃厚的魏晉氣息。

此外，楊賓在金石理論著述及文學(xué)詩(shī)詞方面成果頗豐，諸如《大瓢偶筆》《鐵函齋書跋》《金石源流書要》《家庭紀(jì)述》《柳邊紀(jì)略》《塞外詩(shī)》等。

一、楊賓書學(xué)觀念及書學(xué)歷程

“筆法”問(wèn)題在中國(guó)書法史上的位置至關(guān)重要，因?yàn)樗粌H在理論層面需要深入分析，而且在實(shí)踐領(lǐng)域具有指導(dǎo)意義。楊賓《大瓢偶筆》認(rèn)為：“學(xué)書在得筆法，而會(huì)古人之意，不在學(xué)其規(guī)模。不則學(xué)《圣教》成院體……學(xué)趙近俗，學(xué)董近油，反成不治之病矣?！盵2]“臨帖不在得形似，而在得其神，欲得其神，先得其意，意得，神斯得矣！否則終屬優(yōu)孟衣冠?！盵3]在楊氏看來(lái)，學(xué)書只求形似，勢(shì)必會(huì)形成陋習(xí)，而對(duì)于“筆法”的掌控乃至運(yùn)用才是達(dá)到與古人相契合的支撐點(diǎn)，因此強(qiáng)調(diào)書法“神采”的絕對(duì)地位。南齊王僧虔《筆意贊》談及“書之妙道，神采為上，形質(zhì)次之，兼之者方可紹于古人”[4]。王氏對(duì)書法之“神”“形”給出了明確定位，并且認(rèn)為兩者兼之才是更高的標(biāo)準(zhǔn)。張懷瓘《書議》曰：“風(fēng)神骨氣者居上、妍美功用者居下?！鄙蚶ā秹?mèng)溪筆談》曰：“書畫之妙，當(dāng)以神會(huì)，難可以形器求也?！薄逗擦执庋浴吩唬骸俺尚谓Y(jié)字，得形體不如得筆法，得筆法不如得氣象?！盵5]在歷代書論之中，對(duì)于“神”的重視遠(yuǎn)高于“形”。但客觀來(lái)講，優(yōu)秀的書法作品中“形”與“神”并不是孤立存在的，而是作為矛盾的兩個(gè)方面相互依存、相輔相成。范縝《神滅論》談及“神即形也，形即神也。是以形存則神存，形謝則神滅也”[6]。故書法之“形”是傳“神”之基礎(chǔ)，而“神采”是書家筆墨體現(xiàn)的高層次追求，而這種追求則付諸對(duì)“筆法”的深入探索。

余六七歲時(shí)，即臨先府君扇書《曹娥碑》，得其形似。……四十五、六，略知究心筆法矣，而尚無(wú)所得。……五十三得意在筆先，“筆”字之解。五十七知用意。今五十九矣，始知頓挫、輕重之法。日懸肘作細(xì)楷，可得三百，惜乎晚年解悟，氣弱目昏，練之未熟，與晉唐碑版較對(duì)，尚未能望其項(xiàng)背也。[7]

上引可知，在楊賓的學(xué)書歷程中，對(duì)于筆法的理解、探索，其在不惑之后頗有心得，可見(jiàn)“筆法”是貫穿于書家一生思考與感悟的主題。那么從這段自述中，亦可看出楊氏對(duì)于碑刻書法的執(zhí)著追求，尤其是“惜乎晚年解悟，氣弱目昏，練之未熟，與晉唐碑版較對(duì)，尚未能望其項(xiàng)背也”道出了楊氏的心聲。在書法學(xué)習(xí)過(guò)程之中用心參悟亦是通往“小技與大道合”的必要環(huán)節(jié)，楊氏倡“悟”貫穿于讀帖、臨帖、出帖整個(gè)過(guò)程，這也就強(qiáng)調(diào)了觀察、思考的重要性?！拔颉眲t體現(xiàn)為如何有效地?cái)z取字帖中的技法信息，這是一種由外而內(nèi)的輸入過(guò)程，但“悟”的根本目的則是書家透過(guò)技法實(shí)踐表達(dá)個(gè)人情感、審美意識(shí)，它是一種由內(nèi)而外的輸出過(guò)程，同時(shí)也體現(xiàn)出對(duì)更高書法審美層次的追求。

古人悟筆法有因擔(dān)夫爭(zhēng)道者，有因公孫大娘舞劍器者，有因長(zhǎng)年蕩槳者，有因適野見(jiàn)二人挽手行泥淖中者。……“古釵腳”“屋漏痕”“坼壁路”此平原與素師三昧語(yǔ)也，千古指為秘訣。[8]

古人參悟筆法多通過(guò)對(duì)自然、社會(huì)現(xiàn)象的感知。諸如張旭因“公主擔(dān)夫爭(zhēng)道”而明晰書法行筆中的穿插避讓之理，因“觀公孫大娘舞劍”而感悟草書的節(jié)奏與韻律;黃庭堅(jiān)因觀察“船夫蕩槳撥水”琢磨出“筆隨勢(shì)轉(zhuǎn)”的運(yùn)筆方式;褚遂良悟出“錐畫沙”的藏鋒之妙;顏真卿悟出“屋漏痕”的中鋒筆法等。當(dāng)然這與楊氏所秉承“學(xué)無(wú)常師”的書學(xué)觀念不謀而合，從本質(zhì)上講，楊氏是對(duì)古代先賢書論有了一定的繼承與發(fā)展。楊氏學(xué)書知行合一，并且他認(rèn)為：

古來(lái)書家類無(wú)常師，如逸少本師衛(wèi)夫人，然過(guò)江見(jiàn)李斯、曹喜、鍾繇、梁鵠、蔡邕、張昶等碑，書始大進(jìn)，則李、曹、鍾、梁、蔡、張皆其師也。謂之曰專師衛(wèi)夫人，不可也。[9]

在楊賓看來(lái)，“學(xué)無(wú)常師”并不是空洞的泛談，諸如王羲之轉(zhuǎn)益多師、米芾集古字等案例是十分有力的證據(jù)，而且一位書家的成長(zhǎng)又勢(shì)必受到不同老師（或法帖）的影響。楊氏主張“學(xué)書須從《化度》《醴泉》入門，而歸宿于《黃庭》《圣教》，再以《閣帖》變化之，斯可矣”[10]。然而在法帖范本的選擇上楊賓傾向于對(duì)碑刻的取法，其“崇碑”意識(shí)是顯而易見(jiàn)的。

二、書法視野拓展：交游、訪碑、鑒藏

楊賓一生未仕，平生樂(lè)于交游，因其書法成就斐然，與之交往者多為書名顯赫的文人雅士，諸如姜宸英、陳奕禧、何焯、石濤、馮武、蔣衡等。文人間的交流多以探討金石、鑒藏碑帖等為主，在學(xué)理性探討方面具有開(kāi)拓之功。“明末清初的文人學(xué)者在金石和藝術(shù)兩方面，對(duì)篆隸藝術(shù)的重要性進(jìn)行了多方位的理論思考。這種學(xué)術(shù)對(duì)藝術(shù)的參與，至少已經(jīng)超出了傳統(tǒng)帖學(xué)的范圍?！盵11]當(dāng)然，在書法品鑒方面楊氏所秉持的標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格。劉恒先生認(rèn)為：“他（楊賓）評(píng)騭古今書家，不信前人，不襲取舊說(shuō)，一切以自己親眼所見(jiàn)、所感為依據(jù)?！盵12]

楊氏《大瓢偶筆》記載了其與何焯應(yīng)邀寫扇的雅集活動(dòng)及鑒藏趣事：

余偕義門何庶常，赴陸廣文元公明瑟園之招，元公出素扇索書，余與義門始則據(jù)梧帷林更迭揮灑，繼則分居一室，各騁所能。[13]

米南宮臨王氏草書頗熟，曾于屺瞻青陽(yáng)齋見(jiàn)紹興內(nèi)府宋拓二卷，幾與王氏無(wú)別。[14]

上引分別記述了楊賓與何焯赴邀寫扇、楊氏在何焯藏書樓青陽(yáng)齋鑒賞米芾所臨王氏草書，且評(píng)價(jià)甚高之事。

除此之外，楊賓與陳奕禧在金石鑒藏方面亦有交集，據(jù)說(shuō)其在康熙四十六年（1707）得到陳氏饋贈(zèng)的《崔敬邕墓志》拓片，甚為欣喜。而且楊氏稱贊陳奕禧書法頗具北朝淳古氣息，風(fēng)格近似《崔敬邕墓志》。

安平令陳君掘地得北魏《崔敬邕墓志銘》，求之不可得。丁亥秋七月，陳香泉太守忽以此碑拓片見(jiàn)贈(zèng)，不禁狂喜。[15]

陳香泉專取姿致……《阿云舉尊人西公楞言碑》學(xué)《崔敬邕墓志》，亦深厚有六朝氣。[16]

陳子文來(lái)，觀藏帖，以《瘞鶴銘》《般若臺(tái)碑》……東坡書《方公墓碑》《新有社碑》贈(zèng)之。[17]

上述記載為楊賓、陳奕禧二人互贈(zèng)碑帖事件。此外，楊賓與馮武（馮竇伯）、繆曰藻（繆文子）之間亦有往來(lái)：

馮竇伯、繆文子來(lái)，示我《書學(xué)正傳》。

札馮竇伯，歸其《書學(xué)正傳》《翰林要訣》《書學(xué)指南》。[18]

關(guān)于楊賓訪碑所得，《鐵函齋書跋》記載：“浙江楊賓訪碑白下，于周自豳書肆得五鳳磚拓?！盵19]訪碑對(duì)于眾多書家來(lái)講，是由專業(yè)拓展、技藝精進(jìn)的需求或書家對(duì)金石碑刻的熱愛(ài)所決定的，而楊賓正是其中一員?！坝嗒?dú)好考訂碑版源流，不但本地風(fēng)光，體固宜爾，傳之久遠(yuǎn)，亦覺(jué)有功金石?！酁槿藭?，每喜論金石之文，友人以為何不書自作詩(shī)。余曰：‘……若詩(shī)句則須預(yù)先排字，又覺(jué)太熟，故不多錄。如書經(jīng)與禪伯句，非余之所知也?！盵20]從楊氏自述可知：其一，考訂碑版源流有助于金石研究;其二，金石文字內(nèi)容較之詩(shī)詞歌賦所產(chǎn)生的“陌生感”對(duì)于書家來(lái)講，具有可探究性?！坝嗥缴媒鹗摹矓囗贇埍?、遺墨敗紙，皆諦觀而詳考之?！盵21]由此可見(jiàn)楊賓對(duì)于金石碑刻研究的決心與魄力。

《懷仁圣教》碑?dāng)鄷r(shí)代，曹秋岳謂在宋紹興二年，至王敬美謂在元末國(guó)初，何屺瞻云在明成、宏間。余向以為斷于嘉靖乙卯地震，偶見(jiàn)徐興公跋引敬美語(yǔ)，始悟余說(shuō)之非?！妒ソ绦颉繁?dāng)鄽q月，前輩紀(jì)載皆無(wú)確據(jù)，近見(jiàn)義門題陸彤采《圣教》云：天順中斷，蓋得之孫仲墻《金石志》云。[22]

在鑒藏方面，如關(guān)于《圣教序》的碑?dāng)嗄甏?，楊氏認(rèn)為斷于嘉靖三年（1524）地震之際，其觀點(diǎn)被否定，后見(jiàn)義門陳奕禧題跋陸彤采《圣教》，當(dāng)斷于天順年間。

《張猛龍碑》……生平所見(jiàn)以南京周氏所藏宋拓本為最，何義門本次之。此與余家所藏同，似遜周、何一等，然筆力俱在，終非唐人所能望其項(xiàng)背也。山陰大瓢道人楊賓跋于邢江、江氏之雙松閣。[23]

楊賓將不同藏家所存《張猛龍碑》拓本進(jìn)行比較，進(jìn)而說(shuō)明孰優(yōu)孰劣，并認(rèn)為唐人書法不及《張猛龍碑》，充分展現(xiàn)出楊氏對(duì)北朝碑刻書法的推崇。

綜上，楊賓書法視野的拓展，并非閉門造車，而是以交游、訪碑、鑒藏等形式不斷充實(shí)自身藝術(shù)素養(yǎng)，在理論方面獨(dú)樹(shù)一幟。日本學(xué)者中田勇次郎認(rèn)為：“在清代康熙朝的書論家中，王澍、楊賓二人是最有代表性的。”[24]

三、金石書法著述及“崇碑”意識(shí)

楊賓在金石理論著述方面成果豐碩，其中以《大瓢偶筆》《鐵函齋書跋》《金石源流書要》為代表。《大瓢偶筆》是一部通論性書學(xué)著作，其內(nèi)容涉及廣泛，具有學(xué)術(shù)研究與技藝指導(dǎo)雙重價(jià)值。劉恒先生認(rèn)為：“其（楊賓）所著《大瓢偶筆》八卷，對(duì)夏、周、秦直到清初的歷代書家、墨跡、碑版、刻帖、學(xué)書途徑、筆法技巧、筆墨工具、收藏著錄及趣聞?shì)W事等內(nèi)容均有評(píng)論和記述，內(nèi)容全面，體系完整，是清代前期帖學(xué)書論中學(xué)術(shù)和史料價(jià)值都較高的一部著作?！盵25]而《鐵函齋書跋》只論歷代金石碑刻及法帖題跋，所述內(nèi)容亦較為翔實(shí)，對(duì)于后代金石學(xué)術(shù)研究亦具有參考意義，且此書中所收錄的碑帖評(píng)述與《大瓢偶筆》中部分內(nèi)容較為類似，但亦有不同。

《大瓢偶筆》清晰反映了楊賓“崇碑”的意識(shí)傾向，主要表現(xiàn)在書學(xué)取法觀念上：

業(yè)未有不從悟入，亦未有不由勤成者。故宜先取六朝人以前碑版細(xì)觀，迨有所得，則非筆頭十甕，柿葉數(shù)屋，不足以了之。[26]

楊賓認(rèn)為書法學(xué)習(xí)貴在善悟、勤練，兩者集于一身方可有所成就，缺一不可。而“故宜先取六朝人以前碑版細(xì)觀”則反映出楊氏對(duì)六朝及前代碑版書法的關(guān)注。眾所周知，明末清初特定的歷史條件使得董其昌書風(fēng)開(kāi)始泛濫，書壇風(fēng)氣不如人意，一些有識(shí)之士在書法的傳承與發(fā)展上勇?lián)笕危噲D通過(guò)關(guān)注、學(xué)習(xí)、研究金石碑版書法來(lái)改變當(dāng)時(shí)書壇現(xiàn)狀。但帖學(xué)的式微，亦使得越來(lái)越多的書家開(kāi)始思考碑刻書法的兼容性、互補(bǔ)性，是否對(duì)董風(fēng)盛行所產(chǎn)生的弊端矯枉過(guò)正。突破傳統(tǒng)帖學(xué)的局限，將研究視角進(jìn)一步拓展，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)鹗痰膶W(xué)習(xí)、取法，在這條道路上楊賓躬身力行、勇于實(shí)踐。

夫前代金石之書多矣，大都祖述歐陽(yáng)公、趙明誠(chéng)《集古》《金石》二錄，借碑志以證史傳之失，而附其廢興之由?！嗄松献匀缕?，凡為碑刻，先載其原委，次節(jié)題跋之有考核者，而終之以褒貶。[27]

楊賓《金石源流序》認(rèn)為關(guān)于金石理論，前代學(xué)者已有不少著述，大多為闡述碑刻書法的史料價(jià)值，即通過(guò)碑刻所記載的內(nèi)容事件以達(dá)到補(bǔ)正經(jīng)史的作用。對(duì)于“凡為碑刻，先載其原委……”筆者認(rèn)為，如果楊氏對(duì)于碑刻書法不是興趣所致，則不可能有如此決心究其原委。當(dāng)然，在一定程度上講楊氏的“崇碑”意識(shí)已經(jīng)內(nèi)化于心了。

楊氏“崇碑”意識(shí)又是如何產(chǎn)生的呢？王忠濤先生認(rèn)為：“在楊賓頭腦中（向北朝碑版學(xué)習(xí)的意識(shí)）之所以能出現(xiàn)這種不同于帖學(xué)的思想，原因比較復(fù)雜，有其特殊的時(shí)代背景，如下：其一，清初理學(xué)的再興和學(xué)術(shù)思潮的變遷，這應(yīng)是碑學(xué)思想萌芽的深層次原因;其二，金石學(xué)的復(fù)興，這可說(shuō)是碑學(xué)思想萌芽的直接原因;其三，時(shí)尚書風(fēng)的流弊?！m然這種萌芽仍處于一種籠統(tǒng)、朦朧的非自覺(jué)狀態(tài)，但是作為一種新事物發(fā)生發(fā)展的源頭，它的意義是不能忽視的，以后的碑學(xué)正是在這條路上才逐漸得以確立、發(fā)展、壯大起來(lái)的。”[28]這其中不過(guò)是有直接或間接原因潛在影響書家取法碑或帖的個(gè)人選擇而已。

四、楊賓書學(xué)思想與清初碑學(xué)的關(guān)聯(lián)

關(guān)于楊賓的書學(xué)思想，較為人熟悉的便是其“學(xué)無(wú)常師”的重要論斷、書法創(chuàng)作須“先取骨力”的本質(zhì)追求以及碑帖同源的深刻感悟。其中“楊賓的這一觀點(diǎn)，實(shí)際上主張金石碑版是帖學(xué)的源頭，這和姜宸英‘真出于隸的觀點(diǎn)類似，反映了清初帖學(xué)理論開(kāi)始走向包容金石碑學(xué)的傾向，對(duì)以后碑學(xué)的興盛和阮元、包世臣的書法理論均有潛在的影響”[29]，因此，筆者認(rèn)為楊氏所秉承的這種金石碑版傾向亦是清初碑學(xué)復(fù)興的精神沃土，并且他提出“書家南北”概念，亦是受到董其昌“畫分南北宗”以及清初馮班“書亦分南北”的觀點(diǎn)影響，之后錢泳、阮元等明確提出了“書法分南北宗派”的重要論斷。實(shí)際上楊氏的觀點(diǎn)則介于其中，盡管其認(rèn)識(shí)及表述不甚明確，但對(duì)于碑學(xué)思想的興盛來(lái)說(shuō)，它就像一顆種子，正在破土重生。

邵福生在《明末清初江浙地區(qū)碑學(xué)思想萌芽研究》一文中談及“楊賓《大瓢偶筆》中有關(guān)碑學(xué)的思想總結(jié)起來(lái)有這樣幾點(diǎn)：一是楊賓極為推崇南北朝及以上朝代的碑刻書法;二是其作為一名帖學(xué)家，他開(kāi)始了對(duì)法帖的批判;三則是他已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注民間書刻，并對(duì)其中書藝出色者產(chǎn)生了認(rèn)可和支持”[30]。筆者認(rèn)為，這里所談的楊賓“碑學(xué)”的思想并不恰當(dāng)，而應(yīng)理解為“崇碑”意識(shí)的顯現(xiàn)，因?yàn)樵跅钍现髦胁⑽葱纬勺陨淼某墒斓摹氨畬W(xué)”思想。但是，邵先生所總結(jié)的三點(diǎn)結(jié)論對(duì)于研究楊賓書法具有重要參考意義。

《蘭亭》真跡殉葬，歐、褚臨本又不可得，則一切翻本皆可不存。而世人不察，猶欲寶而藏之，至以千百計(jì)，亦惑矣。[31]

《十七帖》為右軍有名之跡，而傳世者往往不佳，且不及刻入《肅州晉府》《泉州》《上海》諸帖者，何也？蓋《閣帖》翻刻雖多，不過(guò)四十余種，若《十七帖》翻本，則以百計(jì)，而臨本又倍之，所以右軍面目百無(wú)一存。[32]

上引可知，楊賓對(duì)刻帖翻刻現(xiàn)狀進(jìn)行了批判，楊氏認(rèn)為原帖被翻刻后，在翻刻基礎(chǔ)之上被再次翻刻，如此，與原帖的真實(shí)面貌相差越來(lái)越遠(yuǎn)，因而會(huì)以訛傳訛。引文中關(guān)于《蘭亭》《十七帖》等信息，楊賓的表述并非是對(duì)王羲之本人或其書法的抨擊，而是對(duì)法帖翻刻后與原帖諸多細(xì)節(jié)相去甚遠(yuǎn)這一現(xiàn)象的不滿。盡管刻帖事業(yè)興盛，但其質(zhì)量方面卻存在很大缺陷，從一定程度上給書法學(xué)習(xí)者也造成了困擾。

時(shí)下極重董文敏書，究竟購(gòu)入內(nèi)府者，皆閶門專諸巷陳純仲書，非文敬也。曾見(jiàn)閩中督撫門報(bào)大書假寫董字陳某進(jìn)見(jiàn)，不覺(jué)為之噴飯。[33]

當(dāng)時(shí)學(xué)董風(fēng)氣盛行，無(wú)論內(nèi)府或私家收藏皆對(duì)董其昌書法十分青睞，這便造成了仿作的大量出現(xiàn)，收藏者對(duì)于董氏書法真?zhèn)舞b別不足，故收藏許多仿作。當(dāng)然由于書家名氣使然，在藝術(shù)市場(chǎng)上出現(xiàn)的作偽現(xiàn)象，實(shí)際上是學(xué)董書風(fēng)所造成的弊端，即風(fēng)格趨同。

面對(duì)這種現(xiàn)象，清初已有書家開(kāi)始思考書法如何良性發(fā)展，逐漸把視野投向碑刻書法，希冀以此改變現(xiàn)狀，因而在諸多書論中出現(xiàn)了“崇古”“崇碑”觀念?！芭c后世碑學(xué)書家不同的是，楊賓與明末清初時(shí)的其他具有碑學(xué)萌芽的書家一樣并不反對(duì)帖學(xué)，他們只是在認(rèn)識(shí)到帖學(xué)發(fā)展無(wú)力的情況后，欲借助六朝及以上碑版來(lái)振興書學(xué)而已?！盵34]清初金石碑刻的大量出土，帶來(lái)金石學(xué)的興起，許多書家開(kāi)始把目光轉(zhuǎn)向?qū)Ρ虝ǖ难芯颗c實(shí)踐取法上，不再僅限于傳統(tǒng)帖學(xué)范圍。當(dāng)然這種視野的開(kāi)闊對(duì)于碑學(xué)書法發(fā)展奠定了理論根基。楊賓雖然是以帖學(xué)書家身份而冠名，但在其學(xué)術(shù)著作中記載了豐富的金石碑版觀點(diǎn)，對(duì)于清代中后期碑學(xué)復(fù)興具有一定的影響。

正如康有為在《廣藝舟雙楫》中所言：“碑學(xué)之興，乘帖學(xué)之壞，亦因金石之大盛也?！倍鴹钯e所處時(shí)代正是帖學(xué)式微、金石考訂興盛之際。其對(duì)帖學(xué)書風(fēng)所表現(xiàn)出來(lái)的弊端加以批評(píng)，通過(guò)交游、訪碑、鑒藏等多種形式充分肯定碑刻書法的藝術(shù)價(jià)值，并形成系統(tǒng)化的金石理論，并且提出“故宜先取六朝以前碑版細(xì)觀”的崇碑觀念。因而筆者認(rèn)為，如果說(shuō)清代碑學(xué)思想的復(fù)興是書法發(fā)展史上質(zhì)變的結(jié)果，那么楊賓及其同時(shí)代的學(xué)者、書家在金石著述方面的成就便是量變的基礎(chǔ)。

結(jié)語(yǔ)

“明末清初這一特殊時(shí)期，楊賓的書法思想雖仍是帖學(xué)見(jiàn)解，但憑借他在金石學(xué)和書法方面的造詣，根據(jù)明清新出土的碑刻，梳理出了在碑學(xué)方面的初步見(jiàn)解。他的《大瓢偶筆》在金石學(xué)基礎(chǔ)上提出了包括推崇南北朝書和對(duì)于法帖的批判及推崇民間書刻等的與碑學(xué)思想有關(guān)的主要觀點(diǎn)，反映出他的學(xué)術(shù)敏感。后來(lái)的碑學(xué)理論雖然在體系上比其更加系統(tǒng)完備，但基本觀點(diǎn)實(shí)際未超出這個(gè)范圍，因此《大瓢偶筆》對(duì)清代碑學(xué)思想發(fā)展有著重要的意義?！盵35]可知，楊賓在書法實(shí)踐乃至理論著述方面兼容并蓄，技道并進(jìn)。

注釋：

[1]阮元.兩浙輶軒錄[M].杭州：浙江古籍出版社，2012：466.

[2][3][7][8][9][10][13][14][16][20][26][31][32][33]楊賓.大瓢偶筆[G]//崔爾平.歷代書法論文選續(xù)編.上海：上海書畫出版社，2004：556，548，566，556，547，548，551，522，537，568，549，466，472，533.

[4]王僧虔.筆意贊[G]//上海書畫出版社·華東師范大學(xué)古籍整理研究所.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：62.

[5][6]張超.書論輯要[M].北京：教育科學(xué)出版社，1988：171—176.

[11]盧輔圣，方愛(ài)龍，毛萬(wàn)寶.中國(guó)書法史繹：卷7[M].上海：上海書畫出版社，2014：39.

[12][25]劉恒.中國(guó)書法史：清代卷[M].南京：江蘇教育出版社，2011：324.

[15]蔣光煦.涉聞梓舊[M].武林竹簡(jiǎn)齋本.

[17][18]張小莊.清代筆記、日記中的書法史料整理與研究：上[M].杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2012：94.

[19]張慧劍.明清江蘇人年表[M].上海：上海古籍出版社，1986：955.

[21][27]柯愈春.《楊大瓢集》的湮沒(méi)與價(jià)值[J].文獻(xiàn)，2004（02）：174—193.

[22]王伯敏，任道斌，胡小偉.書學(xué)集成[M].石家莊：河北美術(shù)出版社，2002：98—99.

[23]王壯弘. 崇善樓筆記[M].上海：上海書店出版社，2008：96.

[24]中田勇次郎.中國(guó)書法理論史[M].盧永璘，譯.天津：天津古籍出版社，1987：94.

[28]王忠濤.楊賓《大瓢偶筆》研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2006：25—28.

[29]何炳武.中國(guó)書法思想史[M].西安：陜西人民出版社，2008：318.

[30][34]邵福生.明末清初江浙地區(qū)碑學(xué)思想萌芽研究[D].南京：東南大學(xué)，2019：52，50.

[35]張建軍，趙佑銘.中國(guó)書法史通論[M].濟(jì)南：泰山出版社，2007：276.

作者單位：聊城幼兒師范學(xué)校