耿海英

關(guān)鍵詞：人文社會(huì)科學(xué);科研合作;合著率;基金;論文;文獻(xiàn)計(jì)量

當(dāng)前，科研合作已成為科學(xué)研究的重要實(shí)現(xiàn)方式，也是知識(shí)生產(chǎn)的重要手段之一?？蒲泻献魇茄芯空叱浞掷帽旧硭鶕碛械馁Y源或能力，基于共同的研究目的進(jìn)行合作。國(guó)外KoseogluMA[1]認(rèn)為，科研合作是指至少兩個(gè)科研人員、機(jī)構(gòu)或國(guó)家（地區(qū)）在科研環(huán)境中發(fā)生的互動(dòng)，這些互動(dòng)促進(jìn)了知識(shí)的分享和任務(wù)的完成，從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同的高級(jí)目標(biāo)。科研合作一方面是順應(yīng)大科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì);另一方面也是因?yàn)楹献饔兄谔岣叱晒漠a(chǎn)出速度、質(zhì)量和可見(jiàn)度，促進(jìn)知識(shí)的分享和交換，加快知識(shí)的傳播與擴(kuò)散等。對(duì)科研工作者個(gè)人而言，通過(guò)科研合作與交流能夠有效地提高個(gè)人科研競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)科研團(tuán)隊(duì)而言，通過(guò)共享信息和資源，則有助于集思廣益，發(fā)揮知識(shí)價(jià)值，達(dá)到團(tuán)隊(duì)最大效益，進(jìn)而提高科研水平和質(zhì)量[2]?？傊?，科研合作作為科研人員知識(shí)融合、資源共享的重要途徑，已經(jīng)成為科研人員學(xué)術(shù)生涯的重要組成部分，即使在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，單兵作戰(zhàn)的情況也在逐漸減少。

雖然科研合作的形式及成果多種多樣，可能是專利、研究報(bào)告、學(xué)術(shù)論文、專著等，但是最突出也是最明顯的表現(xiàn)形式仍然是合著的科學(xué)論文。而學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)成果重要的記錄和學(xué)術(shù)交流載體，以合著的學(xué)術(shù)期刊論文為研究對(duì)象進(jìn)行科研合作研究雖不能窺得全貌，但通過(guò)分析共同作者仍然是研究科研合作比較切實(shí)可行的好辦法。

1研究現(xiàn)狀

科研合作現(xiàn)象的日益普遍已經(jīng)吸引了越來(lái)越多的研究人員從不同的角度開(kāi)展研究，也引起了科學(xué)計(jì)量學(xué)界的廣泛關(guān)注，尤其是通過(guò)期刊論文合著關(guān)系進(jìn)行相關(guān)研究。從研究目的來(lái)看，科研合作相關(guān)研究主要集中在兩個(gè)方面：科研合作規(guī)律探尋和科研合作績(jī)效評(píng)估[3]。科研合作規(guī)律探尋主要采用定量分析的方法來(lái)研究科研合作的比例和發(fā)展趨勢(shì)。這方面的研究可追溯至1963年，PriceDJD[4]分析1910—1960年化學(xué)領(lǐng)域的論文發(fā)現(xiàn)，作者合作比例從不足20%增長(zhǎng)到60%以上;1996年，Gl？nzelW等[5]分析了SCI數(shù)據(jù)庫(kù)中的4534篇論文，結(jié)果顯示，90%以上的論文為合著論文，且篇均作者人數(shù)為4.5人?？蒲泻献骺?jī)效評(píng)估主要集中于研究科研合作與論文生產(chǎn)力、論文被引頻次之間的關(guān)系。從研究方法來(lái)看，針對(duì)科研合作的科學(xué)計(jì)量研究方法主要有兩大類：基于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量研究方法和基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析在內(nèi)的可視化或知識(shí)圖譜方法。本研究主要基于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量研究方法，重點(diǎn)探尋社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的科研合作規(guī)律。

雖然在人文社會(huì)科學(xué)中機(jī)械地使用文獻(xiàn)數(shù)據(jù)測(cè)量科研產(chǎn)出或影響力，對(duì)研究機(jī)構(gòu)科研表現(xiàn)進(jìn)行排名等飽受詬病，但是通過(guò)合著文章數(shù)據(jù)可以繪制人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者的合作活動(dòng)，了解人文社會(huì)科學(xué)的合作模式以及學(xué)科之間的差異。在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外學(xué)者通過(guò)合著關(guān)系對(duì)科研合作進(jìn)行了眾多研究。EndersbyJW[6]對(duì)1984—1994年5個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科（經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)）的合著和合作程度進(jìn)行了測(cè)量，結(jié)果顯示，所有的研究合著活動(dòng)都在增加，社會(huì)科學(xué)的合著率接近50%，且以兩個(gè)作者合著為主。有一些學(xué)者以某個(gè)國(guó)家（地區(qū)）某個(gè)時(shí)間段的合著論文為研究對(duì)象對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的合作情況進(jìn)行了研究。比如LarivièreV等[7]通過(guò)合著文章數(shù)量和合作網(wǎng)絡(luò)比較了人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之間的合作差異，并與國(guó)際合作情況進(jìn)行比較。其研究結(jié)果顯示，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，2002年加拿大的合著比例超過(guò)了2/3，高于當(dāng)時(shí)的國(guó)際平均水平，在人文學(xué)科領(lǐng)域，加拿大的合著比例與國(guó)際水平接近，一直都低于10%，且在23年內(nèi)僅有少許提高。研究結(jié)果還顯示，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的國(guó)際合著率一直處于上升趨勢(shì)，由1980年的30%左右提高到2002年的58%左右。LiJ等[8]以WebofScience為數(shù)據(jù)源，以中國(guó)學(xué)者發(fā)表的英文論文為分析對(duì)象，通過(guò)定義無(wú)合作、國(guó)家合作、雙邊國(guó)際合作和多邊國(guó)際合作4種合作類型，分析了中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的合著模式和演化。BrambilaCNG等[9]研究了墨西哥社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域合著模式和演化，研究結(jié)果顯示，所有學(xué)科出版物中42%是獨(dú)著，各學(xué)科合作比例差異較大。有學(xué)者試圖通過(guò)更大規(guī)模更長(zhǎng)時(shí)間的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來(lái)考察社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域合著率的上升情況。Henriks？enD[10]以1980—2013年56個(gè)學(xué)科數(shù)據(jù)為對(duì)象進(jìn)行了研究。其研究結(jié)果顯示，在大多數(shù)學(xué)科主題類別中，篇均作者數(shù)、合著論文比例和國(guó)際合著論文比例都有所增加，但是合著率的上升程度存在很大的學(xué)科差異，合著率增長(zhǎng)多的學(xué)科主要集中在那些需要使用實(shí)驗(yàn)方法、大數(shù)據(jù)集、統(tǒng)計(jì)方法或團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)模型的領(lǐng)域。FortunatoS等[11]的研究也顯示，過(guò)去百年內(nèi)國(guó)際上科學(xué)研究的作者團(tuán)隊(duì)規(guī)模呈上升趨勢(shì)，但是人文學(xué)科增長(zhǎng)緩慢，篇均作者數(shù)還是低于2，社會(huì)科學(xué)則介于自然科學(xué)和人文學(xué)科之間[11]。

國(guó)內(nèi)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的科研合作也有相關(guān)研究。姜春林等[12]通過(guò)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域17個(gè)重要期刊1995—2004年刊載的18561篇文章的統(tǒng)計(jì)分析，探討了人文社會(huì)科學(xué)合作規(guī)模、合作機(jī)構(gòu)、地域合作、發(fā)展趨勢(shì)等特點(diǎn)及其原因，研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)綜合合作比例約為34%，各學(xué)科合作論文比例和發(fā)展趨勢(shì)存在差異，合作以兩人為主。郝若揚(yáng)等[13]基于大規(guī)模數(shù)據(jù)量（2000—2014年我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域790余種學(xué)術(shù)期刊的載文信息為數(shù)據(jù)源）對(duì)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)所有學(xué)科的合作特征及其演變進(jìn)行了研究，研究結(jié)果顯示，2000—2014年我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)合作率不斷提升，人文學(xué)科的學(xué)術(shù)合作率一般低于社科的學(xué)術(shù)合作率。王春磊[14]以CSSCI（2019—2020）569種來(lái)源期刊為數(shù)據(jù)源對(duì)各學(xué)科合著情況進(jìn)行了研究，重點(diǎn)分析了核心期刊的合著用稿傾向及生成原因。還有一些研究主要集中于某個(gè)學(xué)科或幾個(gè)學(xué)科的比較。比如分析我國(guó)管理科學(xué)領(lǐng)域的合著率變化趨勢(shì)、合著者年齡結(jié)構(gòu)和合著者地域分布等[15]，分析我國(guó)高等教育研究領(lǐng)域個(gè)體、機(jī)構(gòu)及地域科研合作情況[16]，我國(guó)圖書(shū)情報(bào)學(xué)合著情況[17]。也有學(xué)者選取一部分科研工作者進(jìn)行研究，比如劉苗苗等[18]分析了教育部創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)114位學(xué)科帶頭人的科研論文合作的合著度和合著率、合作模式、不同學(xué)科合著發(fā)文等指標(biāo)，研究結(jié)果顯示，管理學(xué)和人文社科傾向于個(gè)人獨(dú)著以及小規(guī)模的團(tuán)隊(duì)合作。

通過(guò)上述梳理可發(fā)現(xiàn)，國(guó)際上人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域合作率都呈上升趨勢(shì)，但存在學(xué)科差異，國(guó)內(nèi)人文社會(huì)科學(xué)合作也有類似的規(guī)律?，F(xiàn)有國(guó)內(nèi)研究可分為兩類：基于大規(guī)模數(shù)據(jù)的全學(xué)科分析和基于小規(guī)模數(shù)據(jù)的部分學(xué)科分析?；谛∫?guī)模數(shù)據(jù)的部分學(xué)科分析只能考察部分學(xué)科情況，不能了解人文社會(huì)科學(xué)整體情況?；诖笠?guī)模數(shù)據(jù)的全學(xué)科分析也存在一些不足：①研究問(wèn)題層面，現(xiàn)有的大規(guī)模數(shù)據(jù)研究有的沒(méi)有從歷時(shí)角度分析變化趨勢(shì)，有的雖然有歷時(shí)趨勢(shì)變化，但年代相對(duì)久遠(yuǎn)，不能反映近幾年的發(fā)展趨勢(shì);②研究方法層面，現(xiàn)有大規(guī)模數(shù)據(jù)研究中學(xué)科分類以基于期刊層次的分類為主，基于期刊的學(xué)科分類對(duì)于某些期刊尤其是綜合性期刊的文章存在分類不準(zhǔn)確的問(wèn)題;③研究結(jié)論層面，現(xiàn)有研究雖然得出了學(xué)科間有差異的結(jié)論，但是對(duì)科研合作增長(zhǎng)的學(xué)科貢獻(xiàn)差異方面缺少分析。

基于上述情況，本文擬以合著期刊論文這種顯見(jiàn)的合作形式，以2016—2020年超過(guò)24萬(wàn)篇的社科基金期刊論文為分析對(duì)象，基于社科基金學(xué)科分類代碼對(duì)論文進(jìn)行分類，從歷時(shí)的角度分析我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)合作的整體情況和各學(xué)科之間的具體差異及變化趨勢(shì)，考察我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的合作規(guī)律及變化趨勢(shì)。擬解決的問(wèn)題有：①近幾年我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)合作的整體情況及其變化趨勢(shì);②各學(xué)科之間的合作差異及其變化趨勢(shì);③人文社會(huì)科學(xué)合作變化中哪些學(xué)科起到了主要作用;④這些合作特征或規(guī)律產(chǎn)生的原因以及對(duì)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的啟示和意義。

2數(shù)據(jù)來(lái)源和研究方法

2.1數(shù)據(jù)來(lái)源

基金論文逐步成為我國(guó)科研成果的重要組成部分，隨著科研投入的增長(zhǎng)，科研基金論文成果產(chǎn)出也逐年遞增[19]。國(guó)家社科基金論文作為我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)成果產(chǎn)出的重要組成部分，在我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。本文即以2016—2020年發(fā)表的國(guó)家社科基金期刊論文為研究對(duì)象?？紤]到數(shù)據(jù)源的覆蓋范圍，本文研究數(shù)據(jù)采集自中國(guó)知網(wǎng)，最后得到分析可用論文數(shù)24多萬(wàn)篇，具有一定的代表性，能夠一定程度上反映我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的合作特征。

學(xué)科分類關(guān)系到后續(xù)的學(xué)科差異分析，目前國(guó)內(nèi)為滿足不同的應(yīng)用目的和應(yīng)用需求，產(chǎn)生了不同的學(xué)科分類體系，如《中國(guó)圖書(shū)館分類法》、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目申報(bào)學(xué)科分類代碼表》等?，F(xiàn)有國(guó)內(nèi)研究，不管使用哪種分類體系，基本都是期刊層次的分類，即文章的學(xué)科分類決定于其所屬期刊的學(xué)科分類。使用期刊分類簡(jiǎn)單便捷，但是期刊刊載文章范圍廣，尤其是綜合性期刊，期刊的學(xué)科分類并不能真正體現(xiàn)文章的學(xué)科分類，以期刊分類為基礎(chǔ)的研究結(jié)果可能與實(shí)際會(huì)有出入。本文選擇國(guó)家社科基金分類體系可實(shí)現(xiàn)：①論文層次的學(xué)科分類。社科基金在申報(bào)過(guò)程中要求填寫學(xué)科分類，備注有國(guó)家社科基金的論文也會(huì)標(biāo)注申報(bào)時(shí)的社科基金號(hào)，一般情況下，社科基金產(chǎn)出成果都是社科基金所屬相關(guān)學(xué)科文獻(xiàn)，因此，可實(shí)現(xiàn)基于社科基金分類體系的論文層次的學(xué)科分類;②部分一級(jí)學(xué)科下不同二級(jí)學(xué)科的比較。比如將經(jīng)濟(jì)學(xué)分為“理論經(jīng)濟(jì)”和“應(yīng)用經(jīng)濟(jì)”，這有助于比較理論研究和應(yīng)用研究之間的差異，對(duì)文學(xué)和歷史也都進(jìn)行了細(xì)分，這有助于二級(jí)學(xué)科的比較。本文以最新版《國(guó)家社科基金項(xiàng)目申報(bào)數(shù)據(jù)代碼表》中的23個(gè)學(xué)科分類為基礎(chǔ)，每篇文章具體入類時(shí)依據(jù)文章標(biāo)注的社科基金分類號(hào)中的所屬學(xué)科。教育學(xué)、藝術(shù)學(xué)、軍事學(xué)在國(guó)家社科基金中是單列學(xué)科，部分重大項(xiàng)目、重點(diǎn)項(xiàng)目、專項(xiàng)項(xiàng)目等未歸入具體學(xué)科，因此以“其他”指教育學(xué)、藝術(shù)學(xué)和軍事學(xué)3個(gè)單列學(xué)科及部分重大項(xiàng)目、重點(diǎn)項(xiàng)目、專項(xiàng)項(xiàng)目等立項(xiàng)時(shí)未標(biāo)注的學(xué)科。后面分析具體學(xué)科時(shí)都是以有明確學(xué)科分類的論文為基礎(chǔ)。來(lái)源數(shù)據(jù)情況如表1所示。

2.2研究思路和方法

本文的研究目的是考察近幾年我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)合著論文的整體情況：合作程度如何，隨時(shí)間是否有變化，以及各學(xué)科之間的差異。因此，本文選用的分析指標(biāo)有合著率、篇均作者數(shù)、合著模式。合著率是指某一時(shí)間內(nèi)合著論文數(shù)與論文總數(shù)的比值，反映的是科學(xué)合作程度，是科學(xué)計(jì)量學(xué)中常用的指標(biāo)，其計(jì)算公式是：合著率=合著論文數(shù)/發(fā)表的論文總數(shù)。篇均作者數(shù)，有學(xué)者稱之為合著度，是指某一時(shí)間內(nèi)發(fā)表論文的作者總數(shù)與發(fā)表的論文篇數(shù)的比值，反映了論文作者團(tuán)隊(duì)的平均規(guī)模，其計(jì)算公式是：篇均作者數(shù)=發(fā)表論文中作者總數(shù)/發(fā)表的論文總數(shù)。本文中的合著模式是指：獨(dú)著、2人合著、3人合著、4人合著、5人及以上合著，以此考察論文作者團(tuán)隊(duì)規(guī)模的分散情況。

3研究結(jié)果

3.1整體情況

對(duì)2016—2020年發(fā)表的超過(guò)24萬(wàn)篇社科基金論文計(jì)算合著率和篇均作者數(shù)，并繪制出兩個(gè)指標(biāo)的時(shí)間變化趨勢(shì)圖，如圖1所示。圖1表明，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的合著率和篇均作者數(shù)在2016—2020年都呈上升趨勢(shì)，合著率由2016年的50.44%上升到2020年的55.91%，表明我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)有超過(guò)一半的學(xué)術(shù)論文都是通過(guò)與人合作完成;篇均作者數(shù)由2016年1.73上升到2020年的1.83。郝若揚(yáng)等[13]的研究結(jié)果表明，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)論文的作者合作率從2000年的22.28%上升到2014年的40.37%，提升了18個(gè)百分點(diǎn)。本文研究結(jié)果顯示，2016—2020年合著率的上升速度與此接近，再次驗(yàn)證了我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域越來(lái)越多的學(xué)者傾向于通過(guò)科研合作來(lái)促進(jìn)學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出與創(chuàng)新。同時(shí)表明我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的研究也符合大科學(xué)時(shí)代的科學(xué)研究特點(diǎn)，合作研究是必然趨勢(shì)。雖然人文社會(huì)科學(xué)具有較強(qiáng)的國(guó)家（地區(qū)）特點(diǎn)，但眾多研究都顯示，國(guó)際上人文社會(huì)科學(xué)的科研合作整體上保持上升趨勢(shì)，圖1表明，我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)科研合作也符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

對(duì)論文的合著模式統(tǒng)計(jì)后可發(fā)現(xiàn)，如圖2所示，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域獨(dú)著論文依然最高，獨(dú)著論文比例將近50%，其次是2人合著，比例約35%，隨后是3人合著，4人及以上的合著比例很小。這一結(jié)果表明，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的論文雖然有超過(guò)一半是通過(guò)合作完成，但是合作規(guī)模依然較小，主要還是以兩個(gè)作者合作為主，這與上述的篇均作者數(shù)也是一致的。但是與姜春林等[12]的研究相比，2人合著和3人合著比例都有所提高。

3.2分學(xué)科

本部分主要分析《國(guó)家社科基金項(xiàng)目申報(bào)數(shù)據(jù)代碼表》中的23個(gè)學(xué)科。如圖3所示，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W科間的合著率差異很大，統(tǒng)計(jì)學(xué)最高，合著率超過(guò)了80%;其次是管理學(xué)，合著率也超過(guò)了80%;中國(guó)文學(xué)最低，合著率還不到20%。從合著率指標(biāo)來(lái)看，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域可分為3類：合作率較高的學(xué)科，有統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)、體育學(xué)、人口學(xué)、圖書(shū)館·情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)和理論經(jīng)濟(jì)7個(gè)學(xué)科，此類學(xué)科的合著率都超過(guò)了70%;合著率中等的學(xué)科有社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、國(guó)際問(wèn)題研究、政治學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和馬列·科社8個(gè)學(xué)科，此類學(xué)科的合著率介于40%和70%之間;合著率較低的學(xué)科主要有宗教學(xué)、黨史·黨建、哲學(xué)、法學(xué)、中國(guó)歷史、外國(guó)文學(xué)、世界歷史和中國(guó)文學(xué)8個(gè)學(xué)科，此類學(xué)科合著率低于40%。此結(jié)果中的學(xué)科差異與湯建民[20]的研究結(jié)論基本一致，但是本研究中各學(xué)科合著率都有提高，究其原因，至少有兩個(gè)方面，一是我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)合著率一直處于上升趨勢(shì);二是所用學(xué)科分類體系不同。圖3也顯示學(xué)科的篇均作者數(shù)與合著率基本一致，即合著率高的學(xué)科，其篇均作者數(shù)也大，比如合著率高的學(xué)科里7個(gè)學(xué)科的篇均作者數(shù)都在2以上，合著率較低的學(xué)科里除宗教學(xué)外，其他學(xué)科的篇均作者數(shù)都低于1.5。但是考古學(xué)是個(gè)例外，說(shuō)明考古學(xué)雖然合著率不是很高，但是合著的論文中作者較多，也就是說(shuō)考古學(xué)如果需要合作，團(tuán)隊(duì)規(guī)模相比其他學(xué)科要大，這也契合考古學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)。

如表2和圖4所示從23個(gè)學(xué)科的合著發(fā)文占比可看出，在所有學(xué)科中，2人合著在所有合著發(fā)文中占比最高，其次是3人合著，4人及以上合著發(fā)文占比很低，這也說(shuō)明我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所有學(xué)科的合作都是以2人為主，這與圖2整體的結(jié)果也是一致的。其中2人合著發(fā)文占比較高的前5個(gè)學(xué)科分別是理論經(jīng)濟(jì)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)和政治學(xué)，2人合著發(fā)文占比都在40%以上。與獨(dú)著發(fā)文占比相比，理論經(jīng)濟(jì)、圖書(shū)館·情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)、人口學(xué)、體育學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)、管理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)8個(gè)學(xué)科2人合著發(fā)文占比超過(guò)了獨(dú)著發(fā)文占比，其中統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)3個(gè)學(xué)科3人合著發(fā)文占比也較高，也超過(guò)了獨(dú)著發(fā)文占比，說(shuō)明這些學(xué)科更傾向于合作研究。所有學(xué)科中5人及以上合著發(fā)文占比都很低，相比之下，考古學(xué)比例最高，達(dá)到13.70%，這也充分說(shuō)明了考古學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)。這一結(jié)果說(shuō)明，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在合著模式或者合作規(guī)模上也有學(xué)科差異，統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)這些學(xué)科合作中團(tuán)隊(duì)規(guī)模相對(duì)較大。

3.3年度發(fā)展趨勢(shì)

由于本研究涉及23個(gè)學(xué)科，學(xué)科較多，各學(xué)科合著差異較大，為了更清晰地了解各學(xué)科近5年的合著變化情況，本部分沿用前面的做法，根據(jù)合著率的高低將23個(gè)學(xué)科分為3類分別進(jìn)行闡述。每一類都會(huì)從合著率和篇均作者數(shù)兩個(gè)指標(biāo)觀察近5年的變化趨勢(shì)。

3.3.1第一類———合著率較高的學(xué)科

圖5（a）顯示，合著率較高的7個(gè)學(xué)科除圖書(shū)館·情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科，其他學(xué)科的合著率都呈上升趨勢(shì)，而且合著率提高幅度都在8%左右。圖5（b）則顯示，相比同類其他學(xué)科，理論經(jīng)濟(jì)的篇均作者數(shù)在近5年內(nèi)都明顯低于其他學(xué)科，2016年篇均作者數(shù)還不到2。從5年趨勢(shì)來(lái)看，除人口學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)，其他學(xué)科的篇均作者數(shù)都有所提高。這些都表明這一類里多數(shù)學(xué)科在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)越來(lái)越傾向合作。圖5也顯示，即使同為經(jīng)濟(jì)學(xué)，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)和理論經(jīng)濟(jì)不管是合著率還是篇均作者數(shù)都有明顯差異，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)比理論經(jīng)濟(jì)更傾向合作。如果說(shuō)理論經(jīng)濟(jì)代表了基礎(chǔ)研究，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)代表了應(yīng)用研究，這也說(shuō)明了即使同一學(xué)科，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的科學(xué)研究方式有差異。

3.3.2第二類———合著率中等的學(xué)科

圖6（a）顯示，合著率中等的學(xué)科里除考古學(xué)和政治學(xué)，其他學(xué)科的合著率整體上也有上升趨勢(shì)，但是相比第一類合著率提高幅度較小。圖6（b）則顯示近5年第二類里的8個(gè)學(xué)科的篇均作者數(shù)都沒(méi)有明顯提高，變化不大。這些都表明第二類里雖然多數(shù)學(xué)科有科學(xué)合作提高的趨勢(shì)，但趨勢(shì)并不明顯。

3.3.3第三類———合著率較低的學(xué)科

圖7顯示，合著率較低的8個(gè)學(xué)科的合著率和篇均作者數(shù)整體都不高，多數(shù)學(xué)科的合著率和篇均作者數(shù)變化不大或者有所下降，但是黨史·黨建和中國(guó)文學(xué)兩個(gè)學(xué)科的兩個(gè)指標(biāo)值5年間都有明顯提高，尤其是黨史·黨建，合著率提高幅度超過(guò)了10%。這一類學(xué)科除了法學(xué)外，基本都屬于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中的文史哲學(xué)科。圖7也顯示雖然同為文學(xué)，中國(guó)文學(xué)和外國(guó)文學(xué)在科學(xué)合作方面有明顯差異，外國(guó)文學(xué)在合著率和篇均作者數(shù)方面都明顯高于中國(guó)文學(xué)，由此可見(jiàn)，中國(guó)文學(xué)的研究人員更喜歡單兵作戰(zhàn)。

通過(guò)上述分學(xué)科類的年度趨勢(shì)分析可看出，不同學(xué)科的合作趨勢(shì)差異明顯：①管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)、理論經(jīng)濟(jì)、人口學(xué)和體育學(xué)這些合著率本身就較高的學(xué)科，其合著率隨時(shí)間也在不斷提升，且提升幅度相對(duì)較大，說(shuō)明這些學(xué)科合作傾向更加明顯。篇均作者數(shù)顯示這些學(xué)科的合作規(guī)模也在不斷提高;②國(guó)際問(wèn)題研究、社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、馬列·科社、民族學(xué)和語(yǔ)言學(xué)這些合著率中等的學(xué)科，近5年合著率也有所提升，但提升幅度較小，也就體現(xiàn)在這些學(xué)科的篇均作者數(shù)沒(méi)有明顯變化;③法學(xué)、哲學(xué)、外國(guó)文學(xué)、中國(guó)歷史、世界歷史和宗教學(xué)這些合著率較低的學(xué)科，近5年合著率和篇均作者數(shù)變化趨勢(shì)不明顯，說(shuō)明這些學(xué)科科研合作傾向沒(méi)什么變化。但是黨史·黨建和中國(guó)文學(xué)這兩個(gè)學(xué)科雖然合作起點(diǎn)低，合著率和篇均作者數(shù)在近5年都有明顯提升，說(shuō)明這兩個(gè)學(xué)科科研合作傾向有提高的趨勢(shì)。

4結(jié)論與討論

以2016—2020年發(fā)表的24萬(wàn)多篇社科基金論文為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的初步計(jì)量分析可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域有超過(guò)一半的學(xué)術(shù)論文是通過(guò)合作完成，科研合作整體上呈上升趨勢(shì)。但是合作規(guī)模較小，以2人合作為主，而且體現(xiàn)在人文社會(huì)科學(xué)所有的學(xué)科領(lǐng)域。各學(xué)科之間的科研合作差異很大，合著率最高的是統(tǒng)計(jì)學(xué)，超過(guò)了80%，最低的是中國(guó)文學(xué)，低于20%。與獨(dú)著相比，理論經(jīng)濟(jì)、圖書(shū)館·情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)、人口學(xué)、體育學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)、管理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)8個(gè)學(xué)科更傾向合著產(chǎn)出學(xué)術(shù)論文?？脊艑W(xué)雖然合著率不是很高，但是合著的論文中作者數(shù)較多，充分體現(xiàn)了考古學(xué)的學(xué)科研究特點(diǎn)。雖然人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域科研合作整體上呈上升趨勢(shì)，但具體到23個(gè)學(xué)科的年度統(tǒng)計(jì)上可發(fā)現(xiàn)，學(xué)科之間年度變化趨勢(shì)差異明顯。整體上來(lái)看，合著率高的學(xué)科科研合作上升趨勢(shì)明顯，體現(xiàn)在合著率和篇均作者數(shù)上都會(huì)有明顯提高，合著率中等的學(xué)科科研合作上升趨勢(shì)相對(duì)較弱，合著率低的學(xué)科科研合作趨勢(shì)變化不明顯（黨史·黨建和中國(guó)文學(xué)除外）。科研合作趨勢(shì)上升明顯的學(xué)科有管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)、理論經(jīng)濟(jì)、人口學(xué)、體育學(xué)、馬列·科社、語(yǔ)言學(xué)、黨史·黨建和中國(guó)文學(xué)?？蒲泻献鞑町愡€體現(xiàn)在同一個(gè)學(xué)科下不同的二級(jí)學(xué)科。理論經(jīng)濟(jì)和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)的合作差異就很明顯，中國(guó)文學(xué)和外國(guó)文學(xué)之間也有明顯差異。

4.1學(xué)科特性仍然是影響科研合作的主要因素

人文社會(huì)科學(xué)科研合作整體呈上升趨勢(shì)，是當(dāng)代中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)科研合作的整體特性的反映，而不同學(xué)科之間的明顯差異則是各學(xué)科內(nèi)在特性的反映。

學(xué)科特性決定了研究方法和研究方式。人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)是現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)體系中的兩大分支學(xué)科，兩者既有聯(lián)系又有差異。雖然人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的劃分并沒(méi)有統(tǒng)一的定論，但是根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）FrascatiMannual[21]的學(xué)科分類，心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、新聞傳播學(xué)等屬于社會(huì)科學(xué)，歷史學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)和宗教學(xué)等屬于人文學(xué)科。將本研究中的學(xué)科分類與OECD的學(xué)科分類進(jìn)行映射可看出，多數(shù)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的科研合作比例高，而且有提高的趨勢(shì)。文學(xué)、歷史、哲學(xué)和宗教這些人文學(xué)科，學(xué)科科研合作一直都很低，且隨年代變化的趨勢(shì)也不明顯。這是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)以社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象，著重研究社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域或各個(gè)方面的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展，旨在揭示人們自己的社會(huì)行動(dòng)的規(guī)律和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，關(guān)注人類活動(dòng)在意義社會(huì)系統(tǒng)中的功能和功效[22]。與之相關(guān)的就是在研究方法上重視對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作實(shí)證研究和因果性說(shuō)明，有時(shí)還作相當(dāng)程度的實(shí)驗(yàn)性和定量化的研究。因此，社會(huì)科學(xué)在研究對(duì)象和研究方法上與自然科學(xué)有相似之處，學(xué)術(shù)研究中一般會(huì)偏愛(ài)使用統(tǒng)計(jì)方法、大數(shù)據(jù)集或試驗(yàn)方法，很多研究工作量大且復(fù)雜，需要團(tuán)隊(duì)協(xié)作完成。而人文學(xué)科的研究對(duì)象是“人文現(xiàn)象”，即人所創(chuàng)造的涉及人自身存在及精神寄托的文化狀態(tài)，側(cè)重于人類活動(dòng)對(duì)人的生存價(jià)值的研究，在研究方法上具有很強(qiáng)的個(gè)體性和獨(dú)特性，側(cè)重于對(duì)人類自身的價(jià)值和意義的體驗(yàn)及思考，特別需要個(gè)性化的感受、理解與表達(dá)，而不追求他人的認(rèn)同，主要使用意義、價(jià)值、理想等概念，以合理地理解、體驗(yàn)人類的精神生活、宗教信仰和文化世界。因此，人文學(xué)科成果更多是個(gè)人獨(dú)立思考的結(jié)果，也就更多地采用獨(dú)著形式。當(dāng)然，隨著科學(xué)范式的改變，一些人文學(xué)科的研究方法也在不斷拓展，比如基于數(shù)據(jù)開(kāi)展相關(guān)研究，如數(shù)字人文等，這樣的研究領(lǐng)域勢(shì)必會(huì)提升科研合作度。

學(xué)科特性決定了科研合作增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)程度。從外部環(huán)境來(lái)看，科研合作增長(zhǎng)受多種因素的影響，比如科學(xué)范式的轉(zhuǎn)變、技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的交流工具的進(jìn)步、科學(xué)政策等[23]。同樣的科研環(huán)境下，同樣的科研政策和信息技術(shù)發(fā)展似乎應(yīng)該對(duì)各學(xué)科科研合作變化有同等的影響，但研究結(jié)果顯示事實(shí)并非如此。雖然我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)科研合作整體上呈上升趨勢(shì)，但通過(guò)學(xué)科的歷時(shí)變化趨勢(shì)可發(fā)現(xiàn)，各學(xué)科對(duì)科研合作增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)差異較大，貢獻(xiàn)大的以那些本身合著率高的學(xué)科為主，如管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、體育學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等，以及少數(shù)本身合著率低的學(xué)科，如黨史·黨建和中國(guó)文學(xué)，多數(shù)合著率較低的學(xué)科歷時(shí)變化趨勢(shì)并不明顯，也就是說(shuō)，這些學(xué)科并沒(méi)有對(duì)科研合作增長(zhǎng)有太多實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。這也說(shuō)明學(xué)科特性依然是決定該學(xué)科科研合作是趨于增長(zhǎng)還是相對(duì)穩(wěn)定的主要因素：對(duì)于那些本身就傾向合作的學(xué)科，愈發(fā)傾向合作;對(duì)于那些本身就不怎么合作的學(xué)科，受外界環(huán)境因素影響較小，一如既往地喜歡獨(dú)著。

既然學(xué)科特性對(duì)科研合作有重要影響，那么，科學(xué)政策在主張、支持和鼓勵(lì)科學(xué)合作的同時(shí)也應(yīng)該看到學(xué)科差異，尤其是人文學(xué)科的一些個(gè)性特征，既鼓勵(lì)某些學(xué)科的團(tuán)隊(duì)協(xié)作，也鼓勵(lì)某些學(xué)科的個(gè)人創(chuàng)造。

4.2期刊用稿要求也會(huì)影響科研合作

很多學(xué)科分類體系里會(huì)把法學(xué)界定為社會(huì)科學(xué)，但研究結(jié)果顯示，法學(xué)的合著率較低，與文學(xué)、歷史、哲學(xué)這樣的人文學(xué)科更接近，年度發(fā)展趨勢(shì)也不明顯。郝若揚(yáng)的研究結(jié)果就顯示，法學(xué)學(xué)科在2000—2014年合著率呈下降趨勢(shì)，年均降幅約為0.59%。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？數(shù)據(jù)背后的原因是什么？法學(xué)學(xué)科本身的特性還是有其他外部原因。多方調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法學(xué)界部分期刊對(duì)合著發(fā)文限定的要求影響了法學(xué)學(xué)科的科研合作模式。

師生合著發(fā)文是學(xué)術(shù)界普遍存在的現(xiàn)象，導(dǎo)師在學(xué)術(shù)論文寫作過(guò)程中可能起到了構(gòu)建框架、論文修改等積極作用，但也不可否認(rèn)部分師生合著論文中存在掛名等現(xiàn)象，構(gòu)成學(xué)術(shù)不端。為遏制這種學(xué)術(shù)不端，法學(xué)界部分期刊在投稿指南中就對(duì)合著論文有明確限定要求。比如《中外法學(xué)》在投稿指南中明確指出“原則上謝絕聯(lián)合署名”;《法學(xué)研究》投稿指南中也明確要求“本刊倡導(dǎo)法學(xué)論文發(fā)表時(shí)獨(dú)立署名”“本刊謹(jǐn)慎對(duì)待師生合作署名作品”;《法商研究》重要啟事中也要求“作者獨(dú)立署名，不接受聯(lián)合署名稿件?！背诉@些有明確要求的期刊，調(diào)研也顯示，法學(xué)界多數(shù)期刊即使沒(méi)有明確要求獨(dú)立署名，但發(fā)文也是以獨(dú)著為主。由此可見(jiàn)，某一學(xué)科期刊的用稿要求在該學(xué)科科研合作這樣的學(xué)術(shù)生產(chǎn)中也會(huì)有重要影響。當(dāng)然，這種期刊明確拒絕合著的用稿要求是否合適還值得商榷。