史志強，裴亞斌，徐 強，劉漢成，田新會，杜文華

（甘肅農業(yè)大學草業(yè)學院 / 草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室 / 甘肅省草業(yè)工程實驗室 /中–美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070）

甘南高寒牧區(qū)地處青藏高原東北部，是甘肅省重要的畜牧業(yè)生產基地，也是全國主要草原牧區(qū)之一[1]。該區(qū)海拔高，年積溫低，牧草生長季節(jié)短，草地初級生產力水平低下，枯草季難以滿足放牧家畜對飼草需求，草畜矛盾突出，嚴重制約著該區(qū)草地畜牧業(yè)的發(fā)展[2-3]。加上氣候變化和過度放牧，該區(qū)的天然草地已出現(xiàn)嚴重退化現(xiàn)象[4-5]。栽培草地在解決高寒地區(qū)草畜季節(jié)性供求矛盾、保護生態(tài)環(huán)境等方面發(fā)揮著重要作用。但適宜甘南高寒牧區(qū)栽培的優(yōu)良牧草品種極少，大多為燕麥(Avena sativa)，當地燕麥常年連作，養(yǎng)分內循環(huán)失調，導致土壤肥力逐漸降低[6]。因此，尋找一種新的生產模式改善這一現(xiàn)狀顯得尤為重要。禾–豆混播可充分利用土地空間和資源，提高飼草產量和品質[5]，減少土壤侵蝕、降低病蟲草害[7]，減少化肥農藥的使用。

小黑麥(× TriticosecaleWittmack) 是由小麥屬(Triticum)和黑麥屬(Secale)植物經有性雜交和雜種染色體數加倍形成的新物種[8]。甘農2 號小黑麥為國審品種，具有高產優(yōu)質、抗銹病、抗寒抗旱等優(yōu)勢。箭筈豌豆(Vicia sativa)為豆科巢菜屬一年生草本，具有營養(yǎng)價值高、適應性廣等優(yōu)良特性。其莖葉柔軟，當株高達到50 cm 以上時，極易倒伏，不利于收割[9]。甘農2 號小黑麥與箭筈豌豆混播時小黑麥起支撐作用，而箭筈豌豆能彌補小黑麥蛋白含量低的缺點，二者建植的混播草地高產優(yōu)質。小黑麥相比燕麥而言，在高寒牧區(qū)種植時其株高和草產量高于燕麥，且其營養(yǎng)品質優(yōu)于黑麥[10]，可作為抗災保畜首選飼草料品種[11]。針對禾–豆混播草地，重點研究其固氮機理[12]、種間關系[13]、混播比例[14]、生產性能和營養(yǎng)品質[15]等方面。謝開云等[16]研究了豆 – 禾混播草地種間關系，分析深根系豆科牧草與淺根系禾草的共存機制，提出可通過建植技術提高草地生產力。在川西平原一年生牧草禾 – 豆混播群落生產力特征的研究中得出50%多花黑麥草 + 50%箭筈豌豆可有效提高禾–豆混播草地的生產力水平[17]。在江淮地區(qū)對燕麥和豆科牧草混播的生產性能進行研究，結果表明燕麥 + 箭筈豌豆(67 ? 33)和燕麥 +箭筈豌豆(50 ? 50)混播草地的綜合生產性能表現(xiàn)最好[18]。禾 – 豆混播草地中豆科植物的比例是進行栽培草地建植需解決的一個重要問題，影響著混播草地的結構和功能[19]。目前，青藏高寒牧區(qū)禾 – 豆混播主要集中在燕麥、黑麥和箭筈豌豆、毛苕子(Vicia villosa)的混播上。但關于甘農2 號小黑麥與箭筈豌豆混播草地的混播效果(生產性能和營養(yǎng)價值)的研究鮮見報道。因此，擬通過對其混播效果的研究，以提高草產量和營養(yǎng)價值為目的，選出最佳混播組分及混播比例，為甘南高寒牧區(qū)禾 – 豆混播草地的建植與管理提供參考，為抗災保畜提升草地生產力和生態(tài)保障能力提供理論依據。

1 材料和方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于甘肅省甘南藏族自治州合作市蘭州大學干旱與草地教育部重點實驗室高寒草甸生態(tài)系統(tǒng)定位站(34°57′14″ N，102°53′54″ E)，屬高寒陰濕氣候類型，海拔2 954 m，年均溫3.2 ℃，無霜期113 d，年有效積溫1 231.1 ℃·d，年均降水量550～680 mm，土壤類型為亞高山草甸土。試驗地無灌溉條件。

1.2 試驗材料

甘農2 號小黑麥(以下簡稱小黑麥)和箭筈豌豆的3 個品種綠箭1 號、綠箭2 號、綠箭431 種子均由甘肅農業(yè)大學草業(yè)學院提供。

1.3 試驗設計

裂區(qū)設計。主區(qū)為混播組分，設3 個水平，分別為A1：綠箭1 號與甘農2 號小黑麥混播；A2：綠箭2 號與甘農2 號小黑麥混播，A3：綠箭431 與甘農2 號小黑麥混播；副區(qū)為箭筈豌豆和甘農2 號小黑麥的混播比例，設9 個水平，分別為箭筈豌豆 ? 甘農2 號小黑麥比為 0 ? 100 (B1)、20 ? 80 (B2)、30 ? 70 (B3)、40 ? 60 (B4)、50 ? 50 (B5)、60 ? 40 (B6)、70 ? 30 (B7)、80 ?20 (B8)、100 ? 0 (B9)。各處理箭筈豌豆的播種密度B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8和B9分別為0、70萬、105萬、140 萬、175 萬、210 萬、245 萬、280 萬 和218 萬株·hm?2；各處理小黑麥的播種密度B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8和B9分別為 750 萬、960 萬、840 萬、720 萬、600 萬、480 萬、360 萬、240 萬和0 株·hm?2。小區(qū)面積8.4 m2(4 m × 2.1 m)，各小區(qū)種7 行，條播，行距30 cm。重復3 次，共81 個小區(qū)?；适┝姿岫@250 kg·hm?2，分別在分蘗期和拔節(jié)期追施尿素157 kg·hm?2(尿素：N ≥ 46.4%)。播期為2018年5月6日。

1.4 測定指標及方法

株高：刈割前進行。每小區(qū)隨機選取10 株箭筈豌豆和小黑麥，分別測量從地面至最高點的自然高度，并將10 株的平均值分別作為該小區(qū)小黑麥和箭筈豌豆的株高。

枝條數：刈割前進行。每個小區(qū)內隨機選取1 m樣段(邊行除外)，數取樣段內株高高于20 cm 的小黑麥和箭筈豌豆的枝條數量。

草產量：于小黑麥開花期[20](2018年8月27日)刈割各小區(qū)內所有植株的地上部分，留茬高度約5 cm，稱重后得到鮮草產量。同時分別取樣500 g，自然風干至恒重，計算鮮干比，并根據鮮干比計算出干草產量。再取500 g 草樣用于測定營養(yǎng)價值。

營養(yǎng)價值：粗蛋白(CP) 含量用凱氏定氮法測定，酸性洗滌纖維(ADF)和中性洗滌纖維(NDF)含量用范式纖維法測定[21]。

1.5 數據處理

采用Excel 2010 和SPSS 22.0 軟件對所測數據(小黑麥株高、箭筈豌豆株高、枝條數、干草產量、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維和粗蛋白) 進行統(tǒng)計分析和作圖，表中數據用平均值 ± 標準誤表示，并用Duncan法對上述存在顯著差異的指標進行多重比較。

綜合評價采用灰色關聯(lián)度法，選取所有混播方式各項指標的最優(yōu)值為參考列，記為{X0(k)}(k = 1，2，3，…，n)，各項指標作為評價指標為比較數列，即參評指標觀測值集合，記為{Xi(k)}(i = 1，2，3…m；k =1，2，3，…，n)。選擇干草產量、粗蛋白含量、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維4 項指標進行權重比較，以此為基礎構建綜合評價模型，做灰色關聯(lián)度分析，進行綜合評價。參試混播方式以X 表示，性狀以k 表示，各混播方式X 在性狀k 處的值構成比較數列Xi，X0為構建的理想參考混播方式。

采用初值法[22]對原始數據進行無量綱化處理，即所有指標數值除以相應的X0，再根據標準化處理的結果求出X0與對應Xi的絕對差值，然后計算出參試混播方式與性狀之間的關聯(lián)系數 [ξi(k)]。

式中：|X0(k)－Xi(k)|為k 點的絕對值，Xi(k)|為兩極度差最小值，|為兩極度差最大值， ρ為分辨系數(取值為0.5)，再由以下公式計算出所有參試混播方式與“理想混播方式”之間的關聯(lián)度(ri)。Wk表示第k 個指標的權重值。

2 結果與分析

方差分析表明，混播組分間除粗蛋白含量差異不顯著外，其余各指標間均存在顯著(P < 0.05)或極顯著(P < 0.01)差異(表1)；混播比例間、混播組分 ×混播比例交互作用間均存在極顯著(P < 0.01)差異。

表1 混播組分、混播比例及其交互作用的方差分析(F 值)Table 1 Analysis of variance on the mixed component, mixed sowing ratios, and the interaction between the mixed component and sowing ratios

2.1 混播組分間生產性能和營養(yǎng)價值的差異

2.1.1 混播組分間生產性能的差異

對于小黑麥的株高而言(表2)，3 個混播組分中，A3的小黑麥株高顯著高于A1和A2，A1與A2間無顯著差異(P > 0.05)，A1的小黑麥株高最低；對于箭筈豌豆的株高而言，A3處理的箭筈豌豆株高最高，顯著高于A1和A2(P < 0.05)，A1處理的箭筈豌豆株高最低。對于枝條數而言，不同混播組分的枝條數A1> A3> A2。A1與A2處理間差異顯著，但A1和A2與A3處理間均無顯著差異。對于混播組分的干草產量而言，A3處理的干草產量(8.18 t·hm?2)顯著高于A1和A2，A1與A2處理間無顯著差異。

2.1.2 混播組分間營養(yǎng)價值的差異

3 個混播組分中，A1、A2、和A3處理間的CP 含量均無顯著差異(P > 0.05) (表2)；A2處理的NDF 含量顯著低于A1和A3處理(P < 0.05)，A1與A3處理間無顯著差異；A2的ADF 含量與A3處理無顯著差異，但與A1處理差異顯著。

表2 混播組分間生產性能和營養(yǎng)價值的差異Table 2 Difference on the production performance among the mixed components

2.2 混播比例間生產性能和營養(yǎng)價值的差異

2.2.1 混播比例間生產性能的差異

對于小黑麥和豌豆的株高而言，不同混播比例的小黑麥的株高與單播小黑麥(B1) 間無顯著差異(P> 0.05) (圖1)，箭筈豌豆的株高均顯著高于單播(B9) (P< 0.05)；隨著箭筈豌豆比例的增加，小黑麥的平株高呈現(xiàn)波浪形變化，B5處理小黑麥的株高最高(111.44 cm)，顯著高于B6(88.44 cm) ，其余處理間差異均不顯著；箭筈豌豆株高的變化與小黑麥相似，B5處理的株高最高(97.56 cm)，顯著高于B2(77.89 cm) ，其余處理無顯著差異。對于枝條數而言，不同混播比例間的枝條數均顯著高于箭筈豌豆單播處理(B9)，但均顯著低于小黑麥單播處理(B1)。其中，B2除與B5無顯著差異外，B2顯著高于其他處理，B4顯著高于B6和B8處理，B8顯著低于其他各混播處理，其余混播處理間的枝條數差異均不顯著。對于干草產量而言，不同混播比例的干草產量均顯著高于箭筈豌豆單播(B9)。B3、B4、B5和B7處理的干草產量顯著高于小黑麥單播(B1)。隨著箭筈豌豆比例的增加，混播處理的干草產量呈現(xiàn)波浪形變化趨勢，其中B5處理的平均干草產量最高，為10.09 t·hm?2，顯著高于其他處理；B7、B4和B3處理顯著高于B2、B6和B8處理，其余處理間無顯著差異。

圖1 不同混播比例間生產性能和營養(yǎng)價值的差異Figure 1 Production performance and nutritional value among the mixed sowing ratios

2.2.2 混播比例間營養(yǎng)價值的差異

不同小黑麥與箭筈豌豆混播比例的CP、NDF和ADF 最高值和最低值分別在兩種作物的單播B1和B9處理中，除去單播，隨著箭筈豌豆混播比例增加，CP 含量逐漸升高，NDF、ADF 含量逐漸降低。不同混播比例中，B8處理的CP 含量(15.17%)顯著高于除B7(14.91%) 外的其他處理，B2、B3、B4和B5處理間，B6和B7間的平均CP 含量均無顯著差異(P> 0.05)；除B3和B4的NDF 含量(49.37%)無顯著差異外，其他處理均存在顯著差異(P< 0.05)；各混播比例間B8的ADF 含量(33.64%) 顯著低于B5、B4、B3、B2。B5顯著低于B4、B3、B2和B4顯著低于B2，其余處理均無顯著差異。

2.3 混播組分 × 混播比例交互作用間生產性能和營養(yǎng)價值的差異

2.3.1 混播組分 × 混播比例交互作用間生產性能差異

混播組分 × 混播比例交互作用間的株高有差異(表3)。所有混播處理的箭筈豌豆株高均高于箭筈豌豆單播處理。A1混播處理，各處理間的小黑麥和箭筈豌豆株高均無顯著差異(P> 0.05)。A2混播處理，A2B4和A2B5的小黑麥株高顯著高于A2B6處理(P< 0.05)，其余混播處理間無顯著差異；各混播處理的箭筈豌豆株高均無顯著差異。A3混播處理，各處理間小黑麥株高無顯著差異；A3B7的箭筈豌豆株高顯著高于A3B2處理，其余混播處理間無顯著差異。3 個混播組分中，A3B7處理小黑麥株高(127.67 cm)最高， A2B6處理最低；A3B7處理箭筈豌豆株高(117.33 cm)最高，A2B2處理最低。

從枝條數來看，枝條數在每個混播組分間呈波浪形變化，所有混播處理的枝條數低于小黑麥單播，高于箭筈豌豆單播。A1混播組分間，A1B3的枝條數顯著高于除A1B2、A1B5外的各混播處理，A1B2顯著高于A1B7處理，A1B8顯著低于除A1B6外的各混播處理(P< 0.05)，A1B6與A1B7無顯著差異(P>0.05)，其他處理間無顯著差異；A2混播組分間，A2B2的枝條數顯著高于其他混播處理，A2B8低于其他混播處理，其他混播處理間無顯著差異；A3混播組分間，A3B5的枝條數顯著高于除A3B2、A3B7外的其他混播處理，A3B8顯著低于A3B7，其他混播處理間無顯著差異。

對于干草產量而言，交互作用表明(表3)，3 個混播組分中，所有混播處理的干草產量均顯著高于箭筈豌豆單播，混播處理A2B5、A3B3、A3B4、A3B5和A3B7的干草產量顯著高于小黑麥單播。A3B5的干草產量最高，除與A2B5、A3B7、A3B4和A3B3無顯著差異外，顯著高于其他處理。A1混播組分中，A1B5的干草產量最高，但混播處理間干草產量無顯著差異。A2混播組分中，A2B5的干草產量顯著高于除A2B7外的其他混播處理，其他混播處理間無顯著差異(P< 0.05)。A3混播組分中，A3B5的干草產量除與A3B3、A3B4和A3B7無顯著差異外，顯著高于其他各處理。

表3 混播組分 × 混播比例間交互作用間生產性能和營養(yǎng)價值的差異Table 3 Production performance and nutritional value for each mixed component and mixed sowing ratio treatment

2.3.2 混播組分 × 混播比例交互作用間營養(yǎng)價值的差異

3 種箭筈豌豆單播的CP 含量均顯著高于混播處理及小黑麥單播(P< 0.05)；箭筈豌豆單播NDF和ADF 含量均低于混播處理及小黑麥單播。從CP含量來看，A1混播組分中，A1B3的CP 含量顯著低于A1B7、A1B8處理，A1B8除與A1B7和A1B6無顯著差異(P> 0.05)外，顯著高于其他混播處理，其他混播處理間差異不顯著；A2混播組分中，A2B2的CP含量顯著低于A2B8處理，A2B8除與A2B7處 理無顯著差異外，顯著高于其他混播處理；A3混播組分中，A3B2的CP 含量顯著低于A3B6、A3B7、A3B8處理，A3B7除與A3B6和A3B8處理無顯著差異外，顯著高于其他混播處理。

從NDF 含量來看，A1混播組分間，A1B2的NDF含量除與A1B3無顯著差異(P> 0.05)外，顯著高于其他混播處理(P< 0.05)，A1B8除與A1B7無顯著差異外，顯著低于其他各混播處理；A2混播組分間，A2B2的NDF 含量顯著高于其他混播處理，A2B8的NDF 含量除與A2B7無顯著差異外，顯著低于其他混播處理；A3混播組分間，A3B2的NDF含量除與A3B3無顯著差異外，顯著高于其他混播處理，A3B7的NDF 含量除與A3B8無顯著差異外，顯著低于其他混播處理。

從ADF 含量來看，A1混播組分間，A1B2的AD F 含量除與A1B3、A1B4無顯著差異(P> 0.05)外，顯著高于其他混播處理(P< 0.01)；A1B8的ADF 含量除與A1B7、A1B6無顯著差異外，顯著低于其他混播處 理。A2混播組分間，A2B2的NDF含量除與A2B3無顯著差異外，顯著高于其他混播處理，A2B8除與A2B7、A2B6、A2B5無顯著差異外，顯著低于其他混播處理。A3混播組分間，A3B2的ADF 含量除與A3B3、A3B4無顯著差異外，顯著高于其他混播處理，A3B7除與A3B8和A3B6無顯著差異外，顯著低于其他混播處理。

2.4 灰色關聯(lián)度分析

利用灰色關聯(lián)分析的方法研究混播方式的干草產量、粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維與理想混播方式之間的灰色關聯(lián)度，計算出混播方式與理想混播方式灰色關聯(lián)度。由于干草產量、粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維對牧草重要性不同，干草產量是牧草生產性能重要的體現(xiàn)，CP 含量是決定牧草品質的重要因素，ADF、NDF 含量是決定牧草適口性及消化率的重要因素，因此有必要根據各指標的重要性賦予權重值，并計算加權關聯(lián)度，從而更客觀地評價不同混播方式之間生產性能與營養(yǎng)價值[23]。各指標的權重值分別為干草產量為0.6，CP 為0.2，NDF 為0.1，ADF 為0.1，最后根據加權關聯(lián)度的大小對不同混播處理進行排序(表4)。根據關聯(lián)度分析原則，關聯(lián)度越大，則混播方式越接近參考組分，其綜合性狀評價表現(xiàn)越優(yōu)；關聯(lián)度越小，表明混播方式越遠離參考組合，綜合性狀表現(xiàn)越差[24]?？梢钥闯觯狙芯恐蠥3B5混播方式的加權關聯(lián)度最大(0.832 1)，綜合性狀最優(yōu)。

表4 關聯(lián)系數及關聯(lián)度排名Table 4 Association coefficient and relevance ranking

3 討論

3.1 混播組分間生產性能和營養(yǎng)品質差異分析

牧草的株高、枝條數由其遺傳特性和外界環(huán)境條件共同決定，株高是反映其競爭力和繁殖力的重要性狀[24]，枝條數是衡量牧草分蘗能力的一個重要指標，株高和枝條數是影響草產量高低的重要因素?；觳ソM分較多時不同品種間農藝性狀差異較大[25]。本研究的3 個混播組分中，雖然A3處理的枝條數居中，但A3處理的小黑麥和綠箭431 箭筈豌豆平均株高均顯著高于A1和A2，所以干草產量較高；A1處理混播組分的平均枝條數最多，A2最少，但干草產量A2比A1高，這可能是因為A1的小黑麥與箭筈豌豆株高較A2低，混播時協(xié)同效應差的原因。豆科牧草具有較高的營養(yǎng)品質，使得其可以在禾–豆混播中改善牧草品質，營養(yǎng)品質高低是評價牧草飼用價值的重要因素。牧草CP 含量越高，NDF 和ADF含量越低，牧草的飼用價值越高[26]。3 個混播組分的平均CP 含量無顯著差異，但A2處理的NDF、ADF含量最低，說明混播時A2的營養(yǎng)價值較好。

3.2 混播比例間生產性能和營養(yǎng)品質差異分析

混播比例影響牧草的產量和品質[27]。研究表明，選擇適宜的混播組分不僅可以提高栽培草地的生態(tài)適應性，還可因混播組分間的互作提高對環(huán)境資源(水、熱、光)的利用效率[28]。本研究表明，隨著箭筈豌豆混播比例的增加，小黑麥和箭筈豌豆株高均呈現(xiàn)先升高后降低的趨勢，混播比例為B5時最高，這可能是因為箭筈豌豆為了獲得生存所需光資源以小黑麥直立莖為攀援體向上生長，增強植物頂端對光資源的競爭所導致的。箭筈豌豆株高的增加促進小黑麥向更高處生長，因此，株高較各自單播時高，說明適宜的混播比例能促進牧草的生長[29-30]；小黑麥播種比例最大時，枝條數不是最多，這可能是因為資源和空間限制，種內和種間競爭激烈，導致小黑麥分蘗數減少造成的[31]；混播枝條數在B5時較B3和B4有所增加，可能是由于種間組分適宜，促進了牧草分蘗[32]；B5處理下干草產量最高，該處理下各自株高高、枝條數較多，這可能是因為禾–豆牧草間協(xié)同效應較好所導致的[33-34]，。也有研究認為，混播比例為8 ? 2[35]、4 ? 6[15]時，混播草地的草產量最高。這可能與不同的牧草品種、試驗地區(qū)水熱條件、土壤肥力狀況等有密切關系。CP、NDF 和ADF 是決定飼草品質的重要條件[36]。豆科與禾本科牧草混播比禾本科牧草單播的粗蛋白質含量和牧草產量高，可消化有機物質的值也增高[37-38]。本研究表明，隨著箭筈豌豆比例的增加，混播牧草CP 含量顯著升高，NDF 含量和ADF 含量顯著降低，牧草的營養(yǎng)品質得到了提高[39]。

3.3 混播組分 × 混播比例交互作用間生產性能和營養(yǎng)品質差異分析

研究表明，箭筈豌豆在混播中的比例占到30%～50%時，產量均較單播有明顯提高[40-41]。交互作用結果表明，A3B5時，混播牧草的干草產量最高，說明該混播處理生產性能最好，A2B9處理干草產量最低，說明箭筈豌豆單播時不利于收獲較多的干草，混播A2B6的干草產量較低，這與混播比例不適宜、株高較低有關，石永紅等[42]研究表明，當禾–豆混播組合不當，常出現(xiàn)牧草生長不良、草群結構穩(wěn)定性差、產量及品質下降等現(xiàn)象。代寒凌[43]研究甘南高寒牧區(qū)小黑麥、黑麥和燕麥單播的生產性能和飼用品質比較(播期為4月15日)，得出小黑麥干草產量為12.96 t·hm?2，本研究中干草產量最高時為11.15 t·hm?2，這可能是因為本研究混播牧草播期較晚(5月6日)，而且牧草生長前期雜草較多，影響了混播草地的生長，導致混播草地草產量整體偏低。CP 是牧草中含氮物質的總和，是決定牧草營養(yǎng)品質的重要指標，NDF 含量與干物質的采食量呈負相關，ADF 含量直接影響飼草的消化率[44]。本研究中，混播處理的CP 含量介于小黑麥單播與箭筈豌豆單播之間，混播比例間NDF 和ADF 含量隨著箭筈豌豆播種比例的增加顯著降低，說明混播可以明顯改善牧草品質，提高營養(yǎng)價值[45]。

4 結論

1)箭筈豌豆和小黑麥混播，草產量和營養(yǎng)價值均提高，可在高寒牧區(qū)采取混播的種植模式來提高經濟效益。

2)比較混播組分：甘農2 號小黑麥與綠箭1 號的混播效果較差，不推薦甘南高寒牧區(qū)種植；甘農2 號小黑麥與綠箭2 號混播時，雖然其草產量低，但其營養(yǎng)價值較高，因此牧草生產有營養(yǎng)價值要求時，可采用此種混播組分。比較混播比例：甘農2 號小黑麥與箭筈豌豆混播比例為50 ? 50 時，混播效果較好，這說明該混播比例下混播組分間的協(xié)調性較好。

3)甘農2 號小黑麥與綠箭431 箭筈豌豆混播比例為50 ? 50 時，混播草地的干草產量(11.15 t·hm?2)最高，相比小黑麥單播時增產40.62%，CP 含量為13.25%，綜合評價值最高，適宜在甘南高寒牧區(qū)及類似區(qū)域種植推廣。