沈汪成

（華東政法大學(xué)，上海 201600）

一、問題的提出

近期，金羽杰公司與波司登公司間的羽絨服著作權(quán)侵權(quán)案件二審塵埃落定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院維持了一審判決，認(rèn)定波司登公司涉案羽絨服未侵犯金羽杰公司的著作權(quán)①。圍繞服裝設(shè)計成果能否受到我國《著作權(quán)法》保護(hù)的問題再次引起理論界和實務(wù)界的關(guān)注與探討。相較于中國服裝和時裝產(chǎn)業(yè)自主設(shè)計能力和競爭優(yōu)勢的不斷提升，服裝設(shè)計領(lǐng)域的著作權(quán)保護(hù)研究則略顯不足。加之我國現(xiàn)有立法和國際條約均未對服裝設(shè)計相關(guān)著作權(quán)問題作出明確規(guī)定，理論的躊躇不前導(dǎo)致實踐的無所適從，法院在涉及服裝設(shè)計成果是否涉嫌抄襲、“撞衫”等著作權(quán)侵權(quán)糾紛中屢屢作出截然相反的判決②。在新《著作權(quán)法》出臺的背景下，本文嘗試從不同類型服裝設(shè)計的具體環(huán)節(jié)入手，對服裝設(shè)計成果進(jìn)行逐個分析，運用多種法律解釋方法明確不同種類的設(shè)計所得是否構(gòu)成我國《著作權(quán)法》意義上的作品并得到法律保護(hù)，以期支持我國服裝設(shè)計產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

二、服裝分類及服裝設(shè)計概念、流程梳理

作為成熟化產(chǎn)業(yè)運作的服裝工業(yè)，其內(nèi)部根據(jù)國際通用分類標(biāo)準(zhǔn)將服裝分為高級定制服、高級成衣、一般成衣三類。高級定制服是一類對設(shè)計藝術(shù)感要求極高的服裝，其格外強調(diào)奢華面料輔料的使用和純手工制作方式的運用，一般時裝設(shè)計也可以歸屬此類。一般成衣是指以大規(guī)模機(jī)器化標(biāo)準(zhǔn)化形式生產(chǎn)的按照確定尺碼區(qū)分大小的服裝，是生活中最常見的用以御寒保暖，滿足消費者基本功能需求的一類服裝。高級成衣則介于一般成衣與高級定制服之間，在一定程度上保留了高級定制服的品質(zhì)要求和精巧技術(shù)，該類服裝在生產(chǎn)上以多品種小批量為主。對成衣進(jìn)行上述分類可以為后續(xù)判斷服裝成衣是否具有獨創(chuàng)性，是否能構(gòu)成作品并受到《著作權(quán)法》的保護(hù)奠定服裝專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事實基礎(chǔ)。此處需要先行明晰的是，服裝成衣的藝術(shù)性高度和著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性要求并非同一概念。從專業(yè)評價角度而言，一般成衣并不具備高級定制服中具備的平衡、對比、協(xié)調(diào)、統(tǒng)一等形式之美，但不能因欠缺藝術(shù)欣賞價值，就絕對排除一般成衣構(gòu)成作品的可能。

服裝設(shè)計是一種對人穿著狀態(tài)的設(shè)計，是運用美學(xué)等領(lǐng)域的基本規(guī)律，將設(shè)計理念、思路以可感的形式表現(xiàn)出來，并選擇適當(dāng)?shù)牟牧?，通過相應(yīng)的服裝制作技術(shù)手段將其物化的行為[1]。從學(xué)科理論和實踐操作角度進(jìn)行觀察，服裝設(shè)計全流程可以大致分為“確定設(shè)計主題—表現(xiàn)設(shè)計主題—結(jié)構(gòu)設(shè)計—制作實體服裝”四個環(huán)節(jié)：首先，“確定設(shè)計主題”是指運用各種思維和設(shè)計方法形成思路方案，確定宏觀如主題風(fēng)格、微觀如面料色彩的服裝設(shè)計要素。其次，“表現(xiàn)設(shè)計主題”是服裝設(shè)計各環(huán)節(jié)的核心所在，作為主題具象載體的服裝效果圖等著作權(quán)侵權(quán)糾紛中爭議的主要對象都是設(shè)計師在該環(huán)節(jié)的成果。再次，“結(jié)構(gòu)設(shè)計”是將平面的服裝工藝圖紙轉(zhuǎn)化成“合理的空間關(guān)系”，通俗而言就是服裝設(shè)計過程中的“打板”，服裝工藝圖和服裝樣板是本環(huán)節(jié)的產(chǎn)物。最后，樣衣工就會“制作實體服裝”，產(chǎn)出樣衣。如果不再對樣衣進(jìn)行調(diào)整，那么進(jìn)入生產(chǎn)環(huán)節(jié)的“樣衣”本質(zhì)上就是司法實踐中考察的“服裝成衣”。

三、服裝設(shè)計成果的著作權(quán)屬性討論

（一）服裝效果圖可以構(gòu)成美術(shù)作品

服裝效果圖亦稱服裝畫或時裝畫，其主要內(nèi)容與功能在于表現(xiàn)服裝款式、服裝面料、圖案設(shè)計和色彩搭配效果，將服裝穿著的大致效果予以具象化的預(yù)想展示。根據(jù)使用目的的不同，服裝效果圖又可以分為用于宣傳推廣使用的裝飾性效果圖和為服裝設(shè)計提供后續(xù)幫助的實用性效果圖。

筆者認(rèn)為無論何種形式的效果圖，只要具備相應(yīng)獨創(chuàng)性，都可以構(gòu)成我國《著作權(quán)法》上的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。我國《著作權(quán)法實施條例》定義的美術(shù)作品是指“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其它方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。不難發(fā)現(xiàn)，服裝效果圖的制作與傳統(tǒng)意義上美術(shù)作品的創(chuàng)作并無二致，都是在一定物質(zhì)載體上對線條、圖形、色彩等元素的選擇運用（圖1）。實踐中服裝設(shè)計師大多經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，所繪制的服裝效果圖體現(xiàn)其美學(xué)構(gòu)思、審美品位，足以展現(xiàn)最低限度的創(chuàng)造性和審美意義。因此滿足獨創(chuàng)性要求的服裝效果圖可以作為美術(shù)作品獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。司法實踐也對上述觀點作出了積極回應(yīng)，在廣東大哥大集團(tuán)有限公司與三六一度（中國）有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為涉案禮服設(shè)計效果圖系大哥大公司獨立創(chuàng)作，體現(xiàn)了著作權(quán)法要求的最低限度的創(chuàng)造性，構(gòu)成受保護(hù)的美術(shù)作品③。

（二）服裝工藝圖可以構(gòu)成圖形作品

服裝工藝圖在設(shè)計實踐中又稱為服裝設(shè)計圖、服裝制板圖或服裝紙樣圖，是對具體的服裝制作的技術(shù)要點和細(xì)節(jié)進(jìn)行描繪的專門性和針對性圖稿。服裝各部分的結(jié)構(gòu)比例、詳細(xì)尺寸、面料類別、制作步驟和不同的制作工藝都體現(xiàn)在服裝設(shè)計圖中，可以說服裝工藝圖的完成是服裝從“想象概念”到“實物存在”的前提性條件（圖2）。

筆者認(rèn)為服裝工藝圖構(gòu)成我國《著作權(quán)法》保護(hù)的圖形作品。我國《著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品”。服裝工藝圖的制作屬于標(biāo)準(zhǔn)化制圖的一種，主要是用各類實線、虛線和點劃線對產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)意義上的描述和解釋。雖然從審美角度來看，服裝工藝圖的藝術(shù)性遠(yuǎn)不如作為美術(shù)作品的服裝效果圖那般明顯，但高度接近于工程制圖的工藝圖卻包含著設(shè)計師眼中“嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡潔、和諧與對稱的科學(xué)之美”[2]，符合《著作權(quán)法》對保護(hù)作品具有獨創(chuàng)性的要求。

雖然服裝工藝圖可以作為圖形作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)在學(xué)術(shù)探討上已經(jīng)取得共識，但在具體司法實踐中仍存在一定問題，部分法院在事實認(rèn)定上會將僅由線條構(gòu)成的服裝效果圖與服裝工藝圖進(jìn)行混淆，從而認(rèn)定其構(gòu)成圖形作品。例如在廣州翼凡服飾發(fā)展有限公司與東莞市集酷實業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法院將“僅為粗實線、細(xì)實線、虛線的簡單組合”的“軍夾克服裝設(shè)計圖”認(rèn)定為圖形作品中的產(chǎn)品設(shè)計圖（在服裝領(lǐng)域體現(xiàn)為服裝工藝圖）進(jìn)行保護(hù)④。筆者認(rèn)為這樣的認(rèn)定有失妥當(dāng)，無論是從圖形作品定義中“為了施工、生產(chǎn)”的目的要求出發(fā)，還是從高度類似工程制圖的服裝工藝圖的產(chǎn)生過程來看，繪制操作的規(guī)范性、呈現(xiàn)的精確性應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定圖形作品構(gòu)成的核心要求，上述屬性亦是所謂“科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)之美”的產(chǎn)生源泉。因此只有通過服裝設(shè)計領(lǐng)域內(nèi)常用的繪圖軟件或是手工精準(zhǔn)繪圖產(chǎn)生的服裝工藝圖才能被視為圖形作品給予保護(hù)。不具備上述要求的服裝設(shè)計相關(guān)圖形不應(yīng)構(gòu)成圖形作品，能否可以歸入服裝效果圖也應(yīng)考察其是否達(dá)到了美術(shù)作品所要求的獨創(chuàng)性高度。在黃琰棱、廣州伊凡貿(mào)易有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中⑤，法院判定涉案的內(nèi)衣設(shè)計草圖僅以線條構(gòu)成，過于簡略，并不能使觀眾感受到藝術(shù)之美，不屬于具有審美意義的造型藝術(shù)，因此不足以形成美術(shù)作品。

（三）服裝樣板不能構(gòu)成作品受到著作權(quán)法保護(hù)

服裝樣板又稱服裝紙樣，是打板師按照服裝工藝圖的要求，將紙片剝離成領(lǐng)、袖、袋后若干分離的圖塊（圖3）。圖塊又恰似積木，平面樣衣就是由代表衣物組成部分的數(shù)塊樣板拼接而成的。服裝樣板制作是整個設(shè)計從單純平面到立體結(jié)構(gòu)的重要過渡，是服裝標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的必要前提，是服裝設(shè)計成功與否的關(guān)鍵所在。

盡管學(xué)術(shù)探討和司法實踐對于服裝樣板在《著作權(quán)法》意義上的屬性認(rèn)定尚無定論，但是仍有不少學(xué)者認(rèn)為服裝樣板是專門為施工生產(chǎn)服裝準(zhǔn)備的并由線條構(gòu)成的示意圖，同時其制作過程體現(xiàn)了制板師個人的智力選擇，具備獨創(chuàng)性，滿足《著作權(quán)法實施條例》有關(guān)圖形作品的定義[3]，還有學(xué)者主張將服裝樣板作為非典型作品予以保護(hù)[4]。認(rèn)定服裝樣板為圖形作品亦成為司法實踐的首選，例如在“戎美”服裝設(shè)計著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院判定服裝樣板匯聚了服裝設(shè)計師和專業(yè)制板師具有獨創(chuàng)性的智力勞動，是專門為工業(yè)化生產(chǎn)成衣而制作的圖形作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)⑥。法院在上海發(fā)勛帝賀商貿(mào)有限公司與廣州萬想貿(mào)易有限公司著作權(quán)糾紛案中也認(rèn)為凝結(jié)了設(shè)計人員獨創(chuàng)性智力勞動的服裝樣板應(yīng)當(dāng)作為圖形作品加以保護(hù)⑦。

分析服裝樣板是否構(gòu)成作品并構(gòu)成何種作品這一問題應(yīng)當(dāng)先從服裝樣板的制作和功能入手進(jìn)行考察。從制作上看，服裝樣板是基于服裝工藝圖這一圖形作品制作而成的，設(shè)計人員會嚴(yán)格按照工藝圖標(biāo)注的尺寸大小、位置關(guān)系和細(xì)節(jié)要求進(jìn)行打板，具有很高的標(biāo)準(zhǔn)化要求。從功能上看，服裝樣板是服裝規(guī)?；a(chǎn)的基礎(chǔ)，其突出功用在于作為后續(xù)平面服裝拼裝布料裁剪的比照工具。如果再對服裝樣板進(jìn)行美化或者尺寸的標(biāo)注無疑是對前述行為的重復(fù)，亦不符合生產(chǎn)實際需要，因此實操過程中樣板多為僅有形狀的工業(yè)硬用紙或塑料片。如此看來，服裝樣板更多應(yīng)被視為是服裝制作流程中一個不可缺少的具有很強的實用功能的工業(yè)模具。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為服裝樣板不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。獨創(chuàng)性是判斷某種外在表達(dá)是否構(gòu)成作品并受到著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵所在，只有該種外在表達(dá)具備一定的智力創(chuàng)造性和作者的個性選擇，才能滿足我國《著作權(quán)法》對于獨創(chuàng)性的要求。如果僅僅是按照既定的規(guī)則機(jī)械地完成表達(dá)工作，產(chǎn)出成果很有可能會因為勞動過程沒有為勞動者留下智力創(chuàng)作空間而無法滿足獨創(chuàng)性中“創(chuàng)”的要求。服裝樣板制作本質(zhì)上是一種追求效率和準(zhǔn)確的技術(shù)勞動，只要經(jīng)過系統(tǒng)的教學(xué)培養(yǎng)和操作訓(xùn)練，面對同一張服裝工藝圖，在遵守基本制作規(guī)程和統(tǒng)一工程標(biāo)準(zhǔn)的前提下，無論是誰，制作出來的服裝樣板都是一樣的。不同設(shè)計人員繪制的服裝工藝圖自然屬于不同的具體表達(dá)，具有各自的獨創(chuàng)性，但根據(jù)同一張服裝工藝圖制作的服裝樣板是固定唯一的，并不存在制板師藝術(shù)創(chuàng)作和個性發(fā)揮空間，因此服裝樣板并不滿足獨創(chuàng)性中“創(chuàng)”的要求，無法構(gòu)成作品受到保護(hù)。持有“不同制板師的智力判斷和選擇不同，制作出的服裝樣板也不盡相同，因此服裝樣板滿足獨創(chuàng)性要求”觀點的法官或是學(xué)者顯然沒有清晰了解服裝制作具體工藝，致命地將服裝樣板和服裝工藝圖進(jìn)行了混淆。

可以想見，針對獨創(chuàng)性釜底抽薪般的攻訐，或許會有觀點主張從服裝工藝圖到服裝樣板構(gòu)成圖形作品是不同表現(xiàn)形式間“平面到平面”的復(fù)制，因此服裝樣板仍然可以作為圖形作品而保有獨創(chuàng)性受到保護(hù)。筆者認(rèn)為復(fù)制一說也無法成立，正如前述，服飾的藝術(shù)設(shè)計和美感并不需要依靠紙板進(jìn)行展現(xiàn)，服裝樣板是作為具有極強實用性的工業(yè)產(chǎn)品形式而存在的，不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的范圍?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法釋義》亦明確了“按照工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品不屬于《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制行為。著作權(quán)法保護(hù)工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明，僅指以印刷、復(fù)印、翻拍等復(fù)制形式使用圖紙及其說明”[5]。如此規(guī)定是對著作權(quán)法不保護(hù)實用技術(shù)功能這一基本原理的堅持和貫徹。因此按照服裝工藝圖制作服裝樣板并不屬于復(fù)制行為，而應(yīng)當(dāng)被定性為單純的產(chǎn)品生產(chǎn)行為，服裝樣板也不應(yīng)屬于區(qū)別于服裝工藝圖這一表現(xiàn)形式的圖形作品的復(fù)制件。

（四）樣衣可以構(gòu)成模型作品

樣衣是指服裝正式投產(chǎn)之前所制作出來的樣品。設(shè)計過程中服飾版型、顏色和面料等構(gòu)成要素的不斷調(diào)整也決定了樣衣會被反復(fù)進(jìn)行修改制作直至滿意為止。一件成品服裝成功的背后可能有更新迭代多個版本的樣衣存在。筆者認(rèn)為樣衣可以構(gòu)成模型作品從而得到保護(hù)。在使用模型作品對樣衣提供保護(hù)之前，需要對模型作品做一個正本清源的解釋。我國《著作權(quán)法實施條例》定義的模型作品是指“為展示、試驗或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品”。若如《條例》所述定，模型作品將會因為單純涉及按照原物各種比例的放大或縮小，而僅僅構(gòu)成原物的復(fù)制件，因不具備獨創(chuàng)性而無法構(gòu)成作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。一面將復(fù)制件定義為“模型作品”，一面又因其缺乏獨創(chuàng)性不構(gòu)成作品，如此推理豈不是陷入自相矛盾之困境？[6]可見需要通過法律解釋方法對模型作品的定義進(jìn)行明晰。模型作品是國內(nèi)法對《伯爾尼公約》第二條有關(guān)“與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的立體作品”進(jìn)行的轉(zhuǎn)化，世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》使用了“Model”即“模型”一詞關(guān)聯(lián)上述公約內(nèi)容，并將其解釋為“模型可以為藝術(shù)性作品的制作或工業(yè)品的生產(chǎn)提供樣式”。[7]由此可見，我國《著作權(quán)法實施條例》定義的模型作品更多是對“模型”在中文常見語境下使用的一種望文生義，明顯是將立法淵源中的有關(guān)概念進(jìn)行了前后顛倒。在重新解釋定義的基礎(chǔ)上，作為為服裝成衣生產(chǎn)提供樣式模板的樣衣高度吻合“模型作品”的應(yīng)有之義，可以考慮歸于模型作品受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。

（五）作為實用藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù)的服裝成衣

相較于服裝設(shè)計過程中其他的智力成果產(chǎn)出的保護(hù)問題，服裝成衣能否受到著作權(quán)法保護(hù)就顯得更為復(fù)雜。在學(xué)術(shù)討論和司法實踐中，服裝成衣更多是被視為“美術(shù)作品”類型之下的實用藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù)的。一般認(rèn)為，在滿足實用性部分和藝術(shù)性部分觀念上可分離的基礎(chǔ)上，服裝的藝術(shù)性部分所體現(xiàn)的智力選擇和個性表達(dá)如果到達(dá)一定的藝術(shù)高度，滿足構(gòu)成美術(shù)作品的最低要求，那么該服裝就可以被視為實用藝術(shù)品作為保護(hù)[8]。司法實踐中同樣運用上述原理進(jìn)行裁斷，如“戎美案”一審法院就認(rèn)為涉案服飾因其美感不能與實用性分離而獨立存在，不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。即使能夠?qū)Χ哌M(jìn)行區(qū)分，法院亦認(rèn)為必須滿足美術(shù)作品對于作品藝術(shù)性的最低要求方可作為實用藝術(shù)品受到保護(hù)。盡管服裝成衣作為實用藝術(shù)品保護(hù)的基本原則是確定的，但是如何評判實用性和藝術(shù)性是否可以分離，怎樣的服裝成衣能滿足美術(shù)作品藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)等實操問題卻缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為在實踐中可以將服裝設(shè)計本身的特征作為司法實踐中的部分參考因素：

一是考慮服裝類型，根據(jù)服裝國際分類通用標(biāo)準(zhǔn)和服裝使用不同目的區(qū)分而來的高級定制服、高級成衣、一般成衣在一定程度上就可以說明某類服裝設(shè)計過程中設(shè)計師投入的智力創(chuàng)作和產(chǎn)生的創(chuàng)新元素。原則上，高級定制服、高級成衣中的藝術(shù)性能夠更清晰地與實用性進(jìn)行區(qū)分，更有可能滿足實用藝術(shù)品所要求的獨創(chuàng)性要求。一般成衣往往更關(guān)注服裝方便穿脫、輕便保暖、便于使用等服裝的實用功能，設(shè)計師所做設(shè)計很難單純追求藝術(shù)性，設(shè)計主要保障實用價值的實現(xiàn)，即使在個案中能夠滿足分離原則的要求，其獨創(chuàng)性及藝術(shù)性大概率也無法達(dá)到立體美術(shù)作品所要求的高度。在石家莊東方城市廣場有限公司與肅寧華斯裘革制品有限公司著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為涉案皮夾克利用了服裝設(shè)計中的一些慣常元素進(jìn)行組合，無法達(dá)到藝術(shù)性高度，僅是滿足御寒保暖實用功能的實用品，不能作為實用藝術(shù)品作品受到我國著作權(quán)法的保護(hù)⑧。當(dāng)然，服裝類型僅是司法判斷的參考因素，并不能因為某件服裝在產(chǎn)業(yè)角度屬于某一大類就直接進(jìn)行定性，不能排除部分一般成衣構(gòu)成實用藝術(shù)品的可能性，應(yīng)當(dāng)在個案中做詳細(xì)分析。

二是考慮服裝構(gòu)成元素，服裝藝術(shù)性除了通過給人視覺上整體的美感體現(xiàn)以外，更多的是通過極富個性和美感的特別元素進(jìn)行表達(dá)的，服裝的剪裁、拼接和設(shè)計元素使用[9]都是法官進(jìn)行實用性和藝術(shù)性分離時可以憑借的抓手，可以通過論證實現(xiàn)觀念分離后的服裝剪裁別出心裁、拼接煥然一新和使用元素的創(chuàng)新來完成對實用藝術(shù)品審美高度到達(dá)的闡釋。值得關(guān)注的是，上述對構(gòu)成要素藝術(shù)性、審美意義論證的構(gòu)想都是建立在追求服裝成衣整體獲得著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，如果在司法實踐中有權(quán)利人主張剪裁、拼接或使用元素單獨構(gòu)成作品受法律保護(hù)的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴請和著作權(quán)法基本原理進(jìn)行處理，例如有學(xué)者主張“著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對于剪裁此類圖形作品給予較大的保護(hù)力度”[9]，筆者認(rèn)為根據(jù)《著作權(quán)法》及其釋義對于圖形作品的定義和解釋，已經(jīng)出現(xiàn)在成衣上的剪裁是萬萬不可能滿足“為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖”這樣的定義而構(gòu)成圖形作品單獨受到著作權(quán)法的保護(hù)。

值得注意的是，當(dāng)前并無國內(nèi)立法和國際條約明確說明服裝成衣應(yīng)作為何種作品類型得到保護(hù)，存在域外立法例為服裝成衣設(shè)定了單獨的作品客體類型進(jìn)行保護(hù)，如法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第L112-2條便規(guī)定了“季節(jié)性服飾”，明確了“季節(jié)性服飾”的類別，并對其設(shè)置了20年保護(hù)期[10]。再加上2020年修改頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條將作品類型法定調(diào)整為作品類型開放，明確了“符合作品特征的其他智力成果”亦可以作為作品得到保護(hù)。不難想見，在上述理據(jù)的支撐下，學(xué)術(shù)討論和司法實踐中必然會出現(xiàn)觀點支持服裝成衣屬于“符合作品特征的其他智力成果”構(gòu)成作品進(jìn)而尋求著作權(quán)保護(hù)。筆者認(rèn)為面對作品類型開放帶來之變局，對于服裝成衣是否可以構(gòu)成沒有明確歸類的作品從而受到著作權(quán)法的保護(hù)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，仍應(yīng)當(dāng)堅持現(xiàn)有的實用藝術(shù)品路徑要求保護(hù)。理由如下：一方面，作品類型開放本身存在較多爭議和不確定之處，在司法實踐中認(rèn)定和適用的尺度、要點尚不可知，司法適用本身就要持相對謹(jǐn)慎保守的態(tài)度[11]，權(quán)利人與其主張服裝成衣屬于開放類型的作品，不如依舊選擇實用藝術(shù)品保護(hù)的請求更為妥當(dāng)。另一方面，既然新修改的《著作權(quán)法》并沒有刪去美術(shù)作品類型，那么可以解釋為美術(shù)作品的服裝成衣也就夠不上“其他”一說。退一步來說，即使嘗試證成“符合作品特征的其他智力成果”，著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性認(rèn)定仍是無法回避的問題。如何判斷既有實用功能又有審美意義的服裝成衣滿足獨創(chuàng)性要求，很大程度上還是要適用分離原則和考察藝術(shù)審美意義是否到達(dá)一定高度來解決問題，否則將違背著作權(quán)法不保護(hù)實用功能的基本原理?？梢哉f，無法被認(rèn)定為實用藝術(shù)品的服裝成衣很大程度上應(yīng)該也無法被認(rèn)定為是滿足獨創(chuàng)性的“符合作品特征的其他智力成果”。

四、結(jié)語

中國是服裝產(chǎn)業(yè)大國，卻不是服裝產(chǎn)業(yè)強國。中國是服裝業(yè)的制造出口大國，卻不是服裝設(shè)計強國。服裝設(shè)計作為所屬產(chǎn)業(yè)鏈中極具價值的一環(huán)，配套的法律制度研究與設(shè)計應(yīng)及時跟進(jìn)。同時服裝設(shè)計有其自身特性，圍繞服裝設(shè)計成果保護(hù)展開的著作權(quán)話題討論應(yīng)緊密結(jié)合服裝設(shè)計流程及特點本身。本文嘗試對服裝效果圖、服裝工藝圖、服裝樣板、樣衣和服裝成衣等成果進(jìn)行了我國《著作權(quán)法》意義上的定性，明確了服裝設(shè)計著作權(quán)后續(xù)保護(hù)的前提，希望隨著理論研究和實踐經(jīng)驗的不斷發(fā)展，我國服裝設(shè)計的法律保護(hù)亦日臻完善，以促進(jìn)服裝產(chǎn)業(yè)向高質(zhì)量發(fā)展階段的更新迭代。

【注釋】

①北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2020）京73民終87號。

②例如在“戎美”案中，一審法院和二審法院就服裝樣板是否構(gòu)成作品作出了不同的判斷。參見上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書（2016）滬0101民初27689號；上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）滬73民終280號。

③福建省高級人民法院民事判決書（2014）閩民終字第680號。

④廣東省東莞市第一人民法院民事判決書（2015）東一法知民初字第143號。

⑤廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）粵73民終2469號。

⑥上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）滬73民終280號。

⑦廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院民事判決書（2013）穗南法知民初字第423號。

⑧河北省高級人民法院（2007）冀民三終字第16號民事判決書。