林永玲，林 海

（聯(lián)勤保障部隊(duì)第九 醫(yī)院口腔科，福建福州 350001）

根管治療后磨牙，因原發(fā)病與根管治療時(shí)髓腔路入需要，可能會(huì)出現(xiàn)牙體組織局部缺失，牙體強(qiáng)度下降。臨床治療時(shí)，考慮到磨牙修復(fù)中的抗力因素，一般認(rèn)為根管治療后牙齒可盡量采用全冠修復(fù)，防止出現(xiàn)牙冠折裂[1]。關(guān)于修復(fù)方式，臨床可選擇的方法多樣，針對(duì)牙齒中心缺損較大、周?chē)M織多的患者，采用傳統(tǒng)冠修復(fù)方法可能會(huì)導(dǎo)致周?chē)鷼堄嘌荔w組織減少，增加牙體組織的咬合壓力，使臨床應(yīng)用受限；而采用復(fù)合樹(shù)脂充填修復(fù)，可完好保存牙體組織，減輕對(duì)牙體組織造成的壓力損傷，提高修復(fù)效果[2]。本研究針對(duì)磨牙根管治療后Ⅰ類(lèi)洞患者，直接實(shí)施樹(shù)脂充填治療的臨床效果。匯報(bào)如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選擇2018年6月至2020年6月在聯(lián)勤保障部隊(duì)第九〇〇醫(yī)院接受口腔充填治療的磨牙根管治療后Ⅰ類(lèi)洞患者80例進(jìn)行回顧性研究，根據(jù)充填方式的不同分為對(duì)照組和治療組，接受常規(guī)冠或高嵌體修復(fù)治療的40例患者為對(duì)照組，接受樹(shù)脂充填治療的40例患者為治療組。對(duì)照組中男性23例，女性17例；患者年齡19～56歲，平均年齡（35.7±3.1）歲；病程1～18個(gè)月，平均病程（5.3±0.9）個(gè)月。治療組中男性25例，女性15例；患者年齡19～52歲，平均年齡（35.5±3.3）歲；病程1～16個(gè)月，平均病程（5.1±0.5）個(gè)月。兩組患者一般資料對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），可以進(jìn)行比較分析。本研究經(jīng)聯(lián)勤保障部隊(duì)第九〇〇醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患牙接受過(guò)完善根管治療；②患牙經(jīng)口腔檢查和X線(xiàn)檢查確診為Ⅰ類(lèi)洞形，存在四壁，每個(gè)壁厚度至少3 mm，而且檢查無(wú)群體牙體組織病損；③均無(wú)樹(shù)脂充填禁忌證。排除標(biāo)準(zhǔn)：①術(shù)區(qū)不能有效隔離；②所有咬合力都位于修復(fù)體上；③深度磨耗或磨牙癥患者。

1.2 方法 兩組研究對(duì)象均在接受了根管治療后，由同一名高年資醫(yī)師實(shí)施冠向下法根管預(yù)備，熱牙膠根充。之后，分別實(shí)施全冠或高嵌體修復(fù)術(shù)和樹(shù)脂充填修復(fù)術(shù)。對(duì)照組：根管治療術(shù)后觀察2周無(wú)異常，接受全冠或高嵌體修復(fù)治療，對(duì)于牙體外形釉質(zhì)進(jìn)行切割，切割到一定程度，利用金屬烤瓷，例如鈷鉻、鈀銀、鈀金或者全瓷氧化鋯，例如氧化鋁、氧化鋯等材料，對(duì)于牙冠的外形進(jìn)行恢復(fù)及保護(hù)所剩牙體組織。治療組：根管熱牙膠充填術(shù)后采用3M Filtek Z350XT流動(dòng)樹(shù)脂封閉根管口，即刻進(jìn)行樹(shù)脂充填修復(fù)術(shù)。在進(jìn)行操作期間，可以利用橡皮障和強(qiáng)吸引器對(duì)操作視野實(shí)施妥善的隔離。在鎢鋼裂鉆和慢速球鉆水冷卻的條件下，徹底清除窩洞內(nèi)懸釉及洞型預(yù)備；盡可能選擇與牙齒顏色匹配的樹(shù)脂色號(hào)，運(yùn)用選擇性牙釉質(zhì)酸蝕加自酸蝕粘結(jié)技術(shù)，嚴(yán)格隔濕，并按照操作說(shuō)明的具體規(guī)定涂布義獲嘉第八代粘接劑（義獲嘉偉瓦登特公司，國(guó)械注進(jìn)20193170184），用3M Filtek?Z350XT通用型光固化復(fù)合樹(shù)脂和3M Filtek?P60后牙專(zhuān)用型光固化復(fù)合樹(shù)脂分別充填髓腔及外層，使用斜向逐層充填技術(shù)，第一層樹(shù)脂厚度應(yīng)在1 mm內(nèi)，以后每層樹(shù)脂的厚度不超過(guò)2 mm，每層固化時(shí)間20 s。復(fù)合樹(shù)脂充填操作完成之后，精密調(diào)合、修形、拋光。所有患牙充填均由同一臨床工作經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)生負(fù)責(zé)完成。

1.3 觀察指標(biāo) ①患者治療總時(shí)間、椅旁操作時(shí)間；②不良反應(yīng)（不舒服、口腔炎癥、組織水腫）情況；③治療前后生活質(zhì)量評(píng)分：采用SF-36量表評(píng)價(jià)生活質(zhì)量，100分為最高分，分?jǐn)?shù)越高則生活質(zhì)量越理想[3]；④口腔充填修復(fù)治療效果：臨床治愈為癥狀完全消失，牙齒外觀、咀嚼、發(fā)音等功能均恢復(fù)正常水平；有效為癥狀明顯減輕，牙齒外觀、咀嚼、發(fā)音等功能雖然沒(méi)有完全恢復(fù)正常，但與治療前比較有顯著改善；無(wú)效為癥狀沒(méi)有減輕，牙齒外觀、咀嚼、發(fā)音等功能仍然沒(méi)有任何改善；⑤治療效果的滿(mǎn)意度：采用聯(lián)勤保障部隊(duì)第九〇〇醫(yī)院自擬問(wèn)卷，以不記名打分形式，利用術(shù)后3個(gè)月隨訪(fǎng)的機(jī)會(huì)，對(duì)患者滿(mǎn)意度進(jìn)行調(diào)查，100分為滿(mǎn)分，≥80分為滿(mǎn)意，＜80分且≥60分為基本滿(mǎn)意，＜60分為不滿(mǎn)意。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 以SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)數(shù)資料以[例（%）]表示，組間比較進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（±s）表示，組間比較行t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較配對(duì)t檢驗(yàn)，P＜0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療總時(shí)間、椅旁時(shí)間比較 治療組患者治療總時(shí)間、椅旁時(shí)間數(shù)據(jù)均較對(duì)照組短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者治療總時(shí)間、椅旁時(shí)間比較（±s）

表1 兩組患者治療總時(shí)間、椅旁時(shí)間比較（±s）

?

2.2 兩組患者不良反應(yīng)情況比較 治療組患者不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組患者不良反應(yīng)情況比較[例（%）]

2.3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量評(píng)分比較 兩組患者治療后生活質(zhì)量SF-36量表評(píng)分高于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。但治療前和治療后兩組患者組間數(shù)據(jù)對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量評(píng)分比較（±s，分）

表3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量評(píng)分比較（±s，分）

注：與本組治療前相比，*P＜0.05。

?

2.4 兩組患者修復(fù)治療效果比較 治療組患者與對(duì)照組修復(fù)總有效率相當(dāng)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表4。

2.5 兩組患者滿(mǎn)意度比較 治療組患者總滿(mǎn)意率較對(duì)照組更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表5。

表4 兩組患者修復(fù)治療效果比較[例（%）]

表5 兩組患者滿(mǎn)意度比較[例（%）]

3 討論

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，口腔疾病患者在接受根管治療后，牙齒的營(yíng)養(yǎng)和水分會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重丟失，變得脆弱且易劈裂，全冠或者樁核冠修復(fù)是以往臨床上較為常用的治療方法[4]。但此種手術(shù)方法目前在臨床上仍然存在一定的爭(zhēng)議，主要是其可能導(dǎo)致牙體根部和冠部組織的硬缺損，使牙齒發(fā)生折裂，且修復(fù)操作繁瑣，使根管發(fā)生再感染的可能性加大[5]。臨床上對(duì)發(fā)生在牙齒面的齲壞，常制備Ⅰ類(lèi)洞型后進(jìn)行充填，以恢復(fù)牙齒的原有形態(tài)和功能，隨著粘接修復(fù)材料的發(fā)展，直接復(fù)合樹(shù)脂材料在后牙修復(fù)中因具有較高的粘附性、良好的可操作性和令人滿(mǎn)意的性能而被廣泛應(yīng)用[6-7]。3M FiltekTMZ350 納米復(fù)合樹(shù)脂與SonicFill超聲樹(shù)脂均為當(dāng)下新型填充樹(shù)脂，前者填料顆粒細(xì)度較好，耐磨性高，固化后硬度高，在臨床中采用分層充填方式；后者填料顆粒較大，聚合收縮率較低，流動(dòng)性較好，可一次充填，減少充填時(shí)間[8]。本次研究中，治療組患者治療總時(shí)間、椅旁時(shí)間短于對(duì)照組，治療組患者不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組，治療后兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分均優(yōu)于治療前，且治療組患者對(duì)治療效果的滿(mǎn)意度明顯高于對(duì)照組，以上數(shù)據(jù)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）。

綜上所述，針對(duì)磨牙根管治療后Ⅰ類(lèi)洞患者，直接實(shí)施樹(shù)脂充填治療，能夠明顯減輕其疼痛，改善生活質(zhì)量，并減少不良反應(yīng)，大幅度提升患者滿(mǎn)意度，值得臨床推廣。