劉琪

關(guān)鍵詞：證券民事訴訟 法律風(fēng)險(xiǎn) 看門人機(jī)制

一、引言

現(xiàn)代公司治理機(jī)制研究的終極課題就是通過(guò)設(shè)計(jì)和運(yùn)行何種公司治理機(jī)制，激勵(lì)與約束并用，努力降低公司經(jīng)營(yíng)的代理成本，盡量使管理層利益和股東利益保持一致。其中引起廣泛關(guān)注的就是看門人機(jī)制?？品平淌谥赋觯瑢?duì)看門人機(jī)制的研究的重要性在20世紀(jì)是一個(gè)盲點(diǎn)，而在新世紀(jì)的證券市場(chǎng)中，是一個(gè)無(wú)法回避的重要話題。傳統(tǒng)的公司治理研究重視公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系和互動(dòng)，在董事會(huì)中心主義下強(qiáng)調(diào)研究管理層和中小股東之間的矛盾，在股東會(huì)中小主義下重視調(diào)和控股股東和其他股東之間的矛盾。但是，看門人機(jī)制的研究跳出了公司內(nèi)部而著力于探索公司、看門人以及投資者之間的關(guān)系，而中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的研究是看門人機(jī)制研究的重要組成部分。

二、問(wèn)題的提出

在新《證券法》強(qiáng)化證券市場(chǎng)主體責(zé)任理念和債券違約常態(tài)化的背景下，2020年12月31日，杭州市中院就連同代表人訴訟在內(nèi)的共計(jì)24件債券持有人起訴五洋建設(shè)等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件做出一審判決。杭州市中院認(rèn)為，五洋債欺詐發(fā)行案巾，發(fā)行人財(cái)務(wù)造假騙取債券發(fā)行資格，承銷商與中介機(jī)構(gòu)末勤勉盡責(zé)，履職不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)信用，擾亂市場(chǎng)秩序，侵犯了廣大投資者的合法權(quán)益。信息披露不實(shí)者、怠于勤勉履職者均應(yīng)付出違法違規(guī)的成本，對(duì)投資者的損失予以賠償。杭州市中院表示，上海市錦天城律師事務(wù)所為債券發(fā)行出具法律意見(jiàn)書(shū)，未勤勉盡職，存在一定過(guò)錯(cuò)，酌定錦天城律所在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。本案一審判決下達(dá)以來(lái)，引起公眾和業(yè)內(nèi)人士的普遍關(guān)注，本案是全國(guó)首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域全國(guó)首例適用代表人訴訟制度審理的案件，在探索中國(guó)式證券民事訴訟制度的道路上邁出了重要的一步。本案的另一特色還在于將律師事務(wù)所納入連帶責(zé)任范圍內(nèi)，在業(yè)界也引起了廣泛討論。

筆者就本案判決中針對(duì)律師責(zé)任的一些疑點(diǎn)提出數(shù)問(wèn)，一陳管見(jiàn)，以期學(xué)界同人斧正。

其一，公開(kāi)發(fā)行業(yè)務(wù)中律師是否有義務(wù)去查明特定資產(chǎn)的“公允價(jià)值”究竟幾何？即使其他中介機(jī)構(gòu)已經(jīng)合法合規(guī)的出具了相應(yīng)材料，也必須再進(jìn)行獨(dú)立的審查？本案中法院的態(tài)度似乎認(rèn)為律師有必要在通讀評(píng)級(jí)報(bào)告的基礎(chǔ)上，自主判斷重大資產(chǎn)變化給發(fā)行人帶來(lái)的不利影響。如果認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)，那么律師事務(wù)所將不可避免地承擔(dān)其他中介機(jī)構(gòu)的工作。而中介機(jī)構(gòu)分工合作、各司其職作為證券市場(chǎng)長(zhǎng)期繁榮的制度基礎(chǔ)不應(yīng)被輕易破壞。

其二，判決書(shū)并未辨明律師對(duì)于發(fā)行人的風(fēng)險(xiǎn)究竟承擔(dān)何種披露義務(wù)。依據(jù)《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），律所的主要工作包括完善法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。法律風(fēng)險(xiǎn)不等于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在日新月異的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為天然存在各種風(fēng)險(xiǎn)，但并不是所有的風(fēng)險(xiǎn)都能夠落人律所的注意義務(wù)范圍內(nèi)。法院在認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)又該如何理解律師對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)缺乏判斷的能力和必要性？

其三，律所對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)出具的文書(shū)究竟承擔(dān)何種核查義務(wù)也是本案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。依照《管理辦法》第14條，律師在出具法律意見(jiàn)時(shí)，對(duì)與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行法律專業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通人一般的注意義務(wù)?！豆芾磙k法》第15條明確律師對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)取得的材料依照第14條承擔(dān)注意義務(wù)。那么問(wèn)題在于，“特別注意義務(wù)”需要“特別”到什么程度？對(duì)于從其他中介機(jī)構(gòu)處取得的資料，律師應(yīng)該盡到什么樣的注意義務(wù)？

三、證券民事訴訟中律師責(zé)任邊界研究

從證監(jiān)會(huì)20余年來(lái)的行政處罰歷程來(lái)看，由于證券律師失職從“低級(jí)錯(cuò)誤”向“高級(jí)錯(cuò)誤”演變，行政處罰也體現(xiàn)出日趨專業(yè)化以及“準(zhǔn)司法化”的傾向，主要表現(xiàn)在處罰決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)更加清晰，說(shuō)理邏輯日益嚴(yán)密。結(jié)合行政執(zhí)法和司法實(shí)踐發(fā)展以及親身參與證券律師工作的經(jīng)驗(yàn)，筆者提出兩個(gè)方案以探索證券律師責(zé)任邊界固定的方法。需要指出的是，證券律師責(zé)任邊界的確定，是一個(gè)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的課題，由于成文法固有的局限性和滯后性，僅僅依靠立法難以實(shí)現(xiàn)責(zé)任邊界的確定，必須在法律適用層面給予執(zhí)法者和裁判者更加充分的參考，本文提出的方案作為法律適用的參考，不能理想地周延全部情形，但足以覆蓋目前實(shí)務(wù)中絕大部分需要認(rèn)定證券律師責(zé)任的場(chǎng)景。

其一，裁判者應(yīng)該洞悉證券律師的常規(guī)工作邏輯。我國(guó)資本市場(chǎng)長(zhǎng)足發(fā)展的30余年里，已經(jīng)形成了較為完備的資本市場(chǎng)規(guī)范體系，律師行業(yè)也借此建立了系統(tǒng)的工作流程，如果證券律師的行為在程序上符合法律法規(guī)，并且能夠與工作邏輯自洽，那么就可以認(rèn)為律師達(dá)到了“勤勉盡職”的標(biāo)準(zhǔn)。但是現(xiàn)實(shí)中，裁判者可能對(duì)證券律師的工作邏輯不甚了解，以至于部分裁判結(jié)果產(chǎn)生破壞行業(yè)共識(shí)、不當(dāng)加重律師負(fù)擔(dān)的后果。其中尤為重要的是辨明“特別注意義務(wù)”和“一般注意義務(wù)”的邊界。其二，應(yīng)該明確律師對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)而非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)披露義務(wù)。證券律師作為“價(jià)值中立的技師”，應(yīng)該僅僅判明并披露與法律相關(guān)的事實(shí)，不應(yīng)對(duì)公司商業(yè)行為進(jìn)行價(jià)值判斷。裁判者不宜以事后的、主觀的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)事中的、客觀的中介機(jī)構(gòu)行為。應(yīng)該看到中介機(jī)構(gòu)分工合作、各司其職作為證券市場(chǎng)長(zhǎng)期繁榮的基礎(chǔ)，其制度價(jià)值不應(yīng)遭到破壞。

1.證券律師工作邏輯解析

證券律師的工作與傳統(tǒng)訴訟律師相比，并無(wú)本質(zhì)差異，均強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持三段論的推理方式。在大前提方面，證券律師需要依據(jù)現(xiàn)實(shí)有效的規(guī)范證券發(fā)行的法律法規(guī)為基準(zhǔn)，制訂詳細(xì)的查驗(yàn)計(jì)劃①，證券法規(guī)構(gòu)成了證券律師工作的大前提;在小前提方面，證券律師需要依據(jù)查驗(yàn)計(jì)劃獲取包括主體資格、獨(dú)立性、歷史演變、關(guān)聯(lián)關(guān)系、主要資產(chǎn)、重大合同、治理結(jié)構(gòu)等多方面的調(diào)查結(jié)果;在推理即涵攝的過(guò)程方面，證券律師需要“目光往返于事實(shí)和法律之間”，逐一判斷所有收集的事實(shí)是否符合證券法規(guī)規(guī)定的發(fā)行條件，以及獲取的事實(shí)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，是否存在將會(huì)導(dǎo)致無(wú)法發(fā)行的瑕疵。其中為證券律師提供重要指導(dǎo)的是《管理辦法》第14條和第15條關(guān)于律師注意義務(wù)的規(guī)定。如果某一事項(xiàng)無(wú)法落人證券律師三段論的推理方式，那么就無(wú)法構(gòu)成律師的注意義務(wù)。

證券律師實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的失職行為主要見(jiàn)于第二階段和第三階段。在盡職調(diào)查環(huán)節(jié)即獲取小前提的環(huán)節(jié)，律師常見(jiàn)的失職行為主要包括：直接調(diào)取其他中介機(jī)構(gòu)的調(diào)查成果作為己用②;為降低成本而縮減實(shí)地調(diào)查、函證等程序③;未能窮盡發(fā)行人及其董監(jiān)高以及此類白然人控制的實(shí)體的關(guān)聯(lián)關(guān)系④;訪談、調(diào)查文件等缺乏簽章等程序性過(guò)失⑤。在判斷環(huán)節(jié)即涵攝的過(guò)程中，證券律師常見(jiàn)的失職行為主要是未能依據(jù)獲取的材料判斷并披露法律風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)出具的處罰決定書(shū)，該環(huán)節(jié)的失職行為主要表現(xiàn)為未能通過(guò)多方查證確認(rèn)資產(chǎn)權(quán)屬⑥、未核查出發(fā)行人重大合同存在簽章不一⑦等。

《證券法》要求中介機(jī)構(gòu)出具的文件不得存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏。針對(duì)該規(guī)定，《管理辦法》第12至第19條進(jìn)行了細(xì)化，其中較有爭(zhēng)議的是第14條和第15條的適用。《管理辦法》第14條明確：律師在出具法律意見(jiàn)時(shí)，對(duì)與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行法律專業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通人一般的注意義務(wù)。但是實(shí)務(wù)中，對(duì)于兩種注意義務(wù)的區(qū)分缺乏詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致在適用時(shí)經(jīng)常存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要包括兩個(gè)方面，其一，“特別注意義務(wù)”需要“特別”到什么程度？其二，對(duì)于從其他中介機(jī)構(gòu)處取得的資料，律師應(yīng)該盡到什么樣的注意義務(wù)？

（1）對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，“特別”注意義務(wù)應(yīng)該明確定義為在律師在當(dāng)時(shí)的客觀條件下所能盡到的最大注意義務(wù)。以IPO流程中的訪談議作為例，《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則第12號(hào)一公開(kāi)發(fā)行證券的法律意見(jiàn)書(shū)和律師議作報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《12號(hào)規(guī)則》）第29條明確：……律師制作法律意見(jiàn)書(shū)的過(guò)程，……包括走訪、談話、現(xiàn)場(chǎng)勘察……實(shí)務(wù)議作中，律師會(huì)對(duì)發(fā)行人的上下游合作企業(yè)進(jìn)行走訪談話，以了解交易的真實(shí)性。但是該條規(guī)定在實(shí)際操作中難以盡善盡美。筆者在為某IT企業(yè)提供IPO服務(wù)時(shí)，曾赴其合作方開(kāi)展訪談，但該合作方為境內(nèi)頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，內(nèi)控機(jī)制相當(dāng)健全，致使訪談文件缺乏簽章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明文件，導(dǎo)致訪談程序殘缺。另有部分合作方拒絕接受訪談。事實(shí)上，被訪談企業(yè)并無(wú)配合中介機(jī)構(gòu)訪談的法定義務(wù)，而證監(jiān)會(huì)和交易所則可以動(dòng)用行政權(quán)力進(jìn)行更完整的調(diào)查。換句話說(shuō)，律師作為中介機(jī)構(gòu)，其盡職調(diào)查能力和權(quán)限與行政機(jī)構(gòu)截然不同，以行政機(jī)構(gòu)和交易所的核查能力作為普遍標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中介機(jī)構(gòu)提出要求無(wú)疑是一種苛責(zé)。類似的情形還包括由于疫情等不可抗力導(dǎo)致的調(diào)查程序缺失等。因此，筆者認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定律師責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持客觀的、當(dāng)時(shí)的、當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)，考察律師議作時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況。對(duì)律師的責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)超出其最大能力范圍。

（2）對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，仍應(yīng)以《管理辦法》第14條為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于從其他中介機(jī)構(gòu)獲取的材料，律師會(huì)視其究竟為法律事項(xiàng)還是非法律事項(xiàng)進(jìn)行判斷。對(duì)于法律事項(xiàng)，律師應(yīng)該履行特別注意義務(wù);對(duì)于非法律事項(xiàng)，律師應(yīng)該履行一般注意義務(wù)。但其中仍有模糊地帶，法律事項(xiàng)和非法律事項(xiàng)有時(shí)不存在固定的標(biāo)準(zhǔn)，可能一項(xiàng)事務(wù)同時(shí)包含法律和非法律的因素。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以參照《12號(hào)規(guī)則》第30至第52條中對(duì)律師議作報(bào)告的要求，凡是《12號(hào)規(guī)則》中明確的律師核查事項(xiàng)，都應(yīng)該作為法律事項(xiàng)加以核查，沒(méi)有核查到位的，則可以視為未履行特別注意義務(wù)。而《12號(hào)規(guī)則》之外的，則可以視為非法律事項(xiàng)。根據(jù)近十年來(lái)的案例，可以看到所有的律師失職都可以從中找到依據(jù)。例如，《證監(jiān)罰》[2013] 50號(hào)文中，律師事務(wù)所在調(diào)查發(fā)行人與重要客戶的交易時(shí)，未親自向重要客戶發(fā)送問(wèn)卷，而是委托發(fā)行人發(fā)送問(wèn)卷;同時(shí)未能發(fā)現(xiàn)部分重大銷售合同簽章不一和簽章缺失的情形，明顯地違反了《12號(hào)規(guī)則》第40條第一款要求對(duì)重大合同合法性和有效性的查驗(yàn)。再如，[2017] 56號(hào)文中，律師事務(wù)所未能披露發(fā)行人重大資產(chǎn)處于質(zhì)押狀態(tài)，明顯違反了《12號(hào)規(guī)則》第39條第六款要求對(duì)發(fā)行人主要資產(chǎn)是否存在限制的查驗(yàn)（見(jiàn)表1）。

在審查證券律師是否盡職的過(guò)程中，應(yīng)將擬裁判事項(xiàng)分解為三部分。一份合格的法律意見(jiàn)書(shū)或者律師議作報(bào)告的每一句話都應(yīng)該存在對(duì)應(yīng)的“證據(jù)”，具體體現(xiàn)為律師提交的底稿文件。如果律師做出的判斷缺乏對(duì)應(yīng)的依據(jù)，那么就可以認(rèn)為律師沒(méi)有盡到勤勉盡職的義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，律師的論述工作很少是簡(jiǎn)單的三段論推理，往往為多次推理的結(jié)合和嵌套，體現(xiàn)為金字塔式的逐步推演。一項(xiàng)整體性結(jié)論包含有多項(xiàng)小結(jié)論綜合論證，各項(xiàng)小結(jié)論又有各自的論證路徑，此時(shí)需要注意律師的每一次推理都應(yīng)該收集對(duì)應(yīng)的事實(shí)并做出論證，而每一次論證都有其特定的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。如證監(jiān)罰[2013] 55號(hào)文中指出的，律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)并不僅限于結(jié)論性意見(jiàn)，也包括對(duì)相關(guān)事實(shí)材料及查驗(yàn)工作的表述，以及得出結(jié)論性意見(jiàn)的論證分析。在裁判文書(shū)或者行政處罰的說(shuō)理中，應(yīng)該特定到律師在哪一個(gè)具體的論證環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題，特定到律師行為是違反了一般注意義務(wù)還是特別注意義務(wù)，不宜簡(jiǎn)單地將律師違反“勤勉盡職義務(wù)”作為處罰的依據(jù)。

2.商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)明確區(qū)分

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)并不是涇渭分明的兩個(gè)概念，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)有交叉重疊的部分，又有各自獨(dú)特的部分。企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于企業(yè)違反法規(guī)經(jīng)營(yíng)，可以通過(guò)合規(guī)管理進(jìn)行有效控制。而企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則可能來(lái)源于外部環(huán)境變化、經(jīng)營(yíng)策略偏離、治理結(jié)構(gòu)不良等多方面的因素。對(duì)證券律師來(lái)說(shuō)，披露企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是其重要的使命?！豆芾磙k法》第一條即開(kāi)宗明義的指出：“為了……完善法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，……，根據(jù)《證券法》和《中華人民共和國(guó)律師法》，制定本辦法?！被诖耍C券律師不能也不應(yīng)對(duì)其委托人的基本商業(yè)行為提供建議，除非這是單獨(dú)的法律服務(wù);也無(wú)法對(duì)超出其職責(zé)范圍的工作發(fā)表看法，如不能要求律師對(duì)會(huì)計(jì)師、評(píng)估機(jī)構(gòu)等其他中介機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行干預(yù)，或者實(shí)際要求其承擔(dān)部分“法律外”的工作。例如，《12號(hào)規(guī)則》第39條要求律師核查發(fā)行人的主要財(cái)產(chǎn)，該條下共7項(xiàng)核查內(nèi)容，所有核查內(nèi)容的目的均為確保資產(chǎn)真實(shí)存在，無(wú)權(quán)屬糾紛。換言之，律師在核查發(fā)行人資產(chǎn)時(shí)，需要?jiǎng)佑盟锌赡艿氖侄未_認(rèn)該項(xiàng)資產(chǎn)是否屬于發(fā)行人所有，其關(guān)注的核心是“有或無(wú)”的事實(shí)判斷。相應(yīng)的案例如證監(jiān)罰[2013] 25號(hào)文對(duì)天澄門律師事務(wù)所的處罰中，證監(jiān)會(huì)提出天澄門律所在核查發(fā)行人某處土地使用權(quán)時(shí)僅查驗(yàn)了發(fā)行人提交的其取得土地使用權(quán)的合同、協(xié)議、產(chǎn)權(quán)證書(shū)，但未去當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T核實(shí)綠大地受讓上述荒山的土地使用權(quán)情況。顯然，此案件中律師未能多方調(diào)集證據(jù)以印證發(fā)行人特定資產(chǎn)的權(quán)屬狀況，對(duì)發(fā)行人的法律風(fēng)險(xiǎn)未能完全揭露，該項(xiàng)失職違反了《管理辦法》第15條和第20條的規(guī)定，構(gòu)成未勤勉盡責(zé)?？梢?jiàn)，證監(jiān)會(huì)對(duì)于證券律師的工作要求限于并且應(yīng)當(dāng)限于對(duì)特定事實(shí)的認(rèn)定和核查，而不應(yīng)包含對(duì)發(fā)行人的商業(yè)行為的價(jià)值判斷。換言之，證券律師的工作是依照法律的要求將發(fā)行人的狀況呈現(xiàn)在投資者面前并確認(rèn)其是否符合發(fā)行條件，對(duì)于超出該范圍的工作，律師不具有義務(wù)并且也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

四、簡(jiǎn)評(píng)五洋債券案一審判決

從判決文書(shū)中關(guān)于錦天城律師事務(wù)所的說(shuō)理來(lái)看，很難得出律師在業(yè)務(wù)過(guò)程中存在失職行為的結(jié)論。或是由于律師事實(shí)上不存在失職行為，或是由于法院說(shuō)理過(guò)程存在邏輯瑕疵。若是存在第一個(gè)問(wèn)題，本部分將有助于進(jìn)一步商討律師責(zé)任的邊界;若是存在第二個(gè)問(wèn)題，本部分將試圖為完善裁判文書(shū)說(shuō)理工作提供一定建議。

判決文書(shū)中的關(guān)于錦天城責(zé)任的部分主要為說(shuō)理部分的第六段，現(xiàn)摘錄如下：

“錦天城律所雖對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但其應(yīng)當(dāng)對(duì)可能涉及債券發(fā)行條件、償債能力的重大債權(quán)債務(wù)、重大資產(chǎn)變化等事項(xiàng)給予關(guān)注和提示?！\天城律所受五洋建設(shè)的委托，對(duì)發(fā)行過(guò)程、配售行為、參與認(rèn)購(gòu)的投資者資質(zhì)條件、資金劃拔等事項(xiàng)進(jìn)行見(jiàn)證，并出具專項(xiàng)法律意見(jiàn)書(shū)。在大公國(guó)際《2015年公司債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告》已提示五洋建設(shè)控股子公司出售投資性房產(chǎn)事項(xiàng)的情況下，未見(jiàn)錦天城律所對(duì)該重大合同及所涉重大資產(chǎn)變化事項(xiàng)關(guān)注核查，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬盡職調(diào)查不到位，未能發(fā)現(xiàn)占比較高的重大資產(chǎn)減少情況對(duì)五洋建設(shè)償債能力帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，故錦天城律所亦未勤勉盡職，存在過(guò)錯(cuò)。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法（2014修正）》第一百七十三條的規(guī)定，同時(shí)考慮責(zé)任承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合的原則，酌情確定錦天城律所對(duì)五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

從判決文書(shū)說(shuō)理部分可知，法院判決錦天城律所承擔(dān)責(zé)任主要理由是其未能關(guān)注到五洋建設(shè)控股子公司對(duì)投資性房地產(chǎn)（東順百貨大廈）出售的事宜并進(jìn)行充分提示，依照本文第二部分的分析框架，該說(shuō)理值得商榷。

1.五洋債券案不合理地增加了律師的法定義務(wù)

判決指出，五洋建設(shè)將重大資產(chǎn)以低于公允價(jià)值的價(jià)格對(duì)外出售，錦天城律所未能發(fā)現(xiàn)該出售對(duì)公司償債能力產(chǎn)生的不利影響，認(rèn)定錦天城律所未勤勉盡責(zé)。筆者認(rèn)為，未能發(fā)現(xiàn)和披露該項(xiàng)事實(shí)并非律師責(zé)任。假設(shè)判決書(shū)的說(shuō)法成立，是否意味著公開(kāi)發(fā)行業(yè)務(wù)中律師有義務(wù)去查明“公允價(jià)值”究竟幾何？如果認(rèn)可這樣的思考進(jìn)路，那么證券律師的常規(guī)工作邏輯將被打破，資本市場(chǎng)上各中介機(jī)構(gòu)分工合作、各司其職的局面就無(wú)從談起。

重大資產(chǎn)出售主要涉及兩個(gè)方面的核查事項(xiàng)，即重大債權(quán)債務(wù)以及重大資產(chǎn)變化。分別在《12號(hào)規(guī)則》第40條和第41條加以規(guī)定，而以上兩條是主要針對(duì)公司公開(kāi)發(fā)行股票的規(guī)則，由于《12號(hào)規(guī)則》第2條即明確其他業(yè)務(wù)可以參照適用，所以可以認(rèn)為公開(kāi)發(fā)行債券應(yīng)該參照《12號(hào)規(guī)則》，結(jié)合《執(zhí)業(yè)規(guī)則》《管理辦法》綜合認(rèn)定律師的履職情況?！?2號(hào)規(guī)則》第40條第一項(xiàng)提及了律師應(yīng)該核查重大合同是否存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)本文第二部分對(duì)風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的分析，此處的風(fēng)險(xiǎn)僅僅指的是法律風(fēng)險(xiǎn)，即潛在風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注重點(diǎn)為交易合同的“合法性”和“有效性”。由于本案中五洋債券出售投資性房地產(chǎn)的行為的確合法有效，不存在關(guān)聯(lián)交易、陰陽(yáng)合同等可能影響交易法律效力的可能性，故應(yīng)該認(rèn)為律師對(duì)于該項(xiàng)重大合同已經(jīng)盡到特別注意義務(wù)。第41條第一項(xiàng)提及律師應(yīng)該核查發(fā)行人的重大資產(chǎn)變化，而五洋建設(shè)出售投資性房地產(chǎn)符合法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定且已履行必要的法律手續(xù)，錦天城對(duì)此事項(xiàng)已經(jīng)核查完畢，除此以外則并無(wú)需要調(diào)查的事項(xiàng)。

在本案中，對(duì)于《評(píng)級(jí)報(bào)告》的查驗(yàn)無(wú)疑僅僅屬于證券律師一般注意義務(wù)的范圍。只要錦天城其能夠確定該《評(píng)級(jí)報(bào)告》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，包括確實(shí)覆蓋報(bào)告期、簽章手續(xù)齊備、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，即應(yīng)認(rèn)為錦天城已經(jīng)盡到了勤勉盡職義務(wù)。至于《評(píng)級(jí)報(bào)告》的具體內(nèi)容如何，則非律師應(yīng)該關(guān)注的對(duì)象。本案中，法院的態(tài)度似乎認(rèn)為律師有必要在通讀《評(píng)級(jí)報(bào)告》的基礎(chǔ)上，自主判斷重人資產(chǎn)變化給發(fā)行人帶來(lái)的不利影響，這無(wú)疑超出了證券律師的義務(wù)范圍，給證券律師施加了不合理的負(fù)擔(dān)。

2.五洋債券案混淆了法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限

本案是一個(gè)典型的審判機(jī)關(guān)模糊法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的案例。判決指出，重大資產(chǎn)減少對(duì)發(fā)行人償債能力產(chǎn)生不利影響。該事項(xiàng)屬于典型的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而非法律風(fēng)險(xiǎn)。試舉一例，如果一家擬上市公司在報(bào)告期內(nèi)高價(jià)（高于公允價(jià)值）收購(gòu)一處不動(dòng)產(chǎn)，那么此時(shí)律師有沒(méi)有必要將該事項(xiàng)披露呢？答案是否定的，除非該項(xiàng)收購(gòu)在事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致公司不具備公開(kāi)發(fā)行條件，如產(chǎn)生了大筆應(yīng)收賬款或維護(hù)費(fèi)用，或者該項(xiàng)收購(gòu)的背后存在關(guān)聯(lián)交易。原因在于，商業(yè)行為總是會(huì)產(chǎn)生商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，公司高價(jià)收購(gòu)的房產(chǎn)可能經(jīng)過(guò)管理層慎重決策并在若下年后獲得較高的同報(bào)，律師不是專業(yè)的商人，對(duì)于其雇主的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有判斷的能力。同樣，低價(jià)出售資產(chǎn)的行為也未必和關(guān)聯(lián)交易、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)，可能是公司關(guān)注到市場(chǎng)的變化而做出的決策。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)主體的一項(xiàng)商業(yè)決策總是會(huì)在未來(lái)產(chǎn)生后果，如果一項(xiàng)合法的商業(yè)決策產(chǎn)生了積極的結(jié)果，無(wú)疑是皆大歡喜的局面，即使確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)或者不符合正常商業(yè)邏輯，監(jiān)管部門也不會(huì)介入;若是事后發(fā)現(xiàn)是一招“昏棋”，監(jiān)管部門則聞風(fēng)而動(dòng)，使本不負(fù)有核查義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這無(wú)疑是以“事后”的角度看待風(fēng)云變幻的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，未能客觀地對(duì)待市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

但是，正如上文所言，法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并非涇渭分明的，而更有可能是相互包含、相互貫通的。以贏合科技（ 300457）發(fā)行過(guò)程中的證監(jiān)會(huì)反饋為例，發(fā)行人在報(bào)告期內(nèi)曾有數(shù)家外部投資者對(duì)發(fā)行人進(jìn)行增資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，間隔時(shí)間較短（3-4個(gè)月），但是價(jià)格差異較大（1倍多），證監(jiān)會(huì)因此要求律師發(fā)表核查意見(jiàn)。如果對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)理解不足的話，可能認(rèn)為公司增資作為商業(yè)行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)并非律師應(yīng)該注意的內(nèi)容。事實(shí)時(shí)，證監(jiān)會(huì)要求核查該項(xiàng)內(nèi)容的原因在于以不合理的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)很有可能涉及關(guān)聯(lián)交易、利益輸送。在短期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格應(yīng)該是可比較的，律師應(yīng)該關(guān)注交易背后可能掩蓋的關(guān)聯(lián)關(guān)系和利益輸送渠道。表面上來(lái)看，證監(jiān)會(huì)的確要求律師去穿透核查投資定價(jià)的合理性，但實(shí)際上，投資定價(jià)的不合理不過(guò)是關(guān)聯(lián)交易的表現(xiàn)形式，是否存在關(guān)聯(lián)交易或者利益輸送才是律師核查的對(duì)象。換言之，如果律師已經(jīng)在關(guān)聯(lián)關(guān)系調(diào)查環(huán)節(jié)明確了交易對(duì)手并非關(guān)聯(lián)方，那么以不合理對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)就不再是律師需要關(guān)注的事項(xiàng)了。

3.律師以及其他中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的認(rèn)定理念

對(duì)于本案巾錦天城律師事務(wù)所的責(zé)任認(rèn)定，筆者提出以下構(gòu)想以供司法和執(zhí)法部門參酌：

（1）中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度可以區(qū)分為幾個(gè)層次，最高層次是合謀欺詐。原則上講，除非是證據(jù)比較確鑿，中介機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益不可能驅(qū)使其做合謀欺詐的事情。非合謀欺詐中的不勤勉盡責(zé)可能分為兩個(gè)層次：其一是問(wèn)接故意，即應(yīng)該查的文件不去查，但這比較少見(jiàn)。其二是疏忽，這個(gè)過(guò)失可能會(huì)和能力不足有關(guān)，這時(shí)候需要和中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則進(jìn)行比較，看他做到什么樣的程度。建議執(zhí)法部門和司法部門在認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)責(zé)任之時(shí)，應(yīng)該重視中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的地位，在文書(shū)中體現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)行為違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的相關(guān)內(nèi)容。

（2）法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、保薦人在證券公開(kāi)發(fā)行中雖然同屬中介機(jī)構(gòu)，但是他們?cè)趯?shí)際收費(fèi)上存在較大差距。以本案巾的錦天城律師事務(wù)所為例，其被判罰的實(shí)際金額初步估算將超過(guò)3000萬(wàn)元人民幣，而律所承接一次公開(kāi)發(fā)行業(yè)務(wù)的收益往往只有幾十萬(wàn)元人民幣左右。在責(zé)任認(rèn)定尚不清晰的前提下，動(dòng)輒對(duì)律師苛以高達(dá)數(shù)十倍的懲罰性賠償，恐怕有違公平原則，也不利于法律服務(wù)市場(chǎng)的良性發(fā)展。建議在責(zé)任的認(rèn)定中，將賠償比例的基數(shù)修改為中介機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用而非投資者損失。

（3）欺詐有大小之分，在欺詐發(fā)行的責(zé)任認(rèn)定中，可以將虛假陳述的“作用力”剝離出來(lái)。以股票欺詐發(fā)行為例，股票買人價(jià)是10塊錢，但可以認(rèn)定有3分、3角或3元的損失由虛假陳述造成，這個(gè)注水部分由虛假陳述人完全承擔(dān)。但現(xiàn)在籠統(tǒng)地說(shuō)債券發(fā)行有欺詐，債券持有人到期沒(méi)有獲得償付，或者提前到期沒(méi)有獲得償付，這個(gè)金額全部由中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)，并不公平。

（4）虛假陳述的風(fēng)險(xiǎn)和投資的同有風(fēng)險(xiǎn)是并存的，發(fā)行人違約、破產(chǎn)的原因是多方面的。投資者的債券無(wú)法兌付本息的損失并非均由虛假陳述所致，而是多方面的因素。五洋債券發(fā)行時(shí)資產(chǎn)雄厚，業(yè)務(wù)基本面良好，雖然被認(rèn)定虛增了2.5億元的利潤(rùn)，但這并非投資者決定買人13.6億元債券的全部原因，也不是發(fā)行人現(xiàn)在給投資者造成了7.4億元損失的全部原因。建議在責(zé)任的認(rèn)定中分別考量投資者損失的不同因素，不宜將所有責(zé)任交給中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

五、結(jié)語(yǔ)

作為全球資本市場(chǎng)法制的先驅(qū)，美國(guó)證券法生動(dòng)地展示了中介機(jī)構(gòu)忠慎義務(wù)的全貌。特拉華州法院提出：“不要問(wèn)什么是違反忠慎義務(wù)，當(dāng)我見(jiàn)到了違反，我就會(huì)知道什么是違反（I knowit when I see it）?！痹谂袛嘀薪闄C(jī)構(gòu)違法的標(biāo)尺上，美國(guó)法院考察的重點(diǎn)在于被告的專業(yè)技能以及被告在證券發(fā)行忠所處的地位。因此，律師往往能夠逃脫發(fā)行欺詐的被告席。非財(cái)務(wù)專業(yè)的律師對(duì)于財(cái)務(wù)造假類型的欺詐有太多理由給予信賴，但是卻沒(méi)有能力開(kāi)展調(diào)查。在這種情況下，律師很容易提出“合理信賴”的抗辯。但是律師的無(wú)辜不是絕對(duì)的，如果給予法律文件的審查能夠得出某兩筆交易實(shí)際為一筆，或者某筆交易發(fā)生在集岡公司內(nèi)部，那么律師也就不能以財(cái)務(wù)報(bào)表經(jīng)過(guò)審計(jì)為由主張抗辯，而應(yīng)該基于合同的審查展開(kāi)進(jìn)一步調(diào)查。

遺憾的是，五洋債券案對(duì)律師責(zé)任的認(rèn)定更多地體現(xiàn)了“威懾性”而非科學(xué)性的一面。律師承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)過(guò)于薄弱將會(huì)導(dǎo)致其作為市場(chǎng)參與者的激勵(lì)受到不當(dāng)扭曲。實(shí)質(zhì)性的審查固然費(fèi)事費(fèi)力，但唯有找對(duì)真正的責(zé)任人，才能切實(shí)震懾欺詐者，保護(hù)好投資者。反之，責(zé)任的不當(dāng)認(rèn)定只會(huì)逼迫好人離場(chǎng)，或者尋求更高的同報(bào)，而這些成本最終將由全體投資者承擔(dān)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，責(zé)任的分配與責(zé)任的有無(wú)具有同等的重要性。