【摘要】人類新生兒剛出生時，大腦具備識別所有音位的能力，這種能力是為他們將來學(xué)習(xí)語言服務(wù)的。然而語言學(xué)家們很早便注意到一個現(xiàn)象，在出生后大概一年左右，嬰兒對自己母語中不存在的某些音位的敏感度逐漸喪失。有兩種理論試圖解釋這一現(xiàn)象。 “維持/丟失”理論認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的原因是嬰兒在學(xué)習(xí)語言時極少接觸這些音位，因此辨別能力永久退化。相反，“功能重組”理論將這一現(xiàn)象看作是讓嬰兒能夠更加高效地學(xué)習(xí)語言的必要過程，在特定條件下或經(jīng)過訓(xùn)練，即便是成年人，也有可能重拾辨認(rèn)之前無法辨認(rèn)的音位的能力。

【關(guān)鍵詞】音位;敏感度;“維持/丟失”理論;“功能重組”理論

【作者簡介】王夢菁（1991.12-），女，漢族，貴州貴陽人，貴州民族大學(xué)外國語學(xué)院，助教，碩士，研究方向：翻譯、語言學(xué)。

一、引言

對于人類語言來說，音位（phoneme）指的是在某一種語言里能夠區(qū)分含義的最小的單位。隨著發(fā)音位置、發(fā)音方式、送氣方式、重音等等的不同，音位產(chǎn)生各種形式的區(qū)別。將這些音位上的區(qū)別放進(jìn)每個單詞中，詞匯之間便能夠互相區(qū)分了。這樣，我們在一個語言中才擁有了各種表示不同含義的詞匯。一個最常見的例子正是語言學(xué)中所稱的“最小對立體（minimal pair）”，即在兩個（或數(shù)個）詞當(dāng)中，僅有一處發(fā)音上的差別，其他部分都完全一致的一對詞匯。例如，中文里“媽”“麻”“馬”“罵”四個詞，在元音和輔音上都完全一致，即/ma/，但是我們之所以能夠區(qū)分這幾個詞，是因為它們的聲調(diào)有所區(qū)別，分別是普通話中的第一、二、三、四聲調(diào)。因此，“媽”“麻”“馬”“罵”四個詞即互為最小對立體，聲調(diào)即是區(qū)分這幾個詞的關(guān)鍵音位特征。同理，英語中pig和big二詞，在發(fā)音上也僅只有第一個輔音/p/和/b/的差別，元音、第二個輔音、重音等等其他音位都完全一樣，但正是這一點差別造成了詞義上的區(qū)分。因此，pig和big也是一對最小對立體。由此可以看出，區(qū)分最小對立體的能力對于嬰兒學(xué)習(xí)語言來說是至關(guān)重要的。

語言學(xué)家們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，人類新生兒在剛出生時，都天生擁有能夠感知和辨別所有可能的音位特征的能力。他們被稱為“universal listeners”，或可譯為“全能聽者”，意即對于他們來說，沒有他們無法識別的音位特征。也正是由于新生兒具備這樣的能力，所以他們能夠?qū)W習(xí)世界上所有的語言。然而實踐中可以看到，這種能力并不能持久，許多人經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)，在與人交流或?qū)W習(xí)一門新語言的過程中，面對自己不熟悉的某種語言或方言的某些發(fā)音時，自己無法像母語使用者一般能夠分辨得清。在他們的耳中，某幾個音位或許并無不同。例如，西南官話方言區(qū)的人在識別普通話/n/和/l/兩個音時通常有些困難，當(dāng)聽到比如“你”和“里”這樣的字詞時，很多人覺得這二者之間并無區(qū)別，聽上去都是一樣的。這種現(xiàn)象非常普遍，而且在嬰幼兒時期就已經(jīng)逐漸表現(xiàn)出來。研究發(fā)現(xiàn)，通常在出生后一年左右，嬰兒便逐漸喪失了“全能聽者”的能力，當(dāng)聽到某一些音位區(qū)別時，他們不再能辨別其中的不同了[1]。

二、維持/丟失理論與功能重組理論

語言學(xué)家已經(jīng)注意到此類現(xiàn)象，并嘗試解釋。自20世紀(jì)70年代以來，對這種逐漸丟失語音特征感知能力的現(xiàn)象的主流理論被稱為“維持/丟失理論（Maintenance/Loss）”。這一理論認(rèn)為，新生兒之所以逐漸失去對音位之間的區(qū)別的敏感性，是由于對這些音位的接觸太少，缺乏對感知這些區(qū)別的鍛煉。他們認(rèn)為，只有通過持續(xù)的接觸和鍛煉，嬰兒才能夠維持這種能力。反之，若是嬰兒無法充分接觸此類音位區(qū)別，便會逐漸丟失這一與生俱來的感知能力。當(dāng)然，在多數(shù)情況下，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是嬰兒的母語中并不存在這樣的區(qū)別。例如對于英語的使用者而言，當(dāng)他們在學(xué)漢語或是聽到漢語對話的時候，他們普遍感覺在區(qū)分漢語聲調(diào)上有很大困難，幾個音調(diào)在他們的耳朵里聽上去感覺“差不多”。因此我們通常能觀察到，外國人學(xué)習(xí)漢語時他們發(fā)音的音調(diào)聽上去“怪怪的”，這正是因為他們自己都還沒有能夠準(zhǔn)確分辨漢語聲調(diào)之間的差別，也就無法制造出正確的聲調(diào)了。

Werker、Gilbert、Humphrey和Tees四位語言學(xué)家曾做過一個實驗[2]，測試受試者是否能區(qū)分印地語中/Ta/-/ta/和/tha/-/dha/兩對對照音位的能力。實驗將受試者分為三類，分別是6-8個月大的、正在學(xué)習(xí)英語的嬰兒，英語為母語的成人，以及印地語為母語的成人。實驗發(fā)現(xiàn)，印地語為母語的成人和正在學(xué)習(xí)英語的嬰兒可以成功區(qū)分這兩對對照組，但英語為母語的成人卻不行。這一實驗結(jié)果便可以佐證維持/丟失理論，即證明了人類識別音位的能力會隨著年齡的增長而消退。英語為母語的成人無法區(qū)分，正是因為缺乏接觸、缺乏鍛煉。反之，印地語為母語的人因為能夠持續(xù)接觸這二者之間的區(qū)別，所以保留了區(qū)分它們的能力，而6-8個月大的嬰兒此時對于分辨這些音位差別的敏感性還沒有喪失。后續(xù)開展的多項實驗進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，對非母語語音特征的辨別能力逐漸減弱這一現(xiàn)象主要會在嬰兒10到12個月大的時候發(fā)生[3]。

然而，語言學(xué)家很快發(fā)現(xiàn)存在某些用維持/丟失理論無法解釋的現(xiàn)象。因此，新的理論被提出，即“功能重組理論（Functional Reorganization）”。這一假說認(rèn)為，嬰兒對某些音位特征的感知能力逐漸減弱，是基于語言學(xué)習(xí)的需要，而非因為缺乏接觸和鍛煉。功能重組理論的支持者認(rèn)為，嬰兒在學(xué)習(xí)語言的過程中，會把與母語相似的語音特征進(jìn)行重組，只關(guān)注能夠幫助自己區(qū)分詞義的那些特征，從而提高語言學(xué)習(xí)效率[4]。而無法幫助在母語中區(qū)別詞義的特征，則被語言系統(tǒng)過濾掉，我們區(qū)分這些特征的能力也就被抑制了[5]。Stager與Werker二人于1997年發(fā)表的文章中提到他們進(jìn)行的另一項實驗也支持這一結(jié)論。該實驗考察了一群14個月左右的嬰兒區(qū)分/bih/-/dih/和/lif/-/neem/兩組對照音節(jié)的輔音部分的能力，最終發(fā)現(xiàn)新生兒僅在開始學(xué)習(xí)詞語的含義時，區(qū)分音位特征的能力才開始下降[6]。由此說明，嬰兒對某些音位敏感性的退化，是與語言學(xué)習(xí)過程、特別是詞語含義的學(xué)習(xí)過程息息相關(guān)的。

三、維持/丟失理論與功能重組理論對比研究

維持/丟失理論與功能重組理論之間有本質(zhì)上的區(qū)別，這種區(qū)別主要體現(xiàn)在三個方面。第一，維持/丟失理論將嬰兒對音位特征感知能力逐漸下降這一現(xiàn)象看作是一個永久的、絕對的、不可逆的過程，而功能重組理論認(rèn)為這一過程既不是永久的，也不是絕對的。這是兩種理論最重要的區(qū)別。因此，根據(jù)維持/丟失理論，這種對某些音位特征的敏感性一旦開始衰退，便必定會走向完全的消亡，我們也就再也沒有任何可能重拾這種能力。而功能重組理論的觀點是，雖然此種敏感性衰退了，但是部分人在成年后或許是可以再次表現(xiàn)出這種感知能力的，例如在某些實驗條件下，或者是經(jīng)過大量訓(xùn)練的情況下。

第二，兩種理論對于這種感知能力逐漸衰退的原因分析是有所不同的。在維持/丟失理論看來，衰退的最主要原因是鍛煉的程度。只有保持一種持續(xù)的輸入，讓嬰兒在一歲之前經(jīng)常能接觸這些音位特征的區(qū)別，他們才能夠維持這種辨別的能力。反之，如果不能持續(xù)接觸，嬰兒便會逐漸地失去對其敏感度，且失去以后再也無法重新獲得區(qū)分的能力了[7]。因此，維持/丟失理論是非常經(jīng)驗主義的一種觀點，認(rèn)為其與嬰兒的大腦發(fā)育過程以及聽力系統(tǒng)的發(fā)育過程有所關(guān)聯(lián)，當(dāng)人體這些“硬件”發(fā)育到一定程度，辨別某些音位的能力便失去了，且再也無法找回。相反的是，功能重組理論更多地將這種衰退與語言習(xí)得關(guān)聯(lián)起來，并將衰退的原因歸結(jié)到更加具體的詞語含義學(xué)習(xí)的需要上面來。當(dāng)嬰兒開始學(xué)習(xí)詞語，若是他們能對所有可能的語音都敏感，但在他們正在學(xué)習(xí)的母語中有些音位并不能區(qū)分詞義（例如/s/和/θ/在中文里就不能區(qū)分詞義），這樣的話，反而會阻礙他們?nèi)シ直婺切┌~義的音位。因此，嬰兒需要把這些音位重組分類，在區(qū)分詞義上有功能的音位，給他們分門別類;在區(qū)分詞義上沒有功能的因為，便把它們和能夠區(qū)分的音位合并看作同一個。這樣，嬰兒在學(xué)習(xí)母語的過程中，每個音位特征才能更好地發(fā)揮效用，與此同時，那些在母語中與區(qū)分詞義無關(guān)的音位差異自然而然地就給忽略掉了。

第三個不同點在于，功能重組理論可以解釋一些維持/丟失理論無法解釋的現(xiàn)象。例如，Werker和Tees曾在一項實驗中發(fā)現(xiàn)，一旦受試者聽到的語音聽上去不像真實語言當(dāng)中的詞語了，受試者便能夠區(qū)分其中的音位差異。實驗中，語言學(xué)家選擇了英語為母語的成人參與測試，給他們聽的語音材料來自兩對語音對照組，一是北美印第安語下屬的一種語言（稱之為Nthlakampx）中的/k'i/-/q'i/，二是印地語中/Ta/-/ta/。語言學(xué)家截取了兩組音節(jié)中的輔音部分，即/k'/-/q'/和/T/-/t/，并分別讓受試者分辨。有意思的是，雖然這兩組輔音都不能在英文中區(qū)分詞義，但受試者仍然能夠成功分辨二者。然而，一旦給他們完整的音節(jié)并要求他們分辨，他們就又無法分辨了[8]。這一實驗表明，成人逐漸喪失對語音感知的敏感度，并非是一個永久、絕對的過程，而這一現(xiàn)象絕不是僅僅用缺乏鍛煉就能夠解釋的?；蛘哒f，這個實驗結(jié)果是功能重組理論的一項有力支撐，因為它闡明了敏感度衰退并非是人體聽力系統(tǒng)發(fā)育導(dǎo)致辨別能力減弱的“硬件”問題，而僅僅是“軟件”問題，是可以尋回的一種能力。

另一個維持/丟失理論無法解釋的現(xiàn)象則體現(xiàn)在Best、McRoberts與Sithole三位語言學(xué)家的實驗中。他們?nèi)擞米骠斦Z中的咋舌音（clicks）分別測試了以英語為母語的成人和以祖魯語為母語的成人。若是根據(jù)維持/丟失理論的說法，由于英語中不存在咋舌音，那么以英語為母語的成人應(yīng)該無法區(qū)分咋舌音之間的差別才對。然而有趣的是，與他們預(yù)期相反，實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)說英語的成人也能輕松分辨不同的咋舌音。功能重組理論便可以很好地解釋這一現(xiàn)象。因為根據(jù)功能重組理論，正是因為咋舌音太過特別，與英語中所有音位都完全不相似，所以受試者不費吹灰之力就能區(qū)別不同的詞[9]。功能重組理論相較于維持/丟失理論來說還有一個優(yōu)勢，就是能夠解釋為什么6歲前移民到別國的小孩在學(xué)習(xí)新的語言時可以做到完全無口音。二者都可佐證功能重組理論的觀點，即音位差異敏感度衰退這一現(xiàn)象并非是永久、絕對、不可逆的。

四、結(jié)語

維持/丟失理論與功能重組理論都是在嬰兒言語感知能力發(fā)展的研究中十分重要的理論，根據(jù)語言學(xué)家們數(shù)十年來孜孜不倦的反復(fù)實驗，我們已經(jīng)對為什么嬰兒對所有音位的感知的能力會逐漸衰退這一現(xiàn)象有了相當(dāng)?shù)睦斫狻１M管功能重組理論也并非可以被稱作是一個完美無缺的理論，但正因為其能夠合理解釋維持/丟失理論無法解釋的問題，成為當(dāng)今更被學(xué)界承認(rèn)的一種假說。當(dāng)然，這也并不代表維持/丟失理論喪失了其重要性。二者都對過往的研究產(chǎn)生過至關(guān)重要的指導(dǎo)左右，幫助語言學(xué)家們不斷探索語言發(fā)展的道路。人體的奧秘是無窮的，嬰兒言語感知領(lǐng)域仍然尚存許多謎團(tuán)，還需要我們不斷探索困難、修正理論，方能在關(guān)鍵問題一步步接近語言的真相。

參考文獻(xiàn)：

[1]Werker J F. Exploring developmental changes in cross-language speech perception[J]. Language： an invitation to cognitive science， 1995（1）：87-106.

[2]Werker， J. F.， Gilbert， J. H.， Humphrey， K.，Tees， R. C. Developmental aspects of cross-language speech perception[J]. Child development， 1985，349-355.

[3]Kuhl P K， Stevens E， Hayashi A， Deguchi T， Kiritani S， Iverson P. Infants show a facilitation effect for native language phonetic perception between 6 and 12 months[J]. Developmental science， 2006（2）：13-21.

[4]Narayan C R， Werker J F， Beddor P S. The interaction between acoustic salience and language experience in developmental speech perception： Evidence from nasal place discrimination[J]. Developmental science， 2020（3）：407-420.

[5]Stager C L， Werker J F. Infants listen for more phonetic detail in speech perception than in word-learning tasks[J]. Nature， 1997（6640）：381-382.