近日，中國駐美國大使秦剛在卡特中心和喬治·布什美中關(guān)系基金會聯(lián)合舉辦的對話會上發(fā)表了演講。秦大使指出，當(dāng)前，美國一些人對中國的誤解、誤判在加深，其中最根本的一條就是把美中關(guān)系定義為民主與威權(quán)的對決，挑動意識形態(tài)對立。這是當(dāng)前中美關(guān)系面臨嚴(yán)重困難的癥結(jié)所在。

的確，把中美關(guān)系定義為民主與威權(quán)的對決，是一個致命的“誤區(qū)”。從歷史上看，大國的博弈基本都很難用民主與威權(quán)（專制）的二元對立邏輯可以解釋。比如說，20世紀(jì)40年代，美國支持國民黨打內(nèi)戰(zhàn)，難道是因為它認(rèn)定以黨治國的國民黨政權(quán)是民主政權(quán)？到了70年代，中美關(guān)系從破冰到建交，中國開啟了改革開放新時期，恐怕也不是因為美國認(rèn)定中國已經(jīng)是它所定義的民主國家。

美國在阿富汗的失敗也正是所謂“民主改造”的失敗。其實，這種失敗在學(xué)者們的研究中早有印證。學(xué)者趙鼎新曾經(jīng)提到，西方有的學(xué)者在上世紀(jì)80年代有個觀點，認(rèn)為我們的世界正在從一個觀念上相互分割的“島嶼社會”轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛型粋€主宰性觀念的“世界社會”。這個世界社會理論，和后來的現(xiàn)代文化到后現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型、“歷史的終結(jié)”論等一樣，都認(rèn)為一些“先進(jìn)”的觀念和制度在世界上會造就一個不可逆轉(zhuǎn)的同構(gòu)趨勢。而這里的“先進(jìn)”和“歐美”幾乎可以劃等號。

這些理論雖然也會舉出一些事實來佐證自己，但背后其實是人類認(rèn)識的一個通病，就是把自己所處的時代所呈現(xiàn)的一些同構(gòu)現(xiàn)象，特別是符合自己價值觀的同構(gòu)現(xiàn)象，看作是歷史的使然。殊不知，這種同構(gòu)會隨著歐美國家的世界地位的改變而改變。比如，所謂的“第三次民主浪潮”并沒有產(chǎn)生同構(gòu)效應(yīng)，反而造就了一大批低質(zhì)量民主國家、大量的族群沖突以及恐怖主義的泛濫。

和“民主改造”帶來的惡果類似，如果把世界第一大經(jīng)濟體和第二大經(jīng)濟體的關(guān)系簡化為民主與威權(quán)的對立，對世界來說也是一場災(zāi)難。前面之所以給誤區(qū)這個詞匯打引號，正是因為這種對立恐怕不是出于無知，而是刻意為之。如今美國在中美關(guān)系上理性聲音和糾偏力量的被壓制，才是讓人深感憂慮的。無論哪個大國，都不能讓極端主義的聲音綁架自己的戰(zhàn)略決策。某種意義上說，那些號稱“民主國家”的大國滑向極端主義，后果更加可怕，因為挑動意識形態(tài)的對立，獲得民粹主義“加持”之后，更加難以糾偏，理性的聲音會更加邊緣化。

中國從來沒有說不同的政治制度就沒有共同價值的相處基礎(chǔ)。就像秦剛發(fā)問的那樣：難道中國不是在追求和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值嗎？難道中國踐行的以人民為中心的理念與林肯總統(tǒng)所說的“民有、民治、民享”的思想不都是為了人民嗎？

中國也從來沒有說自己的政治制度就是盡善盡美的，不然也就不會提出實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化這個全面深化改革的總目標(biāo)。中國共產(chǎn)黨對新時代中國社會的主要矛盾有清晰的判斷，正在著力破除阻礙束縛實現(xiàn)公平正義、實現(xiàn)共同富裕的桎梏和頑疾。

防止資本無序擴張、堅持“房子是用來住的、不是用來炒的”、實施“雙減”、推動高質(zhì)量發(fā)展等等，都是中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)公平正義、滿足人民美好生活需要的重要舉措。一種政治制度在有效地解決著社會的主要矛盾，這是比“民主”“威權(quán)”等標(biāo)簽更有說服力的事實。正如《中國共產(chǎn)黨的歷史使命與行動價值》說的，評判一個執(zhí)政黨是否先進(jìn)、合格，評判一種政治制度是否行得通、有效率、真管用，實踐最有說服力，人民最有發(fā)言權(quán)。

并且，中國共產(chǎn)黨對一黨長期執(zhí)政的風(fēng)險保持極大的警惕，堅決防止在黨內(nèi)形成特權(quán)階層。30年前，世界上第一個社會主義國家宣告解體。中國的決策層多次提出，蘇聯(lián)的失敗和解體，一個很重要的原因是蘇共脫離了人民，成為一個只維護(hù)自身利益的特權(quán)官僚集團。也就說，蘇共的失敗是因為自己變成了和人民對立的特權(quán)組織，而不是沒有搞“西式民主”。

有意味的是，蘇共黨內(nèi)特權(quán)階層為了自己的利益，也是排斥理性聲音和糾偏力量，甚至對具體政策有不同意見都被當(dāng)作敵人看待，這一點倒是和今天那些操縱民主與威權(quán)對立的人們有點像。