吳倩蘭， 雷景錚， 王利軍

陜西師范大學地理科學與旅游學院， 陜西 西安 710119

PAEs (phthalate esters，鄰苯二甲酸酯)主要用作塑料產品的增塑劑，是目前生產和消費量最大的塑化劑[1]. PAEs因其良好的柔韌性和延展性，被廣泛用于工農業(yè)和日常生活中，如橡膠、兒童玩具、建筑裝修飾材、醫(yī)療器械、化妝品和食品包裝材料等[2]. PAEs是半揮發(fā)性有機化合物，揮發(fā)性較高，由于其與塑料高分子等通過氫鍵和范德華力連接，在生產、使用和處置過程中極易擴散到環(huán)境中，可經口攝入、呼吸吸入和皮膚接觸等途徑進入人體，不僅污染環(huán)境，而且危害人體健康[3-4]. 研究[5-7]表明：PAEs能夠干擾人和動物中某些激素調節(jié)的生理過程，改變內分泌和生殖系統(tǒng)的正常功能，是一種典型的環(huán)境內分泌干擾物；一些PAEs對動物還具有致畸、致癌、致突變等效應. 目前，US EPA (美國環(huán)境保護局)已將DMP (鄰苯二甲酸二甲酯)、DEP (鄰苯二甲酸二乙酯)、DnBP (鄰苯二甲酸二丁酯)、BBP (鄰苯二甲酸丁基芐基酯)、DnOP (鄰苯二甲酸二辛酯)和DEHP 〔鄰苯二甲酸二(2-乙基己基)酯〕列為6種優(yōu)控PAEs，我國也將DMP、DnBP和DnOP列入優(yōu)控污染物[8-9].

當前，以PM10和PM2.5為代表的細顆粒是我國大氣環(huán)境的重要污染物，由于其比表面積較大，易富含大量有毒、有害物質，且在大氣中停留時間較長、輸送距離較遠，還能經呼吸道進入人體肺部深處及血液循環(huán)，從而對人體健康產生不利影響[10-11]. 其中，室內空氣是居民暴露于PAEs的重要媒介之一，目前有關室內環(huán)境中PAEs的研究多以室內降塵為主，且主要以家庭公寓、辦公室和幼兒園為主，對于高校室內環(huán)境中PAEs的污染研究較為鮮見[12]. 高校作為城市中人群密集的場所，是學生集中學習生活的地方，室內環(huán)境PM2.5中的PAEs可能會對學生的身心健康造成潛在影響.

因此，該研究以陜西師范大學長安校區(qū)為例，選取了6個采樣點(教室2個、男生宿舍1個、女生宿舍1個、圖書館1個和家屬區(qū)1個)，采集了校園不同室內環(huán)境的PM2.5樣品，研究了校園室內環(huán)境中PM2.5及其中PAEs的污染特征與師生暴露健康風險，以期為室內環(huán)境空氣污染和居民健康防控提供科學依據.

1 材料與方法

1.1 儀器與試劑

儀器：氣相色譜質譜聯(lián)用儀(GCMS-QP2010Ultra型，日本島津)；小流量顆粒物采樣器(TAS-5.0型，美國AIR METRICS)；超聲波清洗器(KQ-300DE型，昆山市超聲儀器有限公司)；離心機(TGLI8型，湖南凱達有限公司)；旋轉蒸發(fā)儀(RE-52A型，上海亞榮生化儀器廠)；氮吹儀(NAS-12型，ABSON公司)；電子分析天平(BP 211D型，德國賽多利斯)；石英纖維濾膜(47 mm型，東莞中天電子科技有限公司).

試劑：正己烷和丙酮(美國J.T.Baker公司)；PAEs混合標準溶液(美國o2si公司)，包括DMP、DEP、DIPrP (鄰苯二甲酸二異丙酯)、DAP (鄰苯二甲酸二烯丙酯)、DPrP (鄰苯二甲酸二丙酯)、DIBP (鄰苯二甲酸二異丁酯)、DnBP、DMEP 〔鄰苯二甲酸二(2-甲氧基)乙酯〕、DIPP (鄰苯二甲酸二異戊酯)、BMPP 〔鄰苯二甲酸二(4-甲基-2-戊基)乙酯〕、DEEP 〔鄰苯二甲酸二(2-乙氧基)乙酯〕、DPP (鄰苯二甲酸二戊酯)、DHXP (鄰苯二甲酸二己酯)、BBP、DBEP 〔鄰苯二甲酸二(2-丁氧基)乙酯〕、DCHP (鄰苯二甲酸二環(huán)己酯)、DEHP、DHP (鄰苯二甲酸二庚酯)、DnOP和DNP (鄰苯二甲酸二壬酯)，其濃度均為1 mg/mL，DINP (鄰苯二甲酸二異壬酯)和DIDP (鄰苯二甲酸二異癸酯)濃度均為5 mg/mL；用正己烷配制成儲備溶液并稀釋成標準梯度.

1.2 樣品采集

在陜西師范大學長安校區(qū)布設6個采樣點，分別為教室1(34°09′41.90″N，108°53′53.42″E)、教室2(34°09′40.22″ N、108°54′12.94″E)、男生宿舍(34°09′21.61″ N、108°53′42.70″ E)、女生宿舍(34°09′21.63″N、108°54′9.64″E)、圖書館(34°09′35.53″N、108°53′57.21″E)和家屬區(qū)(34°09′37.39″N、108°53′36.70″E). 使用小流量顆粒物采樣器采集PM2.5，采樣時間為2019年9月19日—12月28日，每個樣品于08:00—翌日08:00連續(xù)采集，共收集52個室內空氣PM2.5樣品.

采樣前石英纖維濾膜在450 ℃馬弗爐中烘4 h，后置于干燥器中保存?zhèn)溆?，用十萬分之一的電子分析天平稱量(空白濾膜兩次稱量小于40 μg，采樣濾膜兩次稱量小于60 μg，均取兩次稱量的平均值)，記錄采樣前后質量. 采樣流速為5 L/min，采集器與地面距離為1.5 m. 采集好的樣品用鋁箔紙包好保存在-20 ℃ 冷藏箱中，并在7 d內進行提取處理.

1.3 PAEs的提取與測定

取冷藏箱中采樣后的濾膜于50 mL玻璃離心管中，加入20 mL丙酮和正己烷混合溶液(體積比為1∶1)，在20 ℃條件下超聲提取30 min，以3 000 r/min離心10 min，將上清液倒入250 mL旋轉蒸發(fā)燒瓶中，提取過程共重復3次，合并提取液. 將提取液旋轉蒸發(fā)濃縮至1～2 mL后，再加入20 mL正己烷濃縮至1 mL，以完成溶劑轉換. 濃縮后的提取液轉移到氮吹管，在N2氛圍下吹干，用正己烷定容至1 mL，待檢.

樣品和標準梯度中PAEs采用日本島津GCMS-QP 2010Ultra進行分析. 色譜柱為HP-5 MS毛細管柱(30 m×0.32 mm×0.25 μm). 程序升溫中初始溫度120 ℃，保持1 min；以25 ℃/min升至220 ℃，保持1 min；以15 ℃/min升至290 ℃，保持1 min. 載氣為氦氣(純度>99.99%)，流速為1.5 mL/min. 進樣口溫度為280 ℃，進樣量為1 μL，進樣方式為不分流. 離子源溫度為230 ℃，傳輸溫度為250 ℃，電離方式為EI，溶液延遲為3 min.

1.4 質量控制和保證

試驗中嚴禁使用各種塑料器皿. 所用玻璃器皿在重鉻酸鉀洗液中浸泡過夜，然后用自來水、蒸餾水和超純水分別清洗干凈、干燥，使用前用相應的有機溶劑潤洗. 試驗中所用試劑均為色譜純. 采用3倍信噪比計算儀器的檢出限，DMP、DEP、DIPrP、DAP、DPrP、DIBP、DnBP、DMEP、DIPP、BMPP、DEEP、DPP、DHXP、BBP、DBEP、DCHP、DEHP、DHP、DnOP、DINP、DIDP和DNP的檢出限分別為0.011、0.015、0.009、0.259、0.028、0.006、0.017、0.017、0.037、0.061、0.023、0.016、0.006、0.001、0.002、0.013、0.026、0.004、0.016、3.971、8.900和0.254 μg/L；同時進行空白試驗，DMP、DEP、DAP、DIBP、DnBP、DPP、BBP、DBEP、DCHP、DEHP、DHP、DnOP、DINP和DNP的空白試驗結果為0.306、0.652、0.166、0.322、0.313、0.320、0.484、0.732、0.388、0.381、0.071、0.411、1.13和0.439 μg/L，DIPrP、DPrP、DMEP、DIPP、BMPP、DEEP、DHXP和DIDP未檢出，實際樣品的分析結果均經過空白校正.

1.5 健康風險評價方法

PAEs具有脂溶性，可存在于多種物質表面，一般情況下PM2.5中PAEs進入人體的方式主要為口鼻吸入，相應的暴露劑量計算公式：

(1)

式中：DI為日均呼吸吸入暴露劑量，mg/(kg·d)；C為污染物濃度，mg/m3；IR為呼吸速率，m3/h；ET為每日暴露小時數(對學生進行問卷調研獲得平均暴露小時數)，h/d；EF是暴露頻率，d/a；ED是暴露時間，a；BW表示體重，kg；AT是平均暴露時間，d. 健康風險評估模型中暴露參數取值如表1、2所示.

表1 健康風險評估模型中暴露參數取值

表2 健康風險評估模型中不同室內環(huán)境暴露參數取值

對于非致癌效應，用HQ (hazard quotient, 風險熵)度量，計算公式：

HQ=DI/RfD

(2)

式中：HQ為單體PAEs呼吸吸入暴露的風險熵；RfD為相應的參考劑量，取值如表3所示，mg/(kg·d). 當HQ<1時，非致癌風險較小或可以忽略；當HQ>1時，存在非致癌風險.

對于致癌效應，用CR (cancer risk, 致癌風險)度量，計算公式：

CR=DI×SF

(3)

式中：CR為單體PAEs呼吸吸入暴露的致癌風險；SF為相應的致癌斜率因子，取值如表3所示，kg·d/mg. 當CR值<1×10-6時，表示致癌風險較低或可忽略；當CR值在1×10-6～1×10-4之間時，表示致癌風險在可接受的范圍內；當CR>1×10-6時，表示存在致癌風險.

表3 PAEs的參考劑量(RfD)和致癌斜率因子(SF)取值

2 結果與討論

2.1 校園室內PM2.5污染特征

2.1.1校園室內PM2.5濃度

表4為校園內各采樣點PM2.5濃度統(tǒng)計，其中教室和宿舍的PM2.5濃度分別為2個教室采樣點以及男生、女生宿舍采樣點的平均值(下同). 由表4可見：采樣期間，校園室內PM2.5濃度范圍為5.79～107 μg/m3，平均值為49.1 μg/m3. 其中，家屬區(qū)PM2.5濃度范圍為27.8～107 μg/m3，平均值為51.6 μg/m3；宿舍PM2.5濃度范圍為5.79～92.6 μg/m3，平均值為49.6 μg/m3；圖書館PM2.5濃度范圍為13.9～60.2 μg/m3，平均值為42.8 μg/m3；教室PM2.5濃度范圍為26.6～72.9 μg/m3，平均值為51.9 μg/m3. 所有采樣點PM2.5濃度平均值均低于西安市2019年全年PM2.5濃度平均值(58 μg/m3)[17]. 教室內PM2.5平均濃度最高，可能是由于教室人流量較大，且布局較為密集，導致空氣不易擴散所致；同時，受道路揚塵和氣態(tài)污染物二次轉化的影響，導致教室PM2.5平均濃度較高. 部分家屬區(qū)和宿舍內采樣點PM2.5日均濃度超過GB 3095—2012《環(huán)境空氣質量標準》二級標準限值(75 μg/m3).

表4 校園內各采樣點PM2.5濃度

2.1.2不同采樣點PM2.5濃度季節(jié)性變化情況

圖1為不同季節(jié)校園室內PM2.5濃度變化情況. 由圖1可見，秋季校園室內PM2.5濃度平均值為55.4 μg/m3，冬季PM2.5濃度平均值為58.3 μg/m3，整體而言冬季校園室內PM2.5濃度高于秋季. 除圖書館外，其余采樣點冬季PM2.5濃度平均值均較秋季明顯增加，說明季節(jié)性變化對室內PM2.5濃度有一定影響. 就西安市而言，冬季霧霾天氣增多，室外顆粒物易向室內擴散，且每年西安市從11月15日開始供暖，這可能導致11月中下旬起室內PM2.5濃度偏高，室內顆粒態(tài)污染物蓄積，顆粒物污染程度增加[18-19].

圖1 不同季節(jié)校園室內PM2.5濃度變化情況

2.2 校園室內PM2.5中PAEs污染特征

2.2.1校園室內PM2.5中PAEs濃度

一般來說，具有較短二烷基鏈(C1～C4)的低分子量PAEs (如DMP和DEP)揮發(fā)性較強，其主要分布在氣相，而具有較長二烷基鏈(C6～C8)的高分子量PAEs (如DEHP和DnOP)揮發(fā)性較低，與空氣中顆粒物的關聯(lián)性更大[20]. 已有研究[21]表明，大氣環(huán)境中PAEs以顆粒相為主，因此筆者研究中主要討論室內PM2.5中PAEs的濃度. 校園不同采樣點PM2.5中PAEs濃度如表5所示. 由表5可見，不同采樣點PM2.5中22種PAEs總濃度(∑22PAEs)范圍為237～413 μg/m3，宿舍中∑22PAEs最小(范圍為72.8～501 μg/m3)，教室內最大(范圍為11.3～2 157 μg/m3). 在所有采樣點中，6種優(yōu)控PAEs總濃度(∑6PAEs)平均值范圍為4.81～7.47 μg/m3. ∑6PAEs所占∑22PAEs比例僅為1.48%～2.42%，說明6種優(yōu)控PAEs不是室內PM2.5中主要的PAEs，非優(yōu)控PAEs應受到更多關注.

在所有采樣點中，濃度最高的PAEs均為非優(yōu)控PAEs——DIBP，其在宿舍、圖書館、教室、家屬區(qū)的平均濃度分別為136、171、197、229 μg/m3. 家屬區(qū)中有14種PAEs被檢出，主要為DIBP、DCHP、DINP和DHP；教室與家屬區(qū)主要PAEs單體相同，但教室中檢出了22種PAEs；宿舍中檢測到了19種PAEs，主要為DIBP、DCHP、DINP、DIDP和DHP；圖書館室中檢測到了20種PAEs，主要為DIBP、DCHP、DINP和DIDP. 研究[22-23]表明，DIBP與現(xiàn)代地板材料(如膠合板)有較強的相關性，且DIBP常用于PVC涂層中以增強光穩(wěn)定性. DCHP被用作增塑劑，且在黏合劑、密封劑、涂料產品、油墨等中也有添加[24]. DIBP和DCHP在家屬區(qū)濃度較高可能與住宅中大量使用聚氯乙烯地板和家具有關，且住宅內較多的室內裝潢增加了黏合劑、涂料等產品的使用量. 研究[25]表明，某些炊具(如抹刀)中含有DBP，這可能是DIBP在家屬區(qū)濃度較高另外一個原因. 在陜西師范大學長安校區(qū)，教學樓中多使用木質合成裝飾材料，加上室內師生的學習活動等與油墨接觸較多，導致教室中DIBP和DCHP濃度均較高；同時，DIBP常用于個人護理產品，如香水、眼影、保濕劑、指甲油、除臭劑、液體肥皂和發(fā)膠等，學生宿舍中個人護理產品齊全、使用頻率較大，且宿舍占地面積小、居住密度高，因此DIBP濃度較高[26].

6種優(yōu)控PAEs在所有采樣點中的濃度不同，∑6PAEs呈家屬區(qū)(7.47 μg/m3)>圖書館(5.84 μg/m3)>宿舍(5.73 μg/m3)>教室(4.81 μg/m3)的特征. Chen等[27]報道了北京市區(qū)宿舍、辦公室和住宅室內PM2.5中∑6PAEs范圍分別為9.52～1 460、4.08～1 060 和11.2～4 790 ng/m3. Li等[28]報道了關中地區(qū)農村室內PM2.5中∑6PAEs為(4.6±2.4)ng/m3. Zhang等[29]報道了天津市13個家庭室內PM2.5中∑6PAEs范圍為7.27～1 244 ng/m3. 筆者研究中校園室內PM2.5中∑6PAEs較Li等[28]研究結果高一個數量級，同時也高于Chen等[27，29]的研究結果. 在圖書館和教室中，6種優(yōu)控PAEs均被檢測到，這可能與圖書館和教室人員流動量大，人員攜帶和使用的塑料制品復雜有關. 有研究[30]報道，在泰國一個電子廢物回收區(qū)的灰塵中，DMP是主要的PAEs成分. 宿舍和家屬區(qū)室內PM2.5中DMP濃度明顯高于其他采樣點，這可能與學生和教師在宿舍和家屬區(qū)使用電子產品有關. 個人護理產品中通常會加入DMP和DEP，因此師生個護產品的使用可能導致二者濃度較高[31]. 家屬區(qū)和教室室內PM2.5中的DEHP平均濃度明顯大于學生宿舍和圖書館，這可能與家屬區(qū)和教室內使用了含聚氯乙烯的室內裝潢材料有關[32-33].

2.2.2不同采樣點室內PM2.5中PAEs構成

由圖2(a)可見：不同采樣點室內PM2.5中22種PAEs的構成有所差異，但占比最大的均為DIBP，占∑22PAEs的55.5%～65.5%. 家屬區(qū)中主要PAEs單體占比呈DIBP(55.5%)>DCHP(32.0%)>DINP(5.56%)>DHP(3.24%)的特征，宿舍中呈DIBP(57.5%)>DCHP(21.2%)>DINP(11.1%)>DIDP(3.18%)的特征，教室中呈DIBP(60.6%)>DCHP(23.0%)>DINP(3.96%)的特征；圖書館室內PM2.5中PAEs構成較復雜，其占比呈DIBP(65.5%)>DINP(10.1%)>DCHP(9.61%)>DIDP(6.22%)的特征. 由此可見，除DIBP外，采樣點中占比超過10%的PAEs單體為DCHP或DINP，表明校園室內PM2.5中的PAEs主要以非優(yōu)控PAEs為主，且不同采樣點大致相同.

由圖2(b)可見：家屬區(qū)PM2.5中DMP和DEP兩種單體的總占比在97%以上，主要PAEs單體占比呈DMP(53.2%)>DEP(44.8%)>DEHP(2.03%)的特征；與家屬區(qū)相比，宿舍中檢測到了DnBP，主要PAEs單體占比呈DMP(64.1%)>DEP(29.7%)>DnBP(5.30%)>DEHP(0.967%)的特征. 6種優(yōu)控PAEs在圖書館和教室中均被檢測到，但其占比有所差異. 在圖書館中6種優(yōu)控PAEs占比呈DMP(48.6%)>DEP(28.4%)>BBP(10.1%)>DnOP(7.88%)>DnBP(4.21%)>DEHP(0.843%)的特征，在教室中呈DMP(60.7%)>DEP(25.1%)>DnBP(8.53%)>DEHP(4.53%)>DnOP(1.00%)>BBP(0.146%)的特征. 綜上，不同采樣點PM2.5中6種優(yōu)控PAEs均以DMP和DEP為主.

圖2 不同采樣點PM2.5中PAEs的組成

2.2.3季節(jié)變化對PAEs濃度的影響

作為半揮發(fā)性有機物，空氣顆粒物中PAEs濃度可能受到多種因素的影響，季節(jié)變化就是其中之一[34]. 由圖3可見，在22種PAEs中DMP、DEP、DIPrP、DAP、DIBP、DMEP、DIPP、DPP、BBP、DBEP、DEHP、DnOP、DINP、DIDP和DNP的濃度均在冬季(12月)最高，可能與室內空氣中PM2.5濃度升高有關,且西安市冬季開始供暖，較高的室內溫度可能導致PAEs的釋放量增加[35].

由圖3可見：6種優(yōu)控PAEs濃度變化趨勢較22種PAEs明顯. 在秋季(9月)僅有DMP和DEP兩種PAEs被檢出，平均濃度分別為2.10和2.14 μg/m3；10月(秋季)有4種優(yōu)控PAEs被檢出，分別為DMP(2.75 μg/m3)、DEP(1.08 μg/m3)、DnBP(0.308 μg/m3)和DEHP(0.109 μg/m3)；在冬季(11月和12月)，6種優(yōu)控PAEs均被檢出，11月各優(yōu)控PAEs單體濃度范圍為0.054 0～3.23 μg/m3，而12月為0.250～3.86 μg/m3，高于11月，此規(guī)律與Ma等[36]的研究結果相似. 夏季室內釋放的PAEs可能進入室外空氣，在大氣中通過光化學反應被去除，并且夏季降雨量較多，PAEs更容易被沖刷掉；而在冬季，當室內來源的PAEs進入室外冷空氣時，PAEs向顆粒相的分配得到加強[37]，因此冬季∑6PAEs明顯高于秋季.

圖3 不同月份校園室內PM2.5中PAEs的濃度變化情況

2.3 校園室內PM2.5中PAEs來源分析

根據對PAEs污染特征分析可知，22種PAEs在校園室內PM2.5中濃度和檢出率均不同，除6種優(yōu)控PAEs (DMP、DEP、DnBP、BBP、DEHP和DnOP)外，DIBP、DCHP、DHP和DINP是檢出率及濃度水平較高的4種非優(yōu)控PAEs. 因此，選擇上述10種PAEs為研究對象，采用主成分分析以及聚類分析來判別校園室內PM2.5中PAEs的可能來源.

表6為校園室內PM2.5中PAEs主成分分析結果. 由表6可見，主成分分析提取了4個特征值大于1的主因子，特征值分別為2.20、1.86、1.45和1.25，累計方差貢獻率為67.5%. 因子1由BBP和DnOP構成，方差貢獻率為22.0%；因子2由DIBP、DCHP、DEP和DINP構成，方差貢獻率為18.6%；因子3由DnBP和DHP構成，方差貢獻率為14.4%；因子4由DMP和DEHP構成，方差貢獻率為12.5%. 由聚類分析結果(見圖4)可知，將室內PM2.5中PAEs分為四類，BBP和DnOP為類1，DIBP、DCHP、DEP和DINP為類2，DMP、DHP和DEHP為類3，DnBP為類4. 聚類分析結果與主成分分析結果基本一致.

圖4 校園室內PM2.5中PAEs聚類分析

表6 校園室內PM2.5中PAEs的主成分分析

從校園室內PM2.5中PAEs的主成分分析和聚類分析可以看出，10種PAEs可以分為四大類. BBP和DnOP屬于第一類，BBP和DnOP通常被廣泛用于建筑、家居裝飾材料，如乙烯地板、壁紙等生產，也在皮革合成、油墨等中使用[38]. 在校園室內環(huán)境中，BBP和DnOP可能與地板、衣柜等室內裝修材料的釋放以及學生油墨的使用有關. DIBP、DCHP、DEP和DINP可歸為第二類，低分子量的DIBP和DEP通常用于化妝品、個人護理品等[39]；DIBP還用于環(huán)氧樹脂、纖維素酯和特殊黏合劑配方中，DCHP在黏合劑、密封劑中也有添加[24]. 因此第二類可能為個人護理用品和黏合劑的混合來源. DMP、DHP和DEHP屬于第三類，高分子量的DHP和DEHP由于成本低廉、綜合性能好，主要應用于PVC產品、玩具、家具和食品包裝中作為增塑劑[40]. 其中，DEHP對因子4的載荷最大，因此第三類可能與室內PVC產品和塑料包裝品的大量使用有關. DnBP為第四類，DnBP主要應用于涂料與涂層中[41]，因此DnBP可能與涂料和涂層的釋放有關.

2.4 健康風險評價

大學校園中大部分人員為教職員工和學生，因此該研究健康風險評價僅考慮成年人群. 對于學生，其每日所在室內環(huán)境時間有所不同，故將學生在不同室內環(huán)境的暴露風險進行加和得到總暴露風險. 對于教職員工，由于其在家以外的室內活動無法統(tǒng)計，故僅考慮在家時的室內暴露風險.

表7為師生經呼吸暴露于室內PM2.5中PAEs的日均暴露劑量. Xia等[42]研究了杭州市不同職業(yè)群體室內空氣PAEs的吸入暴露劑量，其中，高校教師、大學生的暴露劑量分別為(2.90±1.06)(2.49±0.87)μg/(kg·d). He等[43]研究發(fā)現(xiàn)，重慶市萬州區(qū)農業(yè)區(qū)人群室內空氣PAEs暴露劑量為0.64 ng/(kg·d)；Chen等[27]研究發(fā)現(xiàn)，北京市學生和辦公室工作人員經呼吸暴露于室內PM2.5中PAEs的日均暴露劑量分別為0.8和0.9 μg/(kg·d). 師生經呼吸暴露于校園室內環(huán)境PM2.5中PAEs的劑量范圍為4.07×10-7～4.22×10-4mg/(kg·d)，屬于中等暴露水平，但暴露劑量均遠低于歐洲食品安全局規(guī)定的每日容許攝入量(TDI)和美國環(huán)境保局規(guī)定的參考劑量(RfD)，說明師生經呼吸暴露于室內環(huán)境PM2.5中PAEs的劑量較低.

表7 師生經呼吸暴露于室內PM2.5中PAEs的暴露劑量

表8為校園不同采樣點室內PM2.5中PAEs師生暴露的非致癌和致癌風險. 由表8可見，師生暴露室內PM2.5中PAEs的HQ值均遠小于1，表明師生經呼吸暴露于室內6種優(yōu)控PAEs中不會引起顯著的非致癌風險. 在6種優(yōu)控PAEs中，BBP和DEHP具有致癌效應[44]. 師生經呼吸暴露于室內BBP和DEHP的CR值均低于標準限值(1×10-6)，說明二者的致癌風險可以忽略.

表8 不同采樣點室內PM2.5中PAEs的非致癌和致癌風險

3 結論

a) 校園不同采樣點室內PM2.5中22種PAEs總濃度(∑22PAEs)范圍為237～413 μg/m3，其中DIBP濃度最高，占∑22PAEs的55.5%～65.5%；6種優(yōu)控PAEs在不同采樣點中檢出程度不同，圖書館和教室中6種優(yōu)控PAEs均被檢出，其總濃度(∑6PAEs)范圍為4.81～7.47 μg/m3；非優(yōu)控PAEs——DIBP、DCHP和DINP濃度遠高于6種優(yōu)控PAEs，說明非優(yōu)控PAEs在今后的研究中應得到重視.

b) 校園室內環(huán)境PM2.5濃度及其中的PAEs濃度均受季節(jié)變化影響顯著，均呈冬季高于秋季的特征，說明冬季校園室內環(huán)境PM2.5及其中PAEs的污染較重，應引起人們的重視.

c) 校園室內PM2.5中BBP和DnOP主要與室內裝修材料的釋放以及學生油墨的使用有關；DIBP和DEP可能與化妝品、個人護理品的使用有關；DCHP可能來源于黏合劑、密封劑；DHP和DEHP可能與室內PVC產品和塑料包裝品的大量使用有關；DnBP與涂料和涂層釋放有關.

d) 師生經呼吸暴露于校園室內環(huán)境PM2.5中PAEs的劑量范圍為4.07×10-7～4.22×10-4mg/(kg·d)，屬于中等水平. 師生經呼吸暴露于校園室內環(huán)境PM2.5中PAEs的非致癌風險較低，BBP和DEHP的致癌風險可以忽略.