王燕玲

[提要]當(dāng)前，實(shí)現(xiàn)量刑精準(zhǔn)化的效果有限以及“類案不類判”等有違司法理性現(xiàn)象的存在，一定程度上阻礙了精準(zhǔn)量刑。精準(zhǔn)描述司法理性是精準(zhǔn)量刑的重點(diǎn)；精準(zhǔn)化量刑得益于司法理性的實(shí)現(xiàn)。在裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)、大數(shù)據(jù)技術(shù)與司法適用充分結(jié)合等前提下，精準(zhǔn)描述司法理性可分次序進(jìn)行：量刑規(guī)范信息化—具體個(gè)案、類案精準(zhǔn)描述—具體個(gè)案理性自由裁量—民眾反饋司法理性。為此，應(yīng)著力解決刑罰量的數(shù)值化表示、通過(guò)實(shí)證分析表達(dá)法官理性與民眾生活理性等難點(diǎn)，以實(shí)證確定量刑起點(diǎn)、實(shí)證確定量刑因素作用力大小、實(shí)證輔助宣告刑的確定以及實(shí)證反饋司法理性等為實(shí)現(xiàn)路徑，完善司法理性的精準(zhǔn)描述，完成智能精準(zhǔn)量刑目標(biāo)。

量刑是典型的刑事司法活動(dòng)，在遵守法律規(guī)范以及相關(guān)既往案例的同時(shí)，還須對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行理性評(píng)價(jià)，包括其行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性等，進(jìn)而在刑罰裁量時(shí)實(shí)現(xiàn)理性，達(dá)到罪刑相適應(yīng)。實(shí)際上，可以將這種量刑中的理性評(píng)價(jià)和決策稱之為司法理性。然而，量刑要做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，首要的便是應(yīng)做到精準(zhǔn)量刑，精準(zhǔn)量刑的本質(zhì)在實(shí)體法上的體現(xiàn)即為罪刑適當(dāng)，但是做到刑罰裁量的精準(zhǔn)，乃實(shí)踐中的難點(diǎn)，同時(shí)也是司法理性評(píng)價(jià)的重點(diǎn)。在我國(guó)進(jìn)行量刑規(guī)范化改革之前，存在的問(wèn)題諸如，量刑方法的估堆型粗放式，其說(shuō)理性、透明性、司法理性等方面明顯不足，以及由此導(dǎo)致量刑結(jié)果的不穩(wěn)定性等問(wèn)題，飽受詬病。估堆式的量刑方法一定程度上減損了罪責(zé)刑相適應(yīng)的司法適用效果，遑論達(dá)到量刑精細(xì)化的要求。截至目前，我國(guó)的量刑規(guī)范化改革已經(jīng)運(yùn)行十余年，積累了大量的量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，凝結(jié)了豐富的司法理性。在相關(guān)量刑指導(dǎo)性文件的指引下，量刑的說(shuō)理性、透明性和可預(yù)測(cè)性等，都得到了極大的提高，改革的成果有目共睹。

當(dāng)前，人民群眾對(duì)司法公正的需求逐步提升、以審判為中心的刑事訴訟制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等具體改革措施的施行，使得精準(zhǔn)化量刑已成為理論與實(shí)踐的普遍共識(shí)和司法一線的迫切需求。一方面，《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(2021)》(下稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》)以及各高級(jí)人民法院關(guān)于該《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的實(shí)施細(xì)則，對(duì)量刑規(guī)定了較大的自由裁量區(qū)間，這導(dǎo)致量刑裁量過(guò)程中，量刑精準(zhǔn)化的效果有限，即量刑區(qū)間較大致使量刑精準(zhǔn)性難以得到有效保障。另一方面，人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的發(fā)展又為精準(zhǔn)化量刑提供了技術(shù)支持，不僅可以運(yùn)用人工智能手段檢索相關(guān)類案，更能夠通過(guò)檢索到的類案發(fā)現(xiàn)“類案不類判”等有違司法理性的現(xiàn)象?；诖?，如何根植于相關(guān)的量刑指導(dǎo)性意見(jiàn)，借用大數(shù)據(jù)分析等人工智能技術(shù)，探索精準(zhǔn)量刑之路，并以精準(zhǔn)量刑反襯司法理性，已成為當(dāng)前智慧司法的重要課題。以下，本文將借用大數(shù)據(jù)分析等人工智能技術(shù)，首先闡述精準(zhǔn)量刑應(yīng)有賴于司法理性的實(shí)現(xiàn)，指明精準(zhǔn)描述司法理性的難點(diǎn)，由此導(dǎo)出精準(zhǔn)描述司法理性的步驟，最終闡明精準(zhǔn)描述司法理性實(shí)現(xiàn)的具體路徑。

一、精準(zhǔn)量刑須依賴司法理性的實(shí)現(xiàn)

司法理性在量刑實(shí)踐中的表現(xiàn)之一即為罪刑相適應(yīng)，但要在量刑實(shí)踐中做到量刑相適應(yīng)，保障司法理性，進(jìn)而做到精準(zhǔn)化的量刑，還需明確司法理性的價(jià)值以及司法理性與精準(zhǔn)量刑的關(guān)系。

(一)司法理性的價(jià)值

司法理性是一種理性的司法能力，它包括兩方面的理性成分，一方面是需要法官的理性來(lái)表現(xiàn)，另一方面則是民眾的生活理性參與司法的過(guò)程，即應(yīng)圍繞公眾參與形成的司法制度的理性來(lái)實(shí)現(xiàn)。[1]在法治社會(huì)中，司法理性所表現(xiàn)的正義、公平等，是維護(hù)普通大眾權(quán)益的重要屏障。司法理性并非一蹴而就，一則需要法官充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，不斷在處理疑難案件時(shí)積累有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)避司法誤區(qū)；二則司法理性的發(fā)展也是人類長(zhǎng)期生活實(shí)踐發(fā)展起來(lái)的、能為司法服務(wù)提供共識(shí)性經(jīng)驗(yàn)。司法理性既是法律與實(shí)踐、法官與普通大眾之間的互動(dòng)，更是過(guò)去的司法經(jīng)驗(yàn)、文化經(jīng)驗(yàn)等與現(xiàn)時(shí)的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的貫通。換言之，司法的公共理性融合了法律與社會(huì)的公共理性，其建構(gòu)應(yīng)通過(guò)社會(huì)的民主程度、公民的公共參與精神以及法律的公共理性等方面來(lái)完成。[2]

司法過(guò)程通過(guò)裁判文書(shū)最終展示理性，本身就是一種理性的選擇，這種經(jīng)過(guò)實(shí)踐性檢驗(yàn)的理性又反過(guò)來(lái)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生影響。通過(guò)裁判文書(shū)展示的司法理性，往往具有如下功能：

一是司法理性可以作為指導(dǎo)司法適用的政策、原則、立場(chǎng)。司法理性是在司法過(guò)程中最集中體現(xiàn)的理性，他們經(jīng)過(guò)反復(fù)的論證，具有強(qiáng)大的說(shuō)服力。因此在司法實(shí)踐和司法研究范圍中可以獨(dú)立地出現(xiàn)司法理性的內(nèi)容。例如，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”在《刑事訴訟法》第6條被明確規(guī)定，作為刑事訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守的標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上是社會(huì)生活實(shí)踐與刑事審判實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是長(zhǎng)期積淀的司法理性于法律上的體現(xiàn)。當(dāng)然，還有一些司法理性不以條文形式表現(xiàn)，或者作為刑事政策出現(xiàn)，例如“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，即是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法與刑罰執(zhí)行的全過(guò)程；或者作為司法共識(shí)出現(xiàn)，例如同案應(yīng)同判、類案需類判等。為確保同案同判，最高人民法院于2020年7月31日施行了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》，為確保法律統(tǒng)一適用提供指引。因此，司法理性通過(guò)明確的法律原則或者司法共識(shí)所形成政策、原則及相關(guān)立場(chǎng)又對(duì)未來(lái)的司法適用提供思路和經(jīng)驗(yàn)，特別是對(duì)一些疑難、復(fù)雜、新類型案件的司法裁判，通過(guò)司法理性的檢驗(yàn)，使裁判結(jié)果符合社會(huì)公平正義，不至于偏離法治的軌道。

二是司法理性能夠在法律和眾多因素影響下，作為裁判結(jié)果的衡量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正在全面實(shí)施，其核心意涵是，若犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并由此承受認(rèn)罪認(rèn)罰之后所帶來(lái)的刑罰后果，則能依法從寬處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本制度與指導(dǎo)原則于2018年被納入《刑事訴訟法》中，同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部在2019年10月11日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱《認(rèn)罪認(rèn)罰意見(jiàn)》)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用做出詳細(xì)指導(dǎo)。從上述法律規(guī)范來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所體現(xiàn)的價(jià)值取向包括：司法資源配置的最優(yōu)化；寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫穿適用；協(xié)商式訴訟格局的探索、構(gòu)建與形成。其中的重點(diǎn)在于，節(jié)約司法資源、優(yōu)化量刑程序、及時(shí)修復(fù)社會(huì)關(guān)系。在這種有明確的法律規(guī)定、司法解釋指導(dǎo)適用以及價(jià)值取向的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“從寬”的標(biāo)準(zhǔn)雖然在司法解釋中有所規(guī)定，但對(duì)其中的從寬幅度的規(guī)定或是“從寬幅度可以大一些”，或是“從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握”，這種模糊性的規(guī)定并不能很好的對(duì)實(shí)踐具體案件進(jìn)行明確的指導(dǎo)，仍有賴于法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮，即此時(shí)需要法官理性，而對(duì)法官理性產(chǎn)生重要影響的是司法理性，換言之，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰等案件，司法理性影響著裁判結(jié)果，審驗(yàn)著裁判結(jié)果是否在法治的范圍內(nèi)。

目前，普通大眾廣泛參與司法過(guò)程，展現(xiàn)司法理性的裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)，司法理性逐步制度化、透明化，而健全的司法理性將會(huì)在量刑領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響，并有助于實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑。

(二)司法理性的實(shí)現(xiàn)有助于精準(zhǔn)量刑

裁判理性是司法理性得以展開(kāi)的基礎(chǔ)和內(nèi)在動(dòng)力，更為重要的是，它是一種法官在長(zhǎng)期審判實(shí)踐中所形成的法律職業(yè)理性和經(jīng)驗(yàn)智慧。[3]目前的裁判理性方向是量刑精準(zhǔn)化，其是量刑領(lǐng)域司法理性的集中表現(xiàn)。全面實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使精準(zhǔn)化的量刑成為必然要求和價(jià)值選擇。理論上精準(zhǔn)量刑即罪責(zé)刑精準(zhǔn)相適應(yīng)。盡管一般情形下，刑罰(如有期徒刑)具有可分割性和計(jì)算性，但罪、責(zé)的大小卻難以具體量化，這主要是因?yàn)椋诳茖W(xué)層面，目前尚無(wú)精準(zhǔn)的工具來(lái)測(cè)量犯罪的輕重和刑事責(zé)任的大小。故而，與罪責(zé)相適應(yīng)之刑罰，“天然”就具有不確定性。換言之，只能承認(rèn)在司法領(lǐng)域，司法主體(主要是法官)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人所承擔(dān)的罪、責(zé)大小進(jìn)行理性評(píng)價(jià)，即按照所謂的自由裁量進(jìn)行確定，并由此確定對(duì)應(yīng)的刑罰量。反言之，若司法主體對(duì)罪、責(zé)進(jìn)行非理性評(píng)價(jià)，則是一種刑罰擅斷的表現(xiàn)。但司法主體該如何快速獲得這種司法理性，或者說(shuō)如何保障司法主體的司法判斷不脫離司法理性？

就量刑領(lǐng)域而言，在司法理性的功能指引下，該領(lǐng)域的司法理性的類別可以按照司法主體分為三個(gè)層面：全國(guó)司法主體、地區(qū)司法主體、具體個(gè)案司法主體三個(gè)主體司法理性。前兩者應(yīng)該表現(xiàn)為一種集體的共識(shí)性的司法理性，第三者為特定個(gè)體的司法理性?；谒痉ǔＷR(shí)，個(gè)體司法理性應(yīng)尊重司法集體理性，因?yàn)檫@種集體理性是司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉，是對(duì)罪、責(zé)輕重判斷的共識(shí)，起到保持刑罰裁量延續(xù)性和一致性的作用；如無(wú)特殊情形或正當(dāng)理由，個(gè)體裁量刑罰時(shí)不宜突破這種司法理性；原則上，個(gè)體司法理性應(yīng)以集體司法理性為基礎(chǔ)，進(jìn)一步發(fā)揮效用。故而，在具體個(gè)案中，精準(zhǔn)量刑的實(shí)現(xiàn)邏輯可以理解為：司法個(gè)體在集體司法理性確定的刑罰范圍內(nèi)，發(fā)揮司法個(gè)體理性的作用，確定最終的刑罰量。

但問(wèn)題是，在量刑實(shí)踐中，司法集體理性的具體表現(xiàn)方式以及個(gè)體司法者應(yīng)遵循的司法理性等如何展現(xiàn)，不無(wú)疑問(wèn)。其實(shí)，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》所集中體現(xiàn)的是全國(guó)性集體司法理性，“量刑規(guī)范化改革是對(duì)量刑經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和升華”，“量刑規(guī)范化改革所確定的基本思路和主要內(nèi)容都是來(lái)源于審判實(shí)踐，是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括和提煉”，“量刑規(guī)范化不是對(duì)刑事審判工作的自我否定，而恰恰是對(duì)幾十年刑事審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的充分肯定”，“量刑規(guī)范化，其實(shí)就是將行之有效的經(jīng)驗(yàn)上升為規(guī)范性文件，以便更好地指導(dǎo)實(shí)踐”[4](P.22)。因此，司法個(gè)體遵照相關(guān)法律規(guī)定、《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》等展開(kāi)刑罰裁量，是精準(zhǔn)量刑的邏輯起點(diǎn)。值得注意的是，正是因?yàn)椤读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》具有全國(guó)適用的普適性，決定了其在刑罰裁量上的包容性，例如，將個(gè)罪量刑起點(diǎn)限定于一特定區(qū)域，將量刑情節(jié)刑罰加減量限定于一特定百分比內(nèi)，這便為地方司法部門(mén)刑罰裁量留下應(yīng)有的自由裁量空間；換言之，在操作性上，其本身并不能直接導(dǎo)出個(gè)案刑罰量的精準(zhǔn)數(shù)值；直接將具有幅度的量刑起點(diǎn)內(nèi)容信息化，同理也不可能做到智能精準(zhǔn)預(yù)測(cè)刑罰量。

刑罰裁量具有個(gè)性化的要求，為滿足這一要求，我國(guó)各個(gè)高級(jí)人民法院根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，制定了量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則，這既是各省量刑需求的表現(xiàn)，也是刑罰個(gè)性化的規(guī)范基礎(chǔ)。毋庸置疑，各省量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則當(dāng)然也集中反映了地方審判實(shí)踐，是對(duì)地方長(zhǎng)期以來(lái)所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括和提煉。實(shí)質(zhì)上也是司法理性在量刑中的集中表現(xiàn)。同理，由于我國(guó)各個(gè)省級(jí)地域較大，其量刑指導(dǎo)意見(jiàn)也具有刑罰裁量上的包容性，據(jù)此也不能直接導(dǎo)出個(gè)案刑罰量的精準(zhǔn)數(shù)值。因此，完全可以認(rèn)為，省域司法理性在對(duì)具體個(gè)案刑罰裁量的指導(dǎo)上，其精準(zhǔn)度仍然非常欠缺。此時(shí)，針對(duì)具體個(gè)案裁判，亟待回答的問(wèn)題是：對(duì)本院或上級(jí)法院中的類案，法官們是如何裁量刑罰的？即具體個(gè)案裁量者急需掌握同級(jí)法院法官或上級(jí)法院對(duì)自己承辦案件刑罰裁量的司法理性。由此可以認(rèn)為，智能量刑系統(tǒng)能否精準(zhǔn)描述，本院或上級(jí)法院在量刑領(lǐng)域的司法理性，將是其能否實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑的關(guān)鍵所在。

針對(duì)具體個(gè)案的“個(gè)性”，司法主體發(fā)揮其司法理性，是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑的最后一步。由于案件“個(gè)性”千差萬(wàn)別，表現(xiàn)方式各有不一；對(duì)其難以做到事先窮盡式描述。例如，兇器的種類、使用方式等，隨著時(shí)代的發(fā)展而日漸多樣化。故而，此層面的量刑精準(zhǔn)度，就只能依賴司法個(gè)體基于正義的理念以及民眾的廣泛參與，對(duì)案件“個(gè)性”所體現(xiàn)的行為的社會(huì)危害性或行為人的人身危險(xiǎn)性等進(jìn)行理性評(píng)價(jià)，進(jìn)而做出決定。智能量刑系統(tǒng)只能加以輔助指引而不能越俎代庖。

二、精準(zhǔn)描述司法理性的步驟

從司法理性的價(jià)值和功能來(lái)看，就量刑領(lǐng)域而言，司法理性的實(shí)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施所要求的精準(zhǔn)量刑大有裨益，也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革下的要求。當(dāng)前，精準(zhǔn)描述司法理性具備理性前提，并可按步驟推進(jìn)。

(一)精準(zhǔn)描述司法理性的前提

首先，司法形成理性的重要“工具”之一的案例公開(kāi)，已經(jīng)初步成熟并開(kāi)始發(fā)揮效用。案例所具有的對(duì)今后同類案件裁判的指引作用是其司法實(shí)踐中的首要價(jià)值。[5]這種“指引”已經(jīng)具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)文書(shū)總量突破1億篇，[6]裁判文書(shū)在互聯(lián)網(wǎng)上的公開(kāi)，是落實(shí)審判公開(kāi)的要求，裁判文書(shū)所承載的實(shí)際上是人民法院向社會(huì)公眾展示法律條文、案件事實(shí)、法理內(nèi)容、法律論證等內(nèi)容，就如何形成裁判結(jié)果進(jìn)行理性宣示。這既能夠提升民眾對(duì)司法適用過(guò)程的理解，提升司法公信力，也是司法理性回應(yīng)民眾關(guān)切的重要門(mén)戶。其實(shí)，裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)，是將司法普及于民的重要途徑，司法運(yùn)行的現(xiàn)狀以及由此產(chǎn)生的司法理性得到充分展示，尤其是法官在司法過(guò)程中的理性、經(jīng)驗(yàn)與普通民眾參與司法的理性形成的良性互動(dòng)，既是法律適用過(guò)程中的權(quán)威與尊嚴(yán)的體現(xiàn)，也是司法理性在法治運(yùn)行程序中得到檢驗(yàn)的關(guān)鍵內(nèi)容。法治的價(jià)值與尊嚴(yán)也通過(guò)理性的司法得以實(shí)現(xiàn)，民眾參與法治建設(shè)進(jìn)程所形成的尊重法律、遵守法律的良好秩序得以形成，同時(shí)，民眾參與法治建設(shè)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法律適用存在的問(wèn)題，可以及時(shí)地通過(guò)法治渠道反映，從而通過(guò)各種形式補(bǔ)充、完善司法適用乃至立法，為司法理性的構(gòu)建、完善貢獻(xiàn)智慧。值得一提的是，近年來(lái)的文書(shū)裁判說(shuō)理得到提升，這既是法官理性的提升，也是司法民意的重要表現(xiàn)。文書(shū)裁判說(shuō)理過(guò)程中所表現(xiàn)的法理、說(shuō)理、邏輯等，輔之以相應(yīng)的法律條文，將抽象的法律條文轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄋ滓锥纳鐣?huì)生活語(yǔ)言，卻不失專業(yè)性，是個(gè)案特征、法官理性、民意等有機(jī)融合的重要方式之一?？偠灾门形臅?shū)能夠及時(shí)回應(yīng)民意，也是向民眾展示法理公義、向社會(huì)輸送正義的載體。

其次，智慧司法的逐步推進(jìn)為精準(zhǔn)描述司法理性提供了技術(shù)支撐。2016年，《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》和《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》將智慧司法納入國(guó)家戰(zhàn)略，得益于上述文件的規(guī)定，智慧法院、智慧檢務(wù)等依托人工智能技術(shù)正如火如荼的展開(kāi)。其中，智慧司法緊緊圍繞司法為民、公正司法等，并遵循司法規(guī)律、司法體制機(jī)制改革舉措等，將司法理性內(nèi)容結(jié)合技術(shù)變革，以大數(shù)據(jù)方式支持智慧審判、智慧檢務(wù)、訴訟服務(wù)以及相關(guān)的司法活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)審判等業(yè)務(wù)的逐步智能化發(fā)展，以及司法流程的公開(kāi)化展示。智能司法內(nèi)涵豐富，其挑戰(zhàn)也多種多樣，為應(yīng)對(duì)其挑戰(zhàn)，應(yīng)不斷提升司法能力的智能化水平，架構(gòu)好司法數(shù)據(jù)的信息橋梁，使人民法院的司法能力得到整體提升。[7]在人民法院司法能力不斷提升的過(guò)程中，基于智慧司法推進(jìn)過(guò)程中的公開(kāi)性、信息化等強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，以及民眾參與司法全流程的信息化全覆蓋，是司法與民眾間全面互動(dòng)的有效性之表現(xiàn)。民眾參與司法過(guò)程，使司法理性的形成過(guò)程具有生活理性的成分，使得司法理性更加客觀、真實(shí)、全面。值得重視的是，提升司法理性的公正性有賴于智慧司法的推動(dòng)，主要是因?yàn)?，智慧司法過(guò)程中即是一種透明司法的過(guò)程，在此過(guò)程中，對(duì)司法的普遍的監(jiān)督性，同時(shí)，裁判文書(shū)公開(kāi)后的可查閱性，實(shí)際上是將司法理性廣泛普及，讓其在普及過(guò)程中限縮司法臆斷主義、偏頗主義司法的空間，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使法官理性在社會(huì)生活實(shí)踐的檢驗(yàn)中日臻理性，進(jìn)一步使司法理性更容易獲得民眾的理解和支持，大大提升司法公正性與公信力。例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑預(yù)測(cè)的智能化探索中，“由廣東博維創(chuàng)遠(yuǎn)科技有限公司研發(fā)與設(shè)計(jì)的‘小包公’智能定罪與量刑系統(tǒng)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，具備強(qiáng)大的智能精準(zhǔn)預(yù)測(cè)量刑功能，能夠更好地推進(jìn)量刑規(guī)范化改革。該系統(tǒng)首創(chuàng)理論量刑預(yù)測(cè)和實(shí)際量刑分析‘雙系統(tǒng)’，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑預(yù)測(cè)。”[8]大數(shù)據(jù)、智能化與檢務(wù)工作的深度結(jié)合，使得司法理性既能夠嵌入智慧司法中，而智慧司法的公開(kāi)性、信息化等又使得司法理性輔助量刑更加精準(zhǔn)、公正。在這種雙向互動(dòng)的智慧司法過(guò)程中，司法理性以一種全新的“姿態(tài)”獲得精準(zhǔn)描述。

(二)精準(zhǔn)描述司法理性的次序

在裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)以及人工智能等技術(shù)運(yùn)用于司法的前提下，精準(zhǔn)描述司法理性具有可行性。就目前而言，精準(zhǔn)描述司法理性主要有如下幾個(gè)步驟：

第一步：將有關(guān)量刑規(guī)范化文件(主要是《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定)中體現(xiàn)司法理性的內(nèi)容通過(guò)人工智能語(yǔ)言正確精準(zhǔn)描述。如前文所述，要實(shí)現(xiàn)智能量刑預(yù)測(cè)，就必須正確精準(zhǔn)描述體現(xiàn)全國(guó)司法主體的司法理性和省域司法主體的司法理性，其具體表現(xiàn)為對(duì)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件中量刑規(guī)則的正確的信息化描述。在技術(shù)層面，這種信息化的描述不存在任何障礙，當(dāng)然，量刑規(guī)范信息化的描述并非用一個(gè)智能量刑軟件就能實(shí)現(xiàn)，也非通過(guò)簡(jiǎn)單的人工智能算法即可描述，對(duì)量刑規(guī)范的精準(zhǔn)信息化描述仍需通過(guò)搭建相應(yīng)的人工智能模型。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)相關(guān)的智能法律平臺(tái)如小包公智能法律平臺(tái)，其中的智能量刑預(yù)測(cè)系統(tǒng)便能夠?qū)α啃桃?guī)范性文件中的法言法語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)槿斯ぶ悄苷Z(yǔ)言，通過(guò)自然語(yǔ)言精準(zhǔn)描述，例如，在小包公智能量刑預(yù)測(cè)系統(tǒng)中，預(yù)測(cè)廣東省廣州市的盜竊罪，其定罪基準(zhǔn)是“盜竊數(shù)額5000元”“入戶盜竊”，實(shí)時(shí)刑期預(yù)覽的法律依據(jù)即刻呈現(xiàn)為廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院《關(guān)于確定盜竊刑事案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》、廣東省高級(jí)人民法院的量刑意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則(2017)。這種信息化的描述在小包公智能量刑系統(tǒng)中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了精準(zhǔn)化。

但由于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》及相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則對(duì)量刑起點(diǎn)和量刑情節(jié)等進(jìn)行了相關(guān)的幅度性規(guī)定，其彈性本來(lái)就較大，并不能直接計(jì)算出個(gè)案具體確定的刑罰量。

第二步：針對(duì)具體個(gè)案，完成對(duì)其類案的本院或上級(jí)法院在量刑領(lǐng)域的司法理性的描述。在對(duì)量刑規(guī)范化的規(guī)定進(jìn)行信息化描述之后，就應(yīng)該解決具體個(gè)案中不能直接導(dǎo)出具體刑罰量的問(wèn)題，精準(zhǔn)描述具體個(gè)案中有關(guān)類案的刑罰裁量所表現(xiàn)的司法理性，精準(zhǔn)回答諸如：有關(guān)類案量刑起點(diǎn)刑的確定值、特定量刑情節(jié)刑罰加減的具體百分比值等問(wèn)題。只有精準(zhǔn)描述具體個(gè)案中相關(guān)類案的司法理性，同一時(shí)期、同一地區(qū)以及同一法院對(duì)具有類似情節(jié)的類似犯罪之犯罪人的量刑結(jié)果才能做到基本一致，即做到“同案同判”“類案類判”，相當(dāng)程度上可以有效避免暗箱操作，充分體現(xiàn)“正義根植于信賴”的司法公信。但值得探討的是，能否直接避開(kāi)類案，另辟蹊徑完成確定具體刑罰量的任務(wù)，如對(duì)量刑指導(dǎo)規(guī)范進(jìn)行純邏輯推理演繹。對(duì)于這一問(wèn)題，基本可以確定的是，一種純粹邏輯演繹的路徑難以行得通，因?yàn)槠涓慈栽谟谧?、?zé)大小不可精準(zhǔn)測(cè)量，具體刑罰量確定的演繹之論證必將因缺乏實(shí)證，而陷入刑罰裁量結(jié)論因人而異的泥潭，使得量刑失去統(tǒng)一性和可檢驗(yàn)性，也就喪失了量刑的精準(zhǔn)性(也可認(rèn)為是可靠性)。

第三步：對(duì)具體個(gè)案中司法主體的司法理性進(jìn)行輔助引導(dǎo)，使個(gè)案刑罰裁量更具精準(zhǔn)性。正如前文所言，具體個(gè)案司法主體的司法理性，針對(duì)的是個(gè)案的“個(gè)性”之需；因“個(gè)性”不具有共性，而需“一事一議”，故對(duì)個(gè)案的具體情形不可能進(jìn)行預(yù)先窮盡式描述。不過(guò)可以認(rèn)為，正如《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》僅賦予司法裁判者20%①的自由裁量空間，這表明，相對(duì)集體司法理性而言，具體個(gè)案司法主體的司法理性具有補(bǔ)充性，即使其對(duì)刑罰裁量略有不一，整體上刑罰裁量也應(yīng)視為精準(zhǔn)量刑。對(duì)不能直接進(jìn)行司法理性精準(zhǔn)描述的情形，可以對(duì)其進(jìn)行輔助引導(dǎo)，以加強(qiáng)其規(guī)范性，仍以小包公智能量刑系統(tǒng)為例，在該系統(tǒng)中的具體個(gè)案是否有緩刑，該系統(tǒng)可以列舉緩刑的典型情形(含指導(dǎo)案例)，供具體個(gè)案裁判者參考。從實(shí)例操作可以看到，該系統(tǒng)專門(mén)根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定設(shè)置了20%的自由裁量空間，供具體個(gè)案裁判者根據(jù)案件具體情形調(diào)節(jié)。因此，對(duì)具體個(gè)案司法主體司法理性的輔助引導(dǎo)，是精準(zhǔn)描述司法理性的第三步，有助于具體個(gè)案精準(zhǔn)化量刑。

在精準(zhǔn)描述司法理性的前提指引下，分步驟精準(zhǔn)描述司法理性雖有難點(diǎn)，但仍不失現(xiàn)實(shí)可行性。由于司法理性除法官的理性之外，還有賴于公眾參與形成的司法制度的理性共同形成。精準(zhǔn)描述司法理性的步驟即是法官司法理性的重要表現(xiàn)，而另一端的民眾參與也不容忽視。法官的認(rèn)知是法官理性的來(lái)源和前提，法官雖然有著關(guān)于法律世界的極為豐富的知識(shí)，且其從事司法活動(dòng)有一種對(duì)法治的在先理解，這構(gòu)成法官的“前見(jiàn)”，既能幫助法官在審判工作中發(fā)揮作用，同時(shí)也是法官理性選擇的結(jié)果，這種“前見(jiàn)”構(gòu)成了法官的視域。[9]但法官的視域有其局限，為最大限度地消除該局限性，民眾充分參與司法成為解決方式之一。這能夠最大程度的彌補(bǔ)司法職業(yè)理性的缺陷，優(yōu)化其內(nèi)在的邏輯“悖論”，也是一種將生活理性滲入高度職業(yè)化的司法過(guò)程的管道或者窗口，通過(guò)民眾參與的理性，使得司法程序、法官質(zhì)素以及司法判決更能彰顯司法理性。[10]由此看來(lái)，在精準(zhǔn)描述司法理性的步驟之后，如何合理有效地展示司法理性的過(guò)程，并使民眾知曉，亦為精準(zhǔn)描述司法理性的重點(diǎn)內(nèi)容。精準(zhǔn)描述司法理性在法官理性與民眾生活理性的互動(dòng)中充分實(shí)現(xiàn)邏輯互補(bǔ)。

三、精準(zhǔn)描述司法理性的難點(diǎn)

在厘清精準(zhǔn)描述司法理性的主要步驟之后，在具體司法實(shí)踐中將上述步驟落到實(shí)處，成其重點(diǎn)。司法理性在充分借助大數(shù)據(jù)技術(shù)的同時(shí)，如何用大數(shù)據(jù)技術(shù)中的語(yǔ)言展示司法理性，在大數(shù)據(jù)與法律充分結(jié)合的趨勢(shì)下，同樣需要重點(diǎn)關(guān)注；同時(shí)，大數(shù)據(jù)與法律充分結(jié)合又為民眾參與司法所形成的司法制度的理性帶來(lái)諸多便利，但如何展示該便利，成其難點(diǎn)。總之，如何明確精準(zhǔn)描述司法理性步驟過(guò)程中的難點(diǎn)，將成為精準(zhǔn)描述司法理性步驟實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

其一，具體個(gè)案中的刑罰量如何用數(shù)值表示是精準(zhǔn)描述司法理性的首要難點(diǎn)。誠(chéng)如前述，在智能量刑預(yù)測(cè)系統(tǒng)中是否可以精準(zhǔn)描述本院或者上級(jí)法院在量刑領(lǐng)域的司法理性，將是其能否實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑預(yù)測(cè)的關(guān)鍵所在。同時(shí)，在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》及其相關(guān)的實(shí)施細(xì)則指引之下的量刑，須遵循如下步驟：“確定量刑起點(diǎn)——確定基準(zhǔn)刑——確定宣告刑”，因此，對(duì)本院或上級(jí)法院量刑司法理性的精準(zhǔn)描述，實(shí)際上集中體現(xiàn)在量刑起點(diǎn)、確定基準(zhǔn)刑情節(jié)的加減百分比、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑情節(jié)的加減百分比這三者的精準(zhǔn)描述上，也就是說(shuō)，具體個(gè)案中的刑罰量到底體現(xiàn)為何種具體的數(shù)值(非幅度或者區(qū)間值)，無(wú)疑是精準(zhǔn)描述司法理性的難點(diǎn)。確定具體個(gè)案中的具體刑罰裁量值，既彰顯司法理性的要求，也是精準(zhǔn)量刑的重要體現(xiàn)。在精準(zhǔn)描述司法理性難以做到精準(zhǔn)描述具體案件中的具體數(shù)值這一難點(diǎn)中，司法理性所承載的是刑法適用過(guò)程中的罪責(zé)刑相適應(yīng)理念，及指引司法精準(zhǔn)量刑的工具性價(jià)值。因此，司法理性對(duì)精準(zhǔn)化量刑規(guī)則的有效指引還需要精準(zhǔn)量刑在方法論上的更新。

其二，如何通過(guò)實(shí)證分析表達(dá)精準(zhǔn)量刑中的司法理性。顯然，要解決精準(zhǔn)描述司法理性的難點(diǎn)，方法論上的最優(yōu)路徑應(yīng)該是通過(guò)大數(shù)據(jù)等進(jìn)行實(shí)證研究而非僅僅純理論分析；實(shí)證分析案例是一種最直接表達(dá)司法理性的方式，因?yàn)檫@種司法理性都鮮活地體現(xiàn)在一個(gè)個(gè)具體的案例中。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施的背景下，量刑朝著精細(xì)化、透明化、精準(zhǔn)化的方向前進(jìn)，其效果也逐步顯現(xiàn)。然而，量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(jiàn)下的刑罰裁量，并未從大數(shù)據(jù)角度予以積極回應(yīng)，難以實(shí)現(xiàn)類案類判。那么，在實(shí)證過(guò)程中對(duì)海量的司法判決文書(shū)進(jìn)行深入挖掘、分析等，通過(guò)實(shí)證輔助確定量刑參數(shù)，實(shí)證輔助確定量刑起點(diǎn)，實(shí)證輔助確定宣告刑，實(shí)證輔助保障量刑的高效與透明，由此實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑，充分體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)原則。[11]可見(jiàn)，實(shí)證分析所表達(dá)的司法理性直接與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相關(guān)。正如前文所述，當(dāng)前，海量的刑事裁判文書(shū)已經(jīng)上網(wǎng)公開(kāi)，為實(shí)證提供了可靠的大數(shù)據(jù)樣本；同時(shí)，當(dāng)前大數(shù)據(jù)分析、人工智能等技術(shù)已廣泛應(yīng)用于各種場(chǎng)景，為智慧司法提供技術(shù)支持。數(shù)據(jù)源和大數(shù)據(jù)等技術(shù)兩者的可靠保障，已形成解決這一難點(diǎn)的可行方案；同時(shí)，也是大數(shù)據(jù)時(shí)代精準(zhǔn)量刑的重要使命和價(jià)值導(dǎo)向。

但在技術(shù)邏輯上，確定基準(zhǔn)刑情節(jié)的加減百分比、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑情節(jié)的加減百分比，兩者實(shí)現(xiàn)路徑完全一致，都是探討某一特定量刑因素的作用力；而確定量刑起點(diǎn)，是在排除這兩種因素的前提之下所實(shí)證分析后的刑期。因此，具體個(gè)案中的刑罰量到底體現(xiàn)為何種具體的數(shù)值，這一精準(zhǔn)描述司法理性的難點(diǎn)可以具體化為確定量刑起點(diǎn)與確定量刑因素的作用力。

值得注意的是，為了避免對(duì)上述兩者進(jìn)行實(shí)證分析的機(jī)械化、形式化等現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)采取透明化、可檢驗(yàn)性和具有自我學(xué)習(xí)功能的實(shí)證方法，以消除對(duì)實(shí)證方法“暗箱操作”的疑慮，并以透明性增強(qiáng)公眾對(duì)量刑的信賴感。如此一來(lái)，精準(zhǔn)描述司法理性的過(guò)程充分展示的同時(shí)，也提升了司法公信力。當(dāng)然，為尋求刑罰裁量的最佳數(shù)值，也需對(duì)選定的實(shí)證方法進(jìn)行技術(shù)和效果的雙重驗(yàn)證，以力求透明、高效和準(zhǔn)確。

其三，如何通過(guò)實(shí)證分析反饋將民眾的生活理性轉(zhuǎn)接為司法理性，最大限度地完善描述司法理性的精準(zhǔn)性。值得一提的是，精準(zhǔn)描述司法理性的難點(diǎn)除上述兩者外，在精準(zhǔn)地描述司法理性之后如何將該理性“成果”曉之于民，成為其中的難點(diǎn)之三。實(shí)現(xiàn)司法公正是我國(guó)司法改革的目標(biāo)之一，智能精準(zhǔn)量刑應(yīng)緊緊圍繞這一目標(biāo)展開(kāi)，把公正解決糾紛確定為司法目的，既是中國(guó)司法改革自我探索的結(jié)果，也是一般司法規(guī)律的表現(xiàn)形式。[12]即司法公正是否實(shí)現(xiàn)的評(píng)判，其標(biāo)準(zhǔn)之一是民眾對(duì)量刑結(jié)果是否滿意。司法決策的主導(dǎo)模式是理性選擇理論的產(chǎn)物，前文提及，法官是一個(gè)理性的行為人，他們從案件事實(shí)、既往判決、法律規(guī)范等方面進(jìn)行邏輯推理，從而做出判決。該判決所展示的理性是“人”的理性表現(xiàn)形式之一。更進(jìn)一步說(shuō)明，裁判文書(shū)是司法理性的集中體現(xiàn)。但問(wèn)題在于，審判結(jié)果以裁判文書(shū)形式展現(xiàn)，其存在一定的法律效果與社會(huì)效果的對(duì)立，而這種對(duì)立源于司法之職業(yè)理性與生活理性的緊張關(guān)系。[13]這種緊張關(guān)系最直接的體現(xiàn)是量刑結(jié)果上的偏差，因此，民眾對(duì)量刑結(jié)果的評(píng)判會(huì)影響到司法理性的描述。但這種緊張關(guān)系的解決以及法官理性與生活理性如何融合給技術(shù)帶來(lái)了難題，一方面，如何提煉裁判文書(shū)中的司法理性，包括但不限于量刑的精準(zhǔn)性數(shù)值、行為人的行為方式與量刑之間的關(guān)系、行為人的身份與學(xué)歷等對(duì)量刑的影響等，上述因素既影響到罪刑相適應(yīng)的精確表達(dá)，也影響司法理性制度化的表達(dá)。另一方面，在提煉上述因素之后，隨之而來(lái)的難點(diǎn)是如何通過(guò)可視化圖表展示司法理性，使民眾充分知曉，在達(dá)到法治均等化、可及化的同時(shí)，民眾又通過(guò)相應(yīng)渠道反饋裁判文書(shū)中司法的非理性化表達(dá)，以完善司法理性的文書(shū)表達(dá)方式。法律的生命在于實(shí)施；司法的理性在于法官理性與民眾生活理性的融合。

當(dāng)然，上述難點(diǎn)所應(yīng)共同解決的難題是，如何將技術(shù)融入法律中，這種創(chuàng)新需要充分論證，并不能為了解決智能精準(zhǔn)量刑而創(chuàng)設(shè)一種新的精準(zhǔn)描述司法理性的方式；如何以法治思維與法治方式嚴(yán)格審視其間的技術(shù)邏輯及法律規(guī)范信息化(刑罰量數(shù)值表示)，以保障司法理性在解決難點(diǎn)中的充分性，同時(shí)將法治思維融入技術(shù)中，使司法理性獲得法治保障，在民眾參與司法的過(guò)程中，司法理性中的法治思維又傳入民眾生活理性中，以此實(shí)現(xiàn)司法理性互動(dòng)；如何保障司法效果、社會(huì)效果與技術(shù)效果間的有機(jī)融合，同樣值得重視。

綜上，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)描述司法理性難點(diǎn)在于，在確定表示司法理性的數(shù)值之后，通過(guò)實(shí)證分析進(jìn)一步表達(dá)司法理性具有兩方面的難點(diǎn)：一方面是智能精準(zhǔn)量刑的前端，即如何通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)將裁判文書(shū)中的司法理性提煉出來(lái)，以確定智能精準(zhǔn)量刑的起點(diǎn)、影響智能精準(zhǔn)量刑的因素及其作用力大小，該前端是通過(guò)技術(shù)邏輯的優(yōu)勢(shì)將司法理性的已有表達(dá)推薦給法官，以獲得司法理性在量刑過(guò)程中的精準(zhǔn)化描述；另一方面的實(shí)證分析即是將智能精準(zhǔn)量刑后的情況推薦給民眾，民眾反饋量刑的情況以使量刑更加精準(zhǔn)。這成為精準(zhǔn)描述司法理性的重難點(diǎn)。

四、精準(zhǔn)描述司法理性的實(shí)現(xiàn)

個(gè)罪中的司法理性，都體現(xiàn)在其量刑模型的各種量刑參數(shù)上，尤其體現(xiàn)在量刑起點(diǎn)、特定量刑因素的作用力大小上。如前文所述，宣告刑的精準(zhǔn)，就依賴于這些參數(shù)以具體確定的數(shù)值精準(zhǔn)地描述對(duì)應(yīng)的司法理性。但在目前有關(guān)的量刑規(guī)范上，這些參數(shù)要么體現(xiàn)為“幅度”，要么并無(wú)規(guī)范加以明確。因此，應(yīng)在遵守量刑規(guī)范的基礎(chǔ)上，主要以本院或上級(jí)法院類案作為司法大數(shù)據(jù)的對(duì)象，通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行篩選，整理出具體個(gè)罪的“達(dá)標(biāo)”案例數(shù)據(jù)，然后智能提取其量刑結(jié)果，對(duì)其進(jìn)行分析，挖掘其中的量刑規(guī)律(實(shí)際上是總結(jié)其中的司法理性)，由此確定這些參數(shù)的具體數(shù)值；即通過(guò)對(duì)類案刑罰結(jié)果的數(shù)據(jù)對(duì)比分析，以此歸納總結(jié)出各個(gè)量刑因素確定的實(shí)際參數(shù)值，司法理性的精準(zhǔn)描述由此得以精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，值得一提的是，通過(guò)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的實(shí)證路徑，并不是大數(shù)據(jù)技術(shù)的簡(jiǎn)單運(yùn)用，而是將案例篩選、情節(jié)甄別、數(shù)值分析等每一環(huán)節(jié)中都融入量刑原理、司法理性以及相關(guān)專業(yè)知識(shí)，真正實(shí)現(xiàn)去偽存真，提煉所需。因此，精準(zhǔn)描述司法理性的實(shí)現(xiàn)，在按照精準(zhǔn)描述司法理性的步驟指引下，著重解決精準(zhǔn)描述司法理性中的確定量刑起點(diǎn)與確定量刑因素的作用力，并由此確定宣告刑；并在實(shí)現(xiàn)智能精準(zhǔn)量刑目標(biāo)之后，實(shí)證分析其中的司法理性要素，使民眾深度參與，真正實(shí)現(xiàn)司法理性的精準(zhǔn)描述。

(一)實(shí)證確定量刑起點(diǎn)

所謂量刑起點(diǎn)，指的是個(gè)罪既遂狀態(tài)下所應(yīng)該判處的刑罰量，進(jìn)一步而言，基本犯罪構(gòu)成事實(shí)是確定相應(yīng)量刑幅度的基礎(chǔ)，量刑起點(diǎn)即是根據(jù)基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)所確定的相應(yīng)刑罰量。由于確定量刑起點(diǎn)是刑罰裁量的第一步(邏輯起點(diǎn))，因此，理應(yīng)遵守有關(guān)量刑規(guī)則、《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》及其實(shí)施細(xì)則中的量刑規(guī)定，這是由于法律是理性的集中體現(xiàn)，法律規(guī)范的層次性是建構(gòu)法律論證體系的基石，這種層次性表現(xiàn)為法律的鏈條。[14]在量刑過(guò)程中，則具體表現(xiàn)為量刑鏈條，在此前提下，通過(guò)對(duì)本院或上級(jí)法院類案的大數(shù)據(jù)深度挖掘分析，以確定其體現(xiàn)司法理性的具體數(shù)值。

例如，根據(jù)安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》(2017)(下稱《安徽量刑細(xì)則》)關(guān)于盜竊罪量刑的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)的，可以在3個(gè)月拘役到6個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；犯罪數(shù)額每增加1500元，增加1個(gè)月刑期。那么，如何挖掘“數(shù)額較大”量刑起點(diǎn)的司法理性呢？在當(dāng)前安徽盜竊公私財(cái)物2000至50000元屬“數(shù)額較大”的情形下，對(duì)安慶市2017年8月至2020年8月盜竊5000元左右的個(gè)案進(jìn)行分析整理，以單一被告與單一數(shù)額為條件進(jìn)行篩選，得出如下圖1所示的刑期分布圖。

圖1 盜竊“數(shù)額較大”刑期分布

從圖1可見(jiàn)，峰值為刑期6個(gè)月(案例數(shù)比值最高)。那么，根據(jù)《安徽量刑細(xì)則》和大數(shù)據(jù)案例篩選結(jié)果，可以推斷安徽省安慶市盜竊罪之“數(shù)額較大”的量刑起點(diǎn)為拘役4個(gè)月，其計(jì)算公式為：6-(5000-2000)/1500=4，因此，完全可以認(rèn)為4個(gè)月刑期就是安慶市對(duì)盜竊罪“數(shù)額較大”的典型司法理性；這一司法理性理應(yīng)受到后續(xù)個(gè)案司法者的尊重，自然也應(yīng)作為智能量刑系統(tǒng)的參數(shù)，保障量刑預(yù)測(cè)的精準(zhǔn)性。

(二)實(shí)證確定量刑因素作用力的大小

為明確某一量刑因素(確定基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)與調(diào)整基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié))調(diào)節(jié)刑罰作用力的大小，確保案例文書(shū)中存在該量刑因素是首要考量的節(jié)點(diǎn)，無(wú)關(guān)因素應(yīng)當(dāng)排除。其次，需要對(duì)該情節(jié)影響下的不同構(gòu)成要件事實(shí)所形成的刑罰量進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)比，進(jìn)一步過(guò)濾掉無(wú)關(guān)因素，并參考《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，由此確定具體的調(diào)節(jié)比例數(shù)值。

例如，經(jīng)大數(shù)據(jù)分析篩選安徽省安慶市近三年僅因扒竊入罪(不考慮犯罪數(shù)額)的盜竊罪案例，針對(duì)單一被告，得出如下圖2所示的刑期分布圖；其刑期峰值為刑期6個(gè)月；如上述“數(shù)額較大”確定的量刑起點(diǎn)，同理也可以認(rèn)為6個(gè)月刑期就是安慶市盜竊罪“扒竊”的典型司法理性。②再檢索盜竊數(shù)額5000元左右且同樣僅具有扒竊情節(jié)的安徽省域案例③，其宣告刑集中分布于6-10個(gè)月(見(jiàn)下圖3)，那么，可以認(rèn)為其中間值8個(gè)月是此類案件的司法理性。如果按照上述安慶市“數(shù)額較大”的具體案例情形將安慶市盜竊“數(shù)額較大”(2000元)型案件的量刑起點(diǎn)設(shè)置為4個(gè)月，那么可以認(rèn)為“扒竊”在盜竊5000元案件刑罰量(6個(gè)月)的基礎(chǔ)上增加了2個(gè)月刑期。因此，針對(duì)《安徽量刑細(xì)則》規(guī)定的“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊、二年內(nèi)三次盜竊的，每增加一次作案或者一種情形，分別增加兩個(gè)月至三個(gè)月刑期”；此處司法理性精準(zhǔn)描述的表現(xiàn)形式即是增加2個(gè)月的刑期。

當(dāng)然，或許上述大數(shù)據(jù)分析存在不足之處，但只要不斷完善對(duì)案例文本的精細(xì)分析和優(yōu)化算法，在這一路徑上持續(xù)推進(jìn)，以這種數(shù)量分析方式，應(yīng)該可以做到精準(zhǔn)描述司法理性，從而實(shí)現(xiàn)智能精準(zhǔn)量刑。當(dāng)然，也并不會(huì)陷入大數(shù)據(jù)量刑機(jī)械化、形式化的陷阱。

圖2 安慶市扒竊入罪案例刑期分布

圖3 安徽省扒竊型盜竊刑期分布

(三)實(shí)證輔助宣告刑的確定

在著重解決確定量刑起點(diǎn)和量刑因素的具體數(shù)值這些難點(diǎn)之后，按照前文所述的量刑規(guī)則(步驟)，結(jié)合具體案件的具體情況，便可以計(jì)算出具體的宣告刑。確定量刑起點(diǎn)和量刑因素的具體數(shù)值的過(guò)程，本身就包含了全國(guó)和地區(qū)司法主體的司法理性，其所推導(dǎo)出來(lái)的宣告刑當(dāng)然就是對(duì)司法理性的一種精準(zhǔn)描述。只不過(guò)在大數(shù)據(jù)實(shí)證中，由于一方面類案的文書(shū)本身可能并未包含全部刑罰裁量的信息(根據(jù))，另一方面在類案的遴選等過(guò)程中可能存在提取信息偏離需求的現(xiàn)象，因此按照上述步驟所得到的宣告刑，在描述司法理性的程度上可能會(huì)存在稍許偏差。此時(shí)，則應(yīng)該將類案直接推送給裁量者本人，供其進(jìn)行決策，即采取類案推送的方式輔助個(gè)案司法者形成可靠的司法理性。

為實(shí)現(xiàn)這一類案輔助量刑目標(biāo)，應(yīng)運(yùn)用自然語(yǔ)言處理和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，對(duì)海量司法文書(shū)進(jìn)行識(shí)別和篩選，按照一定的匹配算法，查找出與具體個(gè)案案情高度一致的類案，并對(duì)案情關(guān)鍵詞進(jìn)行高亮展示，按照一定的優(yōu)先等級(jí)進(jìn)行展示，讓個(gè)案司法者對(duì)類案信息一目了然。由此可以得知，個(gè)案中的司法者可以從類案信息中，充分了解不同時(shí)期、不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)之變化，同時(shí)，充分掌握同一地區(qū)同一時(shí)期案情相近或相似的案件的量刑情況，以便避免今后的審判中出現(xiàn)類案不類判的情況。例如，就安徽省安慶市而言，若以盜竊數(shù)額8000元、前科、坦白三個(gè)條件檢索類案，可具體得類案推送信息。該類案推送系統(tǒng)中直接展示與待決案件信息相關(guān)的內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是類案中的司法理性的推送，也就是說(shuō)，這種類案推送方式將與待決案件直接相關(guān)的司法理性綜合之后，推送相關(guān)度最高的司法理性，從而為裁決者綜合多種情況下的司法理性提供參考，最終確定待決案件的刑罰量。

(四)實(shí)證反饋司法理性

有賴于實(shí)證輔助確定量刑起點(diǎn)、實(shí)證確定量刑因素作用力的大小、實(shí)證輔助宣告刑的確定等通過(guò)技術(shù)輔助實(shí)證的角度，實(shí)現(xiàn)量刑過(guò)程的司法理性，但是量刑的司法理性更為重要的是讓民眾知曉，亦即通過(guò)宣傳量刑的司法理性以使民眾明確法律的適用過(guò)程。公民參與司法所體現(xiàn)的價(jià)值是培養(yǎng)法治信仰、生成司法理性。其中，公民參與最重要的方式之一即是通過(guò)分析案例參與到司法理性的表達(dá)之中。案例被視為一系列新興的公眾參與合作實(shí)踐的重要方式，以展示如何更好地實(shí)現(xiàn)公眾參與目標(biāo)，以及它們?nèi)绾蜗鄠鹘y(tǒng)實(shí)踐的困境。[15]但公眾通過(guò)案例深度參與司法過(guò)程的目標(biāo)與技術(shù)之間存在“數(shù)字鴻溝”。為消弭這一“鴻溝”，在智能輔助量刑系統(tǒng)之外，還應(yīng)從如下幾個(gè)方面構(gòu)建實(shí)證分析系統(tǒng)。

第一，實(shí)證分析中通用維度的設(shè)置。通用維度包括但不限于如下方面，案例的年份分布、月份分布、地域分布罪名分布(案由分布)、程序分類、裁判結(jié)果、法院及法院層級(jí)；當(dāng)事人信息，如被告人的性別、學(xué)歷、年齡等；被告人從重處罰信息，如前科、累犯等；被告人從輕處罰信息，如自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、立功、退贓退賠、刑事和解、積極賠償和諒解、初犯、偶犯、認(rèn)罪認(rèn)罰、從犯，等等；檢察機(jī)關(guān)的建議；律師的辯護(hù)意見(jiàn)；法院采納情況等；刑罰裁量情況，例如有期徒刑、罰金、緩刑等(包括單人單罪名與多人多罪名的情況)。上述通用維度的設(shè)置，主要是為了將裁判文書(shū)中的通用數(shù)據(jù)清洗出來(lái)，以便民眾了解某一種類型的案件裁判情況。

第二，具體維度的設(shè)置與清洗。這一步主要通過(guò)數(shù)據(jù)清洗實(shí)現(xiàn)，以安徽省安慶市盜竊罪的數(shù)據(jù)清洗為例，若要了解被告人盜竊“數(shù)額較大”的情況，直接輸入“數(shù)額”較大，可以直接高亮顯示“數(shù)額較大”的案件數(shù)量；此外，被告人盜竊對(duì)象、盜竊次數(shù)等均可通過(guò)這種方式提取出來(lái)。特別值得一提的是，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)司法理性的量刑情況同樣可以按照相同的方式直接提取出來(lái)，并以回歸模型計(jì)算其中影響量刑的因素，直觀地顯示顯著影響因素。在量刑的因素中，除了相關(guān)罪名的構(gòu)成要件要素之外，如盜竊罪的“多次”“盜竊文物”“盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛等物質(zhì)”等因素，還有被告人的性別、學(xué)歷等因素，上述因素是否影響量刑及其程度大小，都可以通過(guò)圖表等可視化方式顯示。民眾在審視這些因素時(shí)，特別是非構(gòu)成要件要素對(duì)量刑的影響是否偏離司法理性具有直觀感受，并可通過(guò)生活理性反饋于司法理性當(dāng)中，彌補(bǔ)量刑時(shí)法官理性存在的缺陷，最大限度滿足民眾參與形成的司法制度中的理性要求。

實(shí)證分析系統(tǒng)通過(guò)設(shè)置通用維度與具體數(shù)據(jù)清洗滿足民眾參與司法的要求，并不是傳統(tǒng)的回應(yīng)型司法的模式，而是一種主動(dòng)互動(dòng)型司法的技術(shù)表達(dá)。當(dāng)前，我國(guó)立法過(guò)于簡(jiǎn)約，司法解釋和執(zhí)法規(guī)范又過(guò)于繁密，如刑事訴訟法過(guò)于簡(jiǎn)約乃至簡(jiǎn)陋，但若將最高人民法院解釋、最高人民檢察院規(guī)則以及公安部規(guī)定都看做刑事訴訟法的一部分，則我國(guó)刑事訴訟法可謂蔚為大觀。[16]刑事實(shí)體法同樣存在這種問(wèn)題，面對(duì)眾多的法律規(guī)范，民眾可能難以知曉；若要將生活理性融入司法理性中，民眾在不了解相關(guān)法律規(guī)定的情形下，無(wú)異于“空中樓閣”。為此，實(shí)證分析的功能恰在于將法律規(guī)范以實(shí)證分析的形式使民眾知曉，民眾在知曉法律的前提下，將生活理性充分融入司法理性的描述中。同時(shí)，實(shí)證分析系統(tǒng)作為司法和民意之間連接的“橋梁”，是自媒體時(shí)代公眾參與司法過(guò)程理性表達(dá)的方式之一。也就是說(shuō)，實(shí)證分析系統(tǒng)既能夠反饋其中精準(zhǔn)量刑是否精準(zhǔn)化、精準(zhǔn)量刑是否符合法律規(guī)范的規(guī)定等，又能使民眾將生活理性通過(guò)實(shí)證分析系統(tǒng)進(jìn)入司法理性，使“法官對(duì)案件可能涉及的常識(shí)、常情和常理有足夠見(jiàn)識(shí)”[17]，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)描述司法理性的目標(biāo)。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)的審判方式改革，以實(shí)現(xiàn)法律的理性規(guī)約力和程序規(guī)范化為目標(biāo)，在改變法官審判方法的同時(shí)，也持續(xù)塑造中國(guó)司法的現(xiàn)代司法理性，包括裁判的唯一依據(jù)是法律(價(jià)值理性)，注重司法的專門(mén)技術(shù)，如法律解釋與論證、邏輯推理方法等(司法技藝?yán)硇?。[18]審判改革是現(xiàn)代司法理性的重要前提，且現(xiàn)代司法理性在審判改革的過(guò)程中逐步借助于大數(shù)據(jù)技術(shù)，又更進(jìn)一步促進(jìn)了司法理性的提升。借用大數(shù)據(jù)分析等人工智能技術(shù)，在遵守量刑規(guī)范的前提下，深度挖掘本院或上級(jí)法院在量刑領(lǐng)域的司法理性，對(duì)司法理性采取數(shù)值的方式進(jìn)行精準(zhǔn)描述，這使得量刑有理有據(jù)、透明可驗(yàn)證，真正實(shí)現(xiàn)了“對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期，相類似的案件，刑罰裁量應(yīng)當(dāng)基本均衡”這一量刑規(guī)范化改革的要求，做到了量刑可計(jì)算化的高精準(zhǔn)性。

社會(huì)發(fā)展變化會(huì)推動(dòng)立法的發(fā)展，由此推動(dòng)司法適用的變革，在刑法上，最終體現(xiàn)為刑罰量的變化；因此，特定地區(qū)對(duì)案件刑罰適用的調(diào)整情況應(yīng)同步到智能量刑系統(tǒng)中，以便智能預(yù)測(cè)該地區(qū)未決案件的宣告刑數(shù)據(jù)，該地區(qū)未決案件宣告刑數(shù)據(jù)庫(kù)也可依此智能化建立。基于此，用數(shù)據(jù)對(duì)量刑參數(shù)和模型進(jìn)行不斷優(yōu)化，從而保障對(duì)司法理性的描述緊扣刑罰輕重的變化，充分體現(xiàn)精準(zhǔn)智能量刑的時(shí)代性。同時(shí)，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”這一中國(guó)司法改革追求的目標(biāo)，是司法理性行進(jìn)的正確方向，也是改革者對(duì)司法目的合規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。[12]這就需要民眾充分知曉司法理性的同時(shí)予以反饋，在司法互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)司法理性的精準(zhǔn)描述。為此，應(yīng)在大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下挖掘、清洗裁判文書(shū)中的司法理性，形成可視化圖表，傳導(dǎo)司法理性。在司法層與社會(huì)層一體化發(fā)展司法理性的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)智能精準(zhǔn)量刑目標(biāo)。

注釋：

①《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(2010年)對(duì)其規(guī)定為10%。

②圖2中，刑期分布相對(duì)比較分散，且整體趨于重于6個(gè)月。若考慮到扒竊型盜竊犯罪中，行為人或多或少會(huì)盜竊得手少量財(cái)物(只是沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn))，而這些財(cái)物往往會(huì)成為從重處罰的事由，因此，取值6個(gè)月，在某種程度上正好抵消這種從重，不失為一種優(yōu)化選擇。

③安慶市盜竊數(shù)額5000元左右且同時(shí)僅具有扒竊情節(jié)的案例極少，不具有樣本的可信性；故案例來(lái)源選擇為安徽省域。