高 紅

一、問題的提出

十八大以來，在黨組織、政府、專家學(xué)者、社會組織、企業(yè)等外部資源的支持下，北京、上海、南京、成都等地紛紛進(jìn)行社區(qū)營造的社區(qū)治理實踐探索，這是我國社區(qū)改革進(jìn)入深水區(qū)，基層組織與社會力量嘗試探索破解社區(qū)治理困境的新路徑。與以往社區(qū)建設(shè)范式強調(diào)自上而下的行政邏輯不同，社區(qū)治理范式下的社區(qū)營造強調(diào)的是自下而上的社會邏輯。在社區(qū)建設(shè)范式下，注重社區(qū)治安、環(huán)境衛(wèi)生及居民矛盾調(diào)解等社區(qū)秩序目標(biāo)的達(dá)成。為了實現(xiàn)和諧穩(wěn)定的社區(qū)秩序，政府往往通過“短平快”的運動式治理方式，動員“體制內(nèi)力量”實現(xiàn)社區(qū)縱向整合。但是這種通過行政力量實現(xiàn)的社區(qū)整合秩序往往是暫時、脆弱的，只有推動社區(qū)居民參與、有效民主協(xié)商的社區(qū)橫向協(xié)調(diào)機制才能不斷增強社區(qū)的活力與韌性。現(xiàn)實情況是，相對于強有力的縱向整合，我國社區(qū)的橫向協(xié)調(diào)機制一直比較薄弱。社區(qū)治理創(chuàng)新的關(guān)鍵在于實現(xiàn)社區(qū)秩序與活力的動態(tài)平衡、相互支持，只有實現(xiàn)縱向整合與橫向協(xié)調(diào)機制之間的有效銜接，在激發(fā)社區(qū)內(nèi)在活力的同時強化縱向整合秩序的合法性，才能有效實現(xiàn)社區(qū)有機團(tuán)結(jié)。當(dāng)前各地興起并持續(xù)推進(jìn)的社區(qū)營造就是克服社區(qū)公共性困境、實現(xiàn)社區(qū)治理創(chuàng)新的新理念、新路徑、新模式。

早期我國學(xué)術(shù)界對于社區(qū)營造的研究主要是建筑規(guī)劃領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)行的，研究內(nèi)容主要集中在對我國臺灣地區(qū)和日本社區(qū)營造的經(jīng)驗介紹。隨著近年來社區(qū)營造實踐探索的開展，社會學(xué)、公共管理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者開始在社區(qū)治理視角下進(jìn)行社區(qū)營造研究。從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)思想觀點來看，學(xué)者們普遍認(rèn)為，社區(qū)營造的核心理念與以往社區(qū)建設(shè)有著明顯的區(qū)別：社區(qū)營造更多地強調(diào)自下而上、居民參與、社區(qū)自主等原則。(1)李敢：《“社區(qū)總體營造”：理論脈絡(luò)與實踐》，《中國行政管理》2018年第4期。根據(jù)社區(qū)營造主體的不同，有的學(xué)者將社區(qū)營造的模式劃分為政府主導(dǎo)型、設(shè)計師主導(dǎo)型及專家主導(dǎo)型三種模式；(2)閔學(xué)勤：《社區(qū)營造：通往公共美好生活的可能及可為》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。有的將其劃分為政府推動型、學(xué)者推動型、社會組織推動型、企業(yè)推動型以及社區(qū)自我內(nèi)生型五種模式。(3)吳海紅、郭圣莉：《從社區(qū)建設(shè)到社區(qū)營造：十八大以來社區(qū)治理創(chuàng)新的制度邏輯和話語變遷》，《深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2018年第2期。不論何種分類方式，社區(qū)營造的主體實際上都可以概括為政府、市場與社會這三種力量。

在技術(shù)路徑方面，大多數(shù)學(xué)者將社區(qū)空間視為社區(qū)營造的基本路徑，提出空間、關(guān)系、行動是社區(qū)營造關(guān)注的三個維度，(4)劉中起、楊秀菊：《從空間到行動：社區(qū)營造的多維政策機制研究——基于上海的一項個案研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第6期。主要表現(xiàn)為社區(qū)空間優(yōu)化與美化、地緣文創(chuàng)和再造、居民參與和行動三條主要路徑。從而，社區(qū)營造的實踐邏輯就是“以改造社區(qū)空間的方式促進(jìn)社區(qū)共同體的建構(gòu)”。(5)蔡靜誠、熊琳：《從再造空間到再造共同體: 社區(qū)營造的實踐邏輯》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第2期。社區(qū)營造是社區(qū)治理創(chuàng)新性探索的觀點已在諸多學(xué)者中取得共識，認(rèn)為社區(qū)營造是“改革開放以來我國社區(qū)治理創(chuàng)新的一個新階段……，標(biāo)志著我國國家主導(dǎo)的社區(qū)治理創(chuàng)新機制可能實現(xiàn)新的突破”。社區(qū)營造作為我國社區(qū)建設(shè)一種新的理論與實踐，應(yīng)“引導(dǎo)我國后續(xù)社區(qū)的建設(shè)與發(fā)展實踐”。(6)尹廣文：《社區(qū)營造:一個新的社區(qū)建設(shè)的理論與實踐》，《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2017年第2期?？梢?，社區(qū)營造與以往社區(qū)建設(shè)遵循的邏輯及目標(biāo)都有很大的不同：社區(qū)營造強調(diào)內(nèi)生性的社會邏輯，重視居民的主動參與及社區(qū)內(nèi)生力量的培育，以社區(qū)的社會發(fā)育與活力為目標(biāo)。

上述研究成果既是對社區(qū)營造實踐的一種理論反思，又是對我國社區(qū)治理前瞻性的理論引導(dǎo)。我國大陸地區(qū)社區(qū)營造開展的時間較短，還處于“做中學(xué)”的過程之中。已有研究為本研究提供了借鑒與思考基點，但是現(xiàn)有研究尚缺乏對社區(qū)營造的影響因素與內(nèi)在作用機制的分析。鑒于此，本研究運用模糊集定性比較分析的方法，對我國38個城市社區(qū)營造典型案例進(jìn)行分析，探究社區(qū)營造有效性的影響因素、路徑組合及其內(nèi)在邏輯。

二、社區(qū)營造場域：一個社區(qū)營造的分析框架

綜合學(xué)術(shù)界在社區(qū)營造領(lǐng)域的研究成果與實踐案例，以社區(qū)場域理論為理論基礎(chǔ)，本文提出了社區(qū)營造場域的分析框架。心理學(xué)家列溫(Kurt Lewin)是場域概念的提出者，不過他主要是將場域概念作為評估個人“生活空間”的工具；場域理論另一具有重大影響的先驅(qū)者是法國社會學(xué)家布迪厄(Pierre Bourdieu)，在布迪厄看來，場域概念不是有著一定邊界的領(lǐng)地，也不能等同于領(lǐng)域，而是一個相對獨立的社會空間，是一串串的關(guān)系。布氏認(rèn)為行動者一旦進(jìn)入某個場域，就獲得了這個場域所特有的規(guī)則、符號和代碼。(7)周冬霞：《論布迪厄理論的三個概念工具——對實踐、慣習(xí)、場域概念的解析》，《改革開放》2010年第2期。迪馬吉奧與鮑威爾(DiMaggio and Powell)是組織場域概念的開創(chuàng)者，他們主要關(guān)注把組織聯(lián)結(jié)成更大網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系系統(tǒng)。社會學(xué)新制度主義的代表人物斯科特(W. Richard Scott)進(jìn)一步發(fā)展了迪馬吉奧與鮑威爾的組織場域理論，認(rèn)為“場域受到其中存在的共同文化——認(rèn)知性框架、規(guī)范性框架或規(guī)制性系統(tǒng)的限制，并得以構(gòu)成一個公認(rèn)的制度生活領(lǐng)域?！瓐鲇蚋拍畋砻饕环N組織共同體的存在，這些組織具有一種共同的意義系統(tǒng)。同時，相比場域之外的行動者，共同體的參與者彼此之間更頻繁地互動，而且這種互動對于場域內(nèi)的組織的生存與發(fā)展更為重要”。(8)[美] W.理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉、王黎芳譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第96頁。

20世紀(jì)50年代末，美國社區(qū)研究專家考夫曼(Harold F. Kaufman)提出了社區(qū)場域概念，考夫曼將社區(qū)視為無邊界的、不斷變化的社會互動過程；行動者、團(tuán)體、組織構(gòu)成了社區(qū)場域的基本單元，它們之間通過互動使社區(qū)行動得以實現(xiàn)。(9)H. F. Kaufman, “Toward an Interactional Conception of Community”, Social Forces,Vol.38, No.1,1959, pp.8-17.20世紀(jì)70年代，他的學(xué)生威爾金森(Kenneth P. Wilkinson)進(jìn)一步系統(tǒng)闡述了社區(qū)場域理論，將行動者、組織、行動作為社區(qū)場域的基本構(gòu)成要素，這一理論“從社區(qū)的本質(zhì)是社會互動出發(fā)，提出社區(qū)是一定地域范圍內(nèi)的居民、群體和組織，為了解決地域性集體問題、追求地域性集體福利而發(fā)起的集體行動場域。社區(qū)場域形成的動力在于社區(qū)共同利益”。(10)劉江：《重識社區(qū)：從“共同體”到“場域”的轉(zhuǎn)向》，《社會工作》2016年第2期。布里杰(Bridger)和盧洛夫(Luloff)認(rèn)同威爾金森提出的“社區(qū)利益”是社區(qū)場域形成的核心動力，并分析了社區(qū)利益促進(jìn)社區(qū)場域形成的機制，指出“當(dāng)社區(qū)利益通過連接與合作而得到確認(rèn)時，社區(qū)場域就產(chǎn)生，這種社區(qū)利益能夠確認(rèn)和增強不同社會場域的社區(qū)共同感”。(11)劉江：《城市“社區(qū)能力”基準(zhǔn)結(jié)構(gòu)研究——基于國外實證研究的探索性分析》，《社會建設(shè)》2016年第3期。

本研究認(rèn)為，社區(qū)營造是社區(qū)居民在政府、市場、社會等多種力量的推動下，圍繞社區(qū)公共議題，進(jìn)行社區(qū)動員與能人挖掘，通過自下而上、民主協(xié)商的方式，消除分歧達(dá)成共識，實現(xiàn)社區(qū)公共秩序或達(dá)成集體行動的過程。社區(qū)營造本質(zhì)上與社區(qū)場域理論相契合，兩者都把社區(qū)置于開放性的社會關(guān)系場域下，都強調(diào)社區(qū)共同利益、社區(qū)互動與社區(qū)行動?；诖?，本研究將社區(qū)營造場域作為分析框架，以此建立社區(qū)營造有效性影響的邏輯分析思路與架構(gòu)，提出社區(qū)營造場域包括四個方面的要素，即主體要素、情境要素、技術(shù)路徑與目標(biāo)要素，籍此深入剖析社區(qū)營造的發(fā)生機制和現(xiàn)實有效路徑。同時，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)與實踐案例，筆者對上述四方面要素進(jìn)行界定，將政府、企業(yè)、社會組織等設(shè)定為主體要素，社區(qū)資源稟賦設(shè)定為情境要素；自組織、社區(qū)公共空間設(shè)定為社區(qū)營造技術(shù)路徑，社區(qū)集體行動的達(dá)成設(shè)定為社區(qū)營造目標(biāo)，如圖1所示：

圖1 社區(qū)營造場域分析框架

三、研究設(shè)計

(一)研究方法——模糊集定性比較分析法

本研究選擇查爾斯·拉金(Charles C.Ragin)等人開發(fā)的定性比較分析(QCA)作為主要研究方法。該方法適合中小樣本量的研究對象，強調(diào)定性與定量分析相結(jié)合，能夠揭示多個條件因素間的復(fù)雜關(guān)系對結(jié)果的影響，這一思路與本研究相契合：一方面，社區(qū)營造治理成效不是單一因素作用的結(jié)果，而是多因素組合作用的“一果多因”，挖掘多樣化的條件組合正是QCA方法的優(yōu)勢；另一方面，根據(jù)變量取值特點，該方法可細(xì)分為清晰集、模糊集與多值集分析。其中模糊集是在清晰集與多值集類型劃分的基礎(chǔ)上，引入隸屬度的概念，允許集合隸屬度的漸進(jìn)變化，運用模糊集能夠更精確地刻畫各條件變量對社區(qū)營造成效的影響程度。因此，借助QCA方法能夠厘清社區(qū)營造成效的因果鏈條，并進(jìn)一步在多元路徑的分析基礎(chǔ)上得出新的結(jié)論。

(二)案例來源與資料收集方式

本研究結(jié)合我國社區(qū)營造的實踐特征，采用立意抽樣方法，選取了全國范圍38個典型城市社區(qū)營造案例作為研究對象，這些案例一部分來自成都市民政局與全民社造實踐平臺聯(lián)合出品的《社區(qū)營造案例集》，一部分出自作者實地調(diào)研，以及媒體報道等。在典型案例的選擇中，我們主要遵循以下原則：(1)案例具有代表性。所選案例大多在社區(qū)深耕數(shù)年，具有較大的社會影響力，得到學(xué)術(shù)界、媒體和社會的廣泛關(guān)注，在當(dāng)?shù)厣踔寥珖哂休^高的知名度與美譽度。(2)案例類型具有多樣性。社區(qū)營造案例在類別、時間和地點等要素上具有差異性，在主體推動力量、情境因素及社區(qū)營造路徑上均體現(xiàn)多樣化特征。這是因為社區(qū)營造作為“自下而上”活化社區(qū)的過程，有別于行政化的社區(qū)建設(shè)，必須采用“文火慢燉”的方法切入社區(qū)生活肌理，不能簡單移植與復(fù)制已有模式，而是從社區(qū)生活切入點長出來，是生命那樣展開的過程。(12)成都市民政局、全民社造實踐平臺：《中國社區(qū)營造案例集(一)》，2018年版，第26頁。這樣就賦予了社區(qū)營造案例豐富性、獨特性與多樣化的特點。(3)案例具有階段確定性成效，即指結(jié)果變量能夠被觀察和定性分析。根據(jù)本研究對結(jié)果變量的設(shè)定要求，所選社區(qū)營造案例至少經(jīng)過了一年的營造過程，取得了明顯成效。(4)案例支撐材料具有全面性。社區(qū)營造案例所獲資料大多為二手，為了保證案例的信度，我們選取了豐富全面的支撐材料，包含媒體報道、學(xué)術(shù)論文、論壇發(fā)帖、博客微博、新聞發(fā)布會、相關(guān)視頻等多種類型的資料，通過三角互證法反復(fù)對比進(jìn)行交叉檢驗，以確保較高信度。篩選后形成的案例庫如表1所示：

表1 社區(qū)營造案例庫

(三)變量選取及其賦值

本研究立足于社區(qū)營造場域框架，通過文獻(xiàn)閱讀、案例梳理以及參考相關(guān)政策文本，構(gòu)建出一個包括7個條件變量和1個結(jié)果變量的研究模型。(13)變量數(shù)量的選取取決于其與案例數(shù)量之間的匹配和比率。根據(jù)定性比較法的慣例，10-12樣本數(shù)量，條件變量數(shù)量為4個；13-16樣本數(shù)量，條件變量數(shù)量為4個；16-25樣本數(shù)量，條件變量數(shù)量為5個；27-29樣本數(shù)量，條件變量數(shù)量為6個；36-45及以上樣本數(shù)量，條件變量數(shù)量為7個。條件變量包含社區(qū)營造主體、社區(qū)營造情境、社區(qū)營造路徑和社區(qū)營造目標(biāo)四個維度下的七個變量，結(jié)果變量為社區(qū)營造成效。具體變量界定及賦值如下：

1.條件變量及其賦值

(1)社區(qū)營造主體——政府、社會組織、企業(yè)。行動者是社區(qū)營造場域的基本單元或要素。通過研讀案例和相關(guān)文獻(xiàn)資料，將社區(qū)營造行動主體歸納為政府、社會組織和企業(yè)三個條件變量。社區(qū)營造單靠自上而下的政府力量或自下而上的民間力量都難以取得良好效果，需要多元主體共同發(fā)揮作用。但在社區(qū)營造的現(xiàn)實場域中，這三個主體的地位與所起作用卻有主導(dǎo)、參與的差異性?；诖?，本文將案例中主導(dǎo)方賦值為1，參與方賦值為0.5，未涉及的主體賦值為0。

(2)社區(qū)營造路徑——社區(qū)自組織培育與社區(qū)公共空間生產(chǎn)。社區(qū)自組織是指社區(qū)中一群居民基于地緣關(guān)系，主動、自愿地結(jié)合在一起的社會組織，社區(qū)自組織體現(xiàn)的是社區(qū)居民之間的橫向社會聯(lián)結(jié)關(guān)系，社區(qū)居民基于情感性、認(rèn)同性關(guān)系，不斷進(jìn)行交往、互動與合作，在合作中形成共同的行為規(guī)范與信任關(guān)系。在面對社區(qū)公共問題時，社區(qū)居民為了社區(qū)共同利益，更易于實現(xiàn)集體行動的達(dá)成。同時，其體現(xiàn)的是社區(qū)居民的自我組織和管理能力，只有形成一定規(guī)模的自組織，才能有效凝聚社區(qū)內(nèi)部力量，實現(xiàn)社區(qū)有機整合?？梢?，培育社區(qū)自組織是社區(qū)營造的主要路徑?；诖?，本研究將社區(qū)自組織發(fā)達(dá)的社區(qū)營造案例賦值為1，社區(qū)自組織發(fā)展一般的賦值為0.5，不存在社區(qū)自組織的賦值為0。社區(qū)公共空間是居民進(jìn)行社會交往和社區(qū)參與的重要平臺，社區(qū)公共空間主要包含物理公共空間和社會公共空間。物理公共空間是指為居民開展健身、娛樂等各類休閑活動提供條件，滿足其多元生活需求的公共場所，如社區(qū)文化活動中心、公共綠地、健身廣場、社區(qū)圖書館等；社會公共空間是指社區(qū)居民由日常社會交往、休閑娛樂、協(xié)商議事等形成的交流互動平臺?！昂侠淼墓部臻g為居民的社會活動在空間上的聚集提供了可能性，……居民共享同一物理或虛擬空間是鄰里互動產(chǎn)生的必要前提。”(14)方亞琴、夏建中：《社區(qū)治理中的社會資本培育》，《中國社會科學(xué)》2019年第7期。為此，將物理空間和社會空間都具有的案例賦值為1，具有二者其中之一的賦值為0.5，二者都缺乏的賦值為0。

(3)社區(qū)營造情境——社區(qū)資源稟賦。社區(qū)資源稟賦是指社區(qū)社會資本存量、社區(qū)領(lǐng)袖、區(qū)位優(yōu)勢，它們是社區(qū)營造場域的基礎(chǔ)性條件與重要在地資源。帕特南(Robert Putnam)將社會資本看作是促進(jìn)合作的一種集體水平的資源，在帕氏的研究視域中，社會資本存量就是一個社區(qū)中人們參與社團(tuán)活動的水平。(15)劉巖、劉威：《從公民參與到群眾參與——轉(zhuǎn)型期城市社區(qū)參與的范式轉(zhuǎn)換與實踐邏輯》，《浙江社會科學(xué)》2008年第1期。社區(qū)領(lǐng)袖指在社區(qū)發(fā)展中自發(fā)或培育形成，積極主動反映社區(qū)群眾的需求，具備一定影響力的社區(qū)人物。區(qū)位優(yōu)勢主要是社區(qū)內(nèi)的自然景觀、歷史文化遺址、傳統(tǒng)文化習(xí)俗等。本研究以社區(qū)社會資本存量、社區(qū)領(lǐng)袖、區(qū)位優(yōu)勢為衡量要素，若案例三個條件都具備則賦值為1，具備其中1-2個條件則賦值為0.5，三者都缺乏則賦值為0。

(4)社區(qū)營造目標(biāo)——集體行動。從一定意義上講，社區(qū)場域即社區(qū)集體行動場域。奧爾森(Mancur Olson)從理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)入手，推演出了集體行動的邏輯，認(rèn)為“理性的、尋求自身利益的個人將不會自動為實現(xiàn)他們共同的或群體的利益而采取行動”。(16)Mancur Olson, The Logic of Collective Action:Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge, Mass:Harvard University Press,1965.社區(qū)場域的特殊性在于它在解決集體問題的行動過程中，能夠打破不同群體的特殊利益界限，使其充分利用自身資源促進(jìn)實現(xiàn)社區(qū)共同利益。(17)周業(yè)勤：《場域論視角下的城市社區(qū)建設(shè)》，《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006第4期。社區(qū)營造的最終目的是通過組織居民對社區(qū)公共議題的協(xié)商，達(dá)成自發(fā)解決問題的集體行動，建構(gòu)起社區(qū)公共領(lǐng)域與優(yōu)良的社區(qū)公共生活秩序。居民的社區(qū)參與度是集體行動最重要的表現(xiàn)形式。在此，依據(jù)居民的參與情況將集體行動劃分為三個等級，并進(jìn)行三值賦值，參與度由高到低分別賦值1、0.5和0。

2.結(jié)果變量及其賦值

結(jié)果變量測量的是社區(qū)營造取得的成效，從客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)兩個方面來衡量，社區(qū)營造的客觀指標(biāo)主要體現(xiàn)為“造網(wǎng)絡(luò)、造社群、造公共領(lǐng)域”：(18)成都市民政局機關(guān)黨委書記江維，社造界有名的學(xué)者型官員，在2018年全國社區(qū)營造第二屆大會上的發(fā)言中指出，“社區(qū)營造要造什么？我們主要是造關(guān)系、造信任、造社會資本、造社區(qū)骨干和領(lǐng)袖、造社群、造社區(qū)規(guī)約、造公共空間、造有風(fēng)度的市民和有溫度的社區(qū)”。造網(wǎng)絡(luò)就是社區(qū)通過活動媒介把居民聯(lián)系起來，使居民之間形成社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在此基礎(chǔ)上促進(jìn)居民行動規(guī)范化與信任關(guān)系建立，促進(jìn)社區(qū)社會資本提升。造社群就是把原子化的居民組織起來，促進(jìn)社區(qū)社會組織發(fā)展。造公共領(lǐng)域就是造社區(qū)公共生活，通過居民自我管理實現(xiàn)社區(qū)集體行動達(dá)成與良好的社區(qū)秩序的建立。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，將38個社區(qū)營造案例成效大致分為三個等級。主觀指標(biāo)則是通過對全國社區(qū)營造界二十多位著名的研究專家與實務(wù)專家進(jìn)行問卷調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果對本研究中38個案例社區(qū)營造成效進(jìn)行排名獲得。最后，主客觀指標(biāo)互證，得到每個案例的綜合排名，排名1-12賦值為1，排名13-25賦值為0.5，排名26-38賦值為0。

四、研究結(jié)果分析

(一)社區(qū)營造的必要條件與充分條件

在對案例篩選及變量編碼后，通過fsQCA3.0軟件構(gòu)建真值表，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行單因素的必要性分析。在必要條件檢測中，一致性和覆蓋度是兩個關(guān)鍵指標(biāo)。一致性大于0.9的條件因素可看作事件發(fā)生的必要條件，一致性大于0.8可看作事件發(fā)生的充分條件。結(jié)果如表2所示：“社區(qū)公共空間”一致性為0.916712，說明社區(qū)公共空間是社區(qū)營造的必要條件；“社會組織”一致性大于0.8且趨近于0.9，說明社會組織是社區(qū)營造的充分條件，社會組織的參與能有效推動社區(qū)營造；除企業(yè)外的其它所有因素一致性均大于0.6，雖具備一定的解釋力，但都不具備獨立推動社區(qū)營造取得良好成效的能力。

表2 條件變量的必要條件檢測

1.“社區(qū)公共空間”是社區(qū)營造的必要條件

社區(qū)的核心價值是“開辟公共空間，恢復(fù)社會關(guān)系，締造社會聯(lián)結(jié)，培育社會資本，催升社區(qū)溫度”。(19)劉建軍：《社區(qū)中國:通過社區(qū)鞏固國家治理之基》，《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第6期。再造社區(qū)公共空間是形成人際連結(jié)關(guān)系的必要條件，缺少社區(qū)公共空間就缺乏締結(jié)社會聯(lián)結(jié)與互動的載體，無法建立人與人之間的社會關(guān)系。目前我國“大多數(shù)城鄉(xiāng)社區(qū)營造項目都選擇‘空間’作為與公共利益相關(guān)的議題……，空間的‘自開發(fā)’把空間使用者在日常生活中的創(chuàng)造力激發(fā)了出來，充分調(diào)動城市生活的內(nèi)生創(chuàng)意，有利于從根本上推動城市空間以人為本的有機生長”。(20)鐘曉華：《“嵌入”還是“攪動”?——外部精英介入社區(qū)營造的路徑》，《南京社會科學(xué)》2018年第7期。公共空間是實現(xiàn)社區(qū)居民產(chǎn)生關(guān)系連結(jié)必不可少的紐帶。在經(jīng)典社會學(xué)家滕尼斯(Ferdinand T?nnies)那里，“社區(qū)”作為相對于“社會”的人類早期聚居形態(tài)，代表了傳統(tǒng)社會中人與人之間關(guān)系的一種狀態(tài)，即所謂溫暖的共同體?，F(xiàn)代化的發(fā)展撕裂了人與人之間溫情脈脈的面紗，造成人的“脫域化”與個體化，即從具體的“時間-空間”情境中脫域出來，造成個體的原子化現(xiàn)象與自我認(rèn)同危機。如何使社區(qū)回歸社區(qū)共同體，重建人與人之間關(guān)系的紐帶及社區(qū)居民的自我認(rèn)同與集體認(rèn)同，就成為當(dāng)前社區(qū)治理必須破解的困局，也是解決社區(qū)治理深層次困境的關(guān)鍵。社會交往是公共性重建的主要路徑，促進(jìn)居民交往互動與關(guān)系連結(jié)是社區(qū)營造成功的必要前提?，F(xiàn)代城市規(guī)劃越來越重視人們對空間內(nèi)在社會、文化、精神方面的需求，美國出現(xiàn)的現(xiàn)代城市設(shè)計概念就是一個重要體現(xiàn)。作為西方城市設(shè)計領(lǐng)域最重要代表人物，林奇(Kevin Lynch)將城市分解為人類可感受的各種空間特征，建立了空間環(huán)境與人的知覺意象之間的關(guān)系，并提出了著名的“城市認(rèn)知地圖”概念。(21)[美] 凱文·林奇：《城市意象》，方益萍、何曉軍譯，華夏出版社2001年版，第195頁。在現(xiàn)代人文主義城市規(guī)劃學(xué)者看來，“公共空間的物質(zhì)與社會互動對公共以及公共文化的形成起著核心作用，……合理組織的公共空間似乎提供了一種通過人與人的互動來建立社會共同體的可能性”。(22)李阿琳：《沒有公眾的公共空間：北京大柵欄院落調(diào)整中的國家與個人》，《社會》2020年第1期。此外，對于公共空間改造與美化的議題，居民可見并易于接受，而且設(shè)計成本較低、短時間可以見效，從而成為一些具有城市規(guī)劃與設(shè)計背景的專家學(xué)者介入社區(qū)營造的突破口。比較典型的是劉悅來的“社區(qū)花園”建設(shè)項目。自2014年劉悅來創(chuàng)辦“四葉草堂”至2018年8月，他們在上海已經(jīng)完成了40個社區(qū)花園系列營造。社區(qū)花園“植根于居民鄰里生活，將自然與田園引入城市社區(qū)，以公共空間的改善為抓手，打破鄰里之間的隔閡，提升街區(qū)活力，不失為是社區(qū)營造的有力途徑”。(23)劉悅來、尹科孌、葛佳佳：《公眾參與 協(xié)同共享 日臻完善——上海社區(qū)花園系列空間微更新實驗》，《西部人居環(huán)境學(xué)刊》2018年第4期。也就是通過社區(qū)花園以空間治理為載體，通過社區(qū)公共空間的活化，增進(jìn)居民之間的交往與互動，重塑與修復(fù)人與自然以及人與人之間的關(guān)系，進(jìn)而形成居民對社區(qū)的認(rèn)同感。

2.社會組織是社區(qū)營造的充分條件，是推動社區(qū)營造最有效的主體

社區(qū)營造之所以被認(rèn)為是社區(qū)治理的新話語與新路徑，在于其不同于以往自上而下的權(quán)力邏輯，強調(diào)的是自下而上的社會邏輯，社會組織以自下而上的方式參與到社區(qū)治理中，通過打造社區(qū)公共空間、培育社區(qū)自組織的技術(shù)路徑，組織動員居民圍繞共同關(guān)心的公共議題進(jìn)行集體行動，以促進(jìn)社區(qū)內(nèi)生力量發(fā)育，實現(xiàn)良好的社區(qū)營造效果。無論從理論還是實踐來說，社會組織都是推動社區(qū)營造最合宜的主體，因為社會組織在社區(qū)動員、社區(qū)服務(wù)與社區(qū)治理方面具有貼近基層、低成本、靈活性、創(chuàng)新性等獨特優(yōu)勢，而且社會組織往往由具有強烈使命感的人發(fā)起和組成。因此，社會組織對社區(qū)居民需求更敏感，并且能夠根據(jù)社會需求進(jìn)行創(chuàng)造性項目設(shè)計，更容易吸引居民參與。值得注意的是，以專家學(xué)者為代表的知識精英成為社區(qū)營造的關(guān)鍵群體。他們作為獨立的社會力量通過自下而上的社會動員，以社區(qū)整體功能提升項目為支點，推動社區(qū)居民參與，重構(gòu)了社區(qū)運作機制和官僚知識體系，(24)唐亞林、錢坤：《“找回居民”：專家介入與城市基層治理模式創(chuàng)新的內(nèi)生動力再造》，《學(xué)術(shù)月刊》2020年第1期。也重構(gòu)了社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)了原子化居民的再組織化。(25)唐曉勇、張建東：《城市社區(qū)“微治理”與社區(qū)人際互動模式轉(zhuǎn)向》，《社會科學(xué)》2018年第10期。專家學(xué)者在社區(qū)營造運動中成為一支異軍突起的積極力量，主要原因：一是緣于中國知識分子經(jīng)世濟(jì)民、經(jīng)世致用，使命感與責(zé)任感的歷史傳承。早在20世紀(jì)20年代，中國老一輩社會學(xué)家晏陽初、梁漱溟等就開始了鄉(xiāng)村改造實驗。我國社區(qū)建設(shè)運動自80年代中期至今已經(jīng)進(jìn)行四十余年，目前進(jìn)入改革探索深水區(qū)，社區(qū)治理的瓶頸與深層困境亟須學(xué)者加入進(jìn)行破解。二是社會科學(xué)本土化理論建構(gòu)的探索。有學(xué)者強調(diào)中國社會科學(xué)的自主發(fā)展，需要一個由實踐到理論再到實踐的階段?！敖?jīng)由運用社會科學(xué)的一般理論與方法對中國經(jīng)驗或?qū)嵺`進(jìn)行深耕”(26)賀雪峰：《“大循環(huán)”：經(jīng)驗的本體性與中國社會科學(xué)的主體性》，《探索與爭鳴》2017年第2期。，既是知識分子的社會實踐改造運動，也是對學(xué)者已有理論與知識的檢驗，對中國社會科學(xué)本土化理論建構(gòu)具有重要意義。三是與國家的制度環(huán)境有密切關(guān)系。近年來，從中央到各級地方政府都在積極推行舊城改造與城市更新運動，這種運動背后有政府的政策與資金支持，為從事此領(lǐng)域的社會組織提供了制度空間。不過，值得專家學(xué)者省察的是他們的“社會學(xué)干預(yù)”都要基于社區(qū)自生自發(fā)秩序的培育目的，充分利用和尊重社區(qū)自生自發(fā)秩序。(27)鄭中玉：《都市運動與社區(qū)營造:社區(qū)生產(chǎn)的兩種方案及其缺憾》，《社會科學(xué)》2019年第5期。

(二)社區(qū)營造的多元實現(xiàn)路徑

社區(qū)營造成效是各種因素綜合作用的結(jié)果，并非依賴于單一維度或單一變量。因此，有必要對各條件變量的組合效應(yīng)進(jìn)行分析。QCA為條件因素組合提供了復(fù)雜解、中間解與簡約解三種方案，中間解結(jié)合理論與實際，具備有意義的邏輯余項，故選擇中間方案。經(jīng)過fsQCA的運算，共獲5種中間解組合，總體一致性為0.872901，說明符合5種組合的社區(qū)營造案例中約87.3%呈現(xiàn)較高的社區(qū)營造成效，總覆蓋率為0.594447，說明5種條件組合可解釋約59.4%社區(qū)營造案例。具體路徑組合如表3所示。

綜上可見，5種條件組合的一致性均大于0.8，具備較強的解釋力。就核心條件而言，除市場力量外，本研究社區(qū)營造分析框架涉及的所有要素均在路徑中起到核心條件的作用，說明社區(qū)營造分析框架解釋力較強。在以上5種組合的基礎(chǔ)上，按照社區(qū)營造主體的不同，本文將目前我國社區(qū)營造的實現(xiàn)路徑歸納為社會力量、市場力量為主體的自下而上推動型，以及政府力量為主體的自上而下推動型兩種模式。自下而上推動型是社區(qū)營造的理想模式，但在當(dāng)前我國市民社會力量發(fā)育還不發(fā)達(dá)的現(xiàn)實條件下，由政府主導(dǎo)的“自上而下”制度保障推動“自下而上”社區(qū)發(fā)育是目前最行之有效的社區(qū)營造路徑。誠如有學(xué)者所言：“大陸的社區(qū)建設(shè)需要尊重中國的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實的制度約束，在政府的引導(dǎo)下逐步推進(jìn)社區(qū)參與，循序漸進(jìn)地探索、試點并不斷深化改革，唯有如此才能漸進(jìn)性地實現(xiàn)良好的社區(qū)治理?！?28)苗大雷、曹志剛：《臺灣地區(qū)社區(qū)營造的歷史經(jīng)驗、未竟問題及啟示——兼論我國城市社區(qū)建設(shè)的發(fā)展路徑》，《中國行政管理》2016年第10期。

表3 社區(qū)營造路徑組合結(jié)果(中間解)

1.自下而上推動型社區(qū)營造

在此種類型的社區(qū)營造路徑中，具有代表性的組合有3種，即組合1、2、5，三種組合中社區(qū)營造主體包括社會力量與市場力量。其中組合2的原始覆蓋率及凈覆蓋率均最高，37.6%，21.6%，說明此組合代表的路徑是取得社區(qū)營造成效的最優(yōu)路徑。結(jié)合具體案例，自下而上推動型社區(qū)營造路徑分析如下：

(1)社會組織是推動社區(qū)營造的最有效行動力量。從社區(qū)營造案例來看，由專家學(xué)者成立的社會組織是目前推動我國社區(qū)營造最活躍的一支力量：上海四葉草堂負(fù)責(zé)人劉悅來是同濟(jì)大學(xué)從事城市規(guī)劃與設(shè)計研究的學(xué)者；“大魚”五位理事或者出身建筑與城市設(shè)計，或者是社區(qū)規(guī)劃師；南京翠竹園互助會的阿甘是城市規(guī)劃與設(shè)計專家；“清河實驗”與“大柵欄社區(qū)營造”項目的負(fù)責(zé)人是清華大學(xué)社會學(xué)教授及其團(tuán)隊。這些案例被業(yè)界認(rèn)為是社區(qū)營造中最有代表性、成效最顯著的經(jīng)典案例。

(2)社區(qū)公共空間再造、社區(qū)自組織培育是社會組織切入社區(qū)營造的主要路徑。由四葉草堂推動的上?！皠?chuàng)智農(nóng)園”社區(qū)花園實踐以社區(qū)綠色空間為載體，以公眾參與為主要力量，促進(jìn)了人與人之間的有機互動。李強團(tuán)隊在清河探索社區(qū)治理的路徑，幫助社區(qū)搭建協(xié)商議事平臺，建立社區(qū)議事委員會制度，進(jìn)行社區(qū)微更新、社區(qū)參與式規(guī)劃等制度建設(shè)，社區(qū)居民經(jīng)歷了由最初質(zhì)疑到主動參與再到集體行動的過程。羅家德團(tuán)隊的北京大柵欄街道社區(qū)營造，通過培育社區(qū)自組織，建立起社區(qū)社會組織孵化平臺，通過開展公益創(chuàng)投項目，培育社區(qū)種子組織；在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)居民建立協(xié)商平臺，進(jìn)行院落改造，共同設(shè)計改造方案，改變社區(qū)衰敗的現(xiàn)狀。武漢百步亭集團(tuán)作為市場主體多年打造社區(qū)志愿服務(wù)文化品牌，培育建立了170多支志愿服務(wù)隊伍，為社區(qū)居民提供無縫隙志愿服務(wù)，促進(jìn)了鄰里和諧。當(dāng)然，不管是社會組織推動型還是企業(yè)推動型社區(qū)營造，都離不開政府的支持，這些項目或者是通過政府購買服務(wù)方式取得的，或者是在政府支持下與社區(qū)居委會共同合作進(jìn)行的。但應(yīng)該看到，企業(yè)作為主導(dǎo)力量推動社區(qū)營造行動開展，目前還相對較弱。企業(yè)作為擁有豐富資源的市場力量，亟須更多具有社會責(zé)任感的市場主體參與到社區(qū)營造中。

2.自上而下推動型社區(qū)營造

在自上而下推動型社區(qū)營造路徑中，具有代表性的組合有2種，即組合3、4，兩種組合中社區(qū)營造主體為政府。結(jié)合上面兩種組合與具體案例，此類型社區(qū)營造路徑分析如下：

(1)政府頂層制度設(shè)計是社區(qū)營造有效推進(jìn)的重要保障。政府推進(jìn)與實施社區(qū)營造整體性行動，引導(dǎo)社會與市場力量從美化社區(qū)環(huán)境、營造社區(qū)公共空間、滿足社區(qū)居民需求、提供社區(qū)公共服務(wù)、形塑社區(qū)文化等多個支點參與到社區(qū)營造中。成都市城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營造行動是最典型的范例，成都市政府秉持“還權(quán)、賦能、歸位”的理念，形成了社區(qū)發(fā)展的整體性設(shè)計。2016年，成都市民政局頒發(fā)《成都市民政局關(guān)于開展城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營造行動的通知》，對100個社區(qū)營造項目進(jìn)行資助。2018年，多部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深入開展城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營造的實施意見》，全面開展社區(qū)營造行動。

(2)培育社區(qū)社會組織是自上而下推動型社區(qū)營造的主要方式。在此，政府主要通過三種方式加強社區(qū)社會組織培育：一是因勢利導(dǎo)挖掘社區(qū)內(nèi)生力量，鼓勵支持社區(qū)自組織發(fā)展，在此基礎(chǔ)上促進(jìn)其功能提升與轉(zhuǎn)化。上海嘉定街道積極發(fā)掘社區(qū)資產(chǎn)和優(yōu)勢，鼓勵居民自發(fā)成立睦鄰點，在此基礎(chǔ)上為其增權(quán)賦能，并促成其從互助性向公益性的功能轉(zhuǎn)變，促進(jìn)社區(qū)公共參與與社區(qū)組織網(wǎng)絡(luò)擴大。二是積極引進(jìn)專業(yè)社會組織，由社會組織與專業(yè)社工在社區(qū)進(jìn)行內(nèi)生力量的挖掘與培育，促進(jìn)社區(qū)自組織發(fā)育，積極引導(dǎo)居民就社區(qū)公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商解決。在南京玄武區(qū)小衛(wèi)街案例中，玄武區(qū)委托江蘇華益社會組織評估中心開展社區(qū)營造試點，包括協(xié)助申請公益創(chuàng)投項目、整合外部資源、培育社區(qū)自組織自治意識與能力。三是在政府支持下成立社區(qū)基金會，挖掘本地資源、培育和發(fā)展社區(qū)自組織團(tuán)隊。上海凌云街道辦事處全額出資200萬注冊成立了非公募的凌云社區(qū)基金會，以社區(qū)基金會為主，挖掘本地資源、培育和發(fā)展社區(qū)自組織團(tuán)隊，打造公益平臺，培育社區(qū)公益文化，增強居民的社區(qū)認(rèn)同感與參與度。

(3)城市更新是當(dāng)前地方政府推動社區(qū)營造的有效政策工具。2016年城市老舊社區(qū)更新被納入中央文件，近年來中央經(jīng)濟(jì)工作會議都把“城市更新與老舊小區(qū)改造”作為當(dāng)年城市主要工作之一。在中央政策影響下，我國各地政府相繼推出城市更新行動與計劃，依托公共空間品質(zhì)提升，搭建起多方參與的平臺，實現(xiàn)公共空間的更新、特色文化的復(fù)興以及社會關(guān)系的再造?！懊利悘B門、共同締造”是國內(nèi)最早大規(guī)模政府推動社區(qū)營造的典范，廈門沙坡尾搭建“沙坡尾共同締造工作坊”的議事平臺，改變原先物質(zhì)空間改造導(dǎo)向設(shè)計，依托深厚的漁業(yè)漁港文化及海洋文化進(jìn)行參與式改造行動，取得良好效果。廣州恩寧路在政府舊城改造政策推動下，由政府部門提供配套服務(wù)與對接公共資源，統(tǒng)籌人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)規(guī)劃師、居民、商戶、媒體代表、專家顧問等成員共同參與，依托其得天獨厚的歷史文化資源，搭建起不同背景人群發(fā)聲和溝通的平臺，形成自下而上的改造模式。值得指出的是，在這種模式中，社區(qū)資源稟賦具有基礎(chǔ)性作用，充分利用社區(qū)的社區(qū)領(lǐng)袖、文化遺產(chǎn)、社區(qū)草根組織等內(nèi)生資源，對于培育社區(qū)自組織，促成社區(qū)居民集體行動，提升社區(qū)營造成效具有積極作用。

五、結(jié)論與建議

社區(qū)營造的主旨是激發(fā)社區(qū)自身的內(nèi)生力量，通過社區(qū)居民的動員參與及協(xié)商議事，積累社區(qū)社會資本，使社區(qū)走向善治。社區(qū)營造行動正在上海、成都、青島等多個城市如火如荼地開展，為了更好地指導(dǎo)社區(qū)實踐，本研究基于場域理論，構(gòu)建了我國社區(qū)營造場域分析框架，引入38個典型案例，借助定性比較分析方法對社區(qū)營造有效性的影響因素進(jìn)行了測量和分析，研究發(fā)現(xiàn)：社區(qū)營造受多種因素影響，其中社區(qū)公共空間是社區(qū)營造的必要條件，社會組織是社區(qū)營造的充分條件，其余要素則呈現(xiàn)組合效應(yīng)，形成了目前我國自下而上與自上而下兩種類型的社區(qū)營造路徑。為更好推動我國社區(qū)營造有效進(jìn)行，本研究提出進(jìn)一步的思考與建議如下：

第一，充分發(fā)揮基層黨組織的核心引領(lǐng)作用。“黨建引領(lǐng)社區(qū)治理是我國基層社會治理的獨特優(yōu)勢。”(29)劉厚金：《基層黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的作用機制——以集體行動的邏輯為分析框架》，《社會科學(xué)》2020年第6期。社區(qū)營造作為社區(qū)治理的新型路徑，應(yīng)遵循黨組織領(lǐng)導(dǎo)與多元主體參與融合的邏輯，確保黨組織在基層治理體系中“有效在場”，整體上呈現(xiàn)出一種“中心-耦合”型的治理網(wǎng)絡(luò)。(30)謝琦、陳亮：《城市大型居住社區(qū)營造的多重邏輯及實現(xiàn)機制——以“中心—耦合”型治理網(wǎng)絡(luò)為分析框架》，《行政論壇》2019年第5期。從當(dāng)前我國社區(qū)營造實踐來看，黨組織主要通過以下方式嵌入社區(qū)：一是通過搭建平臺發(fā)揮整合性功能。黨組織作為國家與基層社會相鏈接的關(guān)鍵主體，在整合社會資源、組織社會力量方面具有獨特的“治理優(yōu)勢”。上海嘉園社區(qū)黨建引領(lǐng)下的“一征五議兩公開”社區(qū)營造實踐就是典型案例。嘉園社區(qū)是典型的商品房小區(qū)，面對社區(qū)居民需求多樣化、利益主體多元化和社區(qū)矛盾復(fù)雜化的現(xiàn)狀，社區(qū)居委會黨員加入黨員議事會，探索了黨建引領(lǐng)下的“一征五議兩公開”參與式民主協(xié)商治理機制，形成了黨組織領(lǐng)導(dǎo)下，社區(qū)居委會、業(yè)主委員會、物業(yè)公司、社區(qū)居民共同治理的格局，有效破解了社區(qū)層面集體行動困境。二是通過黨員骨干力量的挖掘，發(fā)揮動員性功能。有效地組織動員群眾是基層黨組織組織力的重要體現(xiàn)。社區(qū)黨員是社區(qū)營造的骨干與領(lǐng)袖，社區(qū)黨委通過社區(qū)黨員這個“關(guān)鍵群體”的帶動，并依靠其社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系起到了組織動員功能。上海工業(yè)區(qū)福蘊社區(qū)是一個擁有三千多住戶的大型社區(qū)，外來人口眾多，鄰里糾紛不斷，新居民缺乏社區(qū)認(rèn)同感和歸屬感，如何讓他們?nèi)谌氡旧鐓^(qū)對社區(qū)治理是一個巨大挑戰(zhàn)。為此，在社區(qū)黨總支牽頭下，福蘊社區(qū)先后建立了“彩虹家園”“新嘉定人俱樂部”“新上海人志愿服務(wù)隊”等社區(qū)志愿組織，這些組織中很多成員是精通互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)的黨員新居民，是新居民俱樂部中的重要力量。在這些黨員新居民的帶動下，大量新居民參與到社區(qū)志愿組織中來，促進(jìn)了新老居民之間的互動與融合。

第二，注重社區(qū)公共空間培育。社區(qū)公共空間是社區(qū)營造的必要條件，缺乏社區(qū)公共空間，社區(qū)治理就無法正常開展，基于居民交往及其在此基礎(chǔ)上的公共精神培育、居民參與便無法推進(jìn)。但是，從現(xiàn)有城市社區(qū)公共空間現(xiàn)狀來看，卻存在著公共空間缺乏與公共空間活力不足并存的悖論。一方面，很多城市社區(qū)特別是老舊小區(qū)公共空間缺乏。“可供居民自由散步、親子活動、鄰里互動、健身娛樂等具有家園感的公共空間不足，甚至嚴(yán)重缺損，成為當(dāng)前基層社會治理的重要短板?！?31)何志東：《補上社區(qū)公共空間治理短板》，《解放日報》2016年2月25日。另一方面，政府投入建成的大量社區(qū)公共活動中心又面臨活力不足的問題。隨著我國城市化推進(jìn)、舊城改造和新居住區(qū)開發(fā)，特別是城市社區(qū)建設(shè)運動的推進(jìn)，各地政府越來越重視社區(qū)文化、服務(wù)中心等公共空間建設(shè)，但是由于這些基礎(chǔ)設(shè)施在功能定位、運營管理等方面存在諸多問題，致使居民參與積極性低、公共空間閑置率高。空間活力作為衡量公共空間品質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)，在物質(zhì)維度上主要表現(xiàn)為空間可達(dá)性與空間環(huán)境宜人性，社會維度上主要表現(xiàn)為活動吸引性與居民之間的互動性等，公共空間活力不足主要表現(xiàn)為空間規(guī)劃不夠合理、空間環(huán)境不夠舒適、活動內(nèi)容與居民需求脫節(jié)等，其最突出的表現(xiàn)就是居民參與熱情不高、參與率低。針對社區(qū)公共空間目前存在的問題，一方面政府應(yīng)重視市民與社會在空間規(guī)劃中的話語權(quán)，進(jìn)一步提高空間規(guī)劃決策的科學(xué)性。政府公共空間規(guī)劃政策“要與社區(qū)組織和居民‘自下而上’的源動力相結(jié)合，通過完善社區(qū)參與機制”，(32)高鑒國：《中國社區(qū)文化中心建設(shè)的政策內(nèi)涵與發(fā)展特點——政策過程視角》，《社會科學(xué)》2017年第6期。保證社區(qū)公共空間建設(shè)方向和運營效果。另一方面，政府通過購買社會組織服務(wù)，實現(xiàn)社會組織對社區(qū)公共空間托管。依據(jù)芝加哥大學(xué)特里·克拉克(Terry Clark)教授為代表的文化場景理論提出的主觀認(rèn)識解釋框架，真實性、戲劇性、合法性反映了場景中所蘊含的文化價值觀，這些主觀感受與人們的文化參與積極性呈顯著正相關(guān)。而優(yōu)質(zhì)場景產(chǎn)生的“場景紅利”會促進(jìn)場景的正向循環(huán)，提升城市品質(zhì)。(33)魏建：《以場景紅利為核心提升城市品質(zhì)》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第1期。實踐證實，社區(qū)公共空間以政府為主導(dǎo)的運行模式或過度依賴市場化運作，都對優(yōu)質(zhì)場景生產(chǎn)不利。而社會組織參與社區(qū)公共空間運營具有專業(yè)性、參與性與志愿性的特點，(34)宋道雷：《社會治理的“中間領(lǐng)域”：以社會組織為考察對象》，《社會科學(xué)》2020年第6期。由社會組織對社區(qū)公共空間進(jìn)行運營管理，可以更好地發(fā)揮社會組織的專業(yè)性與非營利性，恢復(fù)社區(qū)公共空間的公共性與社會性，增強公共空間粘性。

第三，加強政府對社會組織賦權(quán)增能。由于社會組織發(fā)展較弱帶來的治理主體缺位與治理關(guān)系失衡，是當(dāng)前我國社區(qū)治理面臨的突出問題。社區(qū)營造是社區(qū)治理的新路徑，而社會組織又是推動社區(qū)營造最有效的行動主體。為此，應(yīng)發(fā)揮政府“元治理”的角色，憑借其政策與資源方面的獨特優(yōu)勢，加強對社會組織培育賦能，再造治理主體。(35)田先紅、張慶賀：《再造秩序：“元治理”視角下城市住宅小區(qū)的多元治理之道》，《社會科學(xué)》2020年第10期。社區(qū)營造與傳統(tǒng)的社區(qū)建設(shè)、社區(qū)管理相比，在社區(qū)發(fā)展理念與路徑方面有本質(zhì)的不同，社區(qū)營造更強調(diào)自下而上的居民參與以及在此基礎(chǔ)上的集體合作。但是由于中國長期以來形成了“強國家弱社會”的體制，目前中國社會組織、公共精神及公共領(lǐng)域都不夠發(fā)達(dá)，而實施強制性制度、完全依賴行政動員，最終將會導(dǎo)致社區(qū)治理“內(nèi)卷化”。在此，只能通過政府賦權(quán)式支持模式推動自下而上的社區(qū)營造，這種賦權(quán)式支持不是政府直接充當(dāng)社區(qū)營造項目與社區(qū)動員的操盤手，而是通過“柔性強制”與“示范誘致”相結(jié)合的間接支持模式，即政府主要扮演輔助角色，為社會組織提供政策、資源與合法性支持，通過培育支持社會組織帶動居民參與，從而推動社區(qū)營造開展。為此，需要我國政府綜合運用多種政策工具為社會組織賦能，當(dāng)前最具有現(xiàn)實可操作性的是政府購買社會組織服務(wù)。政府購買社會服務(wù)比較常用的方式主要有“以獎代補”“公益招投標(biāo)”“公益創(chuàng)投”等，比較而言，公益創(chuàng)投是更適宜于在社區(qū)開展的政府購買服務(wù)方式，成都市自2016年正式在全市實施城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營造行動，并通過公益創(chuàng)投方式鼓勵社會組織參與社區(qū)營造項目，用“小資金”撬動了社區(qū)“大治理”，推進(jìn)了社區(qū)營造順利開展，成為全國社區(qū)營造的標(biāo)桿城市。

總體來看，社區(qū)營造對于突破我國現(xiàn)有社區(qū)治理的迷思與困境具有突破性創(chuàng)新意義，社區(qū)營造的基礎(chǔ)是社會發(fā)育，主體是社會組織，本質(zhì)是居民的主體性參與，強調(diào)自下而上的動力機制。社區(qū)營造的成功是政府、企業(yè)、社會等多種力量，在黨組織核心領(lǐng)導(dǎo)下共同行動、多種要素綜合作用的結(jié)果，它們在社區(qū)營造中各自發(fā)揮相應(yīng)的功能與作用，相互之間建立起協(xié)調(diào)與合作的機制。但在當(dāng)前中國基層社會發(fā)育還比較弱的社會情境下，社區(qū)營造的順利推行需要發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，為社區(qū)營造提供必要的政策與資金支持，通過政府“自上而下”制度與政策支持推動實現(xiàn)社會組織“自下而上”社區(qū)營造，進(jìn)而實現(xiàn)我國社區(qū)治理從傳統(tǒng)的“行政一元化”走向多元主體的合作共治格局。