上海的吳先生（化名）駕駛小型客車外出。起步時(shí)，他不慎軋到在車旁玩耍的兒子，后者經(jīng)搶救無效身亡。事后，吳先生與妻子起訴了保險(xiǎn)公司，并獲賠百萬余元。近日，這一機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。多名律師表示，從法理上看，法院判決保險(xiǎn)公司履行責(zé)任并無不當(dāng)，但肇事者從自己的錯誤中獲益，使本案引發(fā)較大爭議。本案中，吳先生既是侵權(quán)者，也是被害人的父親，即被害人的繼承人之一。那么，父親軋死了兒子，保險(xiǎn)該不該賠？

加害人作為賠償權(quán)利人提起訴訟

2020年8月1日13時(shí)許，吳先生計(jì)劃駕車外出。在起步時(shí)，車軋到在車旁玩耍的兒子小吳，后者經(jīng)搶救無效死亡。上海市公安局青浦分局白鶴派出所出具《非道路交通事故證明》載明，吳先生駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，小吳無責(zé)任。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，小吳的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。

涉案車輛登記在小吳的母親張女士（化名）名下，由本案被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因與被告就賠償事宜未能協(xié)商一致，吳先生及張女士向法院提請?jiān)V求，要求被告支付死亡賠償金人民幣138.884萬元。

2020年11月5日，上海市青浦區(qū)人民法院立案，并于當(dāng)月月底開庭審理。對于原告的訴求，上述保險(xiǎn)公司辯稱：本案死者系兩名原告的兒子，原告是本次事故的加害方，其作為侵權(quán)人應(yīng)屬于被告地位，作為原告主張相應(yīng)賠償不符合侵權(quán)法的規(guī)定。本起事故出具了非道路交通事故證明，證明該起事故并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。本起事故的被害人系被保險(xiǎn)人的家庭成員，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)條款，家庭成員的人員傷亡不屬于商業(yè)險(xiǎn)的范圍。事發(fā)時(shí)，被害人剛滿兩周歲，兩名原告作為監(jiān)護(hù)人未盡到相應(yīng)的看護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，本案系因非道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的兩名原告系被害人的父母，其作為賠償權(quán)利人提起訴訟，符合法律規(guī)定。損害后果發(fā)生的主要過錯在于機(jī)動車駕駛員操作不當(dāng)，但被害人年僅兩周歲，其父母疏于監(jiān)護(hù)亦與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，本院結(jié)合案情酌情確定機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。事故車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對超出保險(xiǎn)賠償部分或不屬保險(xiǎn)賠償范圍，原告自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖。

一審法院判決，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付兩名原告11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付兩名原告100萬元。

隨后，被告一方提起上訴稱，根據(jù)法律規(guī)定以及本案所涉保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任為涉案機(jī)動車駕駛員或者所有人應(yīng)當(dāng)對被害人近親屬承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在未確認(rèn)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任情形下，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此外，一審認(rèn)定的監(jiān)護(hù)責(zé)任過輕，加重了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

今年4月，上海市第二中級人民法院駁回了被告的上訴，表示吳先生雖為此事故的加害人，但一審審理中，賠償權(quán)利人已明確要求由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分免除加害人的責(zé)任。故吳先生并非本案的必要共同被告。

肇事者應(yīng)該獲賠嗎

本案爭議主要集中于上述民事判決。梳理發(fā)現(xiàn)，該判決的情節(jié)基本可以概括為：吳先生意外軋死自己的孩子，需要向吳先生夫婦賠付損失，由保險(xiǎn)公司代吳先生賠錢給吳先生夫婦。額外的部分，張女士對吳先生表示諒解，免除其賠償責(zé)任。

也正是這一罕見的事實(shí)關(guān)系，讓該判決引發(fā)輿論熱議。陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善介紹，由于本案并非發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)，由此難以認(rèn)定為交通肇事罪，但加害人主觀上有過失，致使被害人死亡，仍然涉嫌過失致人死亡罪。他表示，在實(shí)踐中，有些司法機(jī)關(guān)會選擇不追究加害人的刑事責(zé)任，是考慮到孩子的死亡已經(jīng)重創(chuàng)全家人的身心，不忍加刑于他們。

其中一個爭議點(diǎn)在于，從肇事者與被害者的關(guān)系出發(fā)，如何裁定保險(xiǎn)公司在其中應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任？

據(jù)報(bào)道，被告保險(xiǎn)公司援引了一條保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，即被保險(xiǎn)人及其家庭成員、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T所有、承租、使用、管理、運(yùn)輸或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，以及本車上財(cái)產(chǎn)的損失?！斑@就在條款上限縮了僅對于被保險(xiǎn)人及其家庭成員的財(cái)產(chǎn)損失免除賠償責(zé)任，法院據(jù)此認(rèn)為沒有免除人身傷亡的賠償?！苯K大橋律師事務(wù)所律師莫泂說。

而在北京市京銳律師事務(wù)所主任許仙輝看來，上述條款加重了消費(fèi)者的責(zé)任，減輕或免除經(jīng)營方的責(zé)任，即使包含人身傷亡的表述，也可能被認(rèn)定為格式條款?！艾F(xiàn)在對免賠條款的限定較為嚴(yán)格，其前提是當(dāng)事人故意實(shí)施了一些犯罪行為?！痹S仙輝說。

此判決也成為上海青浦法院的一則分享案例，在其官方微信公眾號中，法官提示，經(jīng)鑒定，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另一個爭議點(diǎn)在于，本案中的吳先生是肇事者，為何也有賠償請求的訴訟權(quán)？北京市京師律師事務(wù)所律師馮沛霖表示，孩子的父親既是侵權(quán)人，但同時(shí)也是事故被害者的繼承人之一，故孩子的父親作為賠償請求權(quán)人，具有訴訟地位。

許仙輝介紹，從保險(xiǎn)賠付順序而言，首先是交強(qiáng)險(xiǎn)，其次是三者險(xiǎn)，最后才是駕駛?cè)撕蛙囕v的所有人，“對于侵權(quán)者本人，被害人家屬是有權(quán)利免除其賠償責(zé)任的?！北ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為其承擔(dān)80%的責(zé)任較重，則涉及到法官自由裁量權(quán)的問題。

但由此也形成了肇事者因肇事獲益的局面。上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，這違反了“任何人不能從其自身的過錯中受益”原則，并會引發(fā)騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)。

“本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付并無不當(dāng)，但商業(yè)險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)是基于父親的賠付責(zé)任，父親一方不適宜作為逝者的近親屬而具有原告地位，否則將會出現(xiàn)等同于自己告自己的詭異場面?！蹦獩s說，應(yīng)由母親一方作為逝者的近親屬當(dāng)作原告起訴，賠償金額也應(yīng)當(dāng)減半。

丁金坤也表示，保險(xiǎn)法或保險(xiǎn)合同忽視了雙重身份的特殊情況，沒有規(guī)定此時(shí)的肇事者喪失受益權(quán)。“保險(xiǎn)本來就是分散社會風(fēng)險(xiǎn)，給不幸的家庭補(bǔ)償并不為過。但法院應(yīng)根據(jù)公序良俗的原則，僅判賠給孩子的母親。”丁金坤說。

背后的道德風(fēng)險(xiǎn)

在法律條款的討論之外，輿論關(guān)注的焦點(diǎn)更多集中于上述判決之后的道德風(fēng)險(xiǎn)。一個保險(xiǎn)從業(yè)人員表示，上述判決或變相突破了兒童身故險(xiǎn)上限的保護(hù)條款。據(jù)了解，在壽險(xiǎn)范圍，根據(jù)銀保監(jiān)會規(guī)定，被保險(xiǎn)人不滿10周歲，各保險(xiǎn)公司給付的身故保險(xiǎn)金之和不得超過人民幣20萬元?！爸宰鞒鲞@個限制，就是防止出現(xiàn)一些牟利行為?！毕嚓P(guān)人士說。

不少網(wǎng)友擔(dān)心，本案的判決會引導(dǎo)部分人利用這一“漏洞”。馮沛霖認(rèn)為，盡管當(dāng)今社會“殺妻騙?！薄皻⒆域_?！爆F(xiàn)象的確存在，但通常來說，“殺子騙?！钡默F(xiàn)象一般系孩子身患?xì)埣不蛑卮蠹膊?，或行為人有其他非法意圖，但本案孩子尚且年幼，孩子父親沒有殺子的動機(jī)和事由，“從立法的角度，為避免模仿效應(yīng)，可以適當(dāng)降低兒童意外身故的理賠數(shù)額?！?/p>

趙良善也表示，這一判決不會引發(fā)“殺子騙?！钡哪７滦?yīng)，因?yàn)楦鶕?jù)監(jiān)控視頻以及現(xiàn)場勘查記錄等客觀證據(jù)，足以判定肇事方是故意還是過失為之。

在許仙輝看來，判定交通肇事的主觀性確有一些難度，但法律是道德的底線，不能據(jù)此臆想人們會采用這種完全喪失道德的行為，也不能因這種可能性去影響或干擾到一個具體案件的判決。

當(dāng)然，本案肇事者吳先生雖然不涉及故意犯罪，但很可能屬于過失犯罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任，這方面是有先例的。

2018年3月，安徽繁昌的小舒在自家門口倒車，不小心將1歲多的兒子軋死。公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)定，小舒負(fù)本起交通事故全部責(zé)任。法院審理認(rèn)為，被告人小舒的行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，但考慮到本案被告人與被害人系父子關(guān)系，被害人之母亦對被告人的過失行為表示諒解，據(jù)此可認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)較輕。加上其具有自首等情節(jié)，最終，被告人小舒因犯過失致人死亡罪，被判處有期徒刑1年，宣告緩刑1年。

由此可見，解決爭議也可考量肇事者吳先生是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任這一問題。

（《中國新聞周刊》等）