王艾琳

【摘要】國(guó)際投資爭(zhēng)端的發(fā)展問(wèn)題是當(dāng)前國(guó)際發(fā)展政策制定中的熱點(diǎn)議題，其解決機(jī)制應(yīng)遵守簡(jiǎn)明、適時(shí)、有效等原則，常見的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制有ICSID、WTO、MAI、NAFTA等機(jī)制。文章以現(xiàn)存各種國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制為出發(fā)點(diǎn)，闡述了ISDS爭(zhēng)端解決機(jī)制，并提出建議，以期可以構(gòu)建出理想的仲裁上訴機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際投資爭(zhēng)端；仲裁；調(diào)解；ISDS機(jī)制；ICSID上訴機(jī)制

【中圖分類號(hào)】D996.4

國(guó)際投資爭(zhēng)議是指在國(guó)際投資活動(dòng)中所產(chǎn)生的與投資產(chǎn)生緊密聯(lián)系的各種糾紛，包括三種情形，其中最為典型和廣泛的是國(guó)外的投資方和投資所在地國(guó)家的政府之間，因?yàn)橥顿Y而發(fā)生的爭(zhēng)議問(wèn)題，因此情況較為普遍。中國(guó)政府被訴的第一個(gè)案件是2011年的伊佳蘭案，體現(xiàn)了中國(guó)在全球投資爭(zhēng)端治理體系的早期實(shí)踐。

一、現(xiàn)有國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決機(jī)制

在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端方面，應(yīng)制定多邊投資協(xié)定，并在制定時(shí)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)調(diào)：一是對(duì)于投資的定義問(wèn)題；二是解決爭(zhēng)端的方式通常具備的適用范圍有哪些；三是參與國(guó)之間具有的權(quán)利和義務(wù)；四是進(jìn)行投資時(shí)多邊協(xié)定和國(guó)家之間的協(xié)議關(guān)系等，如果在投資領(lǐng)域發(fā)生了爭(zhēng)端，這種解決方式可以根據(jù)WTO的解決方法來(lái)參考。在政府和政府之間的投資出現(xiàn)糾紛時(shí)，提倡投資者和政府之間進(jìn)行首次解決，如果沒有達(dá)到理想效果，交給爭(zhēng)端調(diào)解小組來(lái)進(jìn)行協(xié)商，最終根據(jù)調(diào)解的結(jié)果來(lái)執(zhí)行。

（一）ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制

1. ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)用

ICSID屬于國(guó)際投資爭(zhēng)端的常用機(jī)構(gòu)，大多數(shù)國(guó)際投資案件都是通過(guò)該組織來(lái)進(jìn)行解決的，所以該機(jī)構(gòu)對(duì)于維護(hù)國(guó)際投資領(lǐng)域的秩序有著至關(guān)重要的作用，在解決問(wèn)題方面也可以發(fā)揮重要作用。

仲裁是第三方介入來(lái)解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的一種方法，歷史久遠(yuǎn)。目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家都參與了該機(jī)制。但是，一直以來(lái)投資者——東道國(guó)的爭(zhēng)端解決機(jī)制存在諸多問(wèn)題——仲裁效率低下、缺乏透明度、公正性、無(wú)上訴機(jī)制等。

2. ICSID的法律適用原則

ICSID作為一種解決爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，同時(shí)也具備相應(yīng)的法律原則，它的原則涵蓋了眾多領(lǐng)域，如當(dāng)事人方面，在進(jìn)行這種規(guī)則適用時(shí)，需要考慮當(dāng)事人的意愿，必須要尊重自愿原則，東道國(guó)的法律可以和國(guó)際法進(jìn)行接軌，同樣的也要適用于ICSID的法律原則。在進(jìn)行裁決時(shí)要堅(jiān)持公平正義，這也是ICSID組織所堅(jiān)持的裁判準(zhǔn)則。對(duì)于這種仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，不會(huì)完全依照某國(guó)的傳統(tǒng)公約來(lái)進(jìn)行，比如《華盛頓公約》在產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，需要將雙方放置到同一法律規(guī)則之下才能進(jìn)行裁決，也就是說(shuō)必須得到世界的普遍認(rèn)可，其中華盛頓公約當(dāng)中也有規(guī)定，不能損害雙方的公平原則，必須要征得雙方的同意，才能夠?qū)?zhēng)端作出判定。因此，不管是法律層面還是在解決爭(zhēng)端的層面，都需要強(qiáng)有力的依據(jù)，只有符合這種原則才可以實(shí)現(xiàn)公平正義的裁判。不過(guò)，仲裁庭依照此原則進(jìn)行裁決時(shí)，不能完全依賴于仲裁員自己的主觀標(biāo)準(zhǔn)，仍有義務(wù)尊重基本的法律規(guī)則。

3. ICSID機(jī)制的缺陷

ICSID機(jī)構(gòu)的存在，可以為國(guó)際投資做出有利的保障，同時(shí)也創(chuàng)造了一種相對(duì)中立的爭(zhēng)端解決機(jī)制。但是在進(jìn)行爭(zhēng)端的處置過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的問(wèn)題，涉及到發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的利益爭(zhēng)端，主要的問(wèn)題有以下幾種：

（1）導(dǎo)致了監(jiān)管障礙。東道國(guó)政府常常不對(duì)外國(guó)投資者采取監(jiān)管措施，因?yàn)槠洳辉竿鈬?guó)投資者提起仲裁，或者請(qǐng)求索賠。實(shí)踐中，加拿大政府就是產(chǎn)生如此想法，故最終也沒有通過(guò)普通香煙包裝的法律法規(guī)，換個(gè)說(shuō)法，就是其不惜損害了東道國(guó)監(jiān)管主權(quán)也要維護(hù)跨國(guó)公司的利益需求。

（2）在實(shí)際的應(yīng)用當(dāng)中，解決國(guó)際投資的爭(zhēng)端并沒有完全按照《華盛頓公約》的目標(biāo)來(lái)進(jìn)行，因此在進(jìn)行爭(zhēng)端的解決時(shí)涉及到發(fā)達(dá)國(guó)家的私人投資者和發(fā)展中國(guó)家。他們之間的利益存在較為復(fù)雜的關(guān)系，被訴訟的一方通常是發(fā)展中國(guó)家，因此會(huì)導(dǎo)致中心仲裁審判出現(xiàn)偏袒的問(wèn)題，造成東道國(guó)政府無(wú)法勝訴?？梢钥闯觥度A盛頓公約》具有一定的偏袒性，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者有利，這也是投資爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)所面臨的考驗(yàn)。發(fā)展中國(guó)家經(jīng)常會(huì)將這種偏袒性當(dāng)做機(jī)構(gòu)的缺點(diǎn)，所以就會(huì)打消處理爭(zhēng)端的積極性，發(fā)展中國(guó)家通常不愿意選取這種方式處理爭(zhēng)端，最后就無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平性。因此ICSID機(jī)構(gòu)最近受到的負(fù)面評(píng)價(jià)較多，受案量也持續(xù)下降。

（二）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是建立在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第二十二條和第二十三條規(guī)定的基礎(chǔ)之上，這些條款的存在價(jià)值就是為了保護(hù)成員國(guó)之間的公平貿(mào)易以及相關(guān)的權(quán)利不受侵犯，因此能夠?qū)?guó)際爭(zhēng)端起到有效的協(xié)調(diào)作用。

從解決爭(zhēng)端的范圍來(lái)看，ICSID機(jī)構(gòu)通常處理的是投資方和投資所在國(guó)之間的爭(zhēng)端，WTO解決爭(zhēng)端的范圍覆蓋要更廣，只要是和貿(mào)易相關(guān)的問(wèn)題都能夠得到解決，所以在進(jìn)行案件的處置時(shí)WTO相較于其他投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，有著更加明確嚴(yán)格的限制，各方當(dāng)事人必須在規(guī)定時(shí)期內(nèi)享有權(quán)利以及承擔(dān)義務(wù)。

可以看出WTO組織在解決爭(zhēng)端時(shí)具備較為完善的法律規(guī)章制度，因此在進(jìn)行解決問(wèn)題之前，就可以讓當(dāng)事雙方具備較多的穩(wěn)定性和心理預(yù)期，可以在正式解決之前對(duì)于結(jié)果做出一定的預(yù)測(cè)，所以通常具備較多的優(yōu)勢(shì)，并且該組織的公約條款協(xié)議具有穩(wěn)定性，屬于實(shí)質(zhì)性的法律條文，有利于審理者同案同判。DSU發(fā)展至今，只要是有關(guān)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端都會(huì)由DSU來(lái)解決，這就發(fā)展了一個(gè)較為統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決機(jī)制。另外，交叉報(bào)復(fù)是WTO爭(zhēng)端解決程序中所獨(dú)有的，它加強(qiáng)了對(duì)專家組或上訴機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力度。

二、ISDS爭(zhēng)端解決機(jī)制研究

ISDS的全稱是投資者和國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，該組織可以保障投資者和投資所在國(guó)之間的利益，出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)，投資者可以發(fā)起仲裁，對(duì)投資所在國(guó)和投資主體進(jìn)行有效的限制，讓二者加以平等對(duì)待，以凸顯對(duì)投資者利益的保護(hù)。

瀏覽TPP中關(guān)于ISDS的條款，不難發(fā)現(xiàn)，沒有過(guò)多考慮東道國(guó)政府的利益，涉及的條款比較碎片化，投資者與東道國(guó)之間的整體格局是傾向于投資者“民強(qiáng)國(guó)弱”。

正是由于ISDS機(jī)構(gòu)的存在，可以讓投資者的利益得到切實(shí)保護(hù)，在出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)，投資者能夠?qū)ν顿Y所在國(guó)的政府發(fā)起直接的仲裁，并且這種解決爭(zhēng)端的機(jī)制也體現(xiàn)在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中。第十一章比較詳細(xì)地進(jìn)行了闡明，這也作為往后美國(guó)簽訂自貿(mào)協(xié)定和雙邊投資條約時(shí)的范本條款。

研究ISDS仲裁這一全球治理機(jī)制對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)可謂正當(dāng)其時(shí)。ISDS仲裁處理的不僅是個(gè)案中外國(guó)投資者和主權(quán)國(guó)家之間具體的爭(zhēng)端，它更是審視各國(guó)政府行政行為合法性與正當(dāng)性的一面鏡子：“通過(guò)ICSID體系或NAFTA，在投資協(xié)定框架下，對(duì)各國(guó)政府的行政行為進(jìn)行仲裁審查的機(jī)制設(shè)計(jì)意義深遠(yuǎn)。”

就“一帶一路”沿線各國(guó)政府卷入ISDS仲裁案件的數(shù)量而言，現(xiàn)已占到ISDS仲裁案件總數(shù)的僅50%?！耙粠б宦贰睂?duì)外投資可能帶來(lái)的國(guó)際投資爭(zhēng)端挑戰(zhàn)，不僅在于沿線各國(guó)政府歷史上較多卷入投資爭(zhēng)端，而且在于我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家之間的雙邊投資協(xié)定保護(hù)水平總體較低。目前中國(guó)雖然將“一帶一路”視為國(guó)家發(fā)展倡議，但中國(guó)與“一帶一路”沿線各國(guó)之間的投資協(xié)定大多為老式的雙邊投資協(xié)定，在爭(zhēng)端解決問(wèn)題上，這些協(xié)定雖然大部分包括ISDS仲裁條款，但是管轄范圍比較有限，總體上不能很好地服務(wù)“一帶一路”倡議。

三、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善

“歷史向人類再次驗(yàn)證，只有制度上或憲法性的保障基礎(chǔ)，自由貿(mào)易規(guī)則才能持續(xù)有效運(yùn)轉(zhuǎn)?！彪m然存在較多的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，但是國(guó)際投資公約還缺少完善性，并沒有制定出全方位的實(shí)體性公約，因此在這里可以提出一種構(gòu)想，打造出ICSID仲裁上訴機(jī)制。

構(gòu)建這種上訴機(jī)制符合目前國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展趨勢(shì)，在處理國(guó)際投資領(lǐng)域的爭(zhēng)端時(shí)，需要這種完善的制度來(lái)進(jìn)行保障，能夠增加世界各國(guó)對(duì)于國(guó)際投資領(lǐng)域的積極性。

在進(jìn)行國(guó)際投資的過(guò)程當(dāng)中，雙方需要簽署這種協(xié)議，如果出現(xiàn)爭(zhēng)端就可以選擇ICSID上訴審查，但前提是產(chǎn)生爭(zhēng)議的雙方需要認(rèn)同ICSID的管轄權(quán)，同時(shí)在這種框架下爭(zhēng)端的雙方有權(quán)利進(jìn)行上訴，也不會(huì)受到框架的束縛，在進(jìn)行投資協(xié)定的簽訂時(shí)，也需要認(rèn)可這種裁決協(xié)議文書，只有這樣才能夠在裁決時(shí)做出獨(dú)立的選擇。同時(shí)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)決定是否撤銷裁決方案，如果上訴方?jīng)Q定撤銷，就可以做出更多的選擇，因此在進(jìn)行裁決撤銷制度建立時(shí)，也需要對(duì)應(yīng)上訴機(jī)構(gòu)的制度，從而讓爭(zhēng)端的解決具備更多的靈活性，能夠讓雙方進(jìn)行自主的選擇。

筆者認(rèn)為，在對(duì)制度進(jìn)行建設(shè)時(shí)，需要參考多種成熟的模式，比如建立獨(dú)立的上訴機(jī)構(gòu)，可以對(duì)ICSID的裁決撤銷制度進(jìn)行優(yōu)化。第二種是構(gòu)建上訴機(jī)構(gòu)，可以和裁決撤銷機(jī)構(gòu)共同運(yùn)行。通過(guò)大量的實(shí)踐表明，第二種方式具有較高的可操作性，對(duì)于國(guó)際投資者來(lái)說(shuō)，進(jìn)行仲裁上訴屬于一種新興的概念，很多國(guó)家和投資者還沒有進(jìn)行廣泛的應(yīng)用，對(duì)于效果還并不認(rèn)可，需要更多的時(shí)間進(jìn)行了解。因此可以將裁決撤銷制度和仲裁上訴機(jī)制共同應(yīng)用起來(lái)，這也是現(xiàn)階段較為實(shí)際的做法，同時(shí)在進(jìn)行制度的完善時(shí)，需要構(gòu)建出基礎(chǔ)的框架?？蚣鼙仨毮鼙Ｕ蠈?duì)方的公平公正原則，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)需要進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致的審查，注重還原真實(shí)的情況，因此在第二種模式運(yùn)用的過(guò)程當(dāng)中，可以參考國(guó)外成熟的方案，比如《維也納條約》當(dāng)中就有一種觀點(diǎn)可以實(shí)現(xiàn)合作共贏，對(duì)于締約國(guó)來(lái)說(shuō)不用強(qiáng)制要求全體接受，但是在進(jìn)行爭(zhēng)端的解決時(shí)，依然可以使用上訴的機(jī)制，因此可以廣泛的應(yīng)用。

ICSID的上訴機(jī)制模式，可通過(guò)行政委員會(huì)來(lái)對(duì)上述的框架進(jìn)行設(shè)置，最終建立起相應(yīng)的上訴機(jī)構(gòu)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]葉波，梁詠.投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的新發(fā)展及其啟示[J].國(guó)際商務(wù)研究，2015，36（05）：61-66.

[2]廖紫祎，張光，王澤妍.“一帶一路”背景下國(guó)際投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行[J].商洛學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，33（05）：69-72.

[3]陶立峰.投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的變革發(fā)展及中國(guó)的選擇[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（06）：37-49.

[4]鄒東妮.國(guó)際投資仲裁中爭(zhēng)端解決條款的沖突之應(yīng)對(duì)[J].長(zhǎng)江論壇，2019（05）：76-82.

[5]張慶麟，鐘俐.析《美墨加協(xié)定》之ISDS機(jī)制的改革——以東道國(guó)規(guī)制權(quán)為視角[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，25（04）：41-50.