摘 要： “道德現(xiàn)象學(xué)”是查爾斯·泰勒哲學(xué)巨著《自我的來(lái)源》關(guān)于自我同一性理論的關(guān)鍵概念。當(dāng)前，以弗雷德里克·奧拉夫森等人為代表的學(xué)者，大多將注意力集中在自我同一性和道德諸善之間的理論張力，由此衍生出各種版本的張力解說(shuō)圖示。然而，基于泰勒借助現(xiàn)象學(xué)“懸隔”一以貫之地對(duì)“自然主義”展開(kāi)批判之目的來(lái)看，他顯然更加看重的是“道德現(xiàn)象學(xué)”背后的本體論意蘊(yùn)，并希望借助這一概念真實(shí)地還原自我同一性和道德善之間存在的必然關(guān)聯(lián)。因此，“道德現(xiàn)象學(xué)”是一種面向倫理生活的本體論解說(shuō)。

關(guān)鍵詞： 自然主義; 現(xiàn)象學(xué); 道德哲學(xué); 道德現(xiàn)象學(xué); 本體論解說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)： B82-066 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.04.016

一、 問(wèn)題的緣起

在《自我的來(lái)源：現(xiàn)代同一性的形成》（Sources of The Self：The Making of the Modern Identity，1989）一書(shū)的開(kāi)篇，加拿大當(dāng)代著名思想家查爾斯·泰勒（Charles Taylor）提出了一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的哲學(xué)關(guān)聯(lián)：“自我和善，或是自我和道德，最終被證明是不可避免地交織在一起的主題?！盵1]3在泰勒心目中，“同一性”（Identity，在不同場(chǎng)合中，泰勒又將其稱(chēng)之為“現(xiàn)代同一性”或“自我同一性”）正是一個(gè)探求“自我”與“道德”之哲學(xué)關(guān)聯(lián)的恰當(dāng)概念，它旨在標(biāo)識(shí)出“關(guān)于什么是人類(lèi)能動(dòng)者的理解整體（雖然絕大部分是無(wú)法言表的）：內(nèi)在感、自由感、個(gè)性感以及一種內(nèi)嵌于自然的存在感，而這種內(nèi)嵌地存在感對(duì)現(xiàn)代西方世界而言，意味著在家之感?！盵1]ix也就是說(shuō)，泰勒《自我的來(lái)源》的哲學(xué)企圖在于，嘗試以“同一性”概念所涵蓋的各個(gè)側(cè)面和維度為理論切入點(diǎn)，探求我們?cè)诂F(xiàn)代性條件下衍生而來(lái)的那些關(guān)于“什么是人類(lèi)能動(dòng)者、人或自我”等各種哲學(xué)疑惑，一方面以期說(shuō)明自我與善，或自我同一性與道德善之間存有的但卻被忽視的理論關(guān)聯(lián)，另一方面則試圖揭示“深藏在現(xiàn)代人類(lèi)某些道德的或精神性直覺(jué)背后的那副關(guān)于精神本質(zhì)和精神困境的背景圖式?！盵1]3-4基于這種認(rèn)知訴求，泰勒在《自我的來(lái)源》中所開(kāi)展的哲學(xué)工作，可以大致概括為以下兩個(gè)內(nèi)容：通過(guò)現(xiàn)象學(xué)描述的理論策略，“擱置”當(dāng)代主流道德哲學(xué)僅關(guān)注“權(quán)利”、“責(zé)任”或“義務(wù)”的錯(cuò)誤傾向，還原自我與道德善之間的本真關(guān)聯(lián);借助歷史性考察方式深入探討自我同一性在不同歷史階段之具體呈現(xiàn)形態(tài)上所展現(xiàn)出來(lái)的某種一致性，進(jìn)而揭示困擾現(xiàn)代人的“同一性危機(jī)（Identity Crisis）”的根源或背景圖式。前者被泰勒稱(chēng)為“道德現(xiàn)象學(xué)（Moral Phenomenology）”①;后者則被概述為“道德本體論（Moral Ontology）”②。

正是由于泰勒過(guò)分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代自我同一性及其危機(jī)的化解與諸善（Goods）之間的必然關(guān)聯(lián)，其“道德現(xiàn)象學(xué)”和“道德本體論”的學(xué)說(shuō)才會(huì)招致很多同時(shí)代以及后來(lái)哲學(xué)家和學(xué)者的各種批判。概述而言，這些批判聲音大致沿著以下兩個(gè)方向拓展。其一是以弗雷德里克·奧拉夫森（Frederick A.Olafson）、尼古拉斯·史密斯（Nicholas H.Smith）和米歇爾·邁耶（Michiel Meijer）等人為代表，主張?zhí)├赵谔幚碜晕遗c道德的關(guān)系時(shí)刻意隱瞞或忽視了兩者之間存在著的理論張力。奧拉夫森在對(duì)泰勒《自我的來(lái)源》進(jìn)行評(píng)論的時(shí)候，指出泰勒在該書(shū)前四章中著重解釋了某些與“自我”概念相關(guān)聯(lián)的其他術(shù)語(yǔ)，如“道德來(lái)源”、“善”或“強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)（Strong Evaluation）”等;而從第五章開(kāi)始則集中描述了現(xiàn)代自我的歷史演變，然而令人遺憾的一點(diǎn)在于很難看出這兩部分之間存在著何種關(guān)聯(lián)[2]。史密斯在《查爾斯·泰勒：意義、道德和現(xiàn)代性》（Charles Taylor：Meaning，Morals and Modernity，2002）中重申了泰勒的哲學(xué)訴求，認(rèn)為其核心目的是要構(gòu)建所謂的“哲學(xué)人類(lèi)學(xué)（Philosophical Anthropology）”，基于此，泰勒集中處理了以下兩個(gè)任務(wù)：“先驗(yàn)任務(wù)（Transcendental Task）”和“歷史任務(wù)（Historical Task）”，前者主要針對(duì)的問(wèn)題是人類(lèi)實(shí)在是否能夠通過(guò)意義而得到解答;后者主要關(guān)注上述問(wèn)題如何實(shí)現(xiàn)。與奧拉夫森的主張相似，史密斯認(rèn)為泰勒沒(méi)有充分意識(shí)到這兩個(gè)任務(wù)之間存在的理論張力，即“普遍性得到了特殊性的無(wú)效美化?！盵3]117自我同一性和道德善的內(nèi)在理論張力，最為集中體現(xiàn)在邁耶最新著作《查爾斯·泰勒的強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)學(xué)說(shuō)：科學(xué)時(shí)代中的倫理和本體論》（Charles Taylors Doctrine of Strong Evaluation：Ethic and Ontology in a Scientific Age，2018）。邁耶認(rèn)為泰勒在批判“自然主義”中發(fā)展了一種讓人深感困惑的“交互論證（Interwoven Arguments）”[4]51策略，也就是說(shuō)，泰勒在給予人類(lèi)主體性一種正當(dāng)理解的過(guò)程時(shí)，所采用的論證策略交互式地游離于哲學(xué)人類(lèi)學(xué)、道德現(xiàn)象學(xué)和（道德）本體論主張之間。但是泰勒并沒(méi)有對(duì)上述三個(gè)哲學(xué)維度之間的理論關(guān)聯(lián)展開(kāi)詳細(xì)論證，尤其是忽視了道德現(xiàn)象學(xué)和本體論之間的內(nèi)生張力：“泰勒通向倫理學(xué)的現(xiàn)象學(xué)路徑和其先驗(yàn)論證，都無(wú)法給予其本體論主張以合法性支持?！盵4]82第二個(gè)批判方向則更為激進(jìn)地宣稱(chēng)，“道德現(xiàn)象學(xué)”的有效性完全無(wú)需泰勒所謂的“道德本體論”，因?yàn)椤暗赖卢F(xiàn)象學(xué)”對(duì)現(xiàn)代自我同一性的歷史性描述足以揭示現(xiàn)代性條件下塑造自我的各種理論來(lái)源。這一批判主要以阿爾托·萊蒂寧（Arto Laitinen）為代表。在《無(wú)需道德來(lái)源的強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)：論查爾斯·泰勒的哲學(xué)人類(lèi)學(xué)和倫理學(xué)》（Strong Evaluation without Moral Source：On Charles Taylors Philosophical Anthropology and Ethics，2008）中，萊蒂寧開(kāi)宗明義指出：“本書(shū)的目標(biāo)，第一在于捍衛(wèi)哲學(xué)人類(lèi)學(xué)思想中強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)的普遍相關(guān)性，從而為正在進(jìn)行且更為細(xì)致的爭(zhēng)論（關(guān)于人格和同一性）貢獻(xiàn)一點(diǎn)綿薄之力;第二個(gè)目標(biāo)則是論證一個(gè)實(shí)在主義者的道德理論不需要被泰勒稱(chēng)之為道德來(lái)源或構(gòu)成性善的東西，即刻畫(huà)一種‘無(wú)來(lái)源的理論（我稱(chēng)之為‘參與式的價(jià)值實(shí)在主義）從而助益于實(shí)踐哲學(xué)的各種具體問(wèn)題（如文化多樣性、普遍性和特殊性、主體依賴(lài)性、主體獨(dú)立性和價(jià)值實(shí)在性、個(gè)體定向，承諾和普遍善的本質(zhì)等）?！盵5]

然而，有意思的是，泰勒本人似乎并不十分在意上述反對(duì)聲音，反而更加堅(jiān)定了“道德現(xiàn)象學(xué)”和“道德本體論”的論證立場(chǎng)。在收錄于《世界、心靈與倫理：伯納德·威廉斯倫理哲學(xué)集》（World，Mind，and Ethics：Essays on the ethical philosophy of Bernard Williams，1995）的《一種非常特殊的結(jié)構(gòu)》（A Most Peculiar Institution）中，泰勒一方面高度贊賞了威廉斯對(duì)當(dāng)代倫理學(xué)所作的理論批判，認(rèn)為“只有清楚揭示出隱藏在那些思維模式之下的道德動(dòng)機(jī)，我們才能抵達(dá)道德哲學(xué)的最深處，即使這些道德動(dòng)機(jī)是其開(kāi)創(chuàng)者所矢口否認(rèn)過(guò)的，”[6]133就此而言，威廉斯深刻揭示了當(dāng)代道德經(jīng)驗(yàn)究竟是如何發(fā)生扭曲的事實(shí)。另一方面泰勒本人也明白，在諸如批判對(duì)象的界定，從何處入手，以及采用何種方式以表達(dá)那些隱藏的動(dòng)機(jī)等問(wèn)題上，他與威廉斯產(chǎn)生了分歧，其根源在于泰勒?qǐng)?jiān)信：我們應(yīng)該“通過(guò)對(duì)道德現(xiàn)象學(xué)更為精細(xì)的描述，使人覺(jué)察到道德哲學(xué)的驅(qū)動(dòng)力（Force）;這也導(dǎo)向了以下兩個(gè)問(wèn)題：威廉斯所批判的道德體系何以成為今天所是的樣子;為何其主要代表人物會(huì)抵制威廉斯的洞見(jiàn)?！盵6]134基于此，泰勒自信滿(mǎn)滿(mǎn)地認(rèn)為，借助“道德現(xiàn)象學(xué)”的描述方法，“我們將直接觸及到道德動(dòng)機(jī)的問(wèn)題。”[6]134

倘若嚴(yán)肅對(duì)待泰勒及其批判者雙方的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)論的核心在于：對(duì)自我同一性和道德善的關(guān)系而言，“道德現(xiàn)象學(xué)”究竟應(yīng)當(dāng)如何界定？“道德現(xiàn)象學(xué)”是否能為“道德本體論”提供充分且必要的論證支持？因此，解說(shuō)泰勒“道德現(xiàn)象學(xué)”的理論淵源、內(nèi)涵及其哲學(xué)意義，構(gòu)成了論文的主要任務(wù)。

二、 自然主義與現(xiàn)象學(xué)

正如露絲·艾比（Ruth Abbey）、史密斯、萊蒂寧以及邁耶等一眾學(xué)者的研究成果所指出的那樣，泰勒的思想范圍涵蓋了形而上學(xué)、政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、宗教哲學(xué)以及語(yǔ)言哲學(xué)等各種當(dāng)代哲學(xué)的理論形態(tài)，但在這些看似不同哲學(xué)指向的背后，實(shí)則承載的是泰勒對(duì)某個(gè)哲學(xué)關(guān)切的持久思考，盡管在該哲學(xué)關(guān)切的具體選擇上，上述學(xué)者莫衷一是，譬如艾比坦言：“泰勒對(duì)某個(gè)探求領(lǐng)域的思考成果，常常關(guān)聯(lián)于其他領(lǐng)域，并對(duì)該領(lǐng)域產(chǎn)生影響。”[7]2史密斯更是直言，泰勒全部的哲學(xué)關(guān)切起源于法國(guó)現(xiàn)象學(xué)家梅洛-龐蒂的一個(gè)觀(guān)念，即“因?yàn)槲覀兇嬖谟谑溃晕覀儾坏貌唤邮芤饬x?！盵3]1而萊蒂寧和邁耶二人則基于“強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)”這一術(shù)語(yǔ)而對(duì)泰勒思想展開(kāi)了整體性論述③。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，上述學(xué)者基于自身的理論關(guān)切而整體性闡發(fā)泰勒思想，客觀(guān)上確實(shí)有助于后續(xù)學(xué)者的深入研究，但與此同時(shí)，我們依舊有必要質(zhì)疑如下內(nèi)容：上述研究視角的選擇是否真實(shí)地展現(xiàn)了泰勒思想的核心所在？尤其是當(dāng)我們將泰勒在1985年為其兩卷本的論文集《人類(lèi)能動(dòng)性和語(yǔ)言：哲學(xué)文集Ⅰ》（Human agency and Language：Philosophical Papers Ⅰ，1985）和《哲學(xué)和人類(lèi)科學(xué)：哲學(xué)文集Ⅱ》（Philosophy and the Human Sciences：Philosophical Papers Ⅱ，1985）所撰寫(xiě)的開(kāi)篇導(dǎo)言考慮在內(nèi)的時(shí)候。泰勒說(shuō)：“盡管這套文集中所公開(kāi)發(fā)表的主題各異，但它們卻是一個(gè)偏執(zhí)狂的……如果不是單一的觀(guān)點(diǎn)，但至少這些論文背后隱藏著一個(gè)彼此緊密關(guān)聯(lián)的議程。如果我們要在哲學(xué)領(lǐng)域中為這個(gè)議程尋找一個(gè)名稱(chēng)，那么‘哲學(xué)人類(lèi)學(xué)或許是最為恰當(dāng)?shù)摹覐囊粋€(gè)具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題展開(kāi)研究。我想反駁的是一種關(guān)于人類(lèi)生命和行動(dòng)的理解，它隱藏在人類(lèi)科學(xué)中那些極具影響力的家族理論中。這個(gè)家族的共同特點(diǎn)是企圖借用自然科學(xué)的模式而研究人類(lèi)。這種理論在我看來(lái)是極不可信的。”[8]1

可以說(shuō)，盡管泰勒對(duì)當(dāng)代不同哲學(xué)形態(tài)貢獻(xiàn)良多，但從泰勒哲學(xué)全貌的理論視角來(lái)看，其核心關(guān)注點(diǎn)在于“哲學(xué)人類(lèi)學(xué)”，即批判以自然科學(xué)的研究模態(tài)分析與解釋人類(lèi)及其行為的本質(zhì)，這就是泰勒在不同文本中所反復(fù)批判的“自然主義”④觀(guān)點(diǎn)。

其實(shí)，泰勒對(duì)“自然主義”的理論批判，最早可以追溯其博士論文，也就是其后來(lái)的第一本哲學(xué)著作《行為解釋》（The Explanation of Behaviour，1964）。泰勒在這里集中考察了由于科學(xué)革命所誘發(fā)的現(xiàn)代人思考自然之各種科學(xué)的方式的轉(zhuǎn)變，否認(rèn)了各種理論基于現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展而試圖理解人類(lèi)存在的合法性基礎(chǔ)，堅(jiān)信我們應(yīng)該做的是如何基于“一個(gè)或一組本質(zhì)上能被人類(lèi)所辨識(shí)的目的”而去重點(diǎn)分析那些“用于描述和解釋人類(lèi)及其行動(dòng)基本范疇?！盵9]站在泰勒的立場(chǎng)來(lái)看，只有如此，我們才能將人類(lèi)主體所是的樣子恰如其分地呈現(xiàn)出來(lái)。事實(shí)上，從《行為解釋》到《黑格爾》（Hegel，1975）到《哲學(xué)文集Ⅰ/Ⅱ》再到后來(lái)的《自我的來(lái)源》，其在很大程度上都是圍繞這一核心訴求而展開(kāi)論述的。

這里，值得我們格外注意的一個(gè)問(wèn)題是這樣的：在對(duì)“自然主義”及其各種理論演變形態(tài)展開(kāi)批判的過(guò)程中，泰勒訴諸了什么樣的理論資源？直到1998年泰勒接受菲利普·德·拉瑞（Philippe De Lara）的學(xué)術(shù)采訪(fǎng)，在對(duì)其哲學(xué)思想發(fā)展與演變進(jìn)行了概要式回溯和總結(jié)的過(guò)程中，這一疑惑才正式得到解答。泰勒在回顧《行為解釋》的創(chuàng)作初衷時(shí)，這樣說(shuō)道：

我的第一本書(shū)既受到維特根斯坦的影響，也受到了梅洛-龐蒂的影響。其實(shí)，維特根斯坦和《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》的某些主題之間存在著一種重要的交融。當(dāng)安斯康姆談到意向性時(shí)，說(shuō)“我們對(duì)這些問(wèn)題的看法是非常抽象的”，她是在批判經(jīng)驗(yàn)主義者的人類(lèi)學(xué)，換成今天的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，笛卡爾主義和經(jīng)驗(yàn)主義要求一種分離式能動(dòng)者的人類(lèi)學(xué)。主張分離式觀(guān)點(diǎn)面對(duì)著的是某些客觀(guān)信息的片段，并對(duì)這些片段進(jìn)行評(píng)價(jià)。這是一種無(wú)法思考的觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)樗鼪](méi)有為一種參與式理解留下空間。梅洛-龐蒂和維特根斯坦二世，以?xún)煞N不同但卻交融的方式，批判了這種分離式主體：依照他們各自的方式重新對(duì)之進(jìn)行了思考定位。維特根斯坦從一種主體轉(zhuǎn)向了另一種主體，前者假定通過(guò)直面那些主體嘗試借用新詞匯理解客體而自由創(chuàng)造語(yǔ)言新詞匯;而后者則是依賴(lài)于語(yǔ)言游戲之網(wǎng)絡(luò)密度的主體，因?yàn)橹挥腥绱瞬拍芙o予命名事物之活動(dòng)以意義。就梅洛-龐蒂而言，他則澄清了鮮活的身體在我們關(guān)于世界的知識(shí)中所扮演的不可避免的角色。這兩種分析相輔相成。[10]

如果依照泰勒基于維特根斯坦和梅洛-龐蒂的參與式觀(guān)點(diǎn)而批判“自然主義”的闡釋邏輯，重新審視奧拉夫森、史密斯以及邁耶等人關(guān)于自我同一性和道德善之間存在的理論張力與剖析泰勒整體性哲學(xué)思想兩方面的主張，那么顯然上述解釋者似乎沒(méi)有注意到以下事實(shí)，即泰勒在批判自然主義過(guò)程中引入了現(xiàn)象學(xué)描述的論證方法。這樣一來(lái)，現(xiàn)象學(xué)描述或還原的方法似乎只能處于一種“可有可無(wú)”的窘境中，這也必然招致上述學(xué)者對(duì)以下關(guān)聯(lián)的忽視：梅洛-龐蒂《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》在闡釋人類(lèi)主體性問(wèn)題上對(duì)泰勒試圖在自我同一性和道德善之間所架構(gòu)的必然關(guān)聯(lián)究竟產(chǎn)生了何種理論影響。于是，“道德現(xiàn)象學(xué)”之于泰勒全部哲學(xué)思想的理論位置被“邊緣化”⑤，這就是奧拉夫森等人對(duì)泰勒進(jìn)行詰難的根源所在。

三、 “道德現(xiàn)象學(xué)”：一種面向倫理生活的本體論解說(shuō)

站在泰勒哲學(xué)的整體性立場(chǎng)來(lái)看，只有將對(duì)自我同一性概念的歷史性解說(shuō)架構(gòu)在我們對(duì)道德諸善之本質(zhì)的恰當(dāng)理解上，換言之，將“道德現(xiàn)象學(xué)”和“道德本體論”富有成效地組合在一起，我們才能有效緩解同一性危機(jī)為現(xiàn)代人所帶來(lái)的精神困頓。這意味著，泰勒筆下的“道德現(xiàn)象學(xué)”是一種面向倫理生活的本體論式解說(shuō)。那么，我們究竟應(yīng)該如何理解“道德現(xiàn)象學(xué)”？概括來(lái)講，它具有以下三個(gè)闡釋維度：

首先，“道德現(xiàn)象學(xué)”是對(duì)當(dāng)代主流道德哲學(xué)的批判與反思。泰勒在《自我的來(lái)源》中不遺余力地對(duì)現(xiàn)當(dāng)代主流道德哲學(xué)加以批評(píng)，認(rèn)為它們將自身局限在一種以“義務(wù)論”色彩主導(dǎo)的道德體系中，“遺忘”了道德哲學(xué)的要旨，忽視了它的“真正面目”。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)當(dāng)代主流道德哲學(xué)傾向于“關(guān)注于如何做是正確的，而非善是什么樣的;關(guān)注于界定責(zé)任之內(nèi)容，而非善之生活的本質(zhì);且沒(méi)有為善留下概念空間，然而事實(shí)上這種善卻是為我們所愛(ài)，所忠誠(chéng)的對(duì)象……是為注意力和意志所優(yōu)先關(guān)注的?！盵1]3在“義務(wù)論”的影響下，我們自然而然地就會(huì)被迫發(fā)生如下轉(zhuǎn)變：原本應(yīng)關(guān)注“道德本體論之本質(zhì)（the Nature of Moral Ontology）”問(wèn)題，現(xiàn)在卻變成了如下這種極具誘惑力的偏見(jiàn)：現(xiàn)代道德哲學(xué)關(guān)注于“界定責(zé)任”的范圍。換言之，主流道德哲學(xué)由于偏離了對(duì)“善之本質(zhì)”的關(guān)注與理解，造成了對(duì)“道德本體論的有目的性的壓制。”[1]10因此，借助“道德現(xiàn)象學(xué)”，泰勒試圖重新還原道德善的本體論地位，目的就在于從根源上有效避免主流道德哲學(xué)之謬見(jiàn)，重新使其步入一種良性的發(fā)展路徑，從而為道德哲學(xué)打開(kāi)一個(gè)“新的理論視窗”。

其次，“道德現(xiàn)象學(xué)”是一種對(duì)廣義道德問(wèn)題的思考。受到海德格爾“在世現(xiàn)象學(xué)”以及后海德格爾詮釋學(xué)⑥的影響，泰勒認(rèn)為，要在一種擴(kuò)大意義上的維度，重新解讀“善之為善”的核心問(wèn)題，從而將爭(zhēng)論引向了另一層面：“道德現(xiàn)象學(xué)”是一種得到擴(kuò)大化了的“廣義道德哲學(xué)”。應(yīng)當(dāng)注意，盡管泰勒對(duì)主流道德哲學(xué)進(jìn)行了猛烈的批判，但卻不是完全否認(rèn)其主張，毋寧說(shuō)，作為一種“擴(kuò)大化”的“道德現(xiàn)象學(xué)”，不僅包含了“權(quán)利”、“義務(wù)”等主流道德哲學(xué)考慮的問(wèn)題，而且涵蓋了現(xiàn)實(shí)生活中那些未被歸入道德領(lǐng)域中的其他事物，如自我尊嚴(yán)、自我同一性等，正如艾比所言，“伴隨著諸如對(duì)與他人相處時(shí)正確行為問(wèn)題的思考，泰勒將道德延伸到對(duì)‘什么是善的深思之中，即探尋個(gè)體在尊嚴(yán)和自我尊重問(wèn)題上的感知，以及這類(lèi)感知的起源。而對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的深思，反過(guò)來(lái)，指向了一種難以名狀的領(lǐng)域，即個(gè)體在生活中具有的意義感或成就感?！盵7]10從這種意義上來(lái)說(shuō)，主流道德哲學(xué)家所忽視的東西恰恰是泰勒所嘗試重點(diǎn)考察的內(nèi)容，即是那些“未被劃入”道德領(lǐng)域的感知、行為等內(nèi)容。在解讀“道德”的時(shí)候不應(yīng)該將視線(xiàn)只局限在“怎樣做是正確的”等問(wèn)題中，還應(yīng)該將那些圍繞“生命價(jià)值”的問(wèn)題域重新納入道德哲學(xué)之中。對(duì)此，泰勒主張：“除了如下概念與反應(yīng)之外，即正義和對(duì)他人生命、幸福及尊嚴(yán)所給予的尊重，我也要考察隱藏在我們自身之尊嚴(yán)背后的那種感知，追問(wèn)那些使生活有意義和完整的東西……這關(guān)注的是生命的價(jià)值?！盵1]4可以說(shuō)，“道德現(xiàn)象學(xué)”是一種從廣義角度理解的“道德現(xiàn)實(shí)主義（Moral Realism）”⑦，其“擴(kuò)大化”的特征，至少包含著以下兩個(gè)層面：

第一，“道德現(xiàn)象學(xué)”是一種對(duì)“道德（精神）直覺(jué)”或道德經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)描述。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“道德（精神）直覺(jué)”在泰勒哲學(xué)中并不是作為一個(gè)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)而出現(xiàn)的，而更多是針對(duì)那些社會(huì)成員所普遍接受的觀(guān)念、價(jià)值而談及的內(nèi)容，盡管在實(shí)際操作層面對(duì)“道德（精神）直覺(jué)”的理解會(huì)存在著差異，但這并不妨礙人類(lèi)社會(huì)對(duì)諸如公平、正義、自由等共通價(jià)值的向往與追求。因此，考慮到泰勒并未明確界定“道德（精神）直覺(jué)”，或許如實(shí)轉(zhuǎn)述泰勒在行文過(guò)程中的遣詞造句，對(duì)理解上述說(shuō)辭大有裨益：“對(duì)他人生活的尊重、關(guān)心他人的人身安全、康健，甚至是其發(fā)展，上述這些被我們視為道德的關(guān)注內(nèi)容，或許是一組最急迫、最有利的道德要求了。當(dāng)我們殺害或摧殘別人，盜竊其財(cái)產(chǎn)，對(duì)之進(jìn)行恐嚇，并剝奪他們的安寧時(shí)，或者當(dāng)他人身處困境而拒絕提供幫助時(shí)，我們就違背了這些要求。事實(shí)上，每個(gè)人對(duì)上述要求已經(jīng)有所察覺(jué)，而且，這已在所有人類(lèi)社會(huì)中得到承認(rèn)?！盵1]4

在既定的社會(huì)環(huán)境中，“道德（精神）直覺(jué)”是直接關(guān)涉對(duì)“生活之善”的某種現(xiàn)象學(xué)式理解。這里，我們不難發(fā)現(xiàn)泰勒受法國(guó)著名現(xiàn)象學(xué)家梅洛-龐蒂如下觀(guān)點(diǎn)的影響：即感覺(jué)是我們對(duì)周遭世界進(jìn)行認(rèn)識(shí)的一個(gè)基本起始點(diǎn)，從而將道德哲學(xué)的研究范圍延展到前反思、前理論化和前判斷的道德領(lǐng)域。在這樣的“前領(lǐng)域”中，“我們必須首先描繪事件如何在反思和判斷之前對(duì)主體呈現(xiàn)出來(lái)?！盵11]換言之，“道德（精神）直覺(jué)”從“道德現(xiàn)象學(xué)”的意義上來(lái)看，就是為了描述倫理事件對(duì)于主體的顯現(xiàn)。

誠(chéng)然，不同國(guó)家在人類(lèi)文明發(fā)展進(jìn)程中，就“生活之善”的問(wèn)題會(huì)呈現(xiàn)出不同的理解形式，但是泰勒認(rèn)為我們依舊可以從一般及最普遍的意義上總結(jié)出“道德（精神）直覺(jué)”的三個(gè)軸心：

第一軸心是關(guān)于“尊重（Respect）”的族群式概念?，F(xiàn)代道德哲學(xué)所倡導(dǎo)的“主體權(quán)利”就是“尊重”概念范疇中重要的一支。在“主體權(quán)利”的語(yǔ)境中，“自律（Autonomy）現(xiàn)在是關(guān)鍵性的?！盵1]12但“尊重”概念又不僅僅局限于此，其得益于海德格爾存在論現(xiàn)象學(xué)，泰勒同樣拓展了“尊重”的現(xiàn)代圖景，衍生出了除“主體權(quán)利”內(nèi)容以外的其他兩個(gè)內(nèi)容：強(qiáng)調(diào)避免痛苦的重要性和對(duì)日常生活的肯定。與“主體權(quán)利”一道，共同構(gòu)成了“尊重”的族群式概念?！白鹬厮膬?nèi)容具有一種特殊的現(xiàn)代意義，它給予自由和自控以突出的地位，把避免遭受痛苦放在高度優(yōu)先的位置上，并把生產(chǎn)活動(dòng)和家庭生活看作是幸福的核心。”[1]14但“尊重”的族群式概念所體現(xiàn)的只是“道德（精神）直覺(jué)”作為理解現(xiàn)代道德生活的一個(gè)軸心方面，以此來(lái)重新審視現(xiàn)代道德哲學(xué)，它在將其關(guān)注點(diǎn)定位于“尊重”概念中的“主體權(quán)利”的過(guò)程中完全錯(cuò)失了道德生活的另外兩種軸心。

第二軸心是對(duì)充盈生活（A Full Life）如何過(guò)的理解。我應(yīng)該如何過(guò)活，才能讓生活富有意義;什么樣的生活，能夠淋漓盡致地發(fā)揮我的潛能;充盈生活對(duì)我來(lái)說(shuō)意味著什么……諸如此類(lèi)的發(fā)問(wèn)，不僅是生活在某種道德世界中的社會(huì)個(gè)體經(jīng)常會(huì)反思的內(nèi)容，同時(shí)也是勾連自我同一性與道德生活橋梁，更重要是“道德背景（Moral Background）”作為不可見(jiàn)之物真實(shí)地塑造著現(xiàn)代人類(lèi)。在泰勒看來(lái)，道德主體對(duì)充盈生活如何過(guò)進(jìn)行的理解是在某種既定背景中實(shí)現(xiàn)的，必然會(huì)涉及到“強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)”，即用于指稱(chēng)道德主體對(duì)其所欲望之物的等級(jí)排序，或?qū)λ蟮纳钪频呐判颍瑩Q言之，“強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)”是道德個(gè)體對(duì)那些能使自身生活完善的評(píng)判，而它是位于前判斷、反思狀態(tài)中的道德背景的作用結(jié)果，不管我們是否意識(shí)到其真實(shí)存在。因此，泰勒認(rèn)為，“為了理解道德世界，我們不僅要弄清楚那些根植于對(duì)他人尊重之感中的觀(guān)念和圖景，而且還有那些能作為充盈生活之基礎(chǔ)的概念?！盵1]14

第三軸心是關(guān)于“自尊（Dignity）”的族群式概念。值得一提的是，泰勒用“自尊”特別指向了自我之尊重的維度，以區(qū)別于第一軸心關(guān)于“尊重”的族群式觀(guān)念。為了有效區(qū)分“自尊”和“尊重”，泰勒提出了另外一對(duì)范疇對(duì)之進(jìn)行理解：“行動(dòng)性尊重（Active Respect）”和“態(tài)度性尊重（Attitudinal Respect）”。前者更多言及的是對(duì)他人言論、法律權(quán)利、行為方式等屬于他者的，充斥在具體道德實(shí)踐過(guò)程中的一種事實(shí)性的尊重;而后者更多的是基于自我的情感，對(duì)某人產(chǎn)生了高度好感，甚至仰慕于他。“‘自尊，我是在一種特別的意圖上使用的，即一種作為要求給予某種態(tài)度性尊重的自我之感。而‘自尊所包含的內(nèi)容不可避免地會(huì)涉及到這兩個(gè)問(wèn)題，即為什么我們應(yīng)該尊重別人的權(quán)利以及是什么使生活變得充盈?！盵1]15如果說(shuō)，在自我與他人相處關(guān)系的問(wèn)題上，泰勒用“尊重”表達(dá)自我與他人相處時(shí)的倫理現(xiàn)象，那么，“自尊”則將這種現(xiàn)象描述往前又推進(jìn)了一大步，走向了一種前反思的追問(wèn)領(lǐng)域：實(shí)施這種“尊重”要求的自我之感是從何而來(lái)的？換言之，我們?yōu)槭裁匆ァ白鹬亍彼?？泰勒在這里又一次表明了其意圖：“嘗試揭示精神本質(zhì)與困境的背景式圖景，而它卻深深隱藏在當(dāng)代人道德（精神）直覺(jué)之中，在這一過(guò)程中，我同樣想理清這幅圖景是什么樣的，以及在生活中它扮演了什么樣的角色?！盵1]4

“道德現(xiàn)象學(xué)”之“擴(kuò)大化”的第二個(gè)層面，是對(duì)“道德框架（Moral Framework）”或“道德視閾（Moral Horizon）”⑧的一種本體論表述，即對(duì)作為“道德（精神）直覺(jué)”之發(fā)生場(chǎng)域的高度凝練化。

與海德格爾、梅洛-龐蒂等人一脈相承，泰勒利用“道德（精神）直覺(jué)”概念，將道德維度上從屬于“前理論”、“前概念”的那些精神-實(shí)踐活動(dòng)重新納入道德哲學(xué)思考維度中，從而以自身特別的論證方式創(chuàng)造性地將現(xiàn)象學(xué)方法應(yīng)用于闡釋現(xiàn)代道德哲學(xué)理論。然而，泰勒敏銳地覺(jué)察到，借助“道德（精神）直覺(jué)”而描述道德生活中的種種現(xiàn)象，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以證明現(xiàn)代道德哲學(xué)的謬誤之所在，更為重要的是，要深入挖掘“道德（精神）直覺(jué)”背后的發(fā)生機(jī)理，在盡可能的情況下，找到某種能使這些直覺(jué)得以“存在”原因所在。這就是為什么泰勒賦予“道德背景”或“道德視閾”以重要地位的原因所在。從這個(gè)角度而言，如果說(shuō)“道德（精神）直覺(jué)”是人類(lèi)主體進(jìn)行道德思考、開(kāi)展道德行動(dòng)的一個(gè)基本立足點(diǎn)的話(huà)，那么，“道德背景”或“道德視閾”便為使得該道德立足點(diǎn)得以成立的最為原始性的發(fā)生面。在泰勒看來(lái)，人類(lèi)只有在“道德背景”這張橫截面上找到自身的理論據(jù)點(diǎn)的情況下，才能在立足點(diǎn)的基礎(chǔ)上向生活實(shí)踐的周遭拓展。

不難發(fā)現(xiàn)，泰勒提出的“道德背景”與“道德視閾”，在很大程度上保留了海德格爾分析此在生存基本結(jié)構(gòu)時(shí)所采用的“在世界之中存在”的理論模式，以及梅洛-龐蒂在分析“身體–世界”何以建立聯(lián)系的意向性分析中的有益思想。以梅洛-龐蒂為例，單單“看（Looking）”這一動(dòng)作本身就已經(jīng)預(yù)設(shè)了身體器官與世界之間是何以產(chǎn)生聯(lián)系的。為了能夠看到某種事物，我們首先需要對(duì)展現(xiàn)在我們面前的尚未分明的場(chǎng)景（Scene）進(jìn)行一種決定化的活動(dòng);接著我們需要聚焦于所認(rèn)識(shí)的對(duì)象，這一動(dòng)作具有雙重的效果，一方面視線(xiàn)將第一步驟中的場(chǎng)景固定化為一種背景（Background），另一方面也隨之確定了從屬于背景中的圖像（Figure）;在此基礎(chǔ)上，身體似乎會(huì)“自發(fā)地”調(diào)整我們自身的定位，從而使我們能夠獲得對(duì)對(duì)象目標(biāo)進(jìn)行最佳理解所需要的距離、視野。通過(guò)對(duì)“看”進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)“還原式”的解讀，我們可以清楚地覺(jué)察到我們與背景之間無(wú)法替代但卻極易被忽視的共生性關(guān)聯(lián)。泰勒認(rèn)為，梅洛-龐蒂借助意向性的分析，出色地完成了對(duì)“身體圖式（Body Schema）”的現(xiàn)象學(xué)解讀，清楚地揭示出“作為嵌入性的主體是怎樣成為情景的一個(gè)組成部分?！盵12]也就是說(shuō)，“道德背景”或“道德圖景”是我們所無(wú)法逃避的框架，“所有人都想逃避它的諸多努力，恰恰佐證了我們?cè)诙啻蟪潭壬仙钕萦诖恕！盵1]x

至此，“道德（精神）直覺(jué)”與“道德背景”或“道德視閾”之間的勾連，最終導(dǎo)向了“道德現(xiàn)象學(xué)”的第三個(gè)內(nèi)容：對(duì)人之生活意義、生命之價(jià)值的一種本體論追問(wèn)?！暗赖卢F(xiàn)象學(xué)”不僅是對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)之弊端進(jìn)行理論批判的武器，也不僅僅是一種作為“擴(kuò)大化”的道德哲學(xué)的思想凝練，更為重要的一點(diǎn)是泰勒對(duì)如下問(wèn)題的關(guān)注：現(xiàn)代人如何克服“同一性危機(jī)”，完成對(duì)生活之價(jià)值與意義的思考與追尋？由此，自我同一性以及同一性危機(jī)成為泰勒道德哲學(xué)中一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。泰勒清楚地知道，對(duì)“善之為善”的思考遠(yuǎn)非一個(gè)局限在道德哲學(xué)、哲學(xué)人類(lèi)學(xué)視野中的理論問(wèn)題，也不是現(xiàn)代理論家的某個(gè)思想構(gòu)建，而是一個(gè)擺在我們面前的亟待回應(yīng)與解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此“道德現(xiàn)象學(xué)”更多考量的是道德善在實(shí)際生活中的具體呈現(xiàn)：

理解這點(diǎn)[在沒(méi)有框架的情況下生活顯然是不可能的——譯者注]的最好方式，或許是集中關(guān)注如下?tīng)?zhēng)論（現(xiàn)在被我們通常所描述的）：同一性問(wèn)題。借用這些術(shù)語(yǔ)[這里指道德框架、道德視界、性質(zhì)差異等術(shù)語(yǔ)——譯者注]談?wù)摰脑蛟谟诮?jīng)常有人自發(fā)地通過(guò)“我是誰(shuí)？”的方式提出同一性問(wèn)題……對(duì)我們來(lái)說(shuō)，回應(yīng)同一性問(wèn)題就是在理解對(duì)我們最具重要性的是什么。知道我是誰(shuí)，就是知道我站在何處。決定同一性的是我對(duì)能提供框架或視界所具有的承諾和辨識(shí)，即在這種框架和視界內(nèi)，我能在每種情景下決定什么是好的或有價(jià)值的，或是什么應(yīng)當(dāng)做，或是我贊同或反對(duì)什么。換言之，這是我能在其中采取某種立場(chǎng)的視閾。[1]27

可以說(shuō)，同一性危機(jī)是一種迷失在道德空間中的現(xiàn)代性產(chǎn)物。在這種精神迷失中，現(xiàn)代人已逐漸喪失了自我的“本真性（the Authenticity）”的特征，在諸如好與壞、是否值得做、什么是有意義的生活等問(wèn)題上逐漸失去了自我的“話(huà)語(yǔ)權(quán)”。在這種情景下，一種狹隘的“道德框架”或“道德視閾”已愈發(fā)不足以支撐現(xiàn)代人面對(duì)的精神困境，因?yàn)楝F(xiàn)代人的“自我同一性”一直處在一種“斷裂”中，正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）所指出的那樣，“現(xiàn)代人最為深刻的本質(zhì)（即由現(xiàn)代形而上學(xué)所揭示的人類(lèi)靈魂深處的奧妙）是追求超越自身，無(wú)限發(fā)展的努力。他知道消極之物（死亡）對(duì)我們而言是一種有限存在，但他拒不接受這一事實(shí)?！盵13]基于此，“同一性問(wèn)題”既然是現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體正在面臨的真實(shí)遭遇，那么，在泰勒看來(lái)，現(xiàn)代道德哲學(xué)不應(yīng)該也不能逃離這種“道德視閾”而展開(kāi)自身的論述。就此而言，“道德現(xiàn)象學(xué)”作為一種對(duì)“道德（精神）直覺(jué)”和道德經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)描述和一種對(duì)“道德框架”或“道德視閾”的本體論解說(shuō)，不僅是思考自我同一性問(wèn)題的理論背景，而且還是尋求解決“同一性危機(jī)”之法的實(shí)踐之源。正是在這種思考路徑下，泰勒提出了“人是進(jìn)行自我解釋的主體，”[8]4“對(duì)話(huà)式自我（Dialogical Self）”以及“視閾融合（the Fusion of Horizon）”⑨等思想。毫無(wú)疑問(wèn)，這對(duì)于解釋與應(yīng)對(duì)現(xiàn)代人類(lèi)之真實(shí)生活狀況和精神困惑而言具有重要的理論價(jià)值，因?yàn)樗P(guān)涉的是對(duì)“生活意義與價(jià)值”的思考。一言以蔽之，“道德現(xiàn)象學(xué)”是一種面向倫理生活的本體論解說(shuō)。

四、 結(jié) 語(yǔ)

站在泰勒思想的全局視角來(lái)看，泰勒提出“道德現(xiàn)象學(xué)”的真實(shí)目的在于借助現(xiàn)象學(xué)“懸隔”諸如自然主義、主觀(guān)主義等在解釋人類(lèi)主體性問(wèn)題上的錯(cuò)誤偏見(jiàn)，進(jìn)而還原現(xiàn)代自我同一性和道德諸善之間必然存在的理論關(guān)聯(lián)，使“隱藏在我們道德直覺(jué)和精神直覺(jué)背后的‘背景圖示”[1]8如其所是地呈現(xiàn)自身，從而賦予現(xiàn)代人類(lèi)精神本質(zhì)和精神困境之理解與解釋以“道德本體論”的地位?？梢哉f(shuō)，“道德現(xiàn)象學(xué)”本質(zhì)上是一種面向倫理生活的本體論解說(shuō)，而這也是恰當(dāng)理解泰勒《自我的來(lái)源》核心要旨的關(guān)鍵所在。倘若忽視這一點(diǎn)，那么我們勢(shì)必會(huì)劃向奧拉夫森等人的陣營(yíng)，質(zhì)疑自我和道德善之間存在著不易為人所察覺(jué)的理論割裂。因此，積極把握泰勒“道德現(xiàn)象學(xué)”的概念含義，并深刻理解其哲學(xué)意圖的建構(gòu)性意蘊(yùn)，不但有助于看到泰勒現(xiàn)代自我同一性和道德諸善之間的密切關(guān)聯(lián)，而且更能從整體性視角彰顯出泰勒哲學(xué)思想的內(nèi)在一致性、完整性和深刻性。

注釋?zhuān)?/p>

① 值得注意的是，“道德現(xiàn)象學(xué)”在《自我的來(lái)源》中僅出現(xiàn)了三處，這似乎表明該術(shù)語(yǔ)之于泰勒更多地是一種帶有實(shí)驗(yàn)性的概念使用。“道德現(xiàn)象學(xué)”的具體論述語(yǔ)境是基于泰勒對(duì)“自然主義（Naturalism）”、“主觀(guān)主義（Subjectivism）”、以邊沁等人為代表的“功利主義（Utilitarianism）”以及承襲于康德道德思想的當(dāng)代主流道德哲學(xué)思想展開(kāi)的理論批判與反思，它們共同誤區(qū)在于將道德善理解為是我們基于自由意志而投射到中立化世界中的產(chǎn)物。因此，泰勒說(shuō)：“為了呈現(xiàn)上述言論的有效性（此處指的是為自然主義、主觀(guān)主義等言論），我們必須給予一種能讓我們擺脫粗鄙自然主義的另外一種論述。所有價(jià)值僅僅是我們主體反應(yīng)對(duì)中立化世界的投射，面對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)，我們不得不訴諸于可能被稱(chēng)之為的道德現(xiàn)象學(xué)，但與此同時(shí)，道德現(xiàn)象學(xué)能被視為一種對(duì)道德語(yǔ)言之無(wú)可避免特征的考察。”參見(jiàn)Charles Taylor，Source of The Self：The Making of the Modern Identity.p 68.

② 相較于“道德現(xiàn)象學(xué)”的實(shí)驗(yàn)性特征，泰勒對(duì)“道德本體論”則釋放出了更多的肯定意味。在對(duì)現(xiàn)代人之精神本質(zhì)和精神困境展開(kāi)根源性追溯與反思的過(guò)程中，泰勒明確宣稱(chēng)：“在一開(kāi)始，我曾說(shuō)道要探求隱藏在我們道德直覺(jué)和精神直覺(jué)背后的‘背景圖示?，F(xiàn)在，我要對(duì)之進(jìn)行重新表述，即我的目標(biāo)是能對(duì)這些直覺(jué)進(jìn)行表達(dá)的道德本體論?！眳⒁?jiàn)Charles Taylor，Source of The Self：The Making of the Modern Identity.p8.

③ 具體可參見(jiàn)Arto Laitinen.Strong Evaluation without Moral Source：On Charles Taylors Philosophical Anthropology and Ethics.Berlin：Walter de Gruyter，2008;Michiel Meijer. Charles Taylors Doctrine of Strong Evaluation：Ethic and Ontology in a Scientific Age.Lanham：Rowman & Littlefield International Ltd.2018.

④ 關(guān)于泰勒對(duì)“自然主義”的反思與批判，可參見(jiàn)王興旺的《查爾斯·泰勒論“涉身能動(dòng)性”——從現(xiàn)象學(xué)到哲學(xué)人類(lèi)學(xué)》一文，《天府新論》，2021（2）：74-83.

⑤ 在這里，可能會(huì)有學(xué)者為萊蒂寧和邁耶的研究工作進(jìn)行辯護(hù)，因?yàn)槎朔謩e都曾花費(fèi)大量精力考察泰勒與現(xiàn)象學(xué)之間存在的理論關(guān)聯(lián)。然而，我們同樣應(yīng)該注意到的是以下內(nèi)容：誠(chéng)然，萊蒂寧在《無(wú)需道德來(lái)源的強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)》中闡述了泰勒對(duì)梅洛-龐蒂現(xiàn)象學(xué)思想的批判與理解，但卻沒(méi)有準(zhǔn)確揭示出二人之間的理論關(guān)聯(lián)，尤其是梅洛-龐蒂的現(xiàn)象學(xué)概念之于泰勒考察自我同一性的“道德現(xiàn)象學(xué)”產(chǎn)生了何種影響;反觀(guān)邁耶在《查爾斯·泰勒的強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)學(xué)說(shuō)》中的論述，雖然其在解釋強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)的倫理學(xué)維度過(guò)程中重點(diǎn)考察了道德現(xiàn)象學(xué)，但卻是基于美國(guó)現(xiàn)象學(xué)家莫里斯·曼德?tīng)桋U姆（Maurice Mandelbaum）在《道德經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)》（The Phenomenology of Moral Experience，1955）中的相關(guān)理論建構(gòu)，而該論證思路在多大程度上契合于泰勒“道德現(xiàn)象學(xué)”，這一點(diǎn)猶未可知。

⑥ 可參見(jiàn)尼古拉斯·史密斯的《泰勒與解釋學(xué)傳統(tǒng)》。史密斯在這篇論文中集中論述了泰勒思想與解釋學(xué)傳統(tǒng)，尤其是與“后海德格爾詮釋學(xué)”之間的關(guān)聯(lián)。史密斯在這篇文中揭示了自然主義在解釋物理現(xiàn)象的過(guò)程中，將其發(fā)生理解為一種因果性的理論范疇，而忽視了“意義賦予者”與“意義承擔(dān)者”之間存在的規(guī)范性之根源的真實(shí)情況，泰勒認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。受益于海德格爾對(duì)于“在世現(xiàn)象學(xué)”的解讀，泰勒將“人”視為一種“自我解釋的動(dòng)物”，這也就決定了，人之存在是一個(gè)不斷進(jìn)行自我解釋并賦予諸現(xiàn)象以意義的存在者。在此基礎(chǔ)上，泰勒將人類(lèi)主體性的意義賦予作為一條主線(xiàn)貫穿于包括倫理哲學(xué)在內(nèi)的著作中?！蹲晕业母础分嘘P(guān)于“道德本體論”的問(wèn)題，同樣也體現(xiàn)了海德格爾“在世現(xiàn)象學(xué)”對(duì)于泰勒的影響（參見(jiàn)Nicholas H.Smith.“Taylor and the Hermeneutic Tradition，” in Ruth Abbey，edt.，Charles Taylor，Cambridge University Press，2004，p 33.）。

⑦ 不過(guò)，值得注意的是，露絲提供了三種解讀泰勒“道德現(xiàn)實(shí)主義”的路徑（“弱現(xiàn)實(shí)主義”、“強(qiáng)現(xiàn)實(shí)主義”以及介乎兩者之間的現(xiàn)實(shí)主義），盡管側(cè)重點(diǎn)有所差別，但都體現(xiàn)了對(duì)道德生活進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)描述的諸多特征。參見(jiàn)Ruth Abbey.Charles Taylor.Acumen Publishing Limited，2000，pp.26-30.

⑧ 雖然泰勒并沒(méi)有給予“道德框架”與“道德視界”以明確的界定，但聯(lián)系其言說(shuō)語(yǔ)境，可以得出以下結(jié)論：二者是一對(duì)同義等價(jià)的道德術(shù)語(yǔ)，都意指一套能夠給予人生生活圖景、生命意義以思考的信念體系，在《復(fù)興實(shí)在主義》一書(shū)中，泰勒借用海德格爾“在世界之中存在”的存在之基本結(jié)構(gòu)和梅洛-龐蒂身體意向的分析，生動(dòng)地刻畫(huà)出我們所無(wú)法逃避的現(xiàn)實(shí)世界?！暗赖驴蚣堋迸c“道德視界”正是在這個(gè)意義上被泰勒所使用的。具體可參見(jiàn)露絲·艾比《查爾斯·泰勒》第一章（Ruth Abbey.Charles Taylor.Acumen Publishing Limited，2000.）;哈爾伯特·德瑞福斯與查爾斯·泰勒合著《復(fù)興現(xiàn)實(shí)主義》第一、二章（Hubert Dreyfus and Charles Taylor.Retrieving Realism.Harvard University Press.2015.）

⑨ 參見(jiàn)露絲·艾比《查爾斯·泰勒》第二章（Ruth Abbey.Charles Taylor.Acumen Publishing Limited，2000.）

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?Charles Taylor.Source of The Self：The Making of the Modern Identity[M].Cambridge，Boston：Harvard University Press，1989.

[2] Frederick A.Olafson.Comments on Sources of the Self by Charles Taylor[J].Philosophy and Phenomenological Research，1994，54（1）：191-196.

[3] Nichols H.Smith. Charles Taylor：Meaning，Morals and Modernity[M].Cambridge and Malden：Polity Press，2002.

[4] Michiel Meijer. Charles Taylors Doctrine of Strong Evaluation：Ethic and Ontology in a Scientific Age[M].Lanham：Rowman & Littlefield International Ltd，2018.

[5] Arto Laitinen.Strong Evaluation without Moral Source：On Charles Taylors Philosophical Anthropology and Ethics[M].Berlin：Walter de Gruyter，2008：1.

[6] Charles Taylor.A Most Peculiar Institution[A]// J.E.J.Altham and Ross Harrison.World，Mind，and Ethics：Essays on the ethical Philosophy of Bernard Williams[C].Cambridge：Cambridge University Press，1995.

[7] Ruth Abbey. Charles Taylor[M].Teddington：Acumen Press，2000.

[8] Charles Taylor.Language and Human Agency：Philosophical Papers 1[M].Cambridge：Cambridge Unveracity Press，1985.

[9] Charles Taylor.The Explanation of Behaviour[M].London：Routledge and Kegan Paul，1964：4.

[10]Phillipe de Lara.From Philosophical Anthropology to the Politics of Recognition：An Interviewed with Charles Taylor[J].Thesis Eleven， 1998，52：105.

[11]Nicholas H.Smith.Taylor and the Hermeneutic Tradition[A]//Ruth Abbey.Charles Taylor[C].Cambridge University Press，2004：33.

[12]Hubert Dreyfus，Charles Taylor.Retrieving Realism[M].Cambridge，Boston：Harvard University Press，2015：47.

[13]Daniel Bell.The Cultural Contradictions of Capitalism[M].New York：Basic Book.Inc.，Publishers，1976：49.

（責(zé)任編輯 文 格）

Charles Taylors Discussion on “Moral Phenomenology”：

An Ontological Explanation towards the Ethical Life

WANG Xing-wang

（School of Philosophy，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：“Moral Phenomenology” is the core conception of the theory of Self-Identity and has its own the significance in Charles Taylors masterpiece Sources of Self.For now，many a scholar，represented by Frederick A.Olafson and such，have concentrated on the theoretical tension between self-identity and moral goods，which has contributed to different versions about that difficulty.However，based on the ongoing criticism against “Naturalism” with the help of the phenomenological method of “suspending”，Taylor has clearly paid more attention on those ontological implications behind the “moral phenomenology”，which is the vehicle he relied on to demonstrate the necessity between self-identity and moral goods.Thus，“moral phenomenology” is an ontological explanation towards the ethical life.

Key words：naturalism; phenomenology; moral philosophy; moral phenomenology; ontological explanation

收稿日期：2021-04-10

作者簡(jiǎn)介：王興旺（1990-），男，山西陽(yáng)泉人，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士生，主要從事外國(guó)哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：中國(guó)人民大學(xué)2020年度“中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)（學(xué)科）和特色發(fā)展引導(dǎo)專(zhuān)項(xiàng)資金”