○ 吳 波 陳 盈 郭昊男 李元禎

引言

制度壓力之下，組織是順從制度需求，還是自由行事？對此，新組織制度理論形成了兩種不同的觀點，分別是社會化視角和戰(zhàn)略視角。[1,2]前者認(rèn)為場域?qū)用娴闹贫冗壿嬐ㄟ^社會化機(jī)制，驅(qū)動組織順從其制度期望；[3,4]后者則認(rèn)為組織可以根據(jù)自身戰(zhàn)略需求而選擇順從、操控、否定制度期望等不同策略，[1]特別是多重制度邏輯林立的復(fù)雜制度環(huán)境，在帶來沖突和混亂的同時，也會賦予組織游走于不同制度邏輯之間以實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)的機(jī)會。[5,6]針對兩個視角的對立觀點，已有研究從組織身份視角提出了身份過濾機(jī)制理論，認(rèn)為組織是否順從特定制度邏輯的制度壓力取決于組織的身份認(rèn)同。[7-10]在這里，身份是指被廣泛接受的有意義的分類，以此界定自身與他人的角色、群體屬性以及個體特征，與特定的行為模式相對應(yīng)。[11-15]因此，組織身份作為感知過濾器和角色范本，增強(qiáng)了對特定范圍信息的敏感性，從而對特定制度邏輯與組織行為的關(guān)系起到調(diào)節(jié)效應(yīng)：弱化與組織身份不一致的制度邏輯的影響，而強(qiáng)化與組織身份一致的制度邏輯的作用。[7-10,16]

當(dāng)組織擁有離散的多重身份時，又會如何影響組織對特定制度壓力的響應(yīng)？現(xiàn)實中，組織往往同時存在多重身份，[15]按照沖突性分為離散性多重身份和聚合性多重身份。[17,18]具體來說，離散性多重身份（即離散身份）強(qiáng)調(diào)不同身份界定之間的差異性以及由此帶來的沖突性行為模式；聚合性多重身份（即聚合身份）強(qiáng)調(diào)不同身份界定之間的重疊性以及由此帶來的一致性行為模式。那么，在離散身份條件下，特定制度邏輯所形成制度壓力如何影響組織響應(yīng)？已有研究通常假定由于沖突性的存在，多重身份中的主身份或活躍身份會凸顯進(jìn)而影響組織響應(yīng)，即主身份或活躍身份會壓制其他身份，而單獨作用于個體或組織的決策與行為。[2]

基于主身份或者活躍身份的研究把離散身份簡單還原為單一身份的做法，并不能解釋現(xiàn)實中具有離散身份的組織在響應(yīng)制度壓力所產(chǎn)生的各種“糾結(jié)”。[7,8]為此，一些學(xué)者開始引入悖論理論，認(rèn)為組織會在身份加工機(jī)制的作用下實現(xiàn)離散身份的悖論式并存，從而同時作用于制度壓力下的組織響應(yīng)。[18]簡而言之，悖論理論認(rèn)為對立性元素之間并非“非此即彼”（Either-or），而是“對立性共存”（Both-and）。[19-22]對于組織而言，可以通過身份加工機(jī)制來實現(xiàn)離散身份的悖論式并存，從而使多重離散身份同時作用于制度壓力下的組織響應(yīng)。[7,8,18]為有效驗證悖論理論視角下離散身份的影響，本研究以浙商回歸政策及其所帶來制度壓力下的浙商回歸決策為研究場景開展實證分析。一方面是因為省外浙商會同時具有離散的浙商身份認(rèn)同和當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同，對于浙商回歸制度壓力產(chǎn)生各自的影響，為探索離散身份的作用機(jī)制提供了絕佳的實證場景；另一方面也為制度壓力下組織響應(yīng)研究提供了更豐富的基于盈利性組織的實證證據(jù)。[4]

一、制度壓力、離散身份與省外浙商回歸意愿

浙商回歸政策的主要背景是浙江省“騰籠換鳥”政策下，面對可能形成的產(chǎn)業(yè)空缺，浙江省政府發(fā)起的吸引省外浙商回歸發(fā)展，以實現(xiàn)浙江省的高質(zhì)量發(fā)展的系列政策。2012年初，浙江出臺《關(guān)于支持浙商創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新促進(jìn)浙江發(fā)展的若干意見》，浙江省各級政府為回歸企業(yè)制定了稅收、土地等方面的優(yōu)惠政策，并建立針對相關(guān)推進(jìn)部門明確的考核機(jī)制。作為一種長效政策，2012年浙商回歸到位資金約1300 億元，此后逐年增長，到2017年累計到位資金已達(dá)11844 億元，回歸項目繳納的稅收總額達(dá)1335 億元。[23]“浙商回歸”作為“拆治歸”（三改一拆、五水共治、浙商回歸）組合拳的重要內(nèi)容，成為浙江省委、省政府推進(jìn)浙江經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的著力點。

因此，在浙商回歸政策所形成的制度壓力之下，浙商是否更傾向于回歸發(fā)展？特別是考慮到省外浙商長期發(fā)展所形成的雙重離散性身份，為我們分析制度壓力下的組織響應(yīng)機(jī)制提供了典型的場景。第一，浙商回歸政策所形成的制度壓力是否會提升省外浙商的回歸意愿？第二，省外浙商長期的發(fā)展過程中，不僅強(qiáng)化了浙商身份，同時也會形成并強(qiáng)化當(dāng)?shù)厣矸?，我們分別稱之為浙商身份認(rèn)同和本地身份認(rèn)同。正如同浙江省不僅僅把浙江籍的商人稱為浙商，同時也把非浙江籍但是在浙江發(fā)展的商人視為浙商；非浙江省的省份也會把這些在當(dāng)?shù)匕l(fā)展的浙江籍商人稱為當(dāng)?shù)厝?。那么，面對浙商回歸的制度壓力，具有雙重離散身份的浙商會如何做出響應(yīng)？

1.基于組織身份的制度壓力下組織響應(yīng)機(jī)制文獻(xiàn)回顧

如前文所述，對于制度壓力下的組織響應(yīng)機(jī)制研究，社會化視角和戰(zhàn)略視角得出了相互沖突的觀點。社會化視角的基礎(chǔ)是新組織制度理論經(jīng)典的制度同形框架，認(rèn)為特定制度邏輯會形成制度壓力，并以規(guī)制性、規(guī)范性和認(rèn)知性力量，驅(qū)動組織基于合法性考量而順從于制度壓力。[3]而戰(zhàn)略視角認(rèn)為組織的異質(zhì)性使之選擇不同的策略來應(yīng)對制度壓力，特別是根據(jù)自身目標(biāo)而有選擇地響應(yīng)制度壓力。[1]對于兩個視角之間的差異化觀點，已有研究提出了身份過濾機(jī)制理論，認(rèn)為制度壓力對組織行為的影響取決于組織身份的調(diào)節(jié)效應(yīng)，即如果組織身份與制度壓力相一致就會選擇順從，反之則會選擇非順從。[7-10]

雖然身份的調(diào)節(jié)效應(yīng)已經(jīng)被新組織制度理論所認(rèn)可，但存在兩個研究缺口：第一，早期研究認(rèn)為身份的調(diào)節(jié)效應(yīng)取決于組織的主身份（Master ID）或活躍身份（Salient ID），而相對忽視了離散身份在影響組織響應(yīng)的悖論并存問題。已有研究認(rèn)為主身份或活躍身份壓制了其他身份構(gòu)成，影響組織響應(yīng)；因而即使組織擁有多重身份，也只會有一種身份輸出來作用于制度壓力下的組織響應(yīng)。[2]與之不同，Jay 引入悖論理論來分析組織離散身份的并存問題，認(rèn)為離散身份通過身份加工機(jī)制實現(xiàn)了并存。[24]悖論理論強(qiáng)調(diào)對立性元素的并存與整合（Both-and），而不是非此即彼（Either-or）的演化路徑。[22,25]因此，在悖論理論視角下，組織所擁有的離散身份可以通過身份加工機(jī)制并存，即“離散身份—身份加工—意義賦予—悖論并存”的邏輯關(guān)系。在離散身份悖論并存框架下，Creed等、[7]Lok、[8]Kodeih等[18]少數(shù)研究開始探索悖論并存的離散身份對制度壓力下組織響應(yīng)的影響，但研究還是相對較少。第二，離散身份下的組織響應(yīng)研究主要是通過探索性案例研究展開，還有待通過大樣本數(shù)據(jù)開展實證分析。例如，Creed等重點分析了GLBT牧師所面臨的身份沖突；[7]Jay 主要分析的是公私合營的能源聯(lián)盟組織所面臨的離散身份及其影響；[24]Brandl等則重點分析了多重身份結(jié)構(gòu)下組織高管的決策機(jī)理。[2]以上探索性案例研究表明，離散身份通過身份加工實現(xiàn)悖論并存，同時對制度壓力下的組織響應(yīng)產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用，但是基于大樣本數(shù)據(jù)的驗證性實證研究還相對較少。因此，在已有探索性案例研究的基礎(chǔ)上，本文基于大樣本數(shù)據(jù)開展基于離散身份的組織響應(yīng)機(jī)制研究，并以浙江省外浙商的回歸決策為焦點進(jìn)行實證分析，推動制度壓力下組織響應(yīng)機(jī)制研究的深入。

2.制度壓力、離散身份影響省外浙商回歸意愿的假設(shè)提出

（1）浙商回歸的制度壓力與省外浙商回歸意愿

浙江省通過明確相應(yīng)政策，以省外浙商商會為載體進(jìn)行政策宣傳，吸引省外浙商回歸浙江以支持省內(nèi)轉(zhuǎn)型發(fā)展。因此，與經(jīng)典制度壓力所強(qiáng)調(diào)的規(guī)制性、規(guī)范性和認(rèn)知性三維度模型不同，浙商回歸制度壓力無法形成規(guī)制性制度壓力。雖然制度壓力源于浙江省政府，但不是強(qiáng)制性制度壓力，因而省外浙商感知的制度壓力主要以規(guī)范性制度壓力和認(rèn)知性制度壓力為主。規(guī)范性制度壓力（簡稱規(guī)范壓力）是指場域中價值觀和規(guī)范所帶來的驅(qū)動特定行動的壓力，價值觀是指行動者所偏好的、或被視為有價值的觀念，以及由此形成的比較和評價現(xiàn)存實踐的各種標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范是指事情應(yīng)該如何完成的界定，即達(dá)成目標(biāo)的合法方式。[26]認(rèn)知性制度壓力（簡稱認(rèn)知壓力）是指對社會現(xiàn)實本質(zhì)的共同理解與建構(gòu)意義的認(rèn)知框架，[26]以及由此形成驅(qū)動特定行動的壓力。

應(yīng)用在浙商回歸的場景，我們認(rèn)為浙江省政府的政策宣貫將會在省外浙商群體中形成規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力，從而強(qiáng)化省外浙商的回歸意愿。浙商回歸的制度壓力一方面來自于浙江省政府的正式政策及其所代表的政府意圖，另一方面也來自于各個省外浙商商會的大力宣傳，從而作為“中繼站”將浙江省政府的意圖轉(zhuǎn)化為當(dāng)?shù)卣闵趟軌蚪佑|到的規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力。具體來說，在浙江省政府和省外浙商商會的持續(xù)宣貫下，省外浙商群體會形成回歸浙江發(fā)展的群體規(guī)范，由此形成驅(qū)動浙商回歸的規(guī)范壓力；同時在持續(xù)宣貫下，省外浙商也會逐步形成回歸浙江發(fā)展的思維模式，即認(rèn)為回歸浙江發(fā)展是“理所當(dāng)然”的實踐行為，回歸發(fā)展是浙商的責(zé)任和義務(wù)。因而，在規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力下，為了獲得源于浙江省政府和當(dāng)?shù)卣闵躺虝暮戏ㄐ哉J(rèn)可，省外浙商企業(yè)會更傾向于選擇順從制度壓力，從而強(qiáng)化其回歸意愿。據(jù)此，提出研究假設(shè)：

H1：浙商回歸的制度壓力與省外浙商的回歸意愿正相關(guān)

H1a：浙商回歸的規(guī)范壓力與省外浙商的回歸意愿正相關(guān)

H1b：浙商回歸的認(rèn)知壓力與省外浙商的回歸意愿正相關(guān)

（2）離散身份對制度壓力與省外浙商回歸意愿關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

省外浙商在省外長期發(fā)展會形成兩種身份認(rèn)同：浙商身份認(rèn)同和當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同。浙商身份認(rèn)同是指省外浙商對出生于浙江商人群體的身份認(rèn)同；當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同是指省外浙商在外地長期運營所形成的對所在地商人群體的身份認(rèn)同。正如我們曾調(diào)研過的一位在山東發(fā)展的浙商，他對于自己的身份說，“從籍貫的角度，我們是浙商，我們也以浙商的身份自豪。與之同時，我們在山東發(fā)展二十多年，山東已經(jīng)成為我的第二家鄉(xiāng)，家庭、孩子都在山東。二十多年，我們與山東的合作伙伴共同成長，已經(jīng)很適應(yīng)山東的環(huán)境，所以我們被稱為魯商也沒錯”。

浙商回歸政策主打浙商的情感牌，面向省外浙商推出各項優(yōu)惠政策，希望提升浙商回歸發(fā)展的意愿。在浙商回歸決策場景下，我們基于悖論理論認(rèn)為，浙商身份認(rèn)同和當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同對于浙商回歸制度壓力下的組織響應(yīng)產(chǎn)生相反的調(diào)節(jié)作用。具體來說，浙商身份認(rèn)同將會強(qiáng)化浙商回歸制度壓力與省外浙商回歸意愿之間的正向關(guān)系；本地身份認(rèn)同則會弱化浙商回歸制度壓力與省外浙商回歸意愿之間的正向關(guān)系。

浙商身份認(rèn)同之所以產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)效應(yīng)原因有二：其一，從規(guī)范的角度，更高的浙商身份認(rèn)同使省外浙商對浙商群體有更高的歸屬感，對浙商群體所形成的“回歸發(fā)展”群體規(guī)范更為在意，因而更傾向于通過順從群體規(guī)范來獲得群體的合法性認(rèn)可。因為一旦被視為不合法，將會給這些具有更高浙商身份認(rèn)同的省外浙商帶來更高的“不合法成本”，即被浙商群體邊緣化、漠視，甚至驅(qū)逐。因而，浙商身份認(rèn)同會強(qiáng)化“浙商回歸”政策的規(guī)范壓力與回歸意愿之間的正向關(guān)系。其二，從認(rèn)知的角度，更高的浙商身份認(rèn)同更容易讓省外浙商接受浙商群體通行的“認(rèn)知模式”，從而對浙商回歸政策更為敏感，并在“自我證實”（Self-verification）[27]驅(qū)動下，順從制度壓力以獲得內(nèi)在一致性。因此，省外浙商的浙商身份認(rèn)同將會強(qiáng)化“浙商回歸”制度壓力與回歸意愿之間的正向關(guān)系。據(jù)此提出研究假設(shè)：

H2：浙商身份認(rèn)同會強(qiáng)化制度壓力與省外浙商回歸意愿之間的正向關(guān)系

H2a：浙商身份認(rèn)同會強(qiáng)化規(guī)范壓力與省外浙商回歸意愿之間的正向關(guān)系

H2b：浙商身份認(rèn)同會強(qiáng)化認(rèn)知壓力與省外浙商回歸意愿之間的正向關(guān)系

事實上，省外浙商長期的省外發(fā)展經(jīng)歷也會強(qiáng)化其當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同。面對浙商回歸政策所形成的制度壓力，省外浙商的當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同將會弱化制度壓力與回歸意愿之間的正向關(guān)系，其原因有三：第一，從規(guī)范的角度，省外浙商的當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同會弱化對浙商群體的歸屬感，從而弱化其獲得浙商群體認(rèn)可的合法性動機(jī)，浙商群體內(nèi)部的“不合法評價”及其所帶來的邊緣化、漠視、驅(qū)逐，甚至也變得相對可以接受。所以，更高的當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同會弱化對浙商回歸制度壓力的敏感性，從而負(fù)向調(diào)節(jié)浙商回歸政策所帶來的規(guī)范壓力與回歸意愿之間的正向關(guān)系。第二，從認(rèn)知的角度，省外浙商的當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同，會相對難以接受浙商群體內(nèi)部通行的浙商回歸的“認(rèn)知模式”，從而會弱化浙商回歸所帶來的認(rèn)知壓力與回歸意愿之間的正向關(guān)系。第三，省外浙商更高的當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同使之更傾向以當(dāng)?shù)厣倘藶榉侗?，更傾向于遵守當(dāng)?shù)厣倘说娜后w規(guī)范、采用當(dāng)?shù)厣倘说摹罢J(rèn)知模式”，從而弱化“浙商回歸”制度壓力的影響。因此，省外浙商的當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同對弱化浙商回歸制度壓力對回歸意愿的正向影響。據(jù)此，我們提出研究假設(shè)：

H3：本地身份認(rèn)同會弱化制度壓力與省外浙商回歸意愿之間的正向關(guān)系

H3a：本地身份認(rèn)同會弱化規(guī)范壓力與省外浙商回歸意愿之間的正向關(guān)系

H3b：本地身份認(rèn)同會弱化認(rèn)知壓力與省外浙商回歸意愿之間的正向關(guān)系

二、實證研究

1.數(shù)據(jù)獲取與描述性統(tǒng)計

本研究的數(shù)據(jù)來自浙商研究院2017-2018年的省外浙商發(fā)展調(diào)查項目。根據(jù)浙江省相關(guān)部門提供的各省商會信息，由相關(guān)團(tuán)隊奔赴相關(guān)省份進(jìn)行調(diào)研。在2017年7、8月對北京、河北、山東、陜西、廣西、天津6 個省、市、自治區(qū)的浙商進(jìn)行調(diào)查，共回收問卷210 份，有效問卷140 份；在2018年7、8月對江蘇、山西、吉林、遼寧、四川、貴州6 個省市的浙商進(jìn)行調(diào)查，共回收問卷216 份，有效問卷213 份，合計353 份。2018年回收數(shù)據(jù)質(zhì)量有所提升，主要是因為根據(jù)2017年調(diào)研過程中所出現(xiàn)的問題，進(jìn)行了經(jīng)驗總結(jié)和調(diào)研培訓(xùn)，從而確保了調(diào)研質(zhì)量。

作為調(diào)查樣本的浙商均為盈利性組織，為檢驗本文模型提供了基于盈利性組織的實證場景。從籍貫分布來看，浙江省11 個地級市均有分布，除了27 家未說明具體籍貫的樣本之外，來自溫州的浙商最多，達(dá)128 家，占比超過三分之一。兩次調(diào)研樣本來自不同的區(qū)域，樣本疊加有利于提高樣本的覆蓋面和多樣性：從表1 對兩次調(diào)研數(shù)據(jù)的比較結(jié)果來看，兩次調(diào)研樣本企業(yè)在基本變量，企業(yè)年齡在均值上并不存在顯著差異，表明兩次樣本的可疊加性；實證研究的部分關(guān)鍵變量包括企業(yè)績效、規(guī)范壓力等，在均值上存在顯著差異，表明兩次樣本疊加提高了研究變量的多樣性；兩次調(diào)研期間，外部政策環(huán)境和經(jīng)濟(jì)形勢并未發(fā)生重大變化和調(diào)整，表明不存在顯著的外生變量。因此，本文以兩次調(diào)研數(shù)據(jù)組成全樣本開展實證分析。

表1 描述性統(tǒng)計、皮爾遜相關(guān)性分析結(jié)果

變量測量。因變量為省外浙商回歸意愿，采用0-1類別變量來表示，其中0 代表沒有回歸意愿；1 代表開始積極推進(jìn)回遷發(fā)展。自變量包括指向浙商回歸的規(guī)范壓力、認(rèn)知壓力。借鑒斯科特[26]對規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力的界定，采用Colwell等[28]的題項設(shè)置，結(jié)合省外浙商回歸的具體場景，設(shè)計相應(yīng)題項測量。其中規(guī)范壓力主要考量浙商回歸政策本身的價值以及省外商會的宣傳力度，認(rèn)知壓力主要是考量省外浙商對于浙商回歸發(fā)展的認(rèn)知，具體見表2。調(diào)節(jié)變量包括浙商身份認(rèn)同和當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同。借鑒Stryker等[11]對身份內(nèi)涵的界定，考慮到浙商回歸的具體場景，我們認(rèn)為浙商身份認(rèn)同會隨著所在地浙商群體的活躍度和影響力而不斷強(qiáng)化，本地身份認(rèn)同則隨著浙商企業(yè)與本地機(jī)構(gòu)的合作和社會嵌入而不斷強(qiáng)化。因此，我們使用如表2所示的間接測量方法，作為浙商身份認(rèn)同和本地身份認(rèn)同的指代指標(biāo)。

表2 各變量測量體系、信效度檢驗及因子分析結(jié)果

控制變量包括調(diào)查年份、企業(yè)所在地區(qū)、企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)績效等。其中調(diào)查年份設(shè)定為0-1 類別變量，0 為2017年調(diào)查數(shù)據(jù)，1 為2018年調(diào)查數(shù)據(jù)。企業(yè)所在地區(qū)按照東、中、西部地區(qū)來劃分，并設(shè)置兩個啞變量，分別是東部省份和中部省份。企業(yè)年齡以調(diào)查年份減去創(chuàng)立年份的取值來測量；企業(yè)規(guī)模以企業(yè)員工人數(shù)的自然對數(shù)測量；企業(yè)績效以近三年的各項績效指標(biāo)發(fā)展情況來刻度。

自變量、調(diào)節(jié)變量和企業(yè)績效等變量的所有題項均采用Likert 7 分量表法測量。本文采用Cronbach's α 系數(shù)進(jìn)行信度檢驗，以KMO值進(jìn)行效度檢驗。研究結(jié)果顯示，變量測量項的Cronbach's α 系數(shù)值均在0.7 以上，除了當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同的KMO值為0.676 以外，其他變量KMO 值均在0.7 以上，說明本數(shù)據(jù)有一定的效度。具體測量體系、信效度檢驗結(jié)果其因子分析結(jié)果如表2所示。

2.共同方法偏差檢驗

對于共同方法偏差，本文在問卷設(shè)計階段采用以下方法進(jìn)行控制：對問卷調(diào)查企業(yè)做出保密承諾，只獲取問卷數(shù)據(jù)，不做相關(guān)記錄，以確保問卷填寫的客觀性；采用連續(xù)變量和分類變量的混合設(shè)計方法；與因變量和自變量相關(guān)的題項分布在問卷的不同部分。數(shù)據(jù)獲取之后，進(jìn)一步對共同方法偏差進(jìn)行了檢驗。首先，采用Harman單因素檢驗方法進(jìn)行驗證，[29]結(jié)果表明沒有單一因子被析出，提取載荷為38.706%<40%。其次，對數(shù)據(jù)做探索性因子分析，結(jié)果表明五個變量的題項分別分布在各自維度，累積解釋量為76.125%。以上表明本研究中不存在顯著共同方法偏差問題。

3.相關(guān)性分析和回歸分析

本研究首先利用SPSS 23.0 對變量進(jìn)行相關(guān)性分析檢驗，結(jié)果見表1。表1 的相關(guān)系數(shù)矩陣表明所有變量之間的相關(guān)系數(shù)由0.003 到0.573 不等，均小于0.7 的臨界值，表明不存在嚴(yán)重的多重共線性。然后，采用二元Logistic 分層回歸方法對3 個研究假設(shè)的6 個子假設(shè)進(jìn)行檢驗。為消除量綱和變量自身差異的影響，對變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，在此基礎(chǔ)上分步開展回歸分析，具體模型設(shè)置和回歸分析結(jié)果見表3。

表3 二元Logistic分層回歸結(jié)果

從回歸分析結(jié)果來看，模型1 以及后續(xù)模型表明，控制變量中部省份對回歸意愿具有顯著正向的影響，表明中部省份的浙商更傾向于回歸發(fā)展，意味著浙江省對在中部省份發(fā)展的浙商具有更高的吸引力；企業(yè)績效對于回歸意愿具有顯著正向的影響，表明企業(yè)績效越好，越傾向于回歸發(fā)展，說明內(nèi)部資源是組織響應(yīng)制度壓力、滿足制度期望的重要條件。與之相比，企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模對省外浙商的回歸意愿并沒有產(chǎn)生顯著影響。

模型2、模型3 和模型4 的回歸分析結(jié)果顯示，浙商回歸的規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力對省外浙商的回歸意愿具有顯著正向的影響，驗證了研究假設(shè)1a 和假設(shè)1b，表明在浙商回歸的制度壓力下，省外浙商更傾向于回歸發(fā)展。模型5 和模型7 的回歸分析結(jié)果顯示，認(rèn)知壓力與浙商身份認(rèn)同對省外浙商回歸意愿具有顯著正向的交互效應(yīng)，而規(guī)范壓力與浙商身份認(rèn)同對省外浙商回歸意愿的交互效應(yīng)不顯著，假設(shè)2b 得到驗證，而假設(shè)2a 沒有得到證實。模型6 和模型7 的回歸分析結(jié)果顯示，規(guī)范壓力與本地身份認(rèn)同對浙商回歸意愿具有顯著負(fù)向的交互效應(yīng)（模型6 中不顯著，在模型7 中顯著），而認(rèn)知壓力與本地身份認(rèn)同對浙商回歸意愿的交互效應(yīng)不顯著，假設(shè)3a 得到驗證，而假設(shè)3b 沒有得到證實。根據(jù)模型7 結(jié)果，我們進(jìn)一步展示了認(rèn)知壓力與浙商身份認(rèn)同、規(guī)范壓力與當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同對省外浙商回歸意愿的調(diào)節(jié)效應(yīng)，具體見圖1、圖2。

圖1 認(rèn)知壓力與浙商身份認(rèn)同對省外浙商回歸意愿的交互效應(yīng)

圖2 規(guī)范壓力與當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同對省外浙商回歸意愿的交互效應(yīng)

為了增強(qiáng)實證結(jié)果的可靠性，本文采用以下幾種方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗：第一，各去掉5%比例市場績效最高和最低的樣本，重復(fù)上述回歸過程，以檢驗可能存在的非隨機(jī)性和異常值對回歸結(jié)果的影響。第二，用同樣反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的“企業(yè)所在省份人均可支配收入”來替代作為控制變量的“東部、中部地區(qū)”；進(jìn)一步控制了不同的遷移距離對浙商回歸產(chǎn)生的影響，把調(diào)查企業(yè)所在省份省會城市到浙江省省會杭州市的距離加入控制變量。經(jīng)過變量替代和增加新控制變量之后，相應(yīng)的回歸結(jié)果依然支持了結(jié)論。第三，隨機(jī)抽樣。3次隨機(jī)抽取50% 的樣本進(jìn)行檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)每次的結(jié)果與全樣本的結(jié)果基本一致。第四，替代模型檢驗。檢驗以浙商身份認(rèn)同和當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同為中介變量的替代模型，結(jié)果顯示中介效應(yīng)不顯著，在一定程度上證明了本文研究模型的穩(wěn)健性。

三、研究結(jié)論與展望

本文基于悖論理論認(rèn)為“悖論式”并存的離散身份將會同時作用于制度壓力下的組織響應(yīng)，主要以浙江省“浙商回歸”為場景開展實證研究，得到以下三個結(jié)論：指向浙商回歸的制度壓力強(qiáng)化了省外浙商的回歸意愿，以盈利性組織決策為樣本證實了制度壓力下組織趨同的判斷；省外浙商“悖論式”并立的浙商身份認(rèn)同和當(dāng)?shù)厣矸菡J(rèn)同，對制度壓力與回歸意愿之間關(guān)系分別起到強(qiáng)化和弱化作用；組織身份對于制度壓力不同維度的影響存在差異化的調(diào)節(jié)效應(yīng)。實證結(jié)果表明，制度壓力對組織響應(yīng)存在顯著正向的主效應(yīng)，以及二元離散身份對制度壓力下組織響應(yīng)存在方向相反的調(diào)節(jié)效應(yīng)，其理論意義在以下三個方面：

第一，制度壓力下的合法性獲取動機(jī)驅(qū)動組織響應(yīng)的理論框架得到證實，豐富了新組織制度理論在盈利性組織中的應(yīng)用成果。新組織制度理論認(rèn)為，特定制度邏輯所形成的制度壓力會使組織通過滿足制度期望以獲得合法性；但總體而言研究場景還集中在非盈利組織、盈利與非盈利交叉性組織兩大領(lǐng)域之中，還有待在盈利性組織中積累進(jìn)一步的實證證據(jù)。[4]本文的實證結(jié)果顯示，在浙商回歸政策背景下，省外浙商群體中所形成規(guī)范性和認(rèn)知性制度壓力提升了省外浙商的回歸發(fā)展意愿，證實了新組織制度理論的基本論斷，從而為新組織制度理論提供了來自盈利性組織的實證證據(jù)。

第二，離散身份在過濾制度壓力影響的“悖論性”并存，為解決社會化視角和戰(zhàn)略視角之間對立性觀點提供了有力的整合解釋框架，推動了制度壓力下組織差異化響應(yīng)研究的深入。針對社會化視角和戰(zhàn)略視角的對立性觀點，組織身份過濾理論應(yīng)運而生。針對組織多重離散身份的具體作用機(jī)理，探索性案例研究發(fā)現(xiàn)，離散身份通過身份加工機(jī)制實現(xiàn)悖論式并存，進(jìn)而作用于制度壓力下的組織響應(yīng)。[7,8,18]結(jié)合浙商回歸場景，本文實證發(fā)現(xiàn)省外浙商的離散身份從相反的方向調(diào)節(jié)了制度壓力與回歸意愿的關(guān)系，驗證了離散身份在過濾制度壓力影響的“悖論性”并存觀點，為解決社會化視角和戰(zhàn)略視角的沖突性觀點提供了基于離散身份的解釋框架，推動了制度壓力下組織差異化響應(yīng)研究的深入。

第三，組織身份對于制度壓力不同維度的影響存在差異化的調(diào)節(jié)效應(yīng)，表明組織身份與制度壓力的交互效應(yīng)還有待深入研究。雖然本文基本假設(shè)得到證實，但是省外浙商的兩種身份認(rèn)同對制度壓力不同維度有差異化的調(diào)節(jié)效應(yīng)：浙商身份認(rèn)同與認(rèn)知壓力對回歸意愿具有顯著正向交互效應(yīng)，但與規(guī)范壓力的交互效應(yīng)不顯著；而本地身份認(rèn)同與規(guī)范壓力對回歸意愿具有顯著負(fù)向的交互效應(yīng)，但是與認(rèn)知壓力的交互效應(yīng)不顯著。換而言之，認(rèn)知壓力對組織順從的影響會因為一致性身份認(rèn)同（即浙商身份認(rèn)同）而強(qiáng)化，規(guī)范壓力對組織順從的影響會因為沖突性身份認(rèn)同（即本地身份認(rèn)同）而弱化，我們認(rèn)為這可能跟一致性/沖突性身份認(rèn)同帶來的情感體驗有關(guān)。[30-32]斯科特指出規(guī)范壓力與道德有關(guān)，涉及榮耀或羞恥的情感，而認(rèn)知壓力則與可理解、可認(rèn)知有關(guān)，涉及確定或惶惑的情感。[26]簡單來說，沖突性身份認(rèn)同（即本地身份認(rèn)同）會使組織難以在本質(zhì)上形成指向浙商回歸制度的榮耀或羞恥情感，使指向浙商回歸的規(guī)范壓力難以影響組織響應(yīng)，進(jìn)而弱化其影響；而一致性身份認(rèn)同（即浙商身份認(rèn)同）雖然會強(qiáng)化指向浙商回歸制度的榮耀或羞恥情感，但僅僅是量的增加，所以對指向浙商回歸的規(guī)范壓力的強(qiáng)化效應(yīng)有限。一致性身份認(rèn)同（即浙商身份認(rèn)同）會使組織在本質(zhì)上形成指向浙商回歸制度的確定或惶恐的情感，指向浙商回歸的認(rèn)知壓力更有效作用于組織響應(yīng)，進(jìn)而強(qiáng)化其影響；而沖突性身份認(rèn)同（即本地身份認(rèn)同）雖然弱化指向浙商回歸制度的確定或惶恐的情感，但僅僅是量的差異，因而對指向浙商回歸的認(rèn)知壓力的弱化效應(yīng)有限。但是由于數(shù)據(jù)缺乏，我們無法做進(jìn)一步實證檢驗，只能提供一個大致的理論解釋，還有待進(jìn)一步的實證研究。

本文的實踐價值表現(xiàn)在兩個方面：第一，對于組織而言，身份管理是實現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的重要維度。面對制度壓力，組織的響應(yīng)依賴于組織身份，如果不系統(tǒng)監(jiān)控和有效掌握自身的身份結(jié)構(gòu)，就難以形成預(yù)期的行動。第二，對于區(qū)域政府來說，本文研究更具價值。政策誠然是政府影響組織行為的重要工具，但是政策的有效性卻部分依賴于組織的身份認(rèn)同。例如，對于浙江省政府而言，如果忽視了省外浙商所形成的“本地身份認(rèn)同”，就會對制度效果盲目樂觀，如果不關(guān)注省外浙商所具有的“浙商身份認(rèn)同”，就難以獲得理想的政策效果；同樣，對于引資的區(qū)域來說，如果不能形成這些“外來者”的“本地身份認(rèn)同”，就容易被其他區(qū)域的引資政策所打動，使區(qū)域之間陷入“血拼政策優(yōu)惠”的困境。