胡旖怩

摘要：俄羅斯的語義學研究主要分為兩大主流學派——莫斯科語義學派和語言邏輯分析學派。莫斯科語義學派形成于20世紀60年代，主要以構建多層級的“意思?文本”轉(zhuǎn)換模式為目標，對語言進行整合的形式化描寫，其中，在語義轄域研究方面，阿普列相的貢獻較為突出。語言邏輯分析學派形成于20世紀80年代中期，將語義學視為邏輯語義學的變體形式之一，從不同的邏輯推演視角來解釋和分析語言問題，其中，對轄域理論研究較多的是博古斯拉夫斯基。通過對兩位俄羅斯語言學家轄域觀點的分析和整合，探究兩大語義學派對轄域問題的理論基礎和研究方法，并與歐美國家的邏輯語義學研究進行對比分析。

關鍵詞：語義轄域;阿普列相;博古斯拉夫斯基

一、語義轄域的本體概念

轄域（scope）是現(xiàn)代邏輯學中的一個重要概念，它指的是各種邏輯算子（如命題、連接詞、量詞、模態(tài)詞等）的作用范圍。在俄羅斯語言學中，轄域（сфера действия）是指被詞的某一成分的意義直接施加作用的詞位或詞位內(nèi)容的一部分，在語言結構單位中，承載并反映一個詞的語義內(nèi)容的那個詞或成分就是其語義轄域。比如，“Иван не уговорил всех.（伊萬沒有說服所有人。）”在這個句子中，всех（所有人）實現(xiàn)了詞位не（沒有）的語義內(nèi)容和信息填充要求，從而構成了не的語義轄域。轄域所反映的是一個語義單位或成分同另一個語義單位或成分之間的關系，是語言綜合分析的重要參數(shù)。再如，“Иван прилетел на свадьбу.（伊萬飛來參加婚禮。）”這個句子中存在兩個語義成分：1.伊萬來參加婚禮;2.他是坐飛機來的。當句子被否定時，則變成“Иван не прилетел на свадьбу.（伊萬沒有飛回來參加婚禮。）”否定語氣詞не（沒有）的轄域是語義成分1，語義成分2已沒有明顯的相關性，因為既然沒有來，就談不上乘坐哪種交通工具了。此外，在一些俄語句子中，一個詞可以同時有兩個轄域。例如：“Я никому и ничего не говорил.（我沒給任何人講任何事。）”在這一句子中，否定詞не作用于動詞говорил（講），并通過говорил作用于補語никому（任何人）和ничего（任何事）。再如：“Иван первый пришел к финишу.（伊萬第一個到達了終點。）”在這一句子中，成分первый（第一個）分別作用于Иван（伊萬）和прийти к финишу（到達終點），描寫的情景是“若干人在不同的時間完成行為P（命題事件），在這一行為鏈中由X（行為主體）完成的行為是最前面的”[1]（P14）。

在俄語的交際語境中，語義轄域的不同會導致完成體和未完成體動詞在交際語義方面的差別。在完成體動詞語境中，уже（已經(jīng)）表示的回答是同意，而在未完成體動詞語境中的回答則更傾向于拒絕或反對。例如：“Электроприборы надо заменить?。娖鲬摀Q了?。贬槍@一問題，可以做出兩種回答：1.“Я уже заменил.（我已經(jīng)換完了。）”2.“Я уже заменял.（我已經(jīng)換過了。）”1采用完成體動詞來回答，表示“我在你意識到電器需要更換之前就已經(jīng)換過了，并取得想要的效果，因此我同意電器需要更換”;2則采用未完成體動詞來回答，表示“我在你意識到需要更換之前就換過，但沒有達到預期效果，因此你的建議不會起作用”，也就是“我反對更換電器”。這是完成體動詞“否定”轄域的情況，即完成體動詞的否定形式不會否定動詞語義結構中“主體有目的的活動”這一預設成分，因為“預設原則上是語義中不受否定算子管轄的那一意義部分”[2]。也就是說，完成體動詞中的“意圖”和“打算”這一語義成分并不受副詞уже的作用，也不構成它的語義轄域，所以答語中“我想更換”的成分依然存在，即“主體行為的意向性、目的性在句子中保留了下來”[3]（P98），進而得出了“我想更換”“我表示同意”等類似的含義。

二、莫斯科語義學派的轄域觀點——以阿普列相為例

莫斯科語義學派普遍認為，語義轄域是不同語言單位意義在話語中相互作用機制的重要表現(xiàn)形式，其代表人物是阿普列相（Ю.Д.Апресян）。阿普列相認為，詞匯單位的語義轄域不是句法上與之直接聯(lián)系的整個詞，而是這個詞語義中的某個成分，即該詞語義結構中的某個組成部分。試舉例分析，動詞ждать（等待）的含義是считать，что Р должно произойти в момент Т，и быть в состоянии готовности к Р（認為某一命題事件P應當在T時刻發(fā)生，并做好準備應對它）。當動詞“等待”搭配時間意義成分時，該時間成分作用的對象不是處于動詞意義頂端的считать（認為），而是隱藏的意義成分произойти（發(fā)生）。例如：“Мы ждем атаки завтра.（我們等待明天的進攻。）”其含義是：“我們認為，進攻會在明天發(fā)生，并做好準備應對它?！痹偃纾瑒釉~рисовать（畫畫）可以解釋為“為了做出某一事物的視覺實體形象，在一個平面上揮動用以涂畫的某物，并在物體表面上出現(xiàn)該實體的形象”。在“с трудом рисовать（費力地畫）”這一詞組中，副詞с трудом（費力地）的管轄對象是“揮動”這一動作意義本身;而在“хорошо рисовать（畫得好）”詞組中，хорошо（好）的轄域是行為內(nèi)部客體“形象”的意義，得到肯定評價的不是畫畫的動作，而是畫出來的作品形象[4]（P134-137）。

詞的轄域可能不是與它直接相關的某個詞，而是該詞所在的句法組合，包括直接或間接從屬于它的詞，形成所謂的“口袋情景（ситуация мешка）”[5]（P72）。語義轄域的表現(xiàn)是區(qū)分和描寫動詞體語義的重要參數(shù)。一般情況下，句子否定的轄域只能是詞匯語義交際結構中的預設成分，而不能是陳述成分。就動詞體而言，未完成體動詞的意義會作為預設進入完成體動詞的語義結構中，因此，對句中完成體動詞的否定并不能否定未完成體動詞的在先行為意義。也就是說，此時否定語氣詞的轄域是該完成體動詞的陳述部分，而不是預設部分。例如：“Он не дошел до института.（他沒到學校。）”它否定的是陳述“走到”這一行為結果，而不是預設“去學?！边@一行為本身[6]。試比較：1.完成體動詞句：“Он случайно решил задачу.（他偶然地解決了問題。）”2.未完成體動詞句：“Он случайно решал задачу.（他偶然地解決問題。）”兩者雖然只是謂語動詞體的區(qū)別，完成體動詞句卻排除了未完成體動詞句中所存在的語義異常，這是因為句1中的副詞случайно（偶然）具有不同于句2的轄域，решить（解決）的轄域是意義成分получить（得到），случайно решить（偶然解決）也就是случайно получить ответ（偶然得到答案）;句2表示的實際是“偶然思考”這一過程，與句1所表示的“偶然解決問題”顯然不同[5]（P72）。

在某些情況下，不同體的動詞在語義轄域方面的不同表現(xiàn)，會直接造成對相關句子的不同理解。例如，“Петя хорошо говорил о своих однокурсниках.（別嘉很好地談論自己的同學。）”這一未完成體動詞句存在一定歧義，因為這里的評價副詞有兩個轄域：一是行為本身хорошее описание（很好的描述）;二是行為涉及的客體хорошие однокурсники（很好的同學）。而完成體動詞句“Петя хорошо сказал о своих однокурсниках”則沒有歧義，這里的評價副詞只是將行為作為語義轄域，該句子在中立語調(diào)下只表示對行為本身的評價，而不能表示對行為客體所持的態(tài)度和看法[5]（P75）。阿普列相認為，否定轄域還要考慮到句中的時間狀語成分。例如：“Он не работал зимой.（他冬天不工作。）”否定的是事實本身的存在“他的工作不進行”，該句子是“基本的否定轄域”。再如：“Компьютер не работал два дня.（電腦兩天不工作了。）”其否定有兩種轄域：1.не只作用于動詞謂語，此時表示的是純粹的否定意義“電腦已經(jīng)兩天沒有工作了”;2.не同時作用于動詞和其時間狀語，這時則產(chǎn)生“非基本的轄域”，表示時間的指小意義，即“電腦工作了還不到兩天的時間”。需要特別說明的是，當否定句中的持續(xù)意義時間狀語成分使用第二格形式時，如“Компьютер не работал двух дней.（其中的двух дней是第二格形式）”這時，只能有非基本轄域，意義上則突出“時間遠比期待的要短”[5]（P589）。

此外，語義轄域引發(fā)歧義的情形還和客體名詞性成分的性質(zhì)有關。例如：“Он хорошо охарактеризовал вашу диссертацию.（他很好地評價了你的論文。）”這句話存在一定歧義：一是“他很好地做出了對論文的評價”;二是“他對論文做出了好的評價”。而句子“Он хорошо охарактеризовал ситуацию.（他很好地評價了情況。）”則只有一個轄域，只是對評判行為本身的評價，即“他很好地對情況做出了評估”。盡管從客觀上講，情況、狀況等被評價為好和壞都是有可能的。這里的轄域因素產(chǎn)生歧義的原因是，被描寫或評價的客體是人或其思想活動的產(chǎn)品，因此，前一個句子產(chǎn)生了歧義，而后一個句子則沒有歧義[5]（P76）。

三、語言邏輯分析學派的轄域觀點——以博古斯拉夫斯基為例

博古斯拉夫斯基（И.М.Богуславский）是語言邏輯分析學派的代表人物，但是其轄域理論主要是源于莫斯科語義學派“意思?文本”研究范式中的配價和題元理論。在“意思?文本”理論中，按照語言和言語的兩個不同層面來區(qū)分配價和題元。所謂“配價”，是“必需情景參與者在相應謂詞語義結構中對應的抽象語義參數(shù)（主體、客體、工具、手段等）”;謂詞語義單位“以情景作為描寫對象，其語義反映必需情景參與者的屬性、相互關系以及與之相關的事件”[7]。所謂“配價”，是謂詞單位內(nèi)部語義的固定性構成因素，它本質(zhì)上是一個語義范疇的概念，而題元是句法范疇的概念，“它是謂詞在句法結構層面上連接的句法位，是情景必需參與者在句法結構中的映射”[8]（P162）。配價的數(shù)目是固定的，題元數(shù)目則是變化的，“配價仿佛是釣竿上的魚鉤，題元則是釣上來的魚”[9]（P11）。博古斯拉夫斯基以莫斯科語義學派的題元理論為基礎，按照句法支配關系進一步劃分出積極句法題元和消極句法題元。在標準條件下，句法題元受謂詞支配，題元直接依附于謂詞，可稱之為“積極句法題元”。反之，謂詞受句法題元支配，則稱為“消極句法題元”。消極謂詞的語義結構可以納入題元理論的研究范圍，但是不能對題元定義直接加以修正，因此，應當引入一個新的概念，它既可以將消極句法題元納入其描寫范疇，也可以描寫積極句法題元。博古斯拉夫斯基選中了邏輯學中的轄域概念，這一概念可以清楚地描寫廣義謂詞（包括連接詞、語氣詞、前置詞、副詞、形容詞等消極謂詞）的語義配價。只要定位每一個題元的語義轄域，就能清楚展現(xiàn)詞匯單位的語義結構，包括積極謂詞和消極謂詞。

據(jù)此，博古斯拉夫斯基提出了一個嶄新的轄域定義：“如果一個句法結構片段的組成詞、組成結構和語調(diào)等手段在意義上填充詞匯單位的某個語義配價，我們將它稱為這個詞匯單位該語義配價的轄域?！盵9]（P19-20）從這一界定來看，明確一個詞匯單位的轄域，必須依賴于題元的數(shù)量和每一個題元的轄域。與動詞有所不同，對消極句法題元進行語義剖析，不能僅依靠支配關系，轄域分析時還會涉及句子的實際切分、句子重讀、名詞的指稱屬性等。在以動詞為研究主體的配價和題元理論中，語義題元的數(shù)量是更容易確定的。像動詞предшествовать（發(fā)生在……之前）有兩個配價，即前件事件與后件事件。例如：“Круглый стол предшествовал конференции.（圓桌會議發(fā)生在大會之前。）”這句話中的前件事件為“圓桌會議”，后件事件為“大會”，動詞предшествовать表達出兩個事件的時間先后關系。從語義角度來看，前置詞до（在……之前）也能表示前件事件與后件事件的時間先后關系，因此，這句話可以改寫為：“Круглый стол состоялся до конференции.（圓桌會議在大會前進行。）”前置詞до表達出“舉行圓桌會議在前，大會在后”的意義，兩個句法題元分別是Круглый стол состоялся（舉行圓桌會議）和конференция（大會）。動詞предшествовать的兩個題元（主語和直接補語）均受動詞的支配，屬于積極題元。前置詞до的一個句法題元конференция（大會）受前置詞до的支配，屬于積極句法題元;另一個句法題元Круглый стол состоялся（舉行圓桌會議）完全不受前置詞до的支配，屬于消極句法題元。由此可見，借助同義動詞的題元結構可以幫助確定消極題元的轄域，這是最容易確定的消極題元轄域類型。當詞位在句中有了兩個不同轄域時，句子必然會產(chǎn)生歧義。博古斯拉夫斯基曾經(jīng)分析過這樣一個例子：“Я первый тебя спросил.（我第一個問你。）”由于первый（第一個）轄域的不同，它可以表示兩個不同的情景：1.有幾個人向你提問，而我是第一個問你的;2.我和你相互提問，并且我先于你發(fā)問。在句1中，первый的轄域是спросить тебя（向你提問）;而在句2中，它的轄域只是спросить（提問）[9]（P14）。

博古斯拉夫斯基以邏輯語氣詞為重點研究對象，尤其是對не（不）、только（只）、даже（甚至）、уже（已經(jīng)）、ещё（還）進行了細致的語義描寫。他在только語義分析的過程中，通過大量語料，對梅里丘克（И.А.Мельчук）的二價邏輯式P только Q=PQ & ? （?x） [x=/Q & Px]進行了驗證，并發(fā)現(xiàn)了該邏輯式的漏洞[10]（P57）。他指出，二價邏輯式的問題在于邏輯式中忽視了語義預設，在только（只）的語義預設中存在語義必要因素，忽視預設而研究孤立的句子，便會造成歧義現(xiàn)象。例如：“Фёдору понравился только итальянский фильм.（費德勒只喜歡上了意大利電影。）”該句有兩種闡釋：1.唯一讓費德勒喜歡上的電影，就是意大利的;2.唯一讓費德勒喜歡上的，就是意大利電影。如果運用二價邏輯式對該句進行描述，只會出現(xiàn)一種闡釋方法：“Фёдору понравился только итальянский фильм – кроме итальянского фильма， не существует ничего， который понравился Фёдору.（除了意大利電影，不存在其他東西是費德勒所喜歡的。）”由于重讀造成的語義差異，在該邏輯式中無法得以顯現(xiàn)，于是博古斯拉夫斯基寫出更為直觀和清晰的三價邏輯式：только（Q，R，P，）=?（?x∈{R}）[x≠Q(mào) & Px][9]（P88）。其語義結構可以闡釋為：только（P，Q，R）=среди элементов множества R ни один， отличный от Q，не обладает свойством P（在集合R的元素中，沒有一個元素區(qū)別于Q不具備屬

性P）[9]（P92）。三個配價分別為屬性P，析出對象Q和集合R。針對上面的例句，三價語義結構能夠精確地體現(xiàn)出兩種闡釋模式的語義差異。當重讀在итальянский（意大利的）時，邏輯式為1=?（?x）∈{фильмы}[x≠итальянский & Фёдору понравился x]（=?（?x）∈{電影}[x≠意大利的 & 費德勒喜歡上了x]）;當重讀在итальянский фильм（意大利電影）時，邏輯式為2=?（?x）∈{U}[x≠итальянский фильм & Фёдору понравился x]（=?（?x）∈{U}[x≠意大利電影 & 費德勒喜歡上了x]）。兩個邏輯式中集合題元的內(nèi)容完全不同，句1是從電影集合中根據(jù)條件（費德勒喜歡上了）析出唯一事物——意大利電影，句2則是從說話語境中可以涉及的任何事物集合中根據(jù)條件（費德勒喜歡上了）析出唯一事物——意大利電影。因此，每一個邏輯詞都具有自己語義功能的獨特性，要逐個逐項地進行研究，在個性研究中尋找共性規(guī)律。

四、俄羅斯語義學與歐美語義學的轄域觀點比較

目前語言學界轄域分析的主流思想來源于歐美語言學理論，轄域應用于自然語言分析，建立在謂詞邏輯集合論基礎上。轄域的研究最初集中于量詞轄域分析，包括全稱量詞和存在量詞;后來逐漸應用于邏輯詞的語義分析，探討加入邏輯詞后的二值邏輯語義，還原邏輯詞作用于原子公式時發(fā)生的語義真值變化。邏輯語義學轄域更偏向語句的邏輯結構分析，采用現(xiàn)代邏輯方法研究語言表達式及其意義之間的關系。歐美語義學正是采用這種現(xiàn)代邏輯的方法來探究語義問題，它把語言當作一種邏輯推演的形成系統(tǒng)，并將語言表達式及其意義之間關系的研究看作是形式系統(tǒng)中符號表達式及其意義之間關系的研究。

總的來看，俄羅斯語言學和歐美語義學對轄域的界定均源自現(xiàn)代邏輯學。在邏輯學中，每一個命題公式只有一個推導形式，公式中的邏輯詞總是具有明確和固定的轄域。命題邏輯和謂詞邏輯都被看作是一種有自己的詞匯、句法規(guī)則和語義的形式語言。歐美語言學轄域理論通過句子語序和語法結構來確定邏輯詞轄域，對表層句法結構的依賴性較強。俄羅斯語義學的轄域分析適用于所有謂詞，包括積極謂詞和消極謂詞，重點研究邏輯語氣詞。不同于情態(tài)語氣詞，邏輯語氣詞是一類特殊語氣詞，它們能夠?qū)嵸|(zhì)性地改變句子語義，與句子的焦點成分緊密關聯(lián)，作為語句述題的標記而存在。其中，阿普列相指出，詞的轄域可能不是其直接相關的某個詞，而是這個詞所在的句法組合，包括直接或間接從屬于它的詞，不同體的動詞在語義轄域方面的不同表現(xiàn)，會造成相關句子的不同理解，語義轄域引發(fā)歧義的情形還同客體名詞性成分的性質(zhì)有關。博古斯拉夫斯基則指出，轄域概念的出發(fā)點是剖析自然語言的句法語義結構，著力于謂詞—論元關系的語義結構分析，將謂詞語義單位的范圍拓展到任何一個可以表示情景的詞項，將解析情景的必要參與者作為研究任務。俄羅斯語義學在分析語義時，針對的不是孤立的詞項，而是將其置于特定配位結構中，對每個詞匯語義單位進行轄域解析?？傊?，俄羅斯語義學的轄域分析注重深層語義結構剖析，對句子語序的依賴性較弱，它拋開了表層句法位置的依賴，不僅僅將轄域約束在表層的最小語義單位——詞的范疇，而是深入到詞匯語義的內(nèi)部構成——題元，將詞匯單位作進一步的解剖，并充分考慮到俄語所特有的語法歧義現(xiàn)象及其對轄域的影響。

綜上所述，歐美語義學主要是在詞的層面去分析轄域的現(xiàn)狀，更多的是受到邏輯學中轄域內(nèi)公式不能再進行分解的影響，從而將轄域固定在了句法表層。通過對俄羅斯學者轄域理論的分析，可以發(fā)現(xiàn)，如果將句子中的詞進行再分解，下放到題元、語義要素層面進行轄域分析，會解決更多深層次的問題。其轄域分析不僅涉及完整的詞位、句法位，而且更深入到體現(xiàn)詞位語義的題元。換言之，如果轄域分析只是停留在詞的層面，將詞作為最小單位，則無法精準定位語義轄域。這也是俄羅斯語義學轄域理論帶給我們的深刻啟示。

參考文獻：

[1]Богуславскии?，И.М.Исследования по синтаксическои? семантике：сферы деи?ствия логических слов[M].М.：Наука，1985.

[2]彭玉海.預設的語義描寫功能[J].中國俄語教學，2001，（4）.

[3]彭玉海.命題的交際—語義成素分析——兼論語言的集成描寫[A].王仰正，王永主編.語言·文化·交際——國際學術會議論文集[C].哈爾濱：黑龍江人民出版社， 2007.

[4]Апресян，Ю.Д.идр.Новый объяснительный словарь синонимов русского языка[Z].Первый выпуск，М.：Школа Языки русской культуры，1997.

[5]Апресян，Ю.Д.Избранные труды （Т.Ⅱ）[M].М.：Школа Языки русской культуры，1995.

[6]Апресян，Ю.Д.Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия[J].Известия РАН. Серия литературы и языка，1999，（4）.

[7]張家驊.莫斯科語義學派的配價觀[J].外語學刊，2003，（4）.

[8]Тестелец， Я.Г.Введение в общии? синтаксис[M].М.：РГГУ，2001.

[9]Богуславскии?，И.М.Сфера деи?ствия лексических единиц[M].М.：Школа ?Языки русскои? культуры?，1996.

[10]Мельчук，И.А.Опыт теории лингвистических моделеи? ?Смысл?Текст?[M].М.：Школа?Языки русскои? культуры?，1999.

Research on the Scope Theory of Russian Semantics

——Take the View of Aplysians and Boguslavskys Scope Theory as an Example

Hu Yi-ni

（School of Foreign Languages， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：The study of semantics in Russia is mainly divided into two main schools——the Moscow School of Semantics and the School of Language Logic Analysis. The former was formed in the 1960s. It mainly aims at constructing a multi-level “meaning ? text” transformation mode， and carries out an integrated formal description of language. In terms of the study of semantic scope， Apleysians contribution is more prominent; the latter was formed in the mid-1980s， and it regards semantics as one of the variants of logic semantics， interpreting and analyzing language problems from different logical deductions， among them Boguslavsky has more research on the theory of scope. Through the integration and induction of the scope views of two Russian linguists， this article explores the theoretical basis and research methods of the scope issues from the two major semantic schools， and compares them with the logical semantics research of European and American countries.

Key words：semantic scope;Aplysian;Boguslavsky