戚 湧，宋含城

(1.南京理工大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院；2.南京理工大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院；江蘇 南京 210094)

0 引言

當前我國制造業(yè)在全球產(chǎn)業(yè)鏈領(lǐng)域缺乏主導(dǎo)權(quán)，對產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈高端環(huán)節(jié)缺乏控制力。2020年12月，中央經(jīng)濟工作會議強調(diào)，要突破關(guān)鍵核心技術(shù)，解決“卡脖子”問題。受中美貿(mào)易摩擦影響，同時基于我國發(fā)展戰(zhàn)略需要，加快科技自立自強是暢通國內(nèi)大循環(huán)、塑造我國在國際大循環(huán)中主動地位的關(guān)鍵。近年來涌現(xiàn)出的一批重大技術(shù)創(chuàng)新成果，都與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)息息相關(guān)。戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)是以重大前沿技術(shù)突破和重大發(fā)展需求為基礎(chǔ)，對經(jīng)濟社會全局和長遠發(fā)展具有重大引領(lǐng)帶動作用的產(chǎn)業(yè)。2016年，《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃的通知》指出，在新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革方向中，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)在發(fā)展新動能、獲得新優(yōu)勢的關(guān)鍵領(lǐng)域具有重要作用。戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)中，高端裝備制造業(yè)是衡量一個國家制造業(yè)發(fā)展水平的標志。發(fā)展高端裝備制造業(yè)有助于強化國家戰(zhàn)略力量，增強產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈自主可控能力，也是實現(xiàn)我國制造業(yè)由大轉(zhuǎn)強的必然途徑。但是，如何提高我國高端裝備制造業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平是亟需解決的問題。

自主創(chuàng)新是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的一種方式，但其存在周期長、風(fēng)險高的問題。隨著世界各國競爭日益激烈，技術(shù)迭代不斷加快，受制于研發(fā)活動的長周期性、研發(fā)團隊的路徑依賴，企業(yè)在組織內(nèi)部很難持續(xù)進行突破性創(chuàng)新，越來越多企業(yè)轉(zhuǎn)而從組織外部獲取技術(shù)知識。因此，以獲取目標企業(yè)技術(shù)為目的的技術(shù)并購越來越受到創(chuàng)新企業(yè)青睞，并成為企業(yè)內(nèi)部研發(fā)的重要補充。從協(xié)同效應(yīng)理論看，技術(shù)并購不僅可以直接彌補并購企業(yè)創(chuàng)新能力不足，也能通過發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)整合并購雙方創(chuàng)新資源，從而達到1+1>2的效果。

因此，本文以技術(shù)并購為出發(fā)點，結(jié)合信息不對稱理論、吸收理論和協(xié)同效應(yīng)理論，探究高端裝備制造業(yè)技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效的影響因素，以及并購企業(yè)如何進行技術(shù)并購才能更好實現(xiàn)技術(shù)進步，為高端裝備制造企業(yè)通過技術(shù)并購提高技術(shù)創(chuàng)新水平提出建議。

1 文獻綜述與研究假設(shè)

1.1 文獻綜述

關(guān)于技術(shù)并購的定義和衡量標準，謝偉等[1]認為，以吸收被并購方技術(shù)創(chuàng)新資源為目的的并購為技術(shù)并購，而且將技術(shù)并購主體的定義范圍從大企業(yè)擴至中小企業(yè)；楊青等[2]將以獲取被并購方技術(shù)資源為目的的并購定義為技術(shù)并購。在前人研究基礎(chǔ)上，本文認為，技術(shù)并購是以獲取目標企業(yè)技術(shù)資源為目標的并購活動，并購方通過技術(shù)并購，將組織外部技術(shù)資源轉(zhuǎn)化為組織內(nèi)部技術(shù)資源，目標是實現(xiàn)雙方技術(shù)協(xié)同。同時，借鑒Ahuja&Katila[3]對技術(shù)并購的判定標準，只要滿足以下兩條標準之一，即屬于技術(shù)并購：①在實施技術(shù)并購時，目標企業(yè)前5年的專利申請數(shù)量大于零；②并購公告中明確以獲取目標企業(yè)技術(shù)資源為目的。

關(guān)于技術(shù)并購對創(chuàng)新績效的影響，Ahuja & Katila[3]、張學(xué)勇等[4]認為，技術(shù)并購可以使并購企業(yè)迅速獲得目標企業(yè)的技術(shù)專利，且技術(shù)交叉的相關(guān)性可以產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，從而降低封閉創(chuàng)新帶來的風(fēng)險；Cefis&Marsili[5]認為，并購有利于小規(guī)模企業(yè)跨越創(chuàng)新門檻，增加其成為創(chuàng)新型技術(shù)企業(yè)的可能性，對于大規(guī)模企業(yè)，并購可持續(xù)為其增加創(chuàng)新產(chǎn)出；Nelson&Winter[6]認為，封閉式創(chuàng)新容易使企業(yè)陷入重復(fù)研發(fā)中，企業(yè)難以取得突破性創(chuàng)新，而技術(shù)并購可以促進企業(yè)現(xiàn)有知識儲備更新，打破固有創(chuàng)新能力剛性，從而提高企業(yè)突破式創(chuàng)新能力；嚴焰和池仁勇[7]、吳潔等[8]、馬雙和鄒琳[9]基于國內(nèi)數(shù)據(jù)的研究均表明，技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新績效有正向影響。

關(guān)于技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效的影響因素，張崢等(2016)研究發(fā)現(xiàn)，相對知識規(guī)模對企業(yè)創(chuàng)新績效有負向影響；嚴焰和池仁勇[7]實證發(fā)現(xiàn)，并購雙方技術(shù)相似性與創(chuàng)新績效呈倒U型關(guān)系，企業(yè)技術(shù)吸收能力強可能使二者轉(zhuǎn)變成正相關(guān)關(guān)系，技術(shù)吸收能力弱會使倒U型關(guān)系得到強化；吳潔等[8]研究表明，技術(shù)并購后知識基礎(chǔ)的兩個維度會對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生不同影響，即知識深度對創(chuàng)新績效存在正向影響關(guān)系，知識廣度對創(chuàng)新績效的影響呈倒U型關(guān)系；馬雙和鄒琳[9]更關(guān)注并購雙方的知識重疊質(zhì)量，認為高質(zhì)量重疊知識對并購后的企業(yè)創(chuàng)新績效具有正向影響，而高質(zhì)量非重疊知識則有負向影響；張永冀等[10]研究中國醫(yī)藥上市企業(yè)并購與創(chuàng)新績效的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，并購次數(shù)越多，創(chuàng)新能力越強，但邊際效應(yīng)遞減?？傮w來看，影響技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效的因素主要包括并購企業(yè)特征(并購次數(shù)、技術(shù)吸收能力等)、目標企業(yè)特征(目標企業(yè)技術(shù)知識規(guī)模、知識廣度、知識深度等)和雙方資源匹配情況(雙方相對知識規(guī)模、技術(shù)相似性、關(guān)聯(lián)關(guān)系、知識重疊質(zhì)量等)。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者在技術(shù)并購與企業(yè)創(chuàng)新績效相關(guān)問題上展開了豐富研究。技術(shù)并購是一個涉及雙方的過程，要研究技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效的影響因素，需要從并購企業(yè)特征、目標企業(yè)特征和雙方自愿匹配情況3個方面出發(fā)。本文擬從上述角度展開研究，重點關(guān)注并購雙方相對知識規(guī)模對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，并考慮企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系、技術(shù)吸收能力和盈利能力在相對知識規(guī)模與企業(yè)創(chuàng)新績效關(guān)系中的作用。

1.2 研究假設(shè)

1.2.1 并購雙方關(guān)聯(lián)關(guān)系對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效的影響

并購企業(yè)通過技術(shù)并購活動提升自身創(chuàng)新績效的首要問題在于能否緩解并購雙方信息不對稱。在技術(shù)并購活動中，目標企業(yè)為提高并購溢價，有動機隱藏自身不足，甚至夸大自身核心技術(shù)，造成并購企業(yè)難以真正判別目標企業(yè)技術(shù)知識是否適合自身。此外，目標企業(yè)出于長期發(fā)展考慮，也需要了解并購企業(yè)經(jīng)營情況和并購意圖，若并購企業(yè)有意隱瞞信息，也會對雙方未來技術(shù)合作造成阻礙。因此，一般情況下，并購企業(yè)在并購前通常會進行充分調(diào)研，需要花費大量時間成本、人力成本，若并購企業(yè)在了解情況后取消并購交易，還會產(chǎn)生一定機會成本。實際上，為緩解信息不對稱問題，除并購企業(yè)進行調(diào)研、委托投資銀行進行盡職調(diào)查外，并購雙方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系也是重要解決方法，包括并購雙方是戰(zhàn)略聯(lián)盟關(guān)系、雙方董事高層存在聯(lián)結(jié)關(guān)系、雙方是母子企業(yè)關(guān)系等。戰(zhàn)略聯(lián)盟是指兩個或更多企業(yè)之間建立的一種優(yōu)勢互補、風(fēng)險共擔(dān)、生產(chǎn)要素雙向或多向流動的松散合作模式，如果并購雙方是戰(zhàn)略聯(lián)盟關(guān)系，則雙方之間的經(jīng)營情況、技術(shù)知識儲備、研發(fā)人員團隊情況將更加透明[11]。并購雙方若存在董事聯(lián)結(jié)關(guān)系，董事將在并購過程中傳遞雙方信息，緩解雙方信息不對稱問題，對并購績效產(chǎn)生正向影響[12]。并購雙方若存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方可以互相了解各自技術(shù)知識儲備，研發(fā)團隊也容易磨合，同時可以降低信息收集成本。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：并購雙方關(guān)聯(lián)關(guān)系對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效有正向影響。

1.2.2 技術(shù)吸收能力對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效的影響

并購企業(yè)技術(shù)吸收能力是指企業(yè)適應(yīng)和吸收并購得到技術(shù)知識的能力。在企業(yè)開放式創(chuàng)新過程中，并購企業(yè)首先要識別目標企業(yè)技術(shù)特性，而自身技術(shù)知識多樣性是識別的基礎(chǔ)。研發(fā)活動可以為企業(yè)帶來大量知識基礎(chǔ)和新的發(fā)明專利創(chuàng)造，提高技術(shù)吸收能力。研發(fā)投入越大，并購企業(yè)越能發(fā)掘目標企業(yè)的關(guān)鍵技術(shù)，并且更容易取得合作研發(fā)成功。一般來說，企業(yè)可以從并購、內(nèi)部研發(fā)和風(fēng)險投資等活動中獲取技術(shù)吸收能力，上述活動可以提高企業(yè)識別、整合技術(shù)的能力。其中，內(nèi)部研發(fā)是企業(yè)提高技術(shù)吸收能力的重要途徑，內(nèi)部研發(fā)能力越強，企業(yè)識別與自身技術(shù)互補的目標企業(yè)越準確，且并購付出的價格也越準確，整合能力也越強[13-14]。企業(yè)自身研發(fā)行為有助于提高企業(yè)技術(shù)吸收能力，企業(yè)技術(shù)吸收能力反過來又會提升自身研發(fā)效率[15]。具有較強吸收能力的企業(yè)，能夠在技術(shù)并購前就判斷出被并購企業(yè)的技術(shù)是否有用，從而識別領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新機會，也能在技術(shù)并購后更好地整合外部得來的技術(shù)資源，充足的存量知識有助于并購企業(yè)將機會轉(zhuǎn)化為實際生產(chǎn)能力。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2：技術(shù)吸收能力對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效有正向影響。

1.2.3 知識基礎(chǔ)對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效的影響

技術(shù)并購的協(xié)同效應(yīng)源于并購后期整合，企業(yè)通過并購可以整合雙方資源，發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)從而改進企業(yè)效率，達到1+1>2的效果。技術(shù)并購中的協(xié)同效應(yīng)主要表現(xiàn)在以下方面：①并購企業(yè)與目標企業(yè)技術(shù)知識互補，優(yōu)化創(chuàng)新資源配置，發(fā)揮范圍經(jīng)濟效應(yīng)；②并購整合后，并購企業(yè)研發(fā)人員增加、規(guī)模擴大，單位研發(fā)成本降低，規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)得以發(fā)揮；③減少類似研發(fā)的重復(fù)投資，企業(yè)內(nèi)部資金流向更具前景的技術(shù)開發(fā)項目。目標企業(yè)技術(shù)知識儲備量的絕對規(guī)模和相對規(guī)模是技術(shù)并購雙方發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)的重要影響因素，目標企業(yè)技術(shù)知識絕對規(guī)模越大，并購企業(yè)通過技術(shù)并購直接獲得的技術(shù)知識越多，也就越容易匹配自身技術(shù)發(fā)展，從而提高技術(shù)創(chuàng)新績效[3]。并購企業(yè)通過并購不僅獲得目標企業(yè)已有技術(shù)知識儲備，更重要的是，目標企業(yè)整合原有技術(shù)與外來技術(shù)后，技術(shù)知識增加，研發(fā)團隊實力增強，導(dǎo)致并購企業(yè)愈發(fā)難以控制并購后企業(yè)創(chuàng)新活動發(fā)展。因此，并購雙方相對規(guī)模越大，企業(yè)技術(shù)并購后整合難度越大[3]。而且，并購企業(yè)吸收外來技術(shù)需要一定時間，消化吸收過程會耗費并購企業(yè)大量人力、物力，影響企業(yè)原有內(nèi)部創(chuàng)新效率，從而降低企業(yè)創(chuàng)新績效[16]。因此，本文提出以下假設(shè)：

H3：目標企業(yè)技術(shù)知識絕對規(guī)模對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效有正向影響。

H4：并購雙方相對知識規(guī)模對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效有負向影響。

1.2.4 企業(yè)上市時長對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響

從組織學(xué)習(xí)理論角度看，企業(yè)在某個技術(shù)領(lǐng)域取得成功后，會持續(xù)在該領(lǐng)域進行知識積累，發(fā)生技術(shù)變革的難度將逐漸增加。由于企業(yè)所處創(chuàng)新環(huán)境不同，企業(yè)年齡與創(chuàng)新績效的相關(guān)關(guān)系也有所區(qū)別。在延續(xù)性創(chuàng)新環(huán)境中，企業(yè)不斷進行知識積累，在具有優(yōu)勢的傳統(tǒng)領(lǐng)域，競爭能力不斷增強，企業(yè)年齡與創(chuàng)新績效正相關(guān)[17]；在破壞性創(chuàng)新環(huán)境中，企業(yè)需要走出舒適領(lǐng)域進入陌生研發(fā)領(lǐng)域，由于企業(yè)年齡增長會使其產(chǎn)生惰性，從而對已有技術(shù)知識或管理模式產(chǎn)生依賴，難以迅速將精力轉(zhuǎn)移至新的急缺領(lǐng)域，導(dǎo)致企業(yè)破壞性創(chuàng)新產(chǎn)出較低，此時企業(yè)年齡與創(chuàng)新績效負相關(guān)[18]。當前我國正實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，高端裝備制造業(yè)是以重大技術(shù)突破為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，相較延續(xù)性創(chuàng)新，更需要在重大技術(shù)、關(guān)鍵技術(shù)上取得突破，高端裝備制造企業(yè)需要主動進入并適應(yīng)破壞性創(chuàng)新環(huán)境。本文以企業(yè)上市時長衡量企業(yè)年齡，企業(yè)上市時間越長，越容易產(chǎn)生惰性和路徑依賴，破壞性創(chuàng)新產(chǎn)出越低。此外，從樣本看，目標企業(yè)往往是成立不久的新創(chuàng)企業(yè)，也就是說，目標企業(yè)受路徑依賴影響較小，破壞性創(chuàng)新產(chǎn)出更高，在技術(shù)并購中，并購雙方相對知識規(guī)?？赡芨蟆Ｒ虼?，本文提出以下假設(shè)：

H5:企業(yè)上市時長對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效有負向影響。

H6:企業(yè)上市時間越長，越可能出現(xiàn)技術(shù)路徑依賴，并購雙方相對知識規(guī)模越大。

1.2.5 企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系、技術(shù)吸收能力對并購雙方相對知識規(guī)模與創(chuàng)新績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

在技術(shù)并購中，相對知識規(guī)模過大使并購后的整合難度提高，并購企業(yè)無法快速從目標企業(yè)諸多技術(shù)知識中選擇合適技術(shù)進行消化吸收，也沒有足夠研發(fā)能力將外來技術(shù)轉(zhuǎn)化為自身技術(shù)儲備[16]。首先，如果并購雙方具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，并購企業(yè)對目標企業(yè)技術(shù)儲備就會有所了解，在并購后的技術(shù)整合中，并購企業(yè)就能夠迅速找到合適技術(shù)進行吸收。其次，根據(jù)知識基礎(chǔ)觀，企業(yè)自身技術(shù)知識儲備量越大，吸收新的技術(shù)知識越容易；企業(yè)研發(fā)投入強度越高，技術(shù)知識儲備可能越多，進行技術(shù)創(chuàng)新的機會也就越多，并購企業(yè)在整合技術(shù)時遭遇的阻礙就越小。如果并購雙方具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或并購企業(yè)具備很強的技術(shù)吸收能力，那么即使相對知識規(guī)模過大，并購企業(yè)也能不受目標企業(yè)技術(shù)知識儲備過大的影響，迅速進行技術(shù)整合，進而成功完成技術(shù)創(chuàng)新活動。因此，本文提出以下假設(shè)：

H7a：企業(yè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系會削弱并購雙方相對知識規(guī)模對企業(yè)創(chuàng)新績效的負向影響；

H7b：并購企業(yè)具有較強技術(shù)吸收能力會削弱并購雙方相對知識規(guī)模對企業(yè)創(chuàng)新績效的負向影響。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本與數(shù)據(jù)來源

本文根據(jù)《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)分類》新舊對照表，將高端裝備制造業(yè)對應(yīng)的證監(jiān)會新行業(yè)類進行歸納整理，如將通信設(shè)備、電子設(shè)備與儀器、航天航空及國防等行業(yè)歸為高端裝備制造業(yè)。然后，根據(jù)歸納的行業(yè)，在東方財富Choice金融終端并購事件案例庫中導(dǎo)出高端裝備制造業(yè)2011—2018年所有已實施完成的并購事件。

在樣本篩選上，首先剔除ST類企業(yè)，保證并購企業(yè)數(shù)據(jù)完整；其次，參考前人關(guān)于技術(shù)并購的衡量標準，篩選得出技術(shù)并購樣本；最后，若一家企業(yè)同一年并購多家企業(yè)，則保留目標企業(yè)專利數(shù)最多的并購樣本，而一家企業(yè)在不同年份發(fā)生不同并購事件，則記為多個樣本。經(jīng)過篩選，最終取得386家企業(yè)的399個樣本，樣本整體屬于非平衡面板。

樣本數(shù)據(jù)包含并購公告披露、企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)、企業(yè)專利申請量數(shù)據(jù)等。其中，企業(yè)并購公告和財務(wù)數(shù)據(jù)來源于東方財富Choice金融終端數(shù)據(jù)庫，企業(yè)專利申請量數(shù)據(jù)來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索庫。

2.2 變量設(shè)計與度量方法

(1)企業(yè)創(chuàng)新績效(Apply)。高建等(2004)首次將創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新過程相關(guān)指標納入創(chuàng)新績效評價體系中；Wang[19]采用非徑向DEA方法測量創(chuàng)新績效；張永冀等[10]認為專利更能代表創(chuàng)新成果，并采用發(fā)明專利申請量、實用新型申請量、外觀設(shè)計申請量測量企業(yè)創(chuàng)新能力。實際上，創(chuàng)新績效衡量指標依然在不斷完善中，從當前研究看，諸多學(xué)者使用專利申請數(shù)衡量企業(yè)創(chuàng)新績效。因此，本文也選取發(fā)明專利申請數(shù)作為企業(yè)創(chuàng)新績效衡量指標。

(2)并購雙方關(guān)聯(lián)關(guān)系(Connect)。陳仕華等[12]研究發(fā)現(xiàn)，并購雙方之間的董事聯(lián)結(jié)關(guān)系可緩解雙方信息不對稱問題，對并購績效產(chǎn)生正向影響。基于前人研究，本文根據(jù)并購事件中并購企業(yè)與目標企業(yè)的關(guān)系，判別并購雙方的關(guān)聯(lián)關(guān)系，如果有關(guān)聯(lián)關(guān)系，賦值為1，無關(guān)聯(lián)關(guān)系則為0。

(3)技術(shù)吸收能力(Rd)。并購企業(yè)技術(shù)吸收能力主要由企業(yè)前期知識基礎(chǔ)和研發(fā)活動決定。嚴焰和池仁勇[7]認為，技術(shù)吸收能力與企業(yè)研發(fā)活動密切相關(guān)。因此，本文沿用前人研究，采用研發(fā)投入強度衡量企業(yè)技術(shù)吸收能力。

(4)知識基礎(chǔ)。知識基礎(chǔ)包括目標企業(yè)絕對知識規(guī)模(Ab-scale)和并購雙方相對知識規(guī)模(Re-scale)。溫成玉和劉志新(2011)認為，技術(shù)知識基礎(chǔ)是企業(yè)在技術(shù)方面的知識積累，采用專利數(shù)量作為衡量指標。因此，本文參考前人研究，設(shè)定目標企業(yè)技術(shù)知識絕對規(guī)模為目標企業(yè)并購前5年專利申請數(shù)量總和，并購雙方技術(shù)知識相對規(guī)模為目標企業(yè)并購前5年發(fā)明專利申請量與并購企業(yè)并購前5年發(fā)明專利申請量的比值。

(5)企業(yè)上市時長(Age)。企業(yè)上市時長為并購首次公告日所在年份減去上市年份。

(6)企業(yè)規(guī)模(Size)。企業(yè)規(guī)模以年度總市值作為衡量指標，規(guī)模越大，研發(fā)投入可能越多，研發(fā)技術(shù)產(chǎn)出也就越多。

(7)企業(yè)盈利能力(Roa)。企業(yè)盈利能力以凈資產(chǎn)收益率衡量，盈利能力越強，研發(fā)投入力度可能越大，創(chuàng)新產(chǎn)出也就越多。

表1 變量定義及度量

2.3 模型構(gòu)建

為驗證H1～H5，本文參考王維和李宏揚[20]的研究，建立如下面板數(shù)據(jù)回歸模型：

Applyi2t+1=β0+β1Connect+β2Rdit+β3Ab-scaleit+β4Re-scaleit+β5Ageit+β6Controlit+μ

(1)

為緩解企業(yè)創(chuàng)新績效與解釋變量之間的內(nèi)生性問題，降低互為因果的影響，模型(1)中被解釋變量采用并購企業(yè)并購當年與下一年產(chǎn)生的發(fā)明專利申請量之和衡量；模型(1)中解釋變量分別為企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系(Connect)、企業(yè)研發(fā)投入強度(Rdit)、目標企業(yè)絕對知識規(guī)模(Ab-scaleit)、并購雙方相對知識規(guī)模(Re-scaleit)和企業(yè)上市時長(Ageit)；控制變量主要包括企業(yè)規(guī)模(Size)和企業(yè)盈利能力(Roa)。

為進一步探究企業(yè)上市時長與并購雙方相對知識規(guī)模的關(guān)系，驗證H6，本文建立如下面板數(shù)據(jù)回歸模型：

Re-scaleit=β0+β1Ageit+β2Controlit+μ

(2)

模型(2)中被解釋變量為并購雙方相對知識規(guī)模(Re-scaleit)，解釋變量為企業(yè)上市時長(Ageit)，控制變量主要包括企業(yè)規(guī)模(Size)和企業(yè)盈利能力(Roa)。

在模型(1)基礎(chǔ)上，本文分別將企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系、技術(shù)吸收能力作為調(diào)節(jié)變量，建立模型(3)、(4)，驗證H7a和H7b，以研究上述兩個因素對并購雙方相對知識規(guī)模及并購后技術(shù)創(chuàng)新績效的影響。

Applyi2t+1=β0+β1Connect+β2Rdit+β3Ab-scaleit+β4Re-scaleit+β5Ageit+β6Connect*

Re-scale+β7Controlit+μ

(3)

Applyi2t+1=β0+β1Connect+β2Rdit+β3Ab-scaleit+β4Re-scaleit+β5Ageit+β6Rd*Re-scale+β7Controlit+μ

(4)

模型(3)、(4)中主效應(yīng)變量為并購雙方相對知識規(guī)模(Re-scaleit)，調(diào)節(jié)項分別為雙方相對知識規(guī)模與企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系的交互項(Connect*Re-scale)、雙方相對知識規(guī)模與技術(shù)吸收能力的交互項(Rd*Re-scale)，控制變量主要包括企業(yè)規(guī)模(Size)和企業(yè)盈利能力(Roa)。

3 實證分析

3.1 描述性統(tǒng)計

變量描述性統(tǒng)計如表2所示。結(jié)果顯示，企業(yè)技術(shù)并購后，當年與下一年發(fā)明專利申請量均值為61件，但不同企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新績效差異顯著，標準差為536.2；目標企業(yè)發(fā)明專利申請量約為36件，作為被并購一方，技術(shù)知識儲備量要小于并購企業(yè)；并購雙方相對知識規(guī)模均值達9.8，但標準差較大，出現(xiàn)一些目標企業(yè)發(fā)明專利申請量遠高于并購企業(yè)的情況；在技術(shù)吸收能力方面，樣本企業(yè)平均研發(fā)投入強度達5%；企業(yè)平均上市時長為6.99年，說明發(fā)起技術(shù)并購的企業(yè)正步入成熟階段，也印證了前文提到的高端裝備制造企業(yè)更可能處于破壞性創(chuàng)新環(huán)境中。此外，企業(yè)規(guī)模均值為111.7億元，企業(yè)總資產(chǎn)收益率均值為5%。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

3.2 相關(guān)性分析

考慮各變量數(shù)量級差別帶來的影響，本文對變量數(shù)據(jù)進行去中心化處理，再對各變量進行相關(guān)性分析和多重共線性檢驗，結(jié)果見表3?？梢园l(fā)現(xiàn)，除企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系外，其余變量與被解釋變量之間的相關(guān)關(guān)系均符合前文假設(shè)，初步支持了研究假設(shè)。此外，各變量VIF值均在1～2之間，小于10，表明變量間不存在多重共線性問題。

表3 各變量相關(guān)系數(shù)與VIF值

3.3 技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效影響因素回歸分析

本文對變量數(shù)據(jù)標準化后進行Hausman檢驗，結(jié)果如表4所示。模型(1)顯著性為0.597，模型(2)顯著性為0.263，均接受Hausman原假設(shè)，說明更適合采用隨機效應(yīng)模型。而且，隨機效應(yīng)模型使用的廣義最小二乘法本身已控制異方差，更適合本研究數(shù)據(jù)樣本。

表4 Hausman檢驗結(jié)果

技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效影響因素的回歸結(jié)果如表5所示。第1列是未加控制變量的回歸結(jié)果，第2、3列是逐步引入控制變量的結(jié)果。結(jié)果顯示，企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系的系數(shù)為0.085，在5%的水平上顯著，說明若并購企業(yè)與目標企業(yè)之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，并購雙方信息不對稱問題得到緩解，技術(shù)并購后企業(yè)創(chuàng)新績效提高，H1成立。企業(yè)技術(shù)吸收能力的系數(shù)為0.18，在1%的水平上顯著，說明并購企業(yè)研發(fā)投入強度越高，知識基礎(chǔ)越牢固，技術(shù)也更具多樣性，在并購前的目標選擇和并購后的技術(shù)整合上能發(fā)揮重要作用，也能促進技術(shù)并購后企業(yè)創(chuàng)新績效提高，H2得到驗證。目標企業(yè)絕對知識規(guī)模的系數(shù)為0.077，在5%的水平上顯著，說明目標企業(yè)技術(shù)知識規(guī)模正向影響并購后的企業(yè)創(chuàng)新績效，H3得到驗證。并購雙方相對知識規(guī)模的系數(shù)為-0.126，且在1%的水平上顯著，說明相較并購企業(yè)，目標企業(yè)知識規(guī)模越大，反而越不利于并購企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。原因可能是，并購后，并購企業(yè)難以消化吸收龐大的技術(shù)知識，使得短期內(nèi)難以產(chǎn)生新的創(chuàng)新產(chǎn)出，同時由于技術(shù)整合需要耗費大量人力、物力，致使并購企業(yè)本身技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新受到抑制，H4得到驗證。企業(yè)上市時長的系數(shù)為-0.215，說明企業(yè)越成熟，在技術(shù)研發(fā)上越容易產(chǎn)生路徑依賴，進而難以產(chǎn)生破壞性創(chuàng)新，H5得到驗證。在控制變量方面，企業(yè)規(guī)模的系數(shù)為0.263，在1%的水平上顯著，說明企業(yè)規(guī)模越大，并購后對外來技術(shù)的吸收效果越好；企業(yè)盈利能力的系數(shù)并不顯著，說明企業(yè)總資產(chǎn)收益率高，并不代表技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出也高。

為進一步研究上市時長對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，本文建立上市時長與并購雙方相對知識規(guī)模的模型，回歸結(jié)果如表5第4列所示。結(jié)果顯示，上市時長的系數(shù)為0.115，在1%的水平上顯著，說明企業(yè)上市時長對并購雙方相對知識規(guī)模有正向影響。這意味著隨著并購企業(yè)步入成熟階段，其創(chuàng)新產(chǎn)出低于目標企業(yè)。Nelson & Winter[6]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)長時間自主創(chuàng)新容易形成路徑依賴，很難產(chǎn)生突破性創(chuàng)新。結(jié)合模型(1)中第3列結(jié)果，企業(yè)上市時長與創(chuàng)新績效負相關(guān)，更能反映出并購企業(yè)越成熟，其創(chuàng)新活動效率越低，H6得到驗證。

表5 技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效影響因素的回歸結(jié)果

為驗證并購企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系、技術(shù)吸收能力和盈利能力對相對知識規(guī)模與企業(yè)創(chuàng)新績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在模型(1)基礎(chǔ)上，建立模型(3)、(4)，結(jié)果如表6所示。模型(3)中企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系與相對知識規(guī)模交互項(Connect*Re-scale)的系數(shù)為0.619，在1%的水平上顯著，而主效應(yīng)相對知識規(guī)模的系數(shù)為-0.796，系數(shù)符號相反，說明并購企業(yè)若具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，信息不對稱問題得到緩解，并購企業(yè)能夠獲取關(guān)鍵技術(shù)信息，相對知識規(guī)模對企業(yè)創(chuàng)新績效的負向影響得到削弱，H7a得到驗證。模型(4)中技術(shù)吸收能力與相對知識規(guī)模交互項(Rd*Re-scale)的系數(shù)為0.674，在1%的水平上顯著，主效應(yīng)相對知識規(guī)模的系數(shù)為-0.37，說明并購企業(yè)技術(shù)吸收能力能幫助企業(yè)在并購前識別更適合其技術(shù)發(fā)展的目標企業(yè)，緩解信息不對稱，同時在并購后的技術(shù)整合與再創(chuàng)新方面發(fā)揮重要作用，進而產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，削弱相對知識規(guī)模對企業(yè)創(chuàng)新績效的負向影響，H7b得到驗證。

表6 企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系與技術(shù)吸收能力調(diào)節(jié)作用的檢驗結(jié)果

3.4 穩(wěn)健性檢驗

為進一步驗證上述結(jié)論，本文通過替換樣本對上述研究過程進行穩(wěn)健性檢驗。首先，將2013—2017年技術(shù)并購樣本區(qū)間縮小至2014—2016年，得到353個技術(shù)并購樣本，再進行回歸分析；其次，根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對非國有企業(yè)進行檢驗，得到445個樣本。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果如表7所示，模型(1)中主要解釋變量的相關(guān)系數(shù)及顯著性水平與原有結(jié)果基本一致，表明結(jié)果是穩(wěn)健的。模型(3)、(4)的穩(wěn)健性檢驗同樣使用縮小樣本區(qū)間至2014—2016年的方法，模型(3)的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與原有結(jié)果基本一致，但模型(4)的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果略有偏差，系數(shù)符號未變，Z值為1.33，顯著性水平不足。

表7 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論

本文以2013—2017年我國高端裝備制造業(yè)上市企業(yè)技術(shù)并購事件為研究樣本，通過構(gòu)建回歸模型，實證檢驗技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效的影響因素，并探究企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系和技術(shù)吸收能力對并購雙方相對知識規(guī)模與企業(yè)創(chuàng)新績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。本文得出以下結(jié)論：

(1)企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系、技術(shù)吸收能力和目標企業(yè)絕對知識規(guī)模對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效有正向影響。企業(yè)間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系意味著并購企業(yè)對目標企業(yè)更為了解，熟悉并購得來的技術(shù)知識和研發(fā)團隊，能很大程度緩解信息不對稱問題；目標企業(yè)絕對知識規(guī)模越大，意味著并購得來的技術(shù)知識越多，提供的知識基礎(chǔ)、技術(shù)種類也越多，更易與原有技術(shù)進行融合再創(chuàng)新，可能對并購企業(yè)研發(fā)活動有更大幫助；技術(shù)吸收能力是并購企業(yè)整合外來技術(shù)的基礎(chǔ)，充足的技術(shù)知識儲備有助于將外來技術(shù)轉(zhuǎn)化為實際生產(chǎn)力，技術(shù)吸收能力越強，越能夠促進并購后企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動。

(2)并購雙方相對知識規(guī)模和上市時長對技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效有負向影響。并購雙方相對知識規(guī)模越大，意味著目標企業(yè)技術(shù)可能會過于龐雜，并購企業(yè)難以迅速整合從而影響整合效果，使企業(yè)無法將足夠精力投入到原有技術(shù)研發(fā)中，進而影響技術(shù)并購后的企業(yè)創(chuàng)新績效；企業(yè)上市時間越長，研發(fā)團隊越容易陷入路徑依賴，企業(yè)越難以取得破壞性創(chuàng)新成果。

(3)企業(yè)間關(guān)聯(lián)關(guān)系和技術(shù)吸收能力對相對知識規(guī)模影響企業(yè)創(chuàng)新績效具有負向調(diào)節(jié)作用。企業(yè)間關(guān)聯(lián)關(guān)系一定程度上可緩解并購雙方信息不對稱問題，進而提高并購企業(yè)對目標企業(yè)的選擇能力，達到獲取合適技術(shù)的并購目的。技術(shù)吸收能力強的企業(yè)，具有豐富的技術(shù)知識儲備，在并購后的技術(shù)整合中，更容易獲得技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出。因此，即便目標企業(yè)技術(shù)知識規(guī)模比并購企業(yè)更大，也不必過于顧慮出現(xiàn)難以消化吸收外來技術(shù)的情況。

4.2 啟示

上述研究結(jié)論對于我國高端裝備制造企業(yè)進行技術(shù)并購，并通過技術(shù)并購這類開放式創(chuàng)新提升創(chuàng)新績效具有重要啟示。

(1)企業(yè)進行技術(shù)并購時需加強對目標企業(yè)的了解，提高研發(fā)投入強度，在合適范圍內(nèi)選擇絕對知識規(guī)模最大的目標企業(yè)。首先，并購企業(yè)需要關(guān)注與目標企業(yè)之間信息不對稱問題。并購企業(yè)與目標企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系或戰(zhàn)略聯(lián)盟關(guān)系，以及目標企業(yè)上市、獲得風(fēng)險投資等，均有助于緩解信息不對稱從而提升技術(shù)并購企業(yè)創(chuàng)新績效。其次，并購企業(yè)在技術(shù)并購后仍需加大研發(fā)投入。研發(fā)投入代表著企業(yè)技術(shù)吸收能力，企業(yè)研發(fā)投入強度越大，越容易整合并購得來的技術(shù)。最后，并購企業(yè)要盡可能選擇絕對知識規(guī)模大的目標企業(yè)。企業(yè)絕對知識規(guī)模越大，內(nèi)部技術(shù)研發(fā)與外部技術(shù)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)的可能性越高，越能促進企業(yè)創(chuàng)新績效提升。

(2)并購企業(yè)要避免選擇相對知識規(guī)模過大的目標企業(yè)。在技術(shù)整合吸收過程中，外部技術(shù)知識過多，反而會抑制自身創(chuàng)新活動。但是，如果目標企業(yè)與并購企業(yè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，或并購企業(yè)自身技術(shù)吸收能力很強，仍然可以選擇技術(shù)知識豐富的并購對象，“以小吃大”并非不可行。

(3)我國高端裝備制造企業(yè)在堅持自主創(chuàng)新的同時，也需要關(guān)注技術(shù)并購這類開放式創(chuàng)新。尤其企業(yè)發(fā)展至成熟階段，在原有領(lǐng)域具有領(lǐng)先優(yōu)勢，有較強的技術(shù)能力和較大的技術(shù)知識規(guī)模，但卻容易產(chǎn)生原有研發(fā)路徑依賴、重復(fù)研發(fā)的問題，難以取得重大技術(shù)突破。因此，當企業(yè)進入成熟階段，更需要關(guān)注外部環(huán)境中新技術(shù)、關(guān)鍵技術(shù)的情況，可以通過技術(shù)并購獲取組織外部技術(shù)，緩解路徑依賴問題，從而提高技術(shù)創(chuàng)新能力。