莎拉·查曼博士（英） 多納爾·科克蘭博士（愛爾蘭）

編者按：警察文化是一種帶有警察特質(zhì)的文化現(xiàn)象，在傳統(tǒng)和現(xiàn)代層面有著不同的呈現(xiàn)模式，各國(guó)的警察文化也因地域及社會(huì)文化環(huán)境的不同而呈現(xiàn)不同的發(fā)展形態(tài)。本文以作者對(duì)于愛爾蘭警察的訪談?wù){(diào)查為依據(jù)，細(xì)致地分析了愛爾蘭警察職業(yè)文化的形成、發(fā)展、核心內(nèi)涵以及重大變革，并深刻地揭示了隱藏在這種警察職業(yè)文化背后的獨(dú)特的精神力量，有助于我們了解這個(gè)國(guó)家警察各種執(zhí)法現(xiàn)象背后的深層次內(nèi)在邏輯。

多年前，美國(guó)犯罪協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、伯克利法學(xué)院教授杰羅姆·斯科爾尼克出版了《未經(jīng)審判的正義：民主社會(huì)中的執(zhí)法》，引發(fā)了世界各地的社會(huì)科學(xué)家對(duì)警察文化的濃厚興趣。

對(duì)警察文化的關(guān)注是一個(gè)值得研究的領(lǐng)域，也許是對(duì)傳統(tǒng)警察職業(yè)文化范式的普遍接受。這種范式是隨時(shí)間和環(huán)境形成的警察特征，是否已經(jīng)達(dá)到了警察文化的飽和點(diǎn)，還不得而知。

傳統(tǒng)上，“警察文化”通常用于描述一系列靜態(tài)主題，其中心議題是，在指導(dǎo)警察服務(wù)程序的官方規(guī)則和非官方規(guī)則之間存在著巨大的差距。警察文化的正式層面是指“政治組織的正確語(yǔ)言”，包括任務(wù)詳述、道德宣言、條例、準(zhǔn)則、指令和規(guī)定程序等，這些語(yǔ)言與警察文化的非正式或職業(yè)觀點(diǎn)形成了鮮明的對(duì)比，后者被表述為“學(xué)來的、創(chuàng)造的或借用的信仰、思想、價(jià)值觀、規(guī)范和象征系統(tǒng)”等，更為復(fù)雜，影響著政府部門決策和警務(wù)執(zhí)法。正是警察組織的理性、運(yùn)作的正式性和理解的非正式性相互作用，產(chǎn)生了警察的核心文化。

因此，警察文化一再被認(rèn)為是對(duì)打擊犯罪的使命感以及對(duì)行動(dòng)和刺激的渴望，尤其是對(duì)鎮(zhèn)壓暴力、克服危險(xiǎn)的榮耀。也有人說，警察文化一方面包含著團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的同事團(tuán)結(jié)和社會(huì)之隔離，另一方面又帶有種族主義、性別歧視等有害成分，因此包含了社會(huì)層面上的“我們與他們”之間的對(duì)立。人們認(rèn)為警察對(duì)公眾、法律和法律程序持懷疑態(tài)度，在政治和道德上比較保守，并且一次又一次地表現(xiàn)出一種憤世嫉俗和悲觀主義。有種說法，警察的世界觀簡(jiǎn)單且明確，這些文化傳統(tǒng)是通過在職社會(huì)化來傳遞和加強(qiáng)的，并隨著警察適應(yīng)角色的要求而出現(xiàn)。

理論家認(rèn)為還有兩個(gè)組成部分可以完成我們對(duì)傳統(tǒng)警察文化的描述。第一個(gè)是文學(xué)中的廣泛認(rèn)可，即隨著時(shí)間的流逝，一線警察將重新評(píng)估其主管的政策指令，如果他們認(rèn)為這些政策與他們的日常工作的現(xiàn)實(shí)不符，會(huì)重新定義這些政策指令。再者，人們習(xí)慣性地認(rèn)為警察是維護(hù)自我中心的群體習(xí)俗和自我保護(hù)，由此導(dǎo)致警察的行為被局外人士視為帶有敵意、戒備甚至是傲慢，因此，警察文化時(shí)常被認(rèn)為會(huì)對(duì)警察帶來有害影響。

過去35年來，多名理論家發(fā)現(xiàn)這種傳統(tǒng)的警察文化觀具有很大的普遍性。人們會(huì)質(zhì)疑有些決策對(duì)一致性及和諧性的追求是否符合傳統(tǒng)規(guī)范，并在某些方面超越了對(duì)方案抉擇的實(shí)際評(píng)估。正如美國(guó)斯坦福法學(xué)院法學(xué)教授斯卡蘭斯基所指出的那樣，“我們對(duì)警察組織的文化理解一直是以認(rèn)知的、老化的故事為框架”。

美國(guó)學(xué)者威廉·楊認(rèn)為“范式權(quán)力感知”和“傳統(tǒng)感知”的存在可能會(huì)導(dǎo)致基于假設(shè)相關(guān)或不相關(guān)的信息過濾，因此，警察文化的版本早于警察組織內(nèi)部和新確定的社會(huì)治安領(lǐng)域發(fā)生的、多種多樣的變革。如果說這一領(lǐng)域的所有文化都遵循這些慣例是不正確的，但是傳統(tǒng)文化的局限性經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，雖然挑戰(zhàn)這一觀點(diǎn)的人依然是少數(shù)。

世界各地的警務(wù)組織都出臺(tái)了許多現(xiàn)代化的改革議程和專業(yè)化計(jì)劃，這些計(jì)劃通常會(huì)預(yù)測(cè)傳統(tǒng)職業(yè)文化的突變或改革，這種變化具有革命性的影響。雖然有些學(xué)者聲稱已經(jīng)證明了警察組織的文化變革是成功的，但也存在著同樣的事實(shí)，那就是變革可以被忽視、抵制、顛覆或選擇。因此，傳統(tǒng)的主題仍然適用于當(dāng)代，意味著警察文化的可預(yù)見性依然能影響當(dāng)代。

警察文化特征問題一直存在爭(zhēng)議，由特定的警察特征和做法形成的傳統(tǒng)文化是否適用現(xiàn)有的范式，值得商榷。

美國(guó)波士頓東北大學(xué)刑事法學(xué)院院長(zhǎng)彼得·曼寧在《愛爾蘭警務(wù)》雜志發(fā)表了一篇論文《愛爾蘭警察組織的信任和責(zé)任》，提出了很多問題。他指出，雖然警察組織在形式上接受了變革，但實(shí)際上并沒有認(rèn)真貫徹執(zhí)行。他認(rèn)為，愛爾蘭警察組織不僅在本質(zhì)上抵制變革，而且為變革所做的努力沒有產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性的影響。

為了解決這些問題，筆者對(duì)愛爾蘭警察多個(gè)部門進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)式訪談，旨在探討警察改革對(duì)工作實(shí)踐和工作態(tài)度所帶來的影響，并把這些影響與警察傳統(tǒng)文化進(jìn)行對(duì)比。借助訪談數(shù)據(jù)，凸顯他們對(duì)“調(diào)整后的”職業(yè)文化的關(guān)鍵特征的理解，以驗(yàn)證曼寧最近將愛爾蘭警察描述為“非常有彈性且耐變化”這一特征的真?zhèn)巍?/p>

在愛爾蘭警察發(fā)起的改革中，成立了一個(gè)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)部，其主要職責(zé)是檢查、復(fù)核和提升組織內(nèi)各個(gè)層面的運(yùn)營(yíng)、行政和管理績(jī)效。對(duì)愛爾蘭警察的招聘進(jìn)行質(zhì)詢，特別是對(duì)人員晉升制度進(jìn)行監(jiān)督，以期將所需的熱情、承諾和奉獻(xiàn)精神帶到任務(wù)上。因此，引入了新的晉升條例，要求三分之二的招聘委員會(huì)必須由非愛爾蘭警察組成，取消以前身高限制和愛爾蘭語(yǔ)入警要求，從而使愛爾蘭警察隊(duì)伍有更多種類的申請(qǐng)人。

鼓勵(lì)愛爾蘭公民參與維持社會(huì)治安，成立警民聯(lián)合委員會(huì)，這些委員會(huì)與地方行政當(dāng)局和警察部門就治安事務(wù)進(jìn)行商討，提出相關(guān)建議。

此外，引入國(guó)家警務(wù)模式，建立和維持與所有社區(qū)利益相關(guān)者的伙伴關(guān)系，其主要功能是“更新、振興和重組”愛爾蘭警察與社區(qū)成員之間的協(xié)作伙伴關(guān)系，以便找到提高愛爾蘭社會(huì)安全、保障和穩(wěn)定的可行性方案。

此模型旨在重新激發(fā)愛爾蘭警察內(nèi)部的社區(qū)警務(wù)文化，增強(qiáng)警察在社區(qū)警務(wù)工作中的重要性和吸引力，普及社區(qū)警務(wù)。

專門受理指控愛爾蘭警察的莫里斯法庭指出，愛爾蘭警察沒有達(dá)到紀(jì)律部隊(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，亟需改變道德和訓(xùn)練結(jié)構(gòu)，以防止發(fā)生特殊的案事件。《歐洲人權(quán)公約》《職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和道德價(jià)值觀宣言》《犯罪調(diào)查手冊(cè)》都做了相應(yīng)的規(guī)定：警察應(yīng)該誠(chéng)實(shí)，始終遵守公平與正義，相互尊重，不斷學(xué)習(xí)，接受變革等。

莫里斯法庭的調(diào)查認(rèn)為，幾十年來，愛爾蘭警察許多內(nèi)部系統(tǒng)一直保持不變，為了解決這個(gè)問題，成立了獨(dú)立的警察監(jiān)察委員會(huì)（GSOC），以確保有效地使用愛爾蘭警察的資源，并在同類警察中以最佳標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行判斷;其職能是檢查或調(diào)查警察系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)營(yíng)或行政管理的問題，向部長(zhǎng)提交報(bào)告;還將引入秘密人力情報(bào)系統(tǒng)（CHIS）來改變愛爾蘭警察的業(yè)務(wù)慣例，從而妥善地安排犯罪舉報(bào)人，消除警務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的腐敗苗頭。

正如我們上面提到的那樣，此文化特征不僅是愛爾蘭警察的變量，也定義了組織的非正式形式;治安管理的變革不是累積和逐步改進(jìn)的簡(jiǎn)單問題。南非警察實(shí)施的改革提醒了我們，規(guī)則和法規(guī)可能會(huì)實(shí)施，但不會(huì)對(duì)職業(yè)文化產(chǎn)生真正的影響。組織內(nèi)部成功的文化變革要求其成員共享對(duì)變革過程的渴望和控制。

組織文化作為一種特定的人類認(rèn)知和意志結(jié)構(gòu)，為闡明愛爾蘭職業(yè)文化提供了一種有用的工作方法，要求參與者尋求共同的經(jīng)歷、共同的理解、共同的判斷和共同的決定。未被共享的成分代表個(gè)人選擇，與共享的選擇產(chǎn)生偏離。

丹麥奧胡斯大學(xué)教育心理學(xué)教授和質(zhì)量研究中心主任斯丹納·苛費(fèi)爾認(rèn)為，定性研究訪談是知識(shí)的建構(gòu)，訪談特別適合于研究人們對(duì)生活世界的理解，描述他們的經(jīng)歷和自我理解，以及闡明和闡述他們對(duì)生活世界的看法。

筆者對(duì)愛爾蘭警察進(jìn)行了大量的訪談，盡管不能保證代表全部，但起碼增加了受訪者發(fā)表實(shí)際意見的機(jī)會(huì)，降低了面試過程的偶然性。

在警務(wù)組織內(nèi)部，一線警察與管理層之間存在著文化區(qū)別，因此，自上而下的改革在下層并不見得受歡迎。

訪談中，受訪者是從多內(nèi)加爾縣以外的地方挑選出來的。雖然說莫里斯的職權(quán)范圍僅限于多尼加爾縣，但他的許多發(fā)現(xiàn)和改革方案都適用于全國(guó)。作為愛爾蘭的首都，都柏林是愛爾蘭治安的核心和警察組織的中心，因此，每個(gè)成員都可能受到調(diào)查的影響。

在隨機(jī)選定的50個(gè)樣本中，38名警察（占76%）同意參加，包括10名中士和28名警官。在參加調(diào)查的10名女警察中，有7名女警官和3名中士;其他還有21名警長(zhǎng)和7名中士，平均從警年數(shù)為11年。所有的訪談都被記錄、轉(zhuǎn)錄、編碼，然后進(jìn)行系統(tǒng)分析。

我們也許應(yīng)該期望警察的認(rèn)知會(huì)隨著各種個(gè)體變量的變化而變化，如個(gè)性、時(shí)代、職業(yè)軌跡、警銜級(jí)別、崗位和專業(yè)而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性變化。總的來說，這項(xiàng)研究沒有揭示群體凝聚力或亞群體存在的任何差異，他們本身都是一個(gè)以城市為基礎(chǔ)的亞群體，這很有現(xiàn)實(shí)意義。

如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)群體隔離是警察文化的核心特征，那么就意味著衍生出“同事團(tuán)結(jié)”現(xiàn)象，形成“沉默的藍(lán)墻”（即同事之間互相不揭露違法違紀(jì)行為），這可以證實(shí)曼寧的觀點(diǎn)，即來自愛爾蘭警察的許多改革更多的是在關(guān)注“印象管理”或“代表策略”，而不是有實(shí)際意義的改變。

相反，訪談中，絕大多數(shù)愛爾蘭警察強(qiáng)烈反對(duì)“沉默的藍(lán)墻”。有多人表示：“如果為了保住自己的工作而解雇同事，那就犧牲同事吧。如果他們做了錯(cuò)事，而自己被要求為他們的行為負(fù)責(zé)，那就不得不揭露里面的內(nèi)情，完全不會(huì)感到羞恥。”

只有在自己“被要求對(duì)其他人的行為負(fù)責(zé)”或“被迫交代”的情況下，才如實(shí)提供情況，這在警察文化上是可以接受的。

當(dāng)被問及“告密”是否可以接受時(shí)，回答幾乎是一致的“視情況而定”，取決于“所犯錯(cuò)誤的嚴(yán)重性”“政治性”“對(duì)自己帶來的現(xiàn)實(shí)危害性”等。

絕大多數(shù)受訪者對(duì)來自不同背景的同事都不會(huì)存在有歧視或不容忍的現(xiàn)象，日益多樣化的招聘產(chǎn)生了積極影響。

對(duì)公眾的猜疑是警察職業(yè)文化的一個(gè)傳統(tǒng)特征，但在訪談中，大部分人對(duì)警察和公眾的關(guān)系持積極和互動(dòng)的態(tài)度，認(rèn)為有義務(wù)通過定期接觸、思想交流來建立和諧的警民關(guān)系。

警察世界觀中的動(dòng)態(tài)變量值以及在任何給定時(shí)間內(nèi)作用于該系統(tǒng)的力度不能被描述為確定性的。真正的警務(wù)，實(shí)際上是為公眾服務(wù)的警務(wù)，需要巧妙地運(yùn)用常識(shí)和理性。

大多數(shù)愛爾蘭警察都相信，他們的決定在很大程度上是個(gè)人自由裁量權(quán)的問題。自由裁量權(quán)的存在對(duì)某些人來說可能是件好事，從這個(gè)角度來看，警察好比是“法律工匠”而不是“法律行為人”。

參與這項(xiàng)研究的愛爾蘭警察反映了警務(wù)工作性質(zhì)的變化，發(fā)現(xiàn)其表現(xiàn)出一種使命感，而不僅僅是一種“打擊犯罪的職能”。該群體的共同情感傾向于用以下術(shù)語(yǔ)表達(dá)：“為愛爾蘭人民提供服務(wù)”“公開承諾”“維持和平”“支持社區(qū)”“與社區(qū)合作”，等等。

在解釋職業(yè)文化調(diào)整之前，我們應(yīng)該首先考慮警察的認(rèn)知和行為之間的聯(lián)系。廣義地說，言行有兩種聯(lián)系：一方面，警察亞文化可能被視為試圖解釋警察行為的態(tài)度變量;另一方面，警察亞文化可以被概念化為一種假設(shè)性的結(jié)構(gòu)，為廣泛的警察思想和實(shí)踐提供連續(xù)性。

考慮到上述情況，我們并不像預(yù)期的那樣受制于“警察表象”，因?yàn)閻蹱柼m警察的職業(yè)傳統(tǒng)發(fā)生了重大變化，正式規(guī)則和非正式實(shí)踐之間存在巨大差距。

重新強(qiáng)調(diào)社區(qū)警務(wù)、引入警務(wù)論壇的做法，至少在某些方面有助于放棄片面追求和美化打擊犯罪的使命性。

引入問責(zé)制和檢舉制，加強(qiáng)責(zé)任感和誠(chéng)信度建設(shè)，意味著曾經(jīng)被譽(yù)為“沉默的藍(lán)墻”在文化上不再可持續(xù)。

文化調(diào)節(jié)得到了社會(huì)各界的信任、善意和稱贊，受到了來自警察內(nèi)部及民眾的歡迎。

愛爾蘭警察高層堅(jiān)信一個(gè)理念，作為一支紀(jì)律嚴(yán)明的隊(duì)伍，必須具備一支紀(jì)律隊(duì)伍的特征。首當(dāng)其沖的是消除腐敗問題，這對(duì)于樹立公眾信任和支持的信念是必要的。

除了引入外部獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)以監(jiān)視警察的行為外，愛爾蘭警察的改革者似乎從戰(zhàn)略上回避了采用嚴(yán)格的紀(jì)律條例來限制警察的行為規(guī)范，相反，他們似乎更傾向于通過具有說服力的、符合警察原則的倡議來鼓勵(lì)他們提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。這種方法首先得肯定警察的專業(yè)判斷力，力求通過教育和相互尊重來提高人們的意識(shí)，重點(diǎn)是警察在與公眾打交道時(shí)采取正確的態(tài)度。

警察應(yīng)該為多元文化政體提供服務(wù)，引入社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略、采取預(yù)防性警務(wù)和實(shí)施多機(jī)構(gòu)工作體系，強(qiáng)調(diào)伙伴關(guān)系，完善監(jiān)督機(jī)制和問責(zé)制，創(chuàng)新警察文化。

【作者簡(jiǎn)介】 莎拉·查曼博士，英國(guó)樸次茅斯大學(xué)刑事司法研究所首席講師;多納爾·科克蘭博士，愛爾蘭共和國(guó)都柏林警察。

（責(zé)任編輯：馮苗苗）