摘 ?要：人性是民法制度的建構(gòu)基礎(chǔ)和合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，從東西方文明在人性認(rèn)識(shí)方面的顯著分殊出發(fā)，能夠深刻地反映中國(guó)民法典制定中的爭(zhēng)議問(wèn)題。以人性惡為基礎(chǔ)建構(gòu)的民法制度，一定程度上能與各國(guó)各時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相兼容。主體平等、私法自治、權(quán)利保障是中國(guó)民法典的基本制度和精神。馬克思主張具體人性理論，強(qiáng)調(diào)考察特定歷史時(shí)空條件下的人性認(rèn)識(shí)，協(xié)調(diào)民法的普遍性與地域性。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的人性善，揭示出以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度之缺陷，有力地解釋了人身關(guān)系中的婚姻家庭制度和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的公有財(cái)產(chǎn)制度。人性善蘊(yùn)含較高的道德標(biāo)準(zhǔn)，其獨(dú)特的實(shí)踐作用可以判斷和說(shuō)明中國(guó)民法典中某些基本原則和具體制度的合理性，闡釋其時(shí)代價(jià)值。

關(guān)鍵詞：人性惡;人性善;具體人性論;中國(guó)民法典

中圖分類號(hào)：D913 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1673-7164（2021）33-0077-04

民法與人性具有必然關(guān)聯(lián)。從羅馬法到現(xiàn)代民法，民法制度的每一項(xiàng)內(nèi)容都或多或少可以找到人性的痕跡，讓人類獨(dú)立、平等、自由的理想變成現(xiàn)實(shí)[1]。人性認(rèn)識(shí)深刻地影響著民法制度建構(gòu)。在中國(guó)民法典制定的過(guò)程中，諸多爭(zhēng)論本質(zhì)上都是人性認(rèn)識(shí)的分歧。東西方文明在人性善惡的認(rèn)識(shí)方面顯著分殊，直接導(dǎo)致二者在民法制度建構(gòu)中存在諸多差異。如何協(xié)調(diào)以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度與以人性善為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)系？如何正確認(rèn)識(shí)“人性善”在中國(guó)民法實(shí)踐中的角色？如何從人性認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含的道德標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)評(píng)價(jià)中國(guó)民法制度？這些均是中國(guó)民法典制定中的關(guān)鍵問(wèn)題。

一、以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度建構(gòu)

西方的人性認(rèn)識(shí)最早源于倫理學(xué)的探討，包括人的“本性”和“教化成長(zhǎng)”兩個(gè)連續(xù)的狀態(tài)。人的“本性”與動(dòng)物接近，不斷追求和滿足自身欲望，這是人的生物屬性?！敖袒砷L(zhǎng)”是人區(qū)別于動(dòng)物，走向文明狀態(tài)，形成社會(huì)生活的根本，這是人的社會(huì)屬性[2]。在研究人性時(shí)，先承認(rèn)人的動(dòng)物性再談區(qū)別，是西方文化的主要特征之一。為了自我生存與發(fā)展，追求物質(zhì)利益、感官快樂(lè)和一切自然愿望是生物的普遍規(guī)律，即是人的本性和動(dòng)力。在這個(gè)意義上，人性本惡、自私利己、趨利避害。從根本上講，“人性惡”承認(rèn)人的欲望，關(guān)注人的自由，核心價(jià)值是人是獨(dú)立的個(gè)體，有權(quán)合理地追求自身欲望并達(dá)到利益最大化。

西方的人性認(rèn)識(shí)從倫理學(xué)的討論，推進(jìn)至法哲學(xué)領(lǐng)域，衍生出“理性人”和“經(jīng)濟(jì)人”兩個(gè)重要概念，建構(gòu)出民事主體制度和民事權(quán)利體系，形成以個(gè)人獨(dú)立和權(quán)利本位為核心的民法精神。

以“理性人”為基礎(chǔ)，建構(gòu)民事主體制度，論證身份平等、人格獨(dú)立、意志自由三大理念，解決人在民法上的地位和行動(dòng)自由問(wèn)題。

“理性人”可以概括為“理性是人性之根本”。所謂理性，是人類超出動(dòng)物而獨(dú)具的一種認(rèn)識(shí)和思維能力。正如康德所說(shuō)：“理性的生靈是人，人具有絕對(duì)價(jià)值，依其本質(zhì)即為目的本身。沒(méi)有理性的東西是物，只具有相對(duì)價(jià)值，只能作為手段?！盵3]每個(gè)擁有“理性”的人“生而平等”。從“理性人”的概念出發(fā)，民法賦予了所有人一種平等的主體地位。

理性的核心是自由意志，強(qiáng)調(diào)理性人能夠認(rèn)知事物、理性選擇，據(jù)此行動(dòng)，是人追逐個(gè)人利益的必要條件。每個(gè)人都是自己的主人，只按照自己的意愿和選擇行動(dòng)，不受其他外在力量的恣意支配和干涉。自由意志論證人格獨(dú)立和人性自主，解決了民法上人之行動(dòng)自由的問(wèn)題。傳統(tǒng)民法肯定每一個(gè)民事主體均能夠以自由意志創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定的法律關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在之愿望，獲得應(yīng)有之權(quán)益[4]。

以“經(jīng)濟(jì)人”為基礎(chǔ)，建構(gòu)民事權(quán)利體系，論證人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)人的獨(dú)立和自主。

人性欲望的滿足是“經(jīng)濟(jì)人”一切活動(dòng)的動(dòng)力。“經(jīng)濟(jì)人”概念闡釋了人性內(nèi)在欲望的內(nèi)涵，建構(gòu)人身權(quán)利體系。其一，人之生存。生存是人的基本欲望，是人之一切活動(dòng)的底線要求。法律必須保障維持人基本生存的條件。故而，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等是民法中人身權(quán)利的必要內(nèi)容。推演開(kāi)來(lái)，婚姻權(quán)、家庭權(quán)、繼承權(quán)是為了滿足人代代相傳、親情關(guān)系、性的需求等自然屬性，也是基本的民事權(quán)利。其二，人之自主。即人成為自身之主宰，可依自身的意愿、偏好行動(dòng)，不受他人非法干預(yù)或控制。人身權(quán)利包含人身自由權(quán)。其三，人之尊重。獲得尊重即是人性的追求，也是人之獨(dú)立的表現(xiàn)。在近代社會(huì)革命中，每個(gè)人都受到尊重成為一種普遍的社會(huì)力量。人身權(quán)利中隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等是人之尊重的必要保障。

“經(jīng)濟(jì)人”概念揭示了人性外在欲望——追逐財(cái)富的正當(dāng)性，建構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。追逐財(cái)富的欲望是人改良自身狀況，獲得自身進(jìn)步的基礎(chǔ)。民法制度應(yīng)當(dāng)使財(cái)富的獲得和保有合法化。從人性出發(fā)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利包含靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面。在靜態(tài)層面，人之生存必須以一定物質(zhì)條件為基礎(chǔ)。法律允許并保障人擁有自己的物質(zhì)資源。各國(guó)民法都確認(rèn)了人對(duì)特定之物或利益的支配性、排他性的權(quán)利，確立私有財(cái)產(chǎn)至上原則。在動(dòng)態(tài)層面，民法通過(guò)契約自由確立財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的規(guī)則。契約自由保障權(quán)利人按照自己的意志獲得、讓渡、放棄自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不受外在強(qiáng)制。契約自由體現(xiàn)人性尊重，順應(yīng)時(shí)代要求，激勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富，保障了人正當(dāng)獲得財(cái)富、改進(jìn)生存條件、追求幸福的權(quán)利。

以人性惡假設(shè)為基礎(chǔ)，民法確立了獨(dú)立自由平等的個(gè)人之主體地位，建構(gòu)民事權(quán)利體系加以保障，最終形成人自由活動(dòng)的私領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)私法自治。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推進(jìn)，我國(guó)開(kāi)始了近半個(gè)世紀(jì)的民法制度建設(shè)，相繼頒布了《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》及現(xiàn)在的《民法典》。中國(guó)民法典吸收和借鑒了以人性惡為基礎(chǔ)的西方傳統(tǒng)民法制度，形成人格獨(dú)立、私法自治和權(quán)利本位等民法精神。

二、人性善在中國(guó)民法典中的作用

將人性惡為基礎(chǔ)的民法制度移植到中國(guó)，這一過(guò)程的理論前提是抽象人性理論，即拋開(kāi)人的社會(huì)性、階級(jí)性的社會(huì)發(fā)展，抽象地解釋人的共同本質(zhì)，并將之視為絕對(duì)的、永恒不變的人性學(xué)說(shuō)。馬克思主義理論批判抽象的人性理論，強(qiáng)調(diào)具體人性理論，主張現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)是由人的社會(huì)關(guān)系決定的。特定時(shí)空條件下的人性要受到不同的社會(huì)生產(chǎn)方式、歷史條件的制約，并隨之變化[5]。

人性是具體的，應(yīng)當(dāng)從人的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系中說(shuō)明人性。這揭示了人性的地域性特征，即不同語(yǔ)境或社會(huì)基礎(chǔ)中的人性認(rèn)識(shí)存在差別。

中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)人性認(rèn)識(shí)的基本點(diǎn)是“人性善”?！叭诵陨啤眰?cè)重人性之自然屬性中人與動(dòng)物的區(qū)別。在先秦諸子百家中，孟子第一個(gè)明確提出并闡釋了“人性善”理論。他認(rèn)為，“人之所以異于禽獸者，幾?！薄叭酥陨埔?，猶水之就下也，人無(wú)有不善，水無(wú)有不下”“若夫不為善，非才之罪也”[6]。孟子認(rèn)為人之本性與禽獸之本性或多或少有區(qū)別，這個(gè)區(qū)別就是人性之善。喪失本性中善端者，雖有人形而無(wú)人性。人性善理論將人性賦予道德含義，人性中的“善”即人之道德心。道德心不是抽象的，而是具體的，既是個(gè)人行為之內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，也是社會(huì)生活秩序的組織方式。中國(guó)文化的顯著特色是將道德視為個(gè)人行動(dòng)和社會(huì)治理的基本方式。

人性善將倫理秩序規(guī)則化，形成關(guān)于人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的獨(dú)特理念。在人身關(guān)系方面，人性善主張以家庭倫理關(guān)系為核心的身份規(guī)則。個(gè)人人格被以血緣為核心家庭的關(guān)系吸收。每個(gè)人在家庭中的地位不同，其權(quán)利義務(wù)也存在差異，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)家族、對(duì)長(zhǎng)輩的“義務(wù)”甚至“奉獻(xiàn)”。在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，人性善形成以倫理規(guī)范調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的獨(dú)特模式，即財(cái)產(chǎn)家族所有制。一方面，財(cái)產(chǎn)家族所有制是家族血緣倫理的物質(zhì)基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)對(duì)資源的家族共同所有和利用，以保障“親其親，長(zhǎng)其長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)皆有所養(yǎng)”，實(shí)現(xiàn)“大道之行，天下為公”[7];另一方面，家族財(cái)產(chǎn)構(gòu)成對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)行為的限制，即財(cái)產(chǎn)家族所有制是判斷財(cái)產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，以人性善為基礎(chǔ)，中國(guó)傳統(tǒng)文化形成家族財(cái)產(chǎn)共有和個(gè)人義務(wù)本位，這與民法精神中的私法自治和權(quán)利本位明顯不同。

值得注意的是，雖然以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度和民法精神構(gòu)成中國(guó)民法典的主體，但是中國(guó)民法實(shí)踐中存在諸多以人性善假設(shè)為基礎(chǔ)的民法規(guī)則，亦不容忽視。這突出的表現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域：人身關(guān)系中的婚姻家庭制度和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的公有財(cái)產(chǎn)制度。必須正確認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化中的“人性善”在中國(guó)民法典中的角色。

在人身關(guān)系中，許多學(xué)者對(duì)以人性惡為基礎(chǔ)的婚姻家庭制度提出質(zhì)疑。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中分析：在家庭生活領(lǐng)域，人存在利他之心，會(huì)設(shè)身處地地考慮父母、子女、兄弟姐妹的苦樂(lè)，在行為選擇上會(huì)為了家人的利益而違背或放棄自己的利益，此時(shí)的人是“道德人”[8]。后世的民法學(xué)者們進(jìn)而指出，在家庭領(lǐng)域，以人性惡為基礎(chǔ)的民事權(quán)利很難解釋人的行為，義務(wù)具有突出的地位[9]。人身關(guān)系涉及人的社會(huì)生活及情感領(lǐng)域。不同地區(qū)、不同國(guó)家的民法之人性認(rèn)識(shí)差異很大，具有鮮明的地域性特色。該領(lǐng)域的民法規(guī)則設(shè)計(jì)必須符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際，才能獲得廣大民眾的接受和情感認(rèn)同，以達(dá)到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的目的。例如中國(guó)民法典強(qiáng)化了子女贍養(yǎng)父母的基本義務(wù)。不贍養(yǎng)父母既應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，也將受到普遍的道德譴責(zé)。即便父母享有充分的社會(huì)保障，或者子女有足夠的經(jīng)濟(jì)條件，可以自由選擇其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人承擔(dān)贍養(yǎng)父母的責(zé)任。子女或父母也無(wú)法獲得情感和道德上的安寧?？梢哉f(shuō)，以人性善為基礎(chǔ)的家庭倫理規(guī)則在我國(guó)社會(huì)實(shí)踐和法律制度中發(fā)揮著持久的生命力。中國(guó)民法典堅(jiān)持和完善了以人性善為基礎(chǔ)的意定監(jiān)護(hù)制度、婚姻家庭制度、一般人格權(quán)保護(hù)等內(nèi)容。

在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，人性惡無(wú)法為公有財(cái)產(chǎn)制度提供合理性解釋。如上所述，人性惡為民法制度中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了正當(dāng)性論證。值得注意的是，在中國(guó)民法典調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，除了基本形態(tài)私有財(cái)產(chǎn)外，也涉及國(guó)有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)等公有財(cái)產(chǎn)。那么，如何準(zhǔn)確理解我國(guó)民法中的公有財(cái)產(chǎn)呢？徐國(guó)棟教授總結(jié)說(shuō)“性惡論的私有制與性善論的公有制具有明顯的分水嶺?！盵10]以人性善為基礎(chǔ)，中國(guó)在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上形成了獨(dú)特的“公”概念。從人性善出發(fā)，在思想上催生家族共同意識(shí)，在制度上形成公有財(cái)產(chǎn)制度。“公”意味著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于某一特殊主體（君主）或某一共同體（家族）所有[11]。宗族共富（共財(cái)）是私領(lǐng)域基本的財(cái)產(chǎn)制度。“公”觀念在東方產(chǎn)生了廣泛的影響。馬克思曾提到：“公有財(cái)產(chǎn)（公有制）是了解東方一切現(xiàn)象，全部政治史和社會(huì)史的基礎(chǔ)?！盵12]“公”觀念在中國(guó)發(fā)揮著持久的生命力。在制度上，中國(guó)古代的公有制——封建君主制和家族共有制，在中華人民共和國(guó)成立后衍化嬗變?yōu)閲?guó)家所有制、集體所有制。人性善論證了中國(guó)民法典中的公有財(cái)產(chǎn)制度。

三、中國(guó)民法制度的道德標(biāo)準(zhǔn)

人性認(rèn)識(shí)既是建構(gòu)民法制度的基礎(chǔ)，也為反思現(xiàn)行民法制度的合理性提供了標(biāo)準(zhǔn)。兩種人性認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含著不同的道德標(biāo)準(zhǔn)。人性惡論證欲望滿足和利益追逐是人的本性，擺脫倫理道德抨擊，具有正當(dāng)性。以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度主張“底線”道德，即民事主體逐利行為應(yīng)當(dāng)恪守一定程度的道德規(guī)范，限于“尊重他人的與他自己的平等的自由”。人性善對(duì)人之行為的道德標(biāo)準(zhǔn)要求較高。人性善表現(xiàn)為道德心，是人之行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，既要通過(guò)教化、修養(yǎng)、體悟不斷加深認(rèn)識(shí)，又要外化為仁義的行為。

人性認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含的道德標(biāo)準(zhǔn)是判斷具體民法制度合理性的根據(jù)。在中國(guó)民法典制定過(guò)程中，常見(jiàn)的批評(píng)是一些制度以人性善為基礎(chǔ)，道德標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)高，因而缺乏合理性，應(yīng)當(dāng)予以修正。以無(wú)因管理為例，我國(guó)民法長(zhǎng)期否認(rèn)無(wú)因管理人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，理由是索取報(bào)酬的行為與利他主義的動(dòng)機(jī)相沖突。這在某種程度上將導(dǎo)致兩難的困境：一方面，無(wú)因管理是以人性善為基礎(chǔ)的社會(huì)善良行為。法律意圖鼓勵(lì)社會(huì)成員從事無(wú)因管理。在特定情況下，暫時(shí)放棄“自私自利”的經(jīng)濟(jì)人角色，做從事助人為樂(lè)利他行為的道德人。立法者意圖通過(guò)他人社會(huì)善良行為使得那些暫時(shí)陷入困境的人，能因他人相助而減少或避免損失。另一方面，法律對(duì)從事無(wú)因管理行為沒(méi)有任何實(shí)在的激勵(lì)因素。無(wú)因管理人既要達(dá)到較高的要求（善良管理人的義務(wù)，且不能半途而廢），又不能存在因此獲利的意圖和可能。堅(jiān)持意思自治的現(xiàn)代民法不能強(qiáng)制從事無(wú)因管理行為，那么該如何實(shí)現(xiàn)理性的社會(huì)成員在“冷漠的旁觀者”和“無(wú)私的幫助者”之間選擇后者呢？[13]以人性善為基礎(chǔ)的無(wú)因管理制度因道德標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高降低其適用性，無(wú)法達(dá)到立法者預(yù)期的社會(huì)效果。

這些批評(píng)以人性惡為基礎(chǔ)，對(duì)激勵(lì)機(jī)制理解的簡(jiǎn)單化和西方化，即將利益視為唯一的法律激勵(lì)機(jī)制。人性認(rèn)識(shí)具有地域性特征，應(yīng)當(dāng)從中國(guó)民法實(shí)踐中性善論及其道德判準(zhǔn)的獨(dú)特作用出發(fā)，評(píng)價(jià)具體制度的合理性。

從傳統(tǒng)來(lái)看，道德標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)民法實(shí)踐中具有獨(dú)特作用。人之行為的主要激勵(lì)機(jī)制包括三類：利益、宗教和道德。以人性惡假設(shè)為基礎(chǔ)的民法制度強(qiáng)調(diào)利益激勵(lì)，這符合理性經(jīng)濟(jì)人的逐利本性。值得注意的是，利益激勵(lì)機(jī)制具有自身的局限性。利益激勵(lì)不僅能夠引導(dǎo)人們做出道德的行為，也能誘惑人們從事不道德的，甚至非法的行為。在某些領(lǐng)域，以“利己”為基礎(chǔ)的利益激勵(lì)只能偶爾達(dá)到“利他”的結(jié)果。在某些領(lǐng)域，利益激勵(lì)是失效的。在人類歷史上，利益激勵(lì)機(jī)制的不足往往通過(guò)宗教和道德兩種機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)。即通過(guò)內(nèi)心的約束和目標(biāo)引導(dǎo)人之“利他”行為。中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)是以道德代宗教。道德在現(xiàn)代社會(huì)激勵(lì)人們從事善的行為，彌補(bǔ)法律制度中利益激勵(lì)機(jī)制的局限[14]?？梢哉f(shuō)，道德是中國(guó)民法中獨(dú)特的人之行為激勵(lì)機(jī)制，與利益激勵(lì)相輔相成。新的秩序要與舊的習(xí)慣融合、更新、演變，而非憑空簡(jiǎn)單移植。

從現(xiàn)代來(lái)看，民法通過(guò)外在道德標(biāo)準(zhǔn)解決新的時(shí)代問(wèn)題。現(xiàn)代科技的發(fā)展極大地沖擊了傳統(tǒng)倫理關(guān)系，人們要求設(shè)置更高道德標(biāo)準(zhǔn)的民法制度以保護(hù)私人權(quán)益。以一般人格權(quán)的保護(hù)為例，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們要求增強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)力度。在普通法國(guó)家，這一問(wèn)題通過(guò)判例解決。在人格權(quán)法定的大陸法系國(guó)家，則在立法中創(chuàng)設(shè)了“一般人格權(quán)”制度。一般人格權(quán)實(shí)質(zhì)上是以較高的外在道德標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)新的私人權(quán)益，從而彌補(bǔ)立法的滯后。一方面，一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是憲法基本權(quán)利或人權(quán)。拉倫茨教授指出：“一般人格權(quán)強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和人性的發(fā)展是法的最高價(jià)值，以使這些行為的受害人在民法上得到廣泛保護(hù)?！盵15]另一方面，我國(guó)民法在人身關(guān)系領(lǐng)域堅(jiān)持人性善學(xué)說(shuō)。一般人格權(quán)對(duì)加害方行為施加了更高的道德標(biāo)準(zhǔn)與此相一致，也有助于在實(shí)踐中保護(hù)受害人權(quán)利。

以人性善蘊(yùn)含的道德標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，這些飽受爭(zhēng)議的民法制度不僅具有合理性，也更適合中國(guó)實(shí)踐。中國(guó)民法典制定肯定和發(fā)揚(yáng)了這一觀點(diǎn)。在基本原則方面，將誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等道德準(zhǔn)則法律化。誠(chéng)實(shí)信用原則維護(hù)了民事活動(dòng)中雙方的利益平衡、個(gè)人利益、社會(huì)利益的平衡。上述三方利益平衡意味著人際和諧，修正了以人性惡為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)民法。公序良俗提倡用社會(huì)中的善良風(fēng)俗和道德習(xí)慣來(lái)教化和引導(dǎo)人們的行為，提高整個(gè)社會(huì)的道德水平。將公序良俗作為民法的原則，賦予了道德律令強(qiáng)制規(guī)則的效力，有效約束了個(gè)人利益的追求。每個(gè)人都有根據(jù)自己的欲望實(shí)施行為的自由，但這種自由不應(yīng)違背社會(huì)及法律普遍認(rèn)可的秩序和社會(huì)道德風(fēng)俗，協(xié)調(diào)了法律移植與地域性文化之間的沖突，實(shí)現(xiàn)了人際關(guān)系和諧[16]。在具體規(guī)則方面，保留了無(wú)因管理、拾得遺失物、無(wú)主財(cái)產(chǎn)歸屬等以人性善為基礎(chǔ)的制度。甚至某些制度的道德標(biāo)準(zhǔn)提高，而非降低。比如民法總則中增加了見(jiàn)義勇為、意定監(jiān)護(hù)制度等。

四、結(jié)語(yǔ)

從人性認(rèn)識(shí)和文化差異的角度探索法律制度的建構(gòu)能夠深刻地闡釋中國(guó)民法典制定中的爭(zhēng)議問(wèn)題。以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度具有高度發(fā)達(dá)的形式理性外在特征、一致性的內(nèi)在邏輯和精粹的技術(shù)語(yǔ)言，這使得它在某種程度上具有普適性。主體平等、私法自治、權(quán)利保障等民法基本取向與各國(guó)各時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相兼容。抽象人性理論為民法制度移植提供基礎(chǔ)。馬克思主張具體人性理論，即考察特定歷史時(shí)空條件下的人性認(rèn)識(shí)，協(xié)調(diào)民法制度中的普遍性與地域性，一般性與特殊性問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“人性善”揭示出以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度之缺陷，有力地解釋了人身關(guān)系中的婚姻家庭制度和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的公有財(cái)產(chǎn)制度，回應(yīng)了關(guān)于中國(guó)民法典中某些基本原則與具體規(guī)則是否道德標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問(wèn)題。整體而言，從人性基礎(chǔ)出發(fā)，中國(guó)民法典協(xié)調(diào)了法律移植與地域性文化的沖突，扎根于社會(huì)結(jié)構(gòu)、和法律實(shí)踐，具體原則和規(guī)則更具有合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡光志. 民法與人性的哲學(xué)考辨[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011，29（03）：63-75.

[2] 布爾克. 西方倫理學(xué)史[M]. 黃慰愿，譯. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2015：18-20.

[3] 康德. 道德形而上學(xué)[M]. 張榮，李秋零，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：23.

[4] 盧梭. 社會(huì)契約論[M]. 何兆武，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：9.

[5] 高清海. 論人的“本性”——解脫“抽象人性論”走向“具體人性觀”[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2002（05）：216 -222.

[6] 金良年撰[M]. 孟子，譯注. 上海：上海古籍出版社，2004：233+237.

[7] 蘇艷英. 中華傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代民法文化的整合——民法典的法文化解讀[J]. 政法論叢，2020（06）：122-135.

[8] 斯密. 道德情操論[M]. 蔣自強(qiáng)，等，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：97.

[9] 拉倫茨. 德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[M]. 王曉曄，等，譯. 北京：法律出版社，2007：171.

[10] 徐國(guó)棟. 人性論與市民法[M]. 北京：法律出版社，2006：17.

[11] 溝口雄三，冉毅. “公”的概念在中國(guó)和日本的區(qū)別[J]. 船山學(xué)刊，1999（02）：48-54.

[12] 馬克思恩格斯選集：第28卷[M]. 北京：人民出版社，1995：256+260.

[13] 張虹. 無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題研究——兼論民法制度設(shè)計(jì)中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010，28（05）：46-50.

[14] 梁漱溟. 中國(guó)文化要義[M]. 上海：上海人民出版社，2005：98.

[15] 拉倫茨. 德國(guó)民法通論[M]. 王曉曄，等，譯，北京：法律出版社，2007：171.

[16] 馬俊駒. 中國(guó)民法的現(xiàn)代化與中西法律文化的整合[J]. 中國(guó)法學(xué)，2020（01）：106-125.

（薦稿人：陳光，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)，副教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金青年項(xiàng)目“積極老齡化視角下我國(guó)城鎮(zhèn)老年人就業(yè)法律問(wèn)題研究” （項(xiàng)目編號(hào)：15YJC820082）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：趙大千（1983—），女，博士，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：法理學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)、勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)。