閆煥民，李瑤瑤，廖 佳

1 南昌大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，南昌 330031 2 暨南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣州 510632

引言

公司避稅問題一直是理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題，已有研究主要從公司財(cái)務(wù)特征、內(nèi)部治理和外部監(jiān)督等視角解讀公司避稅行為及后果。近年來，基于戰(zhàn)略管理視角的研究發(fā)現(xiàn)，作為全局性長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃的公司戰(zhàn)略會(huì)影響公司避稅策略[1]，激進(jìn)的戰(zhàn)略定位會(huì)導(dǎo)致激進(jìn)的避稅行為[2]。公司戰(zhàn)略性避稅行為是否存在有效的內(nèi)外約束機(jī)制，以保障稅收征管效率，對(duì)于這一問題目前鮮有研究涉及。此外，外部審計(jì)作為公司治理機(jī)制的重要一環(huán)，能否發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督功能，尤其是具備公司行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)的審計(jì)專家，會(huì)迎合還是監(jiān)督公司戰(zhàn)略性的避稅行為需求，作用機(jī)制如何，學(xué)界研究暫付闕如。鑒于此，本研究采用中國(guó)上市公司樣本，基于審計(jì)治理視角，考察審計(jì)專家對(duì)公司戰(zhàn)略性避稅行為的治理作用及其約束機(jī)制。

1 相關(guān)研究評(píng)述

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的快速發(fā)展，通過各種避稅策略降低實(shí)際稅負(fù)來提升經(jīng)濟(jì)效益似乎已成為全球公司在激烈競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中謀求發(fā)展的現(xiàn)實(shí)選擇[3]。因此，公司避稅行為及其結(jié)果引起中外理論界和實(shí)務(wù)界的高度重視和廣泛討論。在早期，關(guān)于公司避稅問題的研究大多著眼于公司內(nèi)部資源稟賦方面，重點(diǎn)關(guān)注公司規(guī)模[4]、資本結(jié)構(gòu)[5]、資本密集度[6]和盈利能力[7]等公司財(cái)務(wù)特征與公司避稅之間的關(guān)系。近年來，部分學(xué)者考慮到現(xiàn)代公司兩權(quán)分離的特征，嘗試從代理觀視角解讀公司避稅行為，認(rèn)為管理者實(shí)施復(fù)雜避稅行為并非單純?yōu)榱藥椭蓶|節(jié)省稅費(fèi)支出，更可能恰好利用避稅交易的復(fù)雜性和隱蔽性為其掠奪股東財(cái)富披上“合法外衣”[8]。在代理觀的理論指導(dǎo)下，已有研究以避稅活動(dòng)會(huì)加劇信息不對(duì)稱和滋生代理問題為基礎(chǔ)，從公司治理視角對(duì)避稅行為的影響機(jī)制和效果進(jìn)行深入探討，主要涉及公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)[9-10]、董事會(huì)特征[11-12]、高管薪酬激勵(lì)機(jī)制[8]、內(nèi)部控制[13]、高管權(quán)力[14]、董事會(huì)結(jié)構(gòu)[15]和審計(jì)委員會(huì)[16]等公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司避稅程度的影響。此類研究大都表明，在激勵(lì)和約束機(jī)制略顯孱弱的治理情景下，避稅手段更易為管理者攫取私人利益提供掩護(hù)[3]，而較為完善的內(nèi)部治理則能有效約束管理者激進(jìn)的避稅行為[17]。

不同的是，有研究探討基于中國(guó)資本市場(chǎng)背景下的公司避稅行為，認(rèn)為中國(guó)“新興加轉(zhuǎn)軌”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)使公司經(jīng)營(yíng)行為難免受到諸多宏觀政策和制度因素的影響[18]。因此，諸多學(xué)者將宏觀層面的地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)管[19]、制度環(huán)境[20]、金融發(fā)展[21]和政策不確定性[22]等宏觀經(jīng)濟(jì)因素嵌入微觀的公司避稅行為研究中，獲得了一些新的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論。例如，地方稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)是造成公司大范圍且大規(guī)模避稅的重要原因[19]。然而，在中國(guó)法律制度尚不完善或執(zhí)行效果仍不理想的現(xiàn)實(shí)背景下，高質(zhì)量審計(jì)作為替代機(jī)制在監(jiān)督和制約公司激進(jìn)避稅活動(dòng)方面發(fā)揮著重要作用[18]。有學(xué)者考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)審計(jì)專長(zhǎng)對(duì)公司避稅行為的治理作用，結(jié)果表明具備行業(yè)審計(jì)專長(zhǎng)的事務(wù)所擁有更強(qiáng)的專業(yè)判斷能力和更高的審計(jì)效率，更有效地識(shí)別并抑制公司避稅行為[12]。然而，由于對(duì)事務(wù)所行業(yè)審計(jì)專長(zhǎng)的界定標(biāo)準(zhǔn)不同，魏春燕[23]的研究得到相反的結(jié)論，即具有行業(yè)審計(jì)專長(zhǎng)的事務(wù)所對(duì)客戶所在行業(yè)的稅收法規(guī)和政策更為了解，憑借自身豐富的稅務(wù)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭局贫ǔ龈鼉?yōu)的避稅策略，對(duì)公司避稅行為表現(xiàn)為迎合效應(yīng)。

近年來，基于戰(zhàn)略管理視角的研究發(fā)現(xiàn)，公司戰(zhàn)略定位影響公司財(cái)務(wù)決策[24-25]，自然也包括公司避稅策略，激進(jìn)戰(zhàn)略公司會(huì)采取激進(jìn)的稅收規(guī)避策略[1-2]。此外，代彬等[26]將公司對(duì)重要客戶或供應(yīng)商的依賴視為一種風(fēng)險(xiǎn)型商業(yè)戰(zhàn)略，發(fā)現(xiàn)公司與客戶或供應(yīng)商關(guān)系型交易比重越大，公司避稅程度越高，說明公司避稅行為受商業(yè)戰(zhàn)略的影響?？傊?，公司戰(zhàn)略作為全局性長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，會(huì)影響公司的避稅行為策略。遺憾的是，針對(duì)公司戰(zhàn)略性避稅行為是否存在有效的約束機(jī)制，以保障稅收征管效率，目前仍知之甚少。鑒于此，本研究基于外部審計(jì)的視角，立足審計(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)際執(zhí)行者——審計(jì)師個(gè)體的層次，探討具備行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)的審計(jì)專家對(duì)公司戰(zhàn)略性避稅行為的調(diào)節(jié)作用機(jī)理，有助于發(fā)掘公司戰(zhàn)略性避稅行為的外部約束機(jī)制，對(duì)稅收監(jiān)管部門制定和優(yōu)化相關(guān)政策具有參考價(jià)值。

2 理論分析和研究假設(shè)

公司戰(zhàn)略是公司在綜合考慮外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)要素的基礎(chǔ)上制定的全局性長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，以及為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而采取的一系列約定和行動(dòng)[27]。作為公司全局性規(guī)劃，戰(zhàn)略定位引領(lǐng)公司未來發(fā)展的方向，被視為公司各項(xiàng)職能及決策的起點(diǎn)和基礎(chǔ)[28]。公司避稅策略作為一項(xiàng)重要的財(cái)務(wù)決策，貫穿于公司經(jīng)營(yíng)全過程，然而這一系列的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是在公司戰(zhàn)略的引導(dǎo)下執(zhí)行的，因此公司戰(zhàn)略可能是影響公司避稅策略的一個(gè)重要因素。

首先，公司戰(zhàn)略定位決定公司的避稅動(dòng)機(jī)。這主要表現(xiàn)在3個(gè)方面：①公司戰(zhàn)略不同，融資需求存在差異[29]。激進(jìn)戰(zhàn)略公司往往涉獵多個(gè)領(lǐng)域，在開發(fā)新產(chǎn)品、拓展新市場(chǎng)方面需要大量資金，而且項(xiàng)目投資周期往往較長(zhǎng)，具有較高的外部融資需求。保守戰(zhàn)略公司專注于現(xiàn)有市場(chǎng)，更重視降低成本、提高生產(chǎn)效率，現(xiàn)金流水平較高，融資需求相對(duì)較低。公司融資需求越大，融資約束問題也就更加突出[30]，此時(shí)公司更易產(chǎn)生強(qiáng)烈的避稅動(dòng)機(jī)，通過避稅策略達(dá)到減少稅費(fèi)支出、緩解資金壓力的目的[31]。因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，公司需將四分之一的稅前利潤(rùn)以所得稅的形式上繳國(guó)家稅務(wù)部門，這無疑是一筆大額支出。由此可推斷，公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，融資需求越高，公司避稅動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。②公司戰(zhàn)略不同，風(fēng)險(xiǎn)水平和管理層薪酬結(jié)構(gòu)存在差異[29]。保守戰(zhàn)略公司追求業(yè)務(wù)穩(wěn)定，厭惡風(fēng)險(xiǎn)且風(fēng)險(xiǎn)適應(yīng)能力較差，因此不太可能采取激進(jìn)的避稅手段。激進(jìn)戰(zhàn)略公司為應(yīng)對(duì)由于開發(fā)新產(chǎn)品和拓展新市場(chǎng)帶來的不確定性，更傾向于以實(shí)行股票期權(quán)而非固定薪酬的形式來激勵(lì)管理者的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為[32]。加之，激進(jìn)戰(zhàn)略公司的投資回報(bào)率較低、業(yè)績(jī)風(fēng)險(xiǎn)較大，管理者獲取的貨幣性薪酬波動(dòng)性較大，容易造成激勵(lì)不足，使管理者有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過避稅手段謀取私人利益。③公司戰(zhàn)略不同，產(chǎn)品市場(chǎng)勢(shì)力和聲譽(yù)成本存在差異[29]。保守戰(zhàn)略公司的產(chǎn)品在現(xiàn)有市場(chǎng)上不乏替代品，為維持其在夾縫市場(chǎng)中的地位，會(huì)盡量避免激進(jìn)避稅策略，以防被曝光后導(dǎo)致客戶流失，威脅組織的生存和發(fā)展。激進(jìn)戰(zhàn)略公司的產(chǎn)品在市場(chǎng)上幾乎沒有替代品，較強(qiáng)的產(chǎn)品市場(chǎng)勢(shì)力使其不必過多擔(dān)憂由避稅失敗帶來的潛在負(fù)面影響[33]，從而有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)采取更多的避稅手段[2]。

其次，公司戰(zhàn)略定位影響公司實(shí)施避稅策略的機(jī)會(huì)。這主要表現(xiàn)在3個(gè)方面：①公司戰(zhàn)略不同，業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方式存在差異[29]。激進(jìn)戰(zhàn)略公司不斷尋求機(jī)會(huì)開拓新市場(chǎng)，因而有更多機(jī)會(huì)在“避稅天堂”所在地進(jìn)行暗箱操作，加之激進(jìn)戰(zhàn)略公司往往采取分權(quán)經(jīng)營(yíng)管理體制，為避稅行為提供諸多便利[2]。與激進(jìn)戰(zhàn)略公司相比，保守戰(zhàn)略公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)更加穩(wěn)健且相對(duì)單一，避稅機(jī)會(huì)相對(duì)較少。②公司戰(zhàn)略不同，內(nèi)部控制效率存在差異[29]。保守戰(zhàn)略公司的組織結(jié)構(gòu)較為集中且穩(wěn)定，內(nèi)部控制系統(tǒng)的運(yùn)行也更加高效，尤其對(duì)于管理者通過激進(jìn)避稅策略謀取私利的行為具有一定的制約作用。激進(jìn)戰(zhàn)略公司擁有較多分支機(jī)構(gòu)且員工流動(dòng)性較大，組織結(jié)構(gòu)趨于分散化，在發(fā)揮內(nèi)部控制作用時(shí)需要各部門之間的協(xié)調(diào)，對(duì)監(jiān)管的重視程度不足，表現(xiàn)為公司內(nèi)部控制質(zhì)量相對(duì)較差。已有研究也表明，內(nèi)部控制的失效難以抑制管理者以攫取私利為目的的激進(jìn)避稅行為[13]。③公司戰(zhàn)略不同，信息環(huán)境存在差異[25]。保守戰(zhàn)略公司僅在狹窄的市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)以市場(chǎng)滲透的方式穩(wěn)步發(fā)展，可甄選的新投資機(jī)會(huì)較少，因而在決定進(jìn)入新領(lǐng)域之前會(huì)制定非常詳細(xì)且科學(xué)合理的規(guī)劃。然而，激進(jìn)戰(zhàn)略公司熱衷于開發(fā)新產(chǎn)品、開拓新市場(chǎng)，面臨諸多投資機(jī)會(huì)且試圖抓住每一次良機(jī)，因而在選擇新投資機(jī)會(huì)時(shí)往往無法及時(shí)制定詳細(xì)規(guī)劃[2]。詳細(xì)的規(guī)劃可提供更多高質(zhì)量決策信息，但沒有詳細(xì)規(guī)劃則給予管理層一定的自由發(fā)揮空間[25]，這為其采取激進(jìn)的避稅手段提供了更多機(jī)會(huì)。基于以上分析，預(yù)期公司戰(zhàn)略影響避稅程度，本研究提出假設(shè)。

H1限定其他條件，公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，避稅程度越高。

審計(jì)作為公司外部治理的一項(xiàng)重要制度安排，在改善公司治理狀況、提高公司治理效率方面被寄予厚望[3]。公司管理層的激進(jìn)避稅行為被視為一種嚴(yán)重的代理問題，理應(yīng)受到外部審計(jì)的監(jiān)督和約束[18]。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，為了維持現(xiàn)有客戶資源且招攬更多新客戶，可能對(duì)不同客戶采取差異化戰(zhàn)略，以期建立持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲得更高經(jīng)濟(jì)效益，是否委派具備客戶所屬行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)專家為客戶提供審計(jì)服務(wù)成為事務(wù)所需要考慮的重要問題。通常，審計(jì)專家意味著審計(jì)師在某一特定行業(yè)中投入了大量的時(shí)間和精力，積累了豐富的行業(yè)財(cái)稅知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)，具有更強(qiáng)的職業(yè)判斷能力。換言之，審計(jì)專家不僅具備客戶所屬行業(yè)的會(huì)計(jì)審計(jì)專長(zhǎng)，也具備客戶所屬行業(yè)的稅務(wù)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，更易識(shí)別客戶公司的避稅策略。具備行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)的審計(jì)專家究竟迎合還是抑制客戶公司的戰(zhàn)略性避稅行為需求，從理論上講，二者皆有可能。

一種可能是，審計(jì)專家利用行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)協(xié)助公司實(shí)施戰(zhàn)略性避稅策略，表現(xiàn)為迎合效應(yīng)。具體而言，公司避稅活動(dòng)涉及大量稅法和財(cái)務(wù)相關(guān)知識(shí)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性要求。審計(jì)專家比一般審計(jì)人員更加熟知客戶公司所屬行業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和稅收優(yōu)惠政策，加之避稅策略往往具有行業(yè)普適性，審計(jì)專家可以憑借豐富的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敏銳地發(fā)現(xiàn)行業(yè)特有的避稅機(jī)會(huì)，滿足公司避稅需求，尤其是公司激進(jìn)戰(zhàn)略定位下的激進(jìn)避稅需求。因此，與非審計(jì)專家相比，具備客戶所屬行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)的審計(jì)專家更有能力為客戶提供有針對(duì)性的稅收籌劃建議，對(duì)于具有強(qiáng)烈避稅需求的激進(jìn)戰(zhàn)略公司，審計(jì)專家的重要作用更為凸顯。此外，已有研究也表明，審計(jì)師可能在客戶避稅行為中扮演著始作俑者的角色，他們?yōu)榭蛻籼峁┒悇?wù)籌劃或咨詢服務(wù)，協(xié)助其構(gòu)建復(fù)雜且隱蔽的交易活動(dòng)，最終達(dá)成避稅目的；特別是當(dāng)審計(jì)師屬于行業(yè)專家且喪失審計(jì)獨(dú)立性時(shí)，公司避稅激進(jìn)程度明顯更高，審計(jì)專家助長(zhǎng)了客戶的激進(jìn)避稅行為[34]。而且，長(zhǎng)期以來，中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，監(jiān)管懲戒力度不足，導(dǎo)致審計(jì)師面臨的法律約束環(huán)境較弱，具備客戶所屬行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)的審計(jì)專家更有機(jī)會(huì)利用自身專長(zhǎng)為客戶提供避稅協(xié)助。因此，面對(duì)實(shí)施激進(jìn)戰(zhàn)略的客戶公司，審計(jì)專家可能迎合公司的激進(jìn)避稅行為。

另一種可能是，審計(jì)專家能夠有效抑制激進(jìn)戰(zhàn)略公司的激進(jìn)避稅行為，表現(xiàn)為監(jiān)督效應(yīng)。具體地，激進(jìn)避稅行為被視為管理層用以操控盈余、謀取個(gè)人私利的工具和手段[8]，避稅交易大多涉及收入和成本費(fèi)用等項(xiàng)目的確認(rèn)和計(jì)量，會(huì)嚴(yán)重影響財(cái)務(wù)報(bào)表信息質(zhì)量，而這無疑增加了審計(jì)工作的難度和審計(jì)失敗的概率。在此情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為客戶委派審計(jì)專家以確保審計(jì)質(zhì)量是一種合理的安排。一方面，審計(jì)專家在客戶所屬行業(yè)投入了大量時(shí)間和精力，積累了豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，逐漸成為某行業(yè)審計(jì)隊(duì)伍中的佼佼者，“深口袋”效應(yīng)使他們更加厭惡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、具有更強(qiáng)的聲譽(yù)保護(hù)意識(shí)。因此，面對(duì)采取激進(jìn)戰(zhàn)略的客戶公司，為降低公司激進(jìn)避稅行為引發(fā)的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)以及避免由此引起的聲譽(yù)損失，審計(jì)專家具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)對(duì)激進(jìn)的避稅活動(dòng)秉持職業(yè)懷疑態(tài)度，嚴(yán)格評(píng)估客戶的避稅風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)更為嚴(yán)謹(jǐn)有效的審計(jì)程序，充分發(fā)揮其外部監(jiān)督職能。另一方面，具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)專家更有能力抑制客戶的激進(jìn)避稅行為。因?yàn)閷徲?jì)專家對(duì)客戶所屬行業(yè)的稅收法規(guī)和監(jiān)管政策有深刻的理解，面對(duì)采取激進(jìn)戰(zhàn)略的客戶公司實(shí)施的激進(jìn)避稅策略，審計(jì)專家可以利用自身專長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)識(shí)別客戶公司的不合理避稅活動(dòng)，并要求其做出合理的賬務(wù)調(diào)整，或者通過出具更加嚴(yán)格的審計(jì)意見的方式對(duì)客戶的激進(jìn)避稅行為施加壓力。在這種情況下，作為理性經(jīng)濟(jì)人的公司管理層也會(huì)權(quán)衡避稅的收益與成本，考慮到審計(jì)專家對(duì)其避稅行為的監(jiān)督壓力，激進(jìn)戰(zhàn)略公司的管理層會(huì)減少激進(jìn)的避稅行為。換言之，面對(duì)實(shí)施激進(jìn)戰(zhàn)略的客戶公司，審計(jì)專家可能監(jiān)督并抑制公司的激進(jìn)避稅行為。基于以上分析，具備行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)的審計(jì)專家對(duì)公司戰(zhàn)略性避稅行為的調(diào)節(jié)作用存在兩種可能，因此，本研究提出競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)。

H2a限定其他條件，審計(jì)專家會(huì)協(xié)助客戶公司的戰(zhàn)略性避稅行為，即迎合效應(yīng)；

H2b限定其他條件，審計(jì)專家會(huì)抑制客戶公司的戰(zhàn)略性避稅行為，即監(jiān)督效應(yīng)。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本研究選取2009年至2016年中國(guó)滬深A(yù)股上市公司作為初始研究樣本，根據(jù)研究慣例進(jìn)行如下剔除篩選：①金融保險(xiǎn)類公司觀測(cè)值；②無連續(xù)5年相關(guān)數(shù)據(jù)而無法計(jì)算公司戰(zhàn)略指標(biāo)的公司觀測(cè)值；③公司年報(bào)簽字審計(jì)師性別、年齡等個(gè)人信息缺失的公司觀測(cè)值；④無法計(jì)算公司避稅變量指標(biāo)、公司實(shí)際稅率數(shù)值小于0或大于1的異常公司觀測(cè)值；⑤研究模型中控制變量數(shù)據(jù)缺失的公司觀測(cè)值。最終得到以公司實(shí)際稅率作為公司避稅程度測(cè)量指標(biāo)的研究樣本觀測(cè)值8 429個(gè)，以會(huì)計(jì)賬面與實(shí)際稅負(fù)之間差異作為公司避稅程度測(cè)量指標(biāo)的研究樣本觀測(cè)值8 704個(gè)。樣本公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，審計(jì)師個(gè)人特征數(shù)據(jù)主要依據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理信息系統(tǒng)和巨潮資訊網(wǎng)站手工整理獲得。此外，為緩解研究模型中變量極端值產(chǎn)生的偏誤干擾，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%分位縮尾處理。

3.2 主要變量界定

3.2.1 公司戰(zhàn)略

借鑒HIGGINS et al.[2]、BENTLEY et al.[35]和劉行[28]的研究方法，構(gòu)建公司戰(zhàn)略的測(cè)量指標(biāo)，記為Str，具體包含6個(gè)子指標(biāo)：①無形資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比值，因?yàn)榧みM(jìn)戰(zhàn)略公司致力于研發(fā)新產(chǎn)品并拓展新市場(chǎng)，而保守戰(zhàn)略公司更注重穩(wěn)固現(xiàn)有產(chǎn)品和市場(chǎng)地位，因此激進(jìn)戰(zhàn)略公司需要更多的研發(fā)投入。②員工人數(shù)與營(yíng)業(yè)收入之比，與保守戰(zhàn)略公司相比，激進(jìn)戰(zhàn)略公司在開拓新市場(chǎng)的過程中需要更多的人力投入。③營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率，激進(jìn)戰(zhàn)略公司通常具備更高的成長(zhǎng)性。④銷售及管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入之比，為了拓展新市場(chǎng)，激進(jìn)戰(zhàn)略公司通常會(huì)增加營(yíng)銷人員培訓(xùn)費(fèi)用、市場(chǎng)拓展與展銷費(fèi)用，以及由此產(chǎn)生的管理費(fèi)用。⑤組織穩(wěn)定性，測(cè)量方法為公司過去5年的員工人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差除以員工人數(shù)的均值，激進(jìn)戰(zhàn)略公司的員工流動(dòng)性相對(duì)較大，組織穩(wěn)定性相對(duì)較差。⑥固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比，保守戰(zhàn)略公司通常具有資本密集型特點(diǎn)，而激進(jìn)戰(zhàn)略公司通常具有知識(shí)密集型特點(diǎn)。然后，分別將上述6個(gè)子指標(biāo)取前5年平均值，分別將6個(gè)子指標(biāo)的平均值按照年度-行業(yè)從小到大劃分為5等，并且依次賦值1～5，對(duì)于固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比采用反向賦值方法。最后，為了體現(xiàn)公司戰(zhàn)略定位在時(shí)間序列上具有相對(duì)穩(wěn)定性和連續(xù)一貫性的特點(diǎn)，將6個(gè)子指標(biāo)的賦值得分加總，獲得公司戰(zhàn)略指標(biāo)，取值區(qū)間為6～30，該指標(biāo)數(shù)值越大表示公司戰(zhàn)略定位越激進(jìn)，數(shù)值越小表示公司戰(zhàn)略定位越保守。

3.2.2 審計(jì)專家

本研究借鑒薛爽等[36]的研究方法，根據(jù)審計(jì)師的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累情況界定審計(jì)專家，記為Exp。

第1步，計(jì)算審計(jì)師的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累情況，即

(1)

其中，r為簽字審計(jì)師，j為客戶公司所屬行業(yè)，t為年度，x為在第t年之前r簽字審計(jì)師在j行業(yè)的累計(jì)審計(jì)年數(shù)，k為客戶公司，n為第t年r簽字審計(jì)師在j行業(yè)審計(jì)的客戶公司數(shù)量，Iear,j為r簽字審計(jì)師在j行業(yè)的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累，Ar,j,k,t為第t年r簽字審計(jì)師在j行業(yè)審計(jì)的k客戶公司的總資產(chǎn)。

第2步，按照年度-行業(yè)將所有上市公司年報(bào)簽字審計(jì)師的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累情況指標(biāo)從高到低排序，將排序前20位且前20%的審計(jì)師界定為審計(jì)專家，Exp取值為1，否則取值為0。部分行業(yè)的上市公司數(shù)量較少，簽字審計(jì)師數(shù)量少于20名，會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)所有審計(jì)師均被界定為審計(jì)專家的偏誤，因此設(shè)定“前20位且前20%”雙重標(biāo)準(zhǔn)。

3.2.3 公司避稅

借鑒已有研究，本研究采用兩種方法測(cè)量公司避稅程度。

(1)參考吳聯(lián)生[9]和劉行等[21]的研究方法，采用公司實(shí)際稅率作為替代變量，記為Etr，該值越小說明公司避稅程度越高。

(2)

(2)借鑒陳德球等[22]的研究方法，用會(huì)計(jì)賬面與實(shí)際稅負(fù)的差異作為替代變量，記為Btd，反映會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)納稅所得額之間暫時(shí)性差異和永久性差異導(dǎo)致的避稅，該值越大說明公司避稅程度越高。

(3)

3.2.4 控制變量

通過梳理國(guó)內(nèi)外已有研究，考慮可能影響公司避稅行為的一系列因素設(shè)定控制變量。在公司基本財(cái)務(wù)特征方面，借鑒LAW et al.[37]、劉慧龍等[20]和田高良等[38]的研究，納入公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、賬面市值比、投資收益率、資產(chǎn)報(bào)酬率、現(xiàn)金流狀況、有形資本密集度、無形資本密集度、存貨比例、盈利狀況、應(yīng)計(jì)利潤(rùn)等指標(biāo)；在公司治理方面，借鑒陳作華等[39]的研究，納入產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、兩職合一、高管薪酬等指標(biāo)；在公司外部方面，借鑒HOOPES et al.[40]、陳德球等[22]和魏春燕[23]的研究，納入本地事務(wù)所、事務(wù)所類型、稅收征管強(qiáng)度等指標(biāo)。此外，本研究還控制了事務(wù)所、年度和行業(yè)的固定效應(yīng)。變量定義和說明見表1。

表1 變量定義Table 1 Definitions of Variables

3.3 模型構(gòu)建

(1)為了檢驗(yàn)公司戰(zhàn)略定位對(duì)公司避稅行為的影響，借鑒HIGGINS et al.[2]和陳德球等[22]的研究構(gòu)建模型，即

Etri,t/Btdi,t=α0+α1Stri,t+∑Coti,t+∑Afmi,t+

∑Yeai,t+∑Indi,t+εi,t

(4)

其中，i為公司；Cot為控制變量組合；α0為常數(shù)項(xiàng)；α1為估計(jì)系數(shù)，測(cè)量公司戰(zhàn)略定位對(duì)公司避稅行為的影響；εi,t為殘差項(xiàng)。當(dāng)Etr作為被解釋變量時(shí)，預(yù)期α1為負(fù)；當(dāng)Btd作為被解釋變量時(shí)，預(yù)期α1為正。

(2)為了檢驗(yàn)審計(jì)專家的治理效應(yīng)構(gòu)建模型，即

Etri,t/Btdi,t=δ0+δ1Stri,t+δ2Expi,t+δ3Stri,t·Expi,t+

∑Coti,t+∑Afmi,t+∑Yeai,t+

∑Indi,t+λi,t

(5)

其中，δ0為常數(shù)項(xiàng)；δ1～δ3為估計(jì)系數(shù)，δ3測(cè)量審計(jì)專家的治理效應(yīng)；λi,t為殘差項(xiàng)。當(dāng)Etr作為被解釋變量時(shí)，δ3為正表示監(jiān)督效應(yīng)，δ3為負(fù)表示迎合效應(yīng)；當(dāng)Btd作為被解釋變量時(shí)，δ3為正表示迎合效應(yīng)，δ3為負(fù)表示監(jiān)督效應(yīng)。

4 實(shí)證結(jié)果和分析

4.1 公司戰(zhàn)略的穩(wěn)定性情況

公司戰(zhàn)略作為全局性的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，理論上在一定期間內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的。本研究以Etr作為公司避稅程度測(cè)量指標(biāo)的樣本中，設(shè)定Str為當(dāng)年公司戰(zhàn)略指數(shù)，Lst為上年公司戰(zhàn)略指數(shù)，二者之間的相關(guān)系數(shù)為0.902，相關(guān)度較高；ΔStr為前后年度公司戰(zhàn)略指數(shù)差異，即當(dāng)年公司戰(zhàn)略指數(shù)與上一年公司戰(zhàn)略指數(shù)之差并取絕對(duì)值，ΔStr的均值為1.340；前后年度公司戰(zhàn)略指數(shù)相同的樣本占總樣本的比例為26.837%，前后年度公司戰(zhàn)略指數(shù)差異為1的樣本占總樣本的比例為38.517%，前后年度公司戰(zhàn)略指數(shù)差異大于3的樣本占總樣本的比例為6.244%。上述結(jié)果說明中國(guó)上市公司的戰(zhàn)略指數(shù)波動(dòng)幅度不大，在時(shí)間維度上仍具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，研究樣本具有較好的統(tǒng)計(jì)意義。

4.2 描述性統(tǒng)計(jì)

表2給出變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由于分別采用Etr和Btd作為公司避稅程度測(cè)量指標(biāo)，兩個(gè)指標(biāo)的研究樣本觀測(cè)值不同，所以，除Btd之外，僅列示以Etr作為公司避稅程度測(cè)量指標(biāo)的研究樣本中各個(gè)變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果；限于篇幅，未予列示的以Btd作為公司避稅程度測(cè)量指標(biāo)的研究樣本中各個(gè)變量的數(shù)據(jù)分布情況基本一致。由表2可知，①在公司年報(bào)審計(jì)師方面，公司聘請(qǐng)審計(jì)專家的比例約為0.134，說明審計(jì)專家變量測(cè)度合理。②Etr和Btd的均值分別為0.308和-0.023，二者的最大值與最小值的差異都較為明顯；公司戰(zhàn)略指標(biāo)的均值為18.149，標(biāo)準(zhǔn)差為4.245，具備較高的差異識(shí)別度。③公司歸屬地稅收征管強(qiáng)度均值為0.996，標(biāo)準(zhǔn)差為0.175，說明不同地區(qū)的稅收監(jiān)管力度存在一定差異。此外，公司財(cái)務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)和聘請(qǐng)事務(wù)所類型等均與實(shí)際情況吻合。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果Table 2 Results for Descriptive Statistics

4.3 相關(guān)性檢驗(yàn)

表3給出模型主要變量的相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果。Pearson相關(guān)系數(shù)和Spearman相關(guān)系數(shù)的結(jié)果表明：①公司戰(zhàn)略與實(shí)際稅率之間顯著負(fù)相關(guān)；區(qū)分公司年報(bào)審計(jì)師是否審計(jì)專家之后發(fā)現(xiàn)，在非審計(jì)專家組公司戰(zhàn)略與避稅程度依然顯著負(fù)相關(guān)，在審計(jì)專家組公司戰(zhàn)略與避稅程度負(fù)相關(guān)但不顯著，而且前者的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值明顯大于后者。②類似的，公司戰(zhàn)略與會(huì)計(jì)賬面與實(shí)際稅負(fù)差異之間顯著正相關(guān)，但分組之后發(fā)現(xiàn)二者關(guān)系僅在非審計(jì)專家組顯著。這初步表明，公司戰(zhàn)略定位與公司避稅程度之間確實(shí)存在顯著相關(guān)關(guān)系，而且這一關(guān)系受到外部審計(jì)專家治理作用的影響。

表3 相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果Table 3 Results for Correlation Test

4.4 回歸分析

表4給出公司戰(zhàn)略與避稅程度的關(guān)系以及審計(jì)專家調(diào)節(jié)作用的多元回歸結(jié)果。由表4的第2列和第3列可知，以實(shí)際稅率作為公司避稅的替代變量時(shí)，Str的回歸系數(shù)在10%水平上顯著為負(fù)；以會(huì)計(jì)賬面與實(shí)際稅負(fù)差異作為公司避稅的替代變量時(shí)，Str的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正。表明公司戰(zhàn)略定位越激進(jìn)，公司的避稅動(dòng)機(jī)越強(qiáng)烈，避稅策略越激進(jìn)，實(shí)際稅負(fù)越低，避稅程度越高，H1得到驗(yàn)證，這與HIGGINS et al.[2]和呂偉等[42]的研究結(jié)論相吻合。由表4的第4列和第5列可知，以實(shí)際稅率作為公司避稅的替代變量時(shí)，Str·Exp的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正；以會(huì)計(jì)賬面與實(shí)際稅負(fù)差異作為公司避稅的替代變量時(shí)，Str·Exp的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)。說明審計(jì)專家擁有客戶公司所屬行業(yè)的財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)，熟知該行業(yè)的稅收征管制度和相關(guān)的稅收優(yōu)惠策略，但審計(jì)專家并未憑借自身專長(zhǎng)去迎合客戶公司的戰(zhàn)略性避稅需求。相反，審計(jì)專家作為某一行業(yè)的資深審計(jì)師典范，能夠保持較好的獨(dú)立性，憑借自身專長(zhǎng)鑒別客戶公司的激進(jìn)避稅策略，通過提高客戶公司會(huì)計(jì)利潤(rùn)質(zhì)量的方式，有效監(jiān)督并抑制客戶公司激進(jìn)的戰(zhàn)略性避稅行為，H2b得到驗(yàn)證。

表4 公司戰(zhàn)略與避稅：審計(jì)專家的治理作用Table 4 Corporate Strategy and Tax Evasion：Governance Effects of Audit Experts

5 拓展分析

與公司節(jié)稅行為相比，公司避稅行為一直存在合法性質(zhì)疑，這也導(dǎo)致公司避稅行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果具有復(fù)雜性和多樣性特點(diǎn)[38,43]。那么，外部審計(jì)專家將如何發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督和治理功能，為了進(jìn)一步厘清這一問題，本研究開展如下3方面的拓展分析。

5.1 公司避稅路徑合法性分析

借鑒馬光榮等[43]和李維安等[44]的研究，利用國(guó)民收入核算原理和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則兩種方法計(jì)算公司利潤(rùn)差異，估計(jì)公司非法避稅程度。首先，根據(jù)國(guó)民收入核算原理，采用總產(chǎn)出減去全部中間投入得到推算利潤(rùn)；通過公司報(bào)告利潤(rùn)與推算利潤(rùn)之間的敏感度間接反映公司非法逃稅程度，即公司報(bào)告利潤(rùn)偏離推算利潤(rùn)的程度越大，公司非法逃稅程度越嚴(yán)重。構(gòu)建回歸模型，即

Rproi,t=(σ0+σ1Stri,t+∑Coti,t)·Proi,t+θ0+

θ1Stri,t+∑Coti,t+μi,t

(6)

Rproi,t=(κ0+κ1Stri,t+κ2Expi,t+κ3Stri,t·Expi,t+

∑Coti,t)·Proi,t+ψ0+ψ1Stri,t+ψ2Expi,t+

ψ3Stri,t·Expi,t+∑Coti,t+ξi,t

(7)

其中，RPro為報(bào)告利潤(rùn)，等于利潤(rùn)總額與總資產(chǎn)的比值；Pro為推算利潤(rùn)，等于主營(yíng)業(yè)務(wù)收入扣除主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、財(cái)務(wù)費(fèi)用、支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金、固定資產(chǎn)折舊和所得稅后與總資產(chǎn)的比值；σ0、θ0、κ0和ψ0為常數(shù)項(xiàng)，σ1、θ1、κ1～κ3和ψ1～ψ3為估計(jì)系數(shù)，μi,t和ξi,t為殘差項(xiàng)。本研究主要關(guān)注σ1和κ3，若σ1為負(fù)，表明公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，報(bào)告利潤(rùn)與推算利潤(rùn)之間偏離度越大，逃稅可能越大，非法避稅程度越高；若κ3為正，說明審計(jì)專家抑制了激進(jìn)戰(zhàn)略公司的非法避稅行為。

表5給出公司戰(zhàn)略與避稅合法性之間關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果，Str·Pro的系數(shù)顯著為負(fù)，說明公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，逃稅傾向越大，非法避稅程度越高；Str·Exp·Pro的系數(shù)顯著為正，說明審計(jì)專家能夠有效抑制激進(jìn)戰(zhàn)略公司的非法避稅行為。

表5 公司戰(zhàn)略與避稅合法性Table 5 Corporate Strategy and Tax Evasion Legality

5.2 審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)的約束機(jī)制分析

眾所周知，外部審計(jì)發(fā)揮鑒證和監(jiān)督公司的職能受到諸多因素的共同影響，包括客戶公司異質(zhì)性、會(huì)計(jì)師事務(wù)所主體特征和審計(jì)師個(gè)體差異等，這些因素共同構(gòu)成審計(jì)職能的內(nèi)外約束機(jī)制。為考察審計(jì)專家對(duì)公司戰(zhàn)略性避稅行為發(fā)揮監(jiān)督作用的約束機(jī)制，本研究構(gòu)建模型，即

Etri,t/Btdi,t=χ0+χ1Stri,t+χ2Expi,t+χ3Xi,t+χ4Stri,t·

Expi,t+χ5Stri,t·Xi,t+χ6Expi,t·Xi,t+

χ7Stri,t·Expi,t·Xi,t+∑Coti,t+

∑Afmi,t+∑Yeai,t+∑Indi,t+φi,t

(8)

其中，X為不同維度的約束機(jī)制，χ0為常數(shù)項(xiàng)，χ1～χ7為估計(jì)系數(shù)，φi,t為殘差項(xiàng)。χ7反映了不同維度的約束機(jī)制對(duì)審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)產(chǎn)生的影響。限于篇幅，在拓展分析部分僅列示以實(shí)際稅率作為公司避稅替代變量的結(jié)果，未列示以會(huì)計(jì)賬面與實(shí)際稅負(fù)差異作為公司避稅替代變量的結(jié)果，但研究結(jié)論一致。

5.2.1 審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)的約束機(jī)制之一：審計(jì)獨(dú)立性

(1)新客戶，記為New。若公司聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及負(fù)責(zé)年報(bào)審計(jì)的簽字審計(jì)師的審計(jì)任期均大于1年，表示該客戶公司為老客戶，New取值為0；否則為新客戶，New取值為1。通常認(rèn)為新客戶業(yè)務(wù)中審計(jì)獨(dú)立性較強(qiáng)。表6給出審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)約束機(jī)制的分析結(jié)果，第2列Str·Exp·New的回歸系數(shù)為0.005，在10%水平上顯著，說明在新客戶業(yè)務(wù)中，由于審計(jì)團(tuán)隊(duì)對(duì)新客戶的了解及審計(jì)經(jīng)驗(yàn)不足，審計(jì)專家的個(gè)人專長(zhǎng)尤為重要，而且初次審計(jì)中審計(jì)專家的獨(dú)立性相對(duì)更強(qiáng)，充分發(fā)揮了審計(jì)專家的監(jiān)督作用，更好地抑制了激進(jìn)戰(zhàn)略公司的激進(jìn)避稅行為；相反，在老客戶業(yè)務(wù)中，審計(jì)專家與客戶管理層之間關(guān)系的熟絡(luò)在一定程度上損害了審計(jì)獨(dú)立性，不利于審計(jì)專家發(fā)揮監(jiān)督作用。

(2)重要客戶，記為Imp，假設(shè)i公司第t年的簽字審計(jì)師對(duì)公司的經(jīng)濟(jì)依賴度為IR，IR為i公司總資產(chǎn)除以簽字審計(jì)師當(dāng)年審計(jì)的所有客戶公司總資產(chǎn)的合計(jì)數(shù)，若IR高于該年度該行業(yè)所有簽字審計(jì)師對(duì)其客戶公司經(jīng)濟(jì)依賴度的均值，意味著i公司在第t年是簽字審計(jì)師的重要客戶且Imp取值為1，否則取值為0。由表6第3列可知，Str·Exp·Imp的回歸系數(shù)為0.004，在10%水平上顯著，說明審計(jì)專家對(duì)經(jīng)濟(jì)依賴度較高的重要客戶更加重視，能夠保持較好的審計(jì)獨(dú)立性，未向重要客戶妥協(xié)并迎合其戰(zhàn)略性避稅行為，而是發(fā)揮了審計(jì)監(jiān)督作用。上述結(jié)果綜合表明，審計(jì)專家發(fā)揮監(jiān)督作用取決于審計(jì)獨(dú)立性。

表6 審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)的約束機(jī)制Table 6 Constraint Mechanism of Audit Experts Supervision Effect

5.2.2 審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)的約束機(jī)制之二：會(huì)計(jì)師事務(wù)所的異質(zhì)性

(1)事務(wù)所聲譽(yù)效應(yīng)，記為Big。借鑒已有研究，根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)信息，將國(guó)際“四大”和中國(guó)“前十大”事務(wù)所界定為具備較高聲譽(yù)的事務(wù)所。當(dāng)公司聘請(qǐng)國(guó)際“四大”和中國(guó)“前十大”事務(wù)所時(shí)Big取值為1，否則取值為0。由表6第4列可知，Str·Exp·Big的回歸系數(shù)為-0.003，不顯著，說明事務(wù)所聲譽(yù)效應(yīng)與審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)之間可能存在部分替代作用，在聲譽(yù)相對(duì)不高的非大型事務(wù)所中，審計(jì)專家的個(gè)人專長(zhǎng)作用更加重要。

(2)事務(wù)所專長(zhǎng)效應(yīng)，記為Fsp。首先，采用客戶組合法分年度計(jì)算每家事務(wù)所在各行業(yè)累計(jì)審計(jì)的客戶公司總資產(chǎn)的合計(jì)數(shù)，作為行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累的測(cè)量變量，記為Spe；然后，若客戶公司在第t年聘請(qǐng)的事務(wù)所在該公司所屬行業(yè)的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累達(dá)到行業(yè)年度75%分位數(shù)以上，視為具備行業(yè)專長(zhǎng)且Fsp取值為1，否則取值為0。由表6第5列可知，Str·Exp·Fsp的回歸系數(shù)為0.009，在5%水平上顯著，說明事務(wù)所專長(zhǎng)效應(yīng)與審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)之間可能存在顯著的互補(bǔ)作用，當(dāng)事務(wù)所在客戶公司所屬行業(yè)的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)積累具備優(yōu)勢(shì)時(shí)，意味著所內(nèi)審計(jì)人員對(duì)該行業(yè)公司的財(cái)務(wù)知識(shí)更為熟悉，這有利于協(xié)助簽字審計(jì)師發(fā)揮個(gè)人審計(jì)專長(zhǎng)，發(fā)揮專家監(jiān)督作用，抑制客戶公司的戰(zhàn)略性避稅行為。

5.2.3 審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)的約束機(jī)制之三：審計(jì)師個(gè)體的異質(zhì)性

(1)審計(jì)師性別組合，記為MF。本研究設(shè)定簽字審計(jì)師組合為男女搭檔時(shí)MF取值為1，否則取值為0。由表6第6列可知，Str·Exp·MF的回歸系數(shù)為0.003，不顯著，說明審計(jì)師男女搭檔組合或許有助于提高審計(jì)效率，促進(jìn)審計(jì)專家發(fā)揮監(jiān)督作用，但效果尚不明顯。

(2)審計(jì)師年齡特征，記為Old。本研究設(shè)置簽字審計(jì)師組合中年齡較大者超過50歲時(shí)，視為高齡審計(jì)師，Old取值為1，否則取值為0。由表6第7列可知，Str·Exp·Old的回歸系數(shù)為0.003，不顯著，說明審計(jì)師年齡特征并不影響審計(jì)專家發(fā)揮監(jiān)督作用。

5.2.4 審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)的約束機(jī)制之四：客戶公司的異質(zhì)性

(1)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。當(dāng)公司為國(guó)有控股時(shí)Soe取值為1，否則取值為0。由表6第8列可知，Str·Exp·Soe的回歸系數(shù)為-0.002，不顯著，說明國(guó)企產(chǎn)權(quán)性質(zhì)可能弱化外部審計(jì)發(fā)揮監(jiān)督作用的效果，但并未顯著影響審計(jì)專家對(duì)國(guó)企戰(zhàn)略性避稅行為的抑制作用。

(2)公司歸屬地稅收征管強(qiáng)度，記為Tex。若公司歸屬地稅收征管強(qiáng)度高于該年度各地區(qū)稅收征管強(qiáng)度的中位數(shù)，視為稅收征管強(qiáng)度較高，Tex取值為1，否則取值為0。由表6第9列可知，Str·Exp·Tex的回歸系數(shù)為0.003，不顯著，說明公司歸屬地的稅收征管強(qiáng)度差異并未影響審計(jì)專家發(fā)揮監(jiān)督作用。

5.3 公司避稅的經(jīng)濟(jì)后果分析

本研究借鑒CHEN et al.[45]、田高良等[38]和余明桂等[46]的研究經(jīng)驗(yàn)，從公司價(jià)值、公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量3個(gè)角度檢驗(yàn)公司避稅的經(jīng)濟(jì)后果。本研究構(gòu)建模型，即

TQi,t/Rski,t/Frqi,t

=ρ0+ρ1Etri,t+∑Coti,t+∑Afmi,t+∑Yeai,t+

∑Indi,t+ηi,t

(9)

TQi,t/Rski,t/Frqi,t

=ω0+ω1Etri,t+ω2Stri,t+ω3Etri,t·Stri,t+∑Coti,t+

∑Afmi,t+∑Yeai,t+∑Indi,t+φi,t

(10)

其中，TQ為公司價(jià)值，采用托賓Q值測(cè)量；Rsk為公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，采用公司過去5年的資產(chǎn)收益率Roa的標(biāo)準(zhǔn)差測(cè)量；Frq為公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；ρ0和ω0為常數(shù)項(xiàng)，ρ1、ω1～ω3為估計(jì)系數(shù)，ηi,t和φi,t為殘差項(xiàng)。ρ1反映公司避稅對(duì)經(jīng)濟(jì)后果產(chǎn)生的影響，ω3反映激進(jìn)戰(zhàn)略公司避稅對(duì)經(jīng)濟(jì)后果產(chǎn)生的影響。在控制變量選取方面，為保證所選控制變量的合理性，在原有控制變量基礎(chǔ)上，納入可能影響避稅經(jīng)濟(jì)后果的獨(dú)立董事比例(Ind)和期間費(fèi)用率(Fsl)。

對(duì)于Frq，首先分年度行業(yè)進(jìn)行回歸，即

(11)

(12)

(13)

①在公司價(jià)值方面，由表7第2列和第3列可知，第2列Etr的回歸系數(shù)不顯著，但第3列中Etr·Str的系數(shù)顯著為負(fù)，說明激進(jìn)戰(zhàn)略公司的實(shí)際稅率越低，公司價(jià)值越高，即激進(jìn)戰(zhàn)略公司的激進(jìn)避稅行為提升了當(dāng)期公司價(jià)值。②在公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)方面，由表7第4列和第5列可知，第4列的Etr和第5列中Etr·Str的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明公司實(shí)際稅率越低，避稅程度越高，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越大，這一關(guān)系在激進(jìn)戰(zhàn)略公司中更加明顯，即激進(jìn)戰(zhàn)略公司的激進(jìn)避稅行為顯著增加了公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。③在公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量方面，由表7第6列和第7列可知，第6列的Etr回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著，第7列Etr·Str的系數(shù)顯著為正，說明激進(jìn)戰(zhàn)略公司的實(shí)際稅率越低，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越差，即激進(jìn)戰(zhàn)略公司的激進(jìn)避稅行為顯著降低了公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

表7 公司戰(zhàn)略與避稅經(jīng)濟(jì)后果Table 7 Corporate Strategy and Tax Evasion Economic Consequences

6 穩(wěn)健性分析

本研究中可能存在變量測(cè)度誤差、遺漏變量、互為因果、樣本選擇等因素導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，為保證研究結(jié)論的可靠性，進(jìn)行穩(wěn)健性分析。

6.1 考慮主要變量的替代變量

6.1.1 避稅程度的替代變量

借鑒DESAI et al.[8]的方法，計(jì)算會(huì)計(jì)賬面與實(shí)際稅負(fù)中操控性的差異，以其作為公司避稅的替代變量，即

Btdi,t=ζTAi,t+οi+?i,t

(14)

其中，ζ為估計(jì)系數(shù)，οi為i公司在樣本期間內(nèi)殘差的平均值，?i,t為t年殘差與公司平均殘差οi的偏離度。設(shè)Btd_d為Btd中不能被應(yīng)計(jì)利潤(rùn)解釋的部分，Btd_d=οi+?i,t，Btd_d數(shù)值越大表示避稅程度越高。

借鑒吳聯(lián)生[9]的方法計(jì)算公司實(shí)際稅率，以其作為避稅程度的替代變量。估計(jì)式為

(15)

其中，Etr_1為實(shí)際稅率，值越小表示公司避稅程度越高。

替換主要變量重新回歸的結(jié)果見表8，由于遞延稅款變化額數(shù)據(jù)缺失，導(dǎo)致表8中Etr_1測(cè)量公司避稅程度的研究樣本觀測(cè)值略有減少。由表8第2列～5列可知，改變公司避稅測(cè)量變量后，結(jié)果與前文一致。

6.1.2 審計(jì)專家的替代變量

首先，按照年度-行業(yè)將所有A股上市公司的年報(bào)簽字審計(jì)師按照行業(yè)審計(jì)經(jīng)驗(yàn)積累情況進(jìn)行排序；其次，將各年度行業(yè)排名前10位的簽字審計(jì)師界定為審計(jì)專家，記為Exp1且取值為1，其他審計(jì)師界定為非審計(jì)專家且Exp1取值為0；最后，將各年度行業(yè)排名前10位且10%的審計(jì)師界定為審計(jì)專家，記為Exp2且取值為1，其他審計(jì)師界定為非審計(jì)專家且Exp2取值為0。由表8第6列和第7列可知，改變審計(jì)專家測(cè)量變量后，結(jié)果與前文一致。

表8 主要變量替代測(cè)量的回歸結(jié)果Table 8 Regression Results for Alternative Measures of Major Variables

6.2 考慮內(nèi)生性問題

6.2.1 構(gòu)建Heckman兩階段模型

本研究在Heckman兩階段模型的第1階段構(gòu)建公司戰(zhàn)略選擇模型，即

O_Stri,t/D_Stri,t=γ0+γ1LO_Stri,t/LD_Stri,t+

γ2Lsti,t+∑Coti,t+∑Afmi,t+

∑Yeai,t+∑Indi,t+ιi,t

(16)

其中，O_Str為激進(jìn)型戰(zhàn)略，D_Str為保守型戰(zhàn)略，LO_Str為滯后1期的激進(jìn)型戰(zhàn)略，LD_Str為滯后1期的保守型戰(zhàn)略；γ0為常數(shù)項(xiàng)，γ1和γ2為估計(jì)系數(shù)，ιi,t為殘差項(xiàng)。分別選擇滯后1期的兩類公司戰(zhàn)略類型和公司上市年數(shù)Lst作為工具變量，進(jìn)行Probit回歸，分別計(jì)算兩個(gè)逆米爾斯比率，分別命名為Imr_O_Str和Imr_D_Str，然后將其分別代入(4)式和(5)式重新進(jìn)行回歸。表9給出考慮內(nèi)生性問題的回歸結(jié)果，第2列和第3列為Heckman兩階段模型的第2階段回歸結(jié)果，以實(shí)際稅率測(cè)量公司避稅程度，控制自選擇問題后，研究結(jié)論與前文一致。但未在表9給出的第1階段結(jié)果表明，LO_Str的回歸系數(shù)為1.682，在1%水平上顯著；Lst的回歸系數(shù)為0.044，在1%水平上顯著。

說明前后年度的公司戰(zhàn)略類型非常穩(wěn)定，而且公司上市年數(shù)越長(zhǎng)，戰(zhàn)略類型越趨向于激進(jìn)型，表明工具變量選取較為恰當(dāng)。

6.2.2 構(gòu)建處理效應(yīng)模型

表9第4列和第5列為處理效應(yīng)模型的第2階段回歸結(jié)果，研究結(jié)論仍然穩(wěn)健。此外，未在表9給出的工具變量有效性檢驗(yàn)結(jié)果表明，Kleibergen-Paap rk LM統(tǒng)計(jì)量p值為0.00001，說明工具變量不存在識(shí)別不足問題；Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計(jì)量為595.193，顯著大于Stock-Yogo的弱工具變量檢驗(yàn)臨界值，拒絕了弱工具變量假設(shè)，說明工具變量選取較為合理。

表9 考慮內(nèi)生性問題的回歸結(jié)果Table 9 Regression Results for Consideration of Endogeneity

6.3 其他的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本研究還進(jìn)行了其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。①考慮公司戰(zhàn)略類型劃分。借鑒BENTLEY et al.[35]的研究，將公司戰(zhàn)略類型劃分為激進(jìn)型、分析型和保守型3類予以檢驗(yàn)。其中，公司戰(zhàn)略指數(shù)大于24時(shí)界定為激進(jìn)型，O_Str取值為1，否則取值為0；公司戰(zhàn)略指數(shù)小于12時(shí)界定為保守型，D_Str取值為1，否則取值為0；其他的界定為分析型，A_Str取值為1，否則取值為0。②考慮公司管理者對(duì)公司戰(zhàn)略定位的影響[47]，借鑒劉行[28]的經(jīng)驗(yàn)，在模型中納入管理者風(fēng)險(xiǎn)偏好的特征變量予以檢驗(yàn)，包括高管平均年齡、女性高管比例、董事會(huì)女性比例和獨(dú)立董事女性比例4個(gè)變量。③剔除僅有1年觀測(cè)值的樣本。④剔除由國(guó)際“四大”事務(wù)所審計(jì)的公司樣本，以避免事務(wù)所層面的異質(zhì)性影響。⑤考慮公司歸屬地的市場(chǎng)化發(fā)展水平等。限于篇幅，未列示上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，但研究結(jié)論仍與前文一致。

7 結(jié)論

公司避稅問題一直是中外學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，本研究采用2009年至2016年中國(guó)滬深A(yù)股上市公司樣本，基于審計(jì)治理視角考察審計(jì)專家對(duì)公司戰(zhàn)略性避稅行為的調(diào)節(jié)作用及其約束機(jī)制。研究結(jié)果表明，公司戰(zhàn)略定位越激進(jìn)，避稅動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，避稅程度越高；但具備行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)的審計(jì)專家并未迎合公司戰(zhàn)略性避稅行為，而是發(fā)揮了顯著的監(jiān)督作用，有效抑制了激進(jìn)戰(zhàn)略公司的激進(jìn)避稅行為。拓展研究表明，①由公司避稅路徑分析可知，激進(jìn)戰(zhàn)略公司的非法逃稅程度更高，但審計(jì)專家有效抑制了非法避稅行為；②由審計(jì)專家監(jiān)督效應(yīng)的約束機(jī)制分析可知，基于“客-師-所”三維度考察發(fā)現(xiàn)，審計(jì)專家發(fā)揮監(jiān)督作用主要取決于不同客戶業(yè)務(wù)下的審計(jì)獨(dú)立性，與事務(wù)所專長(zhǎng)效應(yīng)之間存在顯著互補(bǔ)關(guān)系，但與審計(jì)師個(gè)體人口特征無關(guān)；③由公司避稅的經(jīng)濟(jì)后果分析可知，激進(jìn)戰(zhàn)略公司的激進(jìn)避稅行為能夠提升當(dāng)期公司價(jià)值，但增加公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，降低財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量。

本研究具有一定的啟示意義和政策參考價(jià)值。①建議會(huì)計(jì)師事務(wù)所充分考慮承接客戶的戰(zhàn)略定位情況進(jìn)行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并且據(jù)此合理配置審計(jì)師資源，如針對(duì)戰(zhàn)略定位激進(jìn)的客戶公司，應(yīng)分派具備行業(yè)財(cái)稅知識(shí)專長(zhǎng)的審計(jì)專家，有效控制公司的避稅風(fēng)險(xiǎn)，尤其是防范惡意避稅行為，提高審計(jì)監(jiān)督效率；②建議簽字審計(jì)師重視培育個(gè)人行業(yè)專長(zhǎng)，加強(qiáng)個(gè)人的行業(yè)審計(jì)經(jīng)驗(yàn)積累，努力成為某一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域的行業(yè)專家，更好地發(fā)揮項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和復(fù)核人的履職能力，提高項(xiàng)目審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量；③建議中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)等相關(guān)監(jiān)管部門積極引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所培育行業(yè)專長(zhǎng)，如有導(dǎo)向性地、分批次地培養(yǎng)具備行業(yè)專長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)的審計(jì)人才，逐步建立審計(jì)專家人才庫，積極發(fā)揮審計(jì)專家的監(jiān)督職能，提高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，保障稅收征管效率，助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

本研究仍存在一定的不足。①公司戰(zhàn)略的測(cè)量，若能采用相對(duì)外生的一系列非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)構(gòu)建一套全新的公司戰(zhàn)略指數(shù)，涵蓋公司愿景與發(fā)展目標(biāo)、公司董事會(huì)會(huì)議的內(nèi)容及語調(diào)、公司管理團(tuán)隊(duì)風(fēng)格等，預(yù)期能夠更好地緩解變量測(cè)量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。②本研究主要分析了公司所得稅避稅行為，未探討增值稅等流轉(zhuǎn)稅避稅行為，這也是目前中國(guó)公司避稅研究領(lǐng)域的實(shí)證研究中普遍存在的不足。主要原因是，一方面，研究人員難以獲取公司流轉(zhuǎn)稅的詳細(xì)數(shù)據(jù)；另一方面，在目前中國(guó)稅收征管體系及懲戒制度下，流轉(zhuǎn)稅的稅基比較容易判斷和確定，加之連續(xù)3期的增值稅“金稅工程”建設(shè)，使公司通過流轉(zhuǎn)稅進(jìn)行避稅的難度增加，且非法避稅被懲戒的機(jī)會(huì)成本較高，而公司規(guī)避所得稅的空間更大、更易操作，且在實(shí)務(wù)中更為常見，所以學(xué)者們通常以所得稅作為切入點(diǎn)探究公司避稅問題。但伴隨著公司財(cái)稅信息披露及政府公開信息披露的發(fā)展，未來可以在更多的角度展開深入研究。