覃剛

覃剛，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所，廣州市廣州大道中307號富力新天地中心49樓，510660，電話：15802738111

1 基本案情

河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院是“鄭麥9023”的選育人和品種權(quán)人。2017年9月21日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院授權(quán)安徽皖墾種業(yè)股份有限公司（以下簡稱皖墾公司）在安徽省區(qū)域享有對 “鄭麥9023”小麥種子的獨占實施許可權(quán)。根據(jù)許可，皖墾公司可以獨立維權(quán)訴訟。授權(quán)期限自2015年9月30日至2018年3月1日。

2017年10月24日，皖墾公司以普通消費者身份在安徽省淮南市壽縣向東汽車電器修理部（以下簡稱向東修理部）購買了2袋標(biāo)有“鄭麥9023”的麥種，并索取了銷售票據(jù)及名片，隨后做了證據(jù)保全公證。對證據(jù)進行保全后，皖墾公司向安徽省合肥市中級人民法院提起了訴訟。該案一直打到最高院，成了指導(dǎo)案例。研究這個案例，對于解決植物新品種侵權(quán)糾紛有借鑒意義。

2 法院判決

2.1 一審

安徽省合肥市中級人民法院認(rèn)為皖墾公司是有資格提起植物新品種侵權(quán)訴訟的原告，向東修理部在安徽省境內(nèi)銷售“鄭麥9023”小麥種子的行為侵犯了皖墾公司的獨占實施許可權(quán)。據(jù)此作出（2017）皖01民初749號民事判決：向東修理部于判決生效之日停止銷售“鄭麥9023”小麥種子的侵權(quán)行為；于判決生效之日起10日內(nèi)賠償皖墾公司經(jīng)濟損失及合理支出5萬元。

2.2 二審

二審安徽省高級人民法院認(rèn)為爭議焦點有2個，一是一審法院受理案件的程序是否適當(dāng)；二是向東修理部的行為是否侵害了皖墾公司對“鄭麥9023”品種所享有的在安徽省內(nèi)的植物新品種權(quán)及獨占實施許可權(quán)。關(guān)于第1個爭議焦點，二審法院認(rèn)為皖墾公司的起訴符合民事訴訟法等要求，向東修理部關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)行政程序前置的主張沒有法律依據(jù)。關(guān)于第2個爭議焦點，安徽省高院認(rèn)為向東修理部的“鄭麥9023”種子來源于河南農(nóng)墾公司，而河南農(nóng)墾公司又有種子生產(chǎn)許可證和經(jīng)營許可證，向東修理部已經(jīng)盡到了基本的注意義務(wù)，其在主觀上不存在過錯。因此，向東修理部獲得河南農(nóng)墾公司授權(quán)銷售“鄭麥9023”的行為沒有侵害皖墾公司的植物新品種權(quán)，沒有侵害皖墾公司對“鄭麥9023”享有的在安徽省的獨家經(jīng)營權(quán)。安徽省高院遂判決撤銷一審判決，駁回皖墾公司訴訟請求。

2.3 再審

皖墾公司不服二審判決，向最高人民法院提起再審申請。最高院受理后，將本案的爭議焦點概括為2個，一是皖墾公司是否有權(quán)提起本案訴訟；二是向東修理部關(guān)于“鄭麥9023”合法來源的抗辯是否成立。最高院經(jīng)審查認(rèn)為，皖墾公司僅在特定地域范圍內(nèi)獲得實施許可，其品種權(quán)行使的主體資格不具有唯一性，不屬于獨占實施許可，但皖墾公司是普通實施許可合同的被許可人，有資格提起植物新品種侵權(quán)之訴。就向東修理部關(guān)于涉訴小麥種子來源合法性的抗辯問題，最高院認(rèn)為向東修理部提供的在案證據(jù)不足以證明其銷售的小麥取得了品種權(quán)人的許可或者符合法律規(guī)定的其他實施該授權(quán)品種的條件，遂判決撤銷安徽省高院（2018）皖民終568號判決，維持合肥中院（2017）皖01民初749號判決。

3 案例分析

3.1 本案原告是否具備訴訟主體資格

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條可知，植物新品種權(quán)的所有人或者利害關(guān)系人可以提起訴訟。什么是利害關(guān)系人，該條也規(guī)定得很清楚，包括植物新品種實施許可的被許可人、品種權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。本案中，皖墾公司根據(jù)河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院的授權(quán)聲明，獲得在安徽省內(nèi)的實施許可，屬于限定地域范圍的獨占實施許可，但是從品種權(quán)行使主體來看并不具有唯一性，因此，并不屬于真正的獨占實施許可，而是普通實施許可合同的被許可人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》，普通實施許可合同的被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)后可以提起訴訟。

3.2 向東修理部是否構(gòu)成侵權(quán)

向東修理部是否侵犯皖墾公司的植物新品種權(quán)，必須結(jié)合種子生產(chǎn)經(jīng)營許可情況進行綜合判斷。

依據(jù)《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可管理辦法》第7條“申請領(lǐng)取主要農(nóng)作物常規(guī)種子或非主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：……生產(chǎn)經(jīng)營授權(quán)品種種子的，應(yīng)當(dāng)征得品種權(quán)人的書面同意……”可見，如果是生產(chǎn)經(jīng)營授權(quán)品種種子，在取得品種權(quán)人的書面授權(quán)后才能申領(lǐng)農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證。針對主要農(nóng)作物（稻、小麥、玉米、棉花、大豆）種子的生產(chǎn)經(jīng)營行為，不僅要符合種子流出地的生產(chǎn)經(jīng)營許可制度要求，還需符合流入地的生產(chǎn)經(jīng)營許可制度要求。

本案中，向東修理部沒有提供證據(jù)證明其銷售的麥種來源合法；也沒有提供證據(jù)證明涉案麥種的提供者（河南農(nóng)墾公司）已經(jīng)依法取得了相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營許可證或者屬于法定不需要辦證的情形。向東修理部提供的證據(jù)表明河南農(nóng)墾公司取得的是河南省周口市西華縣農(nóng)業(yè)局的許可，可在指定期間內(nèi)在西華縣范圍內(nèi)經(jīng)銷涉案種子。進一步溯源，河南農(nóng)墾公司是從河南黃泛區(qū)地神種業(yè)有限公司（以下簡稱地神公司）取得的涉案麥種。而涉案“鄭麥9023”麥種品種權(quán)人是河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。向東修理部提供的證據(jù)不能證明地神公司取得河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院的授權(quán)。通過對涉案麥種來源進行層層溯源，向東修理部關(guān)于麥種來源合法性的抗辯站不住腳，不足以證明其銷售的被訴侵權(quán)麥種取得了品種權(quán)人河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院的許可，或者符合法定的其他實施該授權(quán)品種的條件。

向東修理部沒有提供證據(jù)證明涉案麥種經(jīng)其所在的安徽省淮南市壽縣相關(guān)主管部門許可銷售。從種子流入地安徽省淮南市壽縣來看，涉案麥種沒有得到品種權(quán)人的許可。向東修理部在該地區(qū)銷售涉案麥種，侵犯了皖墾公司對“鄭麥9023”的植物新品種權(quán)。