郭金森 ,周永務 ,任鳴鳴 ,楊玉珍

(1.河南師范大學 商學院,河南 新鄉(xiāng) 453007;2.華南理工大學 工商管理學院,廣州 510640)

銀行借貸與貿(mào)易信貸是供應鏈中資金約束企業(yè)最為常見的兩種融資方式。當供應鏈上下游企業(yè)均存在資金約束時,可采用如下方法解決其資金不足問題:①“雙邊銀行借貸”融資組合模式,即上游制造商和下游零售商均通過銀行借貸來解決自身資金約束困境;②“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式,即上游制造商通過銀行借貸解決自身資金約束困境,并為下游訂貨資金不足的零售商提供貿(mào)易信貸契約,允許其將部分貨款延期支付,進而解決零售商資金不足問題。然而,在不同的融資組合模式下,企業(yè)運營決策和收益可能發(fā)生不同的變化,并影響其對融資組合模式的選擇偏好[1]。同時,行為研究表明,供應鏈成員通常具有公平偏好行為,他們同時關注自身與對方的利潤高低,關心自身是否受到公平的待遇,進而導致企業(yè)運營及融資決策變得更加復雜[2-3]。隨著電子商務的發(fā)展,很多制造商開始通過雙渠道模式(線下實體零售商渠道+線上網(wǎng)絡自營渠道)銷售產(chǎn)品,例如惠普、三星、索尼等[4]。而雙邊資金約束環(huán)境下,上游雙渠道制造商不僅要滿足自身網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品需求,也要滿足下游零售商實體渠道產(chǎn)品需求,加上消費者綠色環(huán)保意識的增強等,制造商擴大產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模以及產(chǎn)品綠色化等活動將導致其更高的生產(chǎn)資金投入,進而需要向銀行借貸更多資金并支付更多的借貸利息。因為制造商付出了大量的生產(chǎn)及融資成本,其在供應鏈利潤分配過程中也往往更加注重利潤分配的公平性,此時不同融資組合模式以及制造商公平偏好特性對雙渠道供應鏈各主體運營決策及收益的影響也變得更加復雜,所以在雙邊資金約束環(huán)境下,研究帶有公平偏好制造商的雙渠道供應鏈融資策略具有重要意義。

目前關于供應鏈融資決策問題研究主要集中在單渠道供應鏈領域。在確定性需求環(huán)境下,Burkart等[5]研究指出,貿(mào)易信貸與銀行借貸具有一定的互補性和替代性。之后,較多學者針對下游零售商存在資金約束的供應鏈,探討了零售商銀行借貸與貿(mào)易信貸融資模式選擇策略[6-10]。李波等[11]進一步將上述研究拓展到零售商存在風險規(guī)避情形,探討了其風險規(guī)避特性對各企業(yè)運作決策和融資模式選擇策略的影響。針對上游制造商存在資金約束的供應鏈,王文利等[12]和占濟舟等[13]探討了制造商銀行借貸與預付款融資模式選擇策略。楊浩雄等[14]將上述研究拓展到綠色供應鏈中,探討了制造商產(chǎn)品綠色指數(shù)對供應鏈運營決策及融資模式選擇偏好的影響。上述研究都是考慮供應鏈中僅一方企業(yè)存在資金約束情況,金偉等[1]針對上下游企業(yè)均存在資金約束的供應鏈,建立了兩種由交易信用與銀行融資組合的融資模型,并分析了不同資金約束程度下,供應鏈上下游企業(yè)的融資決策。

上述研究主要基于單渠道供應鏈環(huán)境展開,而在雙渠道環(huán)境下,張小娟等[15]探討了資金約束零售商對貿(mào)易信貸和銀行借貸兩種融資模式的選擇偏好。進一步,部分學者將上述問題拓展到僅零售商具有風險規(guī)避特性以及上下游企業(yè)均具有風險規(guī)避特性環(huán)境,研究企業(yè)風險規(guī)避行為對零售商融資策略選擇的影響[16-17]。上述研究都假設下游零售商存在資金約束,肖肖等[18]探討了當上游雙渠道制造商存在資金約束時,其預付款融資與銀行借貸融資策略選擇問題。曹宗宏等[19]和郭金森等[3]針對資金約束的雙渠道制造商可能存在風險規(guī)避/公平關切行為情形,探討了上述行為特性對其融資策略選擇的影響。

綜上所述,目前供應鏈中關于企業(yè)融資決策問題的研究大多基于單渠道銷售環(huán)境,而雙渠道銷售環(huán)境下企業(yè)融資決策問題研究還相對不足,且主要是針對供應鏈單邊資金約束情形,假設僅上游/下游企業(yè)存在資金約束,未考慮上下游企業(yè)同時存在資金約束問題,更鮮有探討雙邊資金約束下企業(yè)公平偏好特性對供應鏈融資策略的影響。因此,基于上述研究背景,本文針對上下游企業(yè)同時存在資金約束且制造商具有公平偏好特性的雙渠道供應鏈,研究“雙邊銀行借貸”以及“銀行借貸+貿(mào)易信貸”兩種不同融資組合模式下,供應鏈各主體最優(yōu)運作策略和收益,并進一步討論上下游企業(yè)初始資金規(guī)模、制造商公平偏好特性以及延期支付批發(fā)價敏感性等對供應鏈成員運營決策及收益的影響,最后分析不同市場條件下各主體對上述兩種融資組合模式的選擇偏好。

1 模型假設

針對同時存在資金約束的雙渠道制造商和傳統(tǒng)零售商組成的供應鏈,其中,制造商具有公平偏好特性,考慮采用如下方法解決供應鏈雙邊資金約束問題:①“雙邊銀行借貸”融資組合模式,即上游制造商和下游零售商均通過銀行借貸來解決自身資金約束困境;②“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式,即上游制造商通過銀行借貸解決自身資金約束困境,并為下游資金約束的零售商提供貿(mào)易信貸,允許其部分貨款推遲支付。

在實踐中存在較多規(guī)模龐大、實力雄厚的大型制造商(例如三星、海爾等),其往往是供應鏈中的領導者,有較強的定價和議價能力,而較多傳統(tǒng)零售商通常規(guī)模較小、實力較弱,其產(chǎn)品定價等決策主要取決于制造商的決策。零售商通常在制造商批發(fā)價及網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品定價等決策后再進行自身產(chǎn)品價格決策,進而成為供應鏈中的追隨者。因此,在供應鏈相關問題研究中,制造商為領導者而零售商為追隨者的博弈模型假設被眾多學者采用[3,18,20-24]。

本文假設雙渠道供應鏈中,制造商處于核心地位,為供應鏈領導者,與零售商進行Stackelberg博弈。博弈順序如下:制造商首先確定產(chǎn)品批發(fā)價和自身網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品直銷價,而觀察到制造商的決策后,零售商再確定自身實體渠道產(chǎn)品零售價。事件發(fā)生順序如圖1所示。

圖1 雙渠道供應鏈上下游企業(yè)決策順序

參數(shù)說明:

a——市場潛在需求規(guī)模

φ——零售商實體渠道產(chǎn)品市場占有率,0＜φ＜1

p1——零售商實體渠道產(chǎn)品零售價

p2——制造商網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品直銷價

θi(i=1,2)——對方渠道價格所引起的消費者轉移程度,0＜θi＜1

w——制造商單位產(chǎn)品批發(fā)價

c——制造商單位產(chǎn)品生產(chǎn)成本

β——制造商公平偏好系數(shù),0＜β＜1

γ——公平比例系數(shù),γ＞0

Bm——制造商初始資金規(guī)模

Br——零售商初始資金規(guī)模

Lm——制造商從銀行借貸的資金規(guī)模

Lr——零售商從銀行借貸的資金規(guī)模

rb1——銀行為零售商提供的貸款利率

rb2——銀行為制造商提供的貸款利率

k——制造商延期支付批發(fā)價敏感系數(shù),k＞0

2 基本模型建立

首先給出無資金約束情形,雙渠道供應鏈各主體最優(yōu)運營決策和收益。參考文獻[25-26],得到零售商實體渠道和制造商網(wǎng)絡渠道的需求分別為:

為了計算方便,且不影響本文相關結論,參考文獻[25-26],令θ1=θ2=θ,可得制造商無公平偏好特性下,零售商和制造商收益函數(shù)分別為:

參考文獻[27-28],當制造商存在公平偏好時,其效用函數(shù)為:um=πm-β(γπr-πm)。本文公平參考點為參與方的相對利潤,并假設當己方利潤低于對方相對利潤時,公平效用為負值;否則,將獲得正的公平效用。因此,可得雙渠道制造商存在公平偏好時,其效用函數(shù)為

采用逆推法,并記上標0為雙渠道供應鏈上下游企業(yè)均無資金約束情形。由式(3)可得制造商決策給定時,零售商收益函數(shù)是關于p1的凹函數(shù),從而有

將式(6)代入式(5),易得公平偏好的雙渠道制造商效用函數(shù)為

由式(7)易得制造商效用函數(shù)um是關于(p2,w)的聯(lián)合凹函數(shù),可得定理1。

定理1無資金約束下,雙渠道制造商與傳統(tǒng)零售商的最優(yōu)定價決策分別為:

從而易得供應鏈各主體的需求和收益分別為:

分析無資金約束情形下,制造商公平偏好程度對雙渠道供應鏈運營決策和收益的影響,可得性質(zhì)1。

性質(zhì)1

由性質(zhì)1易得無資金約束下,制造商公平偏好特性不影響其網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品直銷價,但會導致批發(fā)價和零售商產(chǎn)品零售價的提高。即公平偏好的制造商會通過提高產(chǎn)品批發(fā)價的形式從零售商處分割更多的單位產(chǎn)品批發(fā)收益,而零售商只能通過提高其產(chǎn)品零售價的方式將增加的單位產(chǎn)品批發(fā)價成本轉嫁給下游消費者,由消費者買單。因為零售商渠道產(chǎn)品售價提高,而制造商網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品售價不變,零售商渠道部分消費者需求轉移到制造商網(wǎng)絡渠道上,導致零售商渠道需求減少,制造商網(wǎng)絡渠道需求增加。而供應鏈中產(chǎn)品整體售價的相對提高,導致下游消費者需求被削弱,雙渠道供應鏈總體需求規(guī)模下降。最后,由性質(zhì)1(3)可知,零售商收益隨著制造商公平偏好程度的增大而減少,即存在公平偏好的雙渠道制造商會通過分割零售商更多收益的方式來降低自身不公平感受。

結論1供應鏈無資金約束時,零售商偏愛與無公平偏好的上游雙渠道制造商合作。

結論1指出了無資金約束下,供應鏈中零售商對雙渠道制造商的選擇偏好。然而,在實踐中,上下游企業(yè)都可能面臨資金不足困境。下面將進一步探討供應鏈存在雙邊資金約束時,在兩種不同的融資組合模式下(“雙邊銀行借貸”和“銀行借貸+貿(mào)易信貸”)各企業(yè)最優(yōu)運營決策與收益。

3 雙邊資金約束下,供應鏈“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式

考慮雙邊資金約束情形,供應鏈采用“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式來解決鏈條資金約束困境。此模式下,制造商通過銀行借貸解決自身資金約束困境,并為零售商提供貿(mào)易信貸合同,允許零售商部分貨款推遲支付,以解決零售商訂貨資金不足問題。設資金約束的制造商和零售商的初始資金規(guī)模分別為Bm和Br,易得制造商從銀行借貸金額為:Lm=c(d1+d2)-Bm。設銀行為制造商提供的借貸利率為rb2,則制造商需向銀行支付的借貸利息為Lmrb2。為激勵資金不足的零售商先用其全部初始資金B(yǎng)r支付部分產(chǎn)品貨款,制造商對零售商推遲支付的產(chǎn)品將設置一個新的相對較高的批發(fā)價格w1=wek(k＞0),其中,k為制造商延期支付批發(fā)價敏感系數(shù),k越大,零售商需支付給制造商的延期支付產(chǎn)品批發(fā)價越高[16]。

從而易得零售商和雙渠道制造商的收益函數(shù)分別為:

可得雙渠道制造商存在公平偏好時,其效用函數(shù)為

記上標1為雙邊資金約束情形下供應鏈采用“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式。仍然采用逆推法,首先考慮當制造商批發(fā)價與網(wǎng)絡渠道直銷價給定時,零售商的最優(yōu)渠道產(chǎn)品定價決策。

3.1 零售商最優(yōu)決策

由式(10)易得零售商收益函數(shù)是關于其產(chǎn)品定價p1的凹函數(shù),從而有

3.2 制造商最優(yōu)策略

將式(13)代入式(12),可得公平偏好的雙渠道制造商效用函數(shù)轉化為

由式(14)易得公平偏好的雙渠道制造商效用函數(shù)um是關于(p2,w)的聯(lián)合凹函數(shù),可得定理2。

定理2“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式下,雙渠道制造商與傳統(tǒng)零售商的最優(yōu)定價決策分別為:

從而易得零售商和雙渠道制造商的需求和收益分別為:

式中:

下面分析在此模式下,制造商公平偏好程度對各主體運營決策和收益的影響,可得性質(zhì)2。

性質(zhì)2

由性質(zhì)2可得雙邊資金約束下,供應鏈采用“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式時,制造商公平偏好程度對雙渠道供應鏈運營決策與收益的影響與無資金約束情形類似,這里不再贅述。

結論2雙邊資金約束下,供應鏈采用“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式時,零售商仍偏愛與無公平偏好的雙渠道制造商合作。

下面進一步分析在此模式下,企業(yè)初始資金規(guī)模對各主體運營決策和收益的影響,可得性質(zhì)3。

性質(zhì)3

由性質(zhì)3可得“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式下,上下游企業(yè)初始資金規(guī)模不影響各主體最優(yōu)運營決策和需求,但對各主體收益產(chǎn)生影響。隨著零售商初始資金規(guī)模的增加,零售商資金約束困境減弱,需要推遲支付給制造商的貨物量減少,節(jié)約了一定量的延期支付貨款成本(延期支付批發(fā)價高于正常支付批發(fā)價),從而實現(xiàn)了零售商收益的不斷增加。此時,制造商通過延期支付合同獲取較高批發(fā)價及批發(fā)收益的能力減弱,制造商總收益不斷減少。進一步,隨著制造商初始資金規(guī)模的增加,制造商資金約束困境減弱,其對金融機構的資金借貸規(guī)模減少,需要支付的借貸利息額下降,進而實現(xiàn)制造商收益的不斷增加。而此時零售商對延期支付合同的依賴程度沒有變化,零售商收益保持不變。

與供應鏈無資金約束情形對比,可得結論3。

結論3

證明見附錄。

由結論3易得雙邊資金約束下,供應鏈采用“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式時,制造商提供給零售商的延期支付批發(fā)價始終高于無資金約束時其正常批發(fā)價。此時,制造商將自身的銀行借貸融資成本部分轉嫁給了進行延期支付融資的下游零售商。在此模式下,制造商提供給零售商的正常批發(fā)價不一定高于無資金約束時其正常批發(fā)價。當銀行借貸利率較低時,制造商提供的正常批發(fā)價低于無資金約束時的正常批發(fā)價,此時為激勵零售商將所有初始資金進行正常訂貨,其給予了零售商一定的批發(fā)價優(yōu)惠,制造商銀行借貸融資成本主要通過提高延期支付批發(fā)價來彌補;當銀行借貸利率較高時,制造商融資成本較高,其提供的正常批發(fā)價高于無資金約束時的正常批發(fā)價,此時制造商通過兩個階段批發(fā)價的提高(正常批發(fā)價和延期支付批發(fā)價),將部分融資成本轉嫁給了下游零售商。由于供應鏈各主體均付出了相應的融資成本,零售商實體渠道和制造商網(wǎng)絡渠道的產(chǎn)品售價均高于無資金約束時其產(chǎn)品售價,導致雙渠道需求均低于無資金約束時各渠道需求。

進一步,雙邊資金約束下,“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式有效解決了零售商資金約束困境,盡管零售商渠道需求有所下降,但零售商渠道單位產(chǎn)品售價提高,從而零售商收益并非始終低于其無資金約束時的收益。當市場潛在需求規(guī)模較低時,零售商始終獲得高于其無資金約束時所得收益;當市場潛在需求規(guī)模較高時,制造商相對較低的借貸利率可以降低零售商批發(fā)價成本支出,仍然能使零售商獲得高于其無資金約束時所得收益;否則,零售商將獲得低于其無資金約束時的收益。

4 雙邊資金約束下,供應鏈“雙邊銀行借貸”融資組合模式

考慮雙邊資金約束情形,供應鏈采用“雙邊銀行借貸”融資組合模式來解決鏈條資金約束困境。在此模式下,制造商和零售商均通過銀行借貸解決自身資金約束困境,易得雙渠道制造商和傳統(tǒng)零售商從銀行借貸的金額分別為:Lm=c(d1+d2)-Bm,Lr=wd1-Br。由于制造商和零售商屬于不同的企業(yè)主體,其企業(yè)規(guī)模、負債水平、信用等級等可能有所不同,銀行為其提供的貸款利率也會有所差別,故分別用rb1和rb2表示銀行為零售商和制造商提供的貸款利率,當制造商和零售商的信用等級等條件基本一致時,銀行將為他們提供相同的貸款利率(即rb1=rb2);否則,銀行為雙方提供不同的貸款利率(即rb1≠rb2)。進一步,可得零售商和制造商需要向銀行支付的借貸利息(即銀行的收益)分別為Lrrb1和Lmrb2。

從而易得零售商和雙渠道制造商的收益函數(shù)分別為:

可得公平偏好的雙渠道制造商效用函數(shù)為

記上標A 為雙邊資金約束情形下供應鏈采用“雙邊銀行借貸”融資組合模式。采用逆推法,首先考慮當雙渠道制造商產(chǎn)品批發(fā)價與自身網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品定價決策給定時,零售商的最優(yōu)渠道產(chǎn)品定價決策。

4.1 零售商最優(yōu)決策

由式(17)易得零售商收益函數(shù)是關于其產(chǎn)品定價p1的凹函數(shù):

4.2 制造商最優(yōu)決策

將式(20)代入式(19),易得公平偏好的雙渠道制造商的效用函數(shù)轉化為

由式(21)可得制造商效用函數(shù)um關于(p2,w)的海塞矩陣為

其中,

可得性質(zhì)4。

性質(zhì)4“雙邊銀行借貸”融資組合模式下,公平偏好的雙渠道制造商效用函數(shù)um分別是p2和w的凹函數(shù),但不是(p2,w)的聯(lián)合凹函數(shù)。

由性質(zhì)4 可得制造商效用函數(shù)并非始終是(p2,w)的聯(lián)合凹函數(shù)。下面分兩種情形討論。

情形1當|H|＞0時,制造商效用函數(shù)um關于(p2,w)的海塞矩陣為負定,即um是關于(p2,w)的聯(lián)合凹函數(shù),此時有

仍然采用逆推法分析,可得定理3。

定理3“雙邊銀行借貸”融資組合模式下(情形1),雙渠道制造商與傳統(tǒng)零售商的最優(yōu)定價決策分別為:

從而易得供應鏈各主體的需求和收益分別為:

式中:

“雙邊銀行借貸”融資組合模式下,銀行通過向零售商和制造商借貸可獲得的收益分別為Lrrb1和Lmrb2。從而,由定理3可得銀行通過給零售商和制造商提供借貸服務所得收益分別為:

結論4當Br＜B*r時,銀行偏愛為下游零售商提供貸款融資服務;否則,其將更加偏愛為上游制造商提供貸款融資服務。

證明見附錄。

下面分析在此情形下,企業(yè)初始資金規(guī)模對各主體運營決策和收益的影響,可得性質(zhì)5。

性質(zhì)5

由性質(zhì)5可得與“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式類似,在此模式下,企業(yè)初始資金規(guī)模不影響各主體最優(yōu)運營決策和需求,但對各主體收益產(chǎn)生重要影響。隨著零售商初始資金規(guī)模的增加,零售商資金約束情況減弱,從銀行借貸金額減少,借貸利息下降,零售商收益逐漸增加。由于制造商存在公平偏好特性,此時零售商收益的增加給制造商帶來收益分配不公平的負效應,制造商效用下降。進一步,隨著制造商初始資金規(guī)模的增加,制造商資金約束情況減弱,從銀行借貸金額減少,借貸利息下降,制造商收益逐漸增加。因為供應鏈中無內(nèi)部貿(mào)易信貸契約的影響,所以零售商的收益與制造商初始資金規(guī)模的大小無關。

情形2當|H|≤0時,制造商效用函數(shù)um不是(p2,w)的聯(lián)合凹函數(shù)。運用兩階段優(yōu)化技術,在制造商網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品定價p2給定下,首先尋找到最優(yōu)的批發(fā)價w,代入制造商效用函數(shù)um,得到僅關于網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品定價p2的制造商效用函數(shù),然后尋找最優(yōu)的p2來最大化制造商效用。

由式(21)可得對任意給定的網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品定價p2,制造商最優(yōu)產(chǎn)品批發(fā)價為

將式(26)代入式(21),易得公平偏好的雙渠道制造商效用函數(shù)轉化為

式中:

從而易得公平偏好的雙渠道制造商效用um關于其網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品定價p2始終單調(diào)遞增,但因雙渠道需求不能為負,即滿足d1≥0,d2≥0,所以可得定理4。

定理4“雙邊銀行借貸”融資組合模式下(情形2),雙渠道供應鏈各主體最優(yōu)決策和需求分別為:

由定理4可得在此情形下,零售商實體渠道需求為零,其無法再通過銷售產(chǎn)品獲得收益。因此,零售商會放棄選擇銀行借貸融資模式,此時制造商將有充分動機通過為零售商提供貿(mào)易信貸契約來解決零售商訂貨資金不足困境,更好地滿足零售商訂貨需求,以獲得更多的批發(fā)收益。

對比兩種不同融資組合模式下零售商和制造商的收益,分析各主體對不同融資組合模式的選擇偏好,可得定理5。

定理5

(1)當k＞k1時,有;否則

(2)當k＜k2時,有否則

證明見附錄。

由定理5可得雙邊資金約束下,供應鏈各主體對兩種不同融資組合模式的選擇偏好與制造商延期支付批發(fā)價敏感性密切相關。當制造商延期支付批發(fā)價敏感性較低時,零售商在“雙邊銀行借貸”融資組合模式下所得收益高于其在“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式下所得收益。此時,零售商將偏愛選擇“雙邊銀行借貸”融資組合模式。對制造商而言,當其對延期支付批發(fā)價敏感性較低時,其更加偏愛選擇“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式。

5 數(shù)值分析

前面模型分別給出了無資金約束以及雙邊資金約束時“銀行借貸+貿(mào)易信貸”和“雙邊銀行借貸”融資組合模式下企業(yè)最優(yōu)決策。下面將通過數(shù)值例子來驗證本文有關結論,并分析制造商公平偏好、銀行貸款利率以及制造商延期支付批發(fā)價敏感性等對各主體運營決策及收益的影響。

例1制造商公平偏好程度對供應鏈的影響。參考中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的數(shù)據(jù),2020年7月貸款市場報價利率:1年期為3.85%,5年期以上為4.65%。假設銀行提供給零售商和制造商的貸款利率分別為:rb1=0.05,rb2=0.04。其他模型參數(shù)設置為:a=100,c=15,θ=0.3,φ=0.6,k=0.2,γ=0.8。

由圖2、3可得無資金約束以及雙邊資金約束時“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式下,制造商公平偏好特性對上下游企業(yè)運營決策和需求的影響規(guī)律與性質(zhì)1和性質(zhì)2一致,這里不再贅述。由圖4可得“雙邊銀行借貸”融資組合模式下,隨著制造商公平偏好程度的增大,雙渠道產(chǎn)品售價均提高,且零售商實體渠道產(chǎn)品售價提高程度高于制造商網(wǎng)絡渠道。此時,零售商實體渠道需求逐漸下降,而制造商網(wǎng)絡渠道需求逐漸增加。進一步,由圖2～4可得在不同情形下,制造商公平偏好特性對其自身以及供應鏈總收益產(chǎn)生積極影響,制造商通過產(chǎn)品批發(fā)價和網(wǎng)絡直銷價格的設計,有效增加了自身收益,但卻可能損害零售商收益。隨著制造商公平偏好程度的增大,零售商收益逐漸減少。

圖2 無資金約束情形下,制造商公平偏好對博弈均衡的影響

圖3 雙邊資金約束時“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式下,制造商公平偏好對博弈均衡的影響(Br=180,Bm=200)

圖4 雙邊資金約束時“雙邊銀行借貸”融資組合模式下,制造商公平偏好對博弈均衡的影響(Br=180,Bm=200)

例2上下游企業(yè)貸款利率的差異對供應鏈的影響。模型參數(shù)設置為:Br=190,Bm=200,a=100,c=15,θ=0.3,φ=0.6,rb1=0.05,γ=0.8,β=0.5,k=0.2。

由表1可得在兩種不同的融資組合模式下,相對于零售商貸款利率,當制造商貸款利率逐漸提高時,制造商融資成本增加,其網(wǎng)絡渠道產(chǎn)品定價逐漸提高,制造商將增加的融資成本轉嫁給下游消費者,網(wǎng)絡渠道消費者需求逐漸下降。作為供應鏈跟隨者,零售商實體渠道產(chǎn)品定價也逐漸提高,實體渠道消費者需求逐漸下降。隨著制造商貸款利率的提高,制造商和零售商的收益均不斷下降,即銀行對制造商借貸利率的提高對供應鏈各主體收益產(chǎn)生消極影響。

表1 不同融資模式下,供應鏈各主體運營決策及收益

例3在不同融資模式下,制造商延期支付批發(fā)價敏感系數(shù)不斷變化時,零售商、制造商以及供應鏈總收益的變化,分析各主體對不同融資組合模式的選擇偏好。模型參數(shù)設置為:Br=190,Bm=200,a=100,c=15,θ=0.3,φ=0.6,rb1=0.05,rb2=0.04,γ=0.8,β=0.5。

由表2可得在兩種不同的融資組合模式下,資金約束的零售商均可能獲得高于其無資金約束時所得收益,即適度的資金約束情況對零售商可能是有益的。而雙渠道制造商的收益通常低于其無資金約束時所得收益。

表2 不同融資模式下,供應鏈各主體收益以及總收益

進一步,雙邊資金約束下,當制造商延期支付批發(fā)價敏感性相對較低時(k≤0.01),零售商在“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式下所得收益低于其在“雙邊銀行借貸”融資組合模式下所得收益,此時零售商偏愛選擇“雙邊銀行借貸”融資組合模式;否則,其將更加偏愛選擇“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式。對制造商而言,當其延期支付批發(fā)價敏感性相對較低時(k≤0.11),其偏愛選擇“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式;否則,其將更加偏愛選擇“雙邊銀行借貸”融資組合模式。對整個供應鏈而言,當制造商延期支付批發(fā)價敏感性相對較低時(k≤0.11),“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式要優(yōu)于“雙邊銀行借貸”融資組合模式;否則,“雙邊銀行借貸”融資組合模式對整個供應鏈而言是占優(yōu)的。

6 結論

針對存在雙邊資金約束的雙渠道供應鏈,本文建立了“雙邊銀行借貸”以及“銀行借貸+貿(mào)易信貸”兩種不同融資組合模式下的供應鏈融資決策模型,分析了企業(yè)初始資金規(guī)模、制造商公平偏好特性以及延期支付批發(fā)價敏感性等對各成員決策及收益的影響。研究發(fā)現(xiàn),供應鏈融資組合模式不僅有效解決了各主體資金約束困境,且零售商可能獲得高于其無資金約束時所得收益。通過對比兩種不同融資組合模式下各主體收益,發(fā)現(xiàn)當制造商延期支付批發(fā)價敏感性較低時,零售商偏愛選擇“雙邊銀行借貸”融資組合模式;否則,其將偏愛“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式。對制造商而言,當其延期支付批發(fā)價敏感性較低時,其偏愛選擇“銀行借貸+貿(mào)易信貸”融資組合模式;否則,“雙邊銀行借貸”融資組合模式占優(yōu)。

附錄

結論3的證明

(1)由式(8)、(15)可得

結論4的證明

由式(24)、(25)可得當Br＜時,恒有＞0,此時銀行通過給零售商提供借貸服務能獲得較高的利息收入;否則,銀行通過給制造商提供借貸服務能獲得更高的利息收入。其中:

定理5的證明