嚴華，魏鋒，馬雙成

中國食品藥品檢定研究院，北京 100050

西洋參為五加科植物西洋參Panax quinquefoliumL.的干燥根，具有補氣養(yǎng)陰、清熱生津的功效，原產于美國、加拿大。在我國，西洋參以往長期依賴進口，為稀有的貴重藥材，20世紀70年代在國內引種成功，并推行了規(guī)范化種植，至今已形成吉林、遼寧、黑龍江、北京、陜西、山東等多個道地產區(qū)[1]。市場上西洋參的商品規(guī)格等級繁多，價格差異較大，傳統(tǒng)等級判定常依賴檢驗者的眼觀、口嘗等方法，以個大質重、皮緊、味濃者為佳，《中華人民共和國藥典》（以下簡稱《中國藥典》）2015 年版對西洋參質量從外在性狀至內在含量有了全面的控制[2]，但并不與等級相關。2018 年頒布執(zhí)行的《西洋參分等質量標準》按單支主根質量、性狀特征對其進行等級劃分，但反映內在成分的浸出物及人參皂苷含量測定指標與《中國藥典》2015 年版規(guī)定一致，僅有合格限，不與等級相關，實際質量判斷常以測定結果與標準規(guī)定限度比對，測量值越高質量越好[3]。已有文獻研究西洋參外在性狀與內在成分的相關性，從而評價其等級，但均為逐項評價，未建立綜合評價的方法[4-10]。

綜合評價方法即將錯綜復雜、不易量化的多類型指標和數(shù)據(jù)通過數(shù)學理論抽象化或簡化進行評價，以道地產地西洋參的測定結果為參照，確定各指標評價的等級及范圍，通過相關分析確定影響質量最顯著相關的指標，并對相關的顯著性進行權重賦值。權重賦值法的方法有多種，如層次分析法（AHP）、優(yōu)序圖法、熵值法[11-12]、CRITIC（criteria importance through inter criteria correlation）權重賦值法等，各方法基于不同的數(shù)學原理及數(shù)據(jù)處理，計算各影響指標測定結果與相應權重的乘積之和，即得總分值，總分值作為分析對象最終的等級評價指標。這一評價過程在諸多領域已得到廣泛應用，如醫(yī)院的等級評估[13-14]、水質等級評價[15]、小麥質量等級評價[16]、制劑工藝優(yōu)選[17]等方面。隨著計算機軟件的開發(fā)應用，以往需要通過復雜、深奧的數(shù)學理論推導、演算的過程，采用目前常用的數(shù)學分析軟件，如Matlab、SPSSAU 等，即可得到快速便利化的解決[18-19]。CRITIC 權重賦值法的原理是利用數(shù)據(jù)自身的對比強度和沖突性2 個客觀屬性進行分析。對比強度是指數(shù)據(jù)的波動性，源于數(shù)據(jù)標準差，越大說明波動越大，權重越高；沖突性即指標之間的相關性，相關系數(shù)值越大說明沖突性越小，權重越低。經不同權重賦值法的比較，該法的等級評價結果與樣品實際情形一致性較高。

本研究采用SPSSAU 20.0 軟件，從西洋參產地、栽培年限、表面顏色、單支主根長度、單支主根質量、氣味6 個物理指標，醇溶性浸出物，水溶性浸出物，特征圖譜相似度，人參皂苷Rg1、人參皂苷Re、人參皂苷Rb1、人參皂苷Rd 及擬人參皂苷F11（以下簡稱“5 個皂苷”）含量，5 個皂苷總量，《中國藥典》2015 年版西洋參標準規(guī)定的人參皂苷Rg1、人參皂苷Re、人參皂苷Rb1（以下簡稱“3 個皂苷”）總量10個化學成分指標共16個影響指標中篩選出相關性顯著的7 個指標，采用CRITIC 賦值建立數(shù)學模型，綜合評價西洋參等級質量，以期為西洋參等級質量評價提供新的思路。

1 材料

1.1 儀器

XS 105DU 型電子分析天平（梅特勒公司）；Waters 2695-2996型液相色譜儀（包括高精度四元梯度泵、真空在線脫氣機、柱溫箱、二極管陣列檢測器、Empower 色譜工作站等）；Alltech ES2000 型蒸發(fā)光散射檢測器；Chempattern 化學計量分析軟件［科邁恩（北京）科技有限公司］；SPSSAU 20.0 在線分析軟件（北京青絲科技有限公司）。

1.2 試藥

對照品人參皂苷Rg1（批號：110703-201530，純度：92.4%）、人參皂苷Re（批號：110754-201525，純度：93.4%）、人參皂苷Rb1（批號：110704-201424，純度：91.2%）、人參皂苷Rd（批號：111818-201302，純度：92.1%）、人參皂苷Rf（批號：111719-201505，純度：90.0%）、人參皂苷Rc（批號：B21053，純度≥98%）、擬人參皂苷F11（批號：110841-201607）、西洋參對照藥材（批號：120997-201309）、人參對照藥材（批號：120917-201712）均由中國食品藥品檢定研究院提供；乙腈為色譜純（Fisher Chemical 公司）；甲醇等試劑均為分析純（國藥集團化學試劑有限責任公司）；水為去離子水。

1.3 樣品

西洋參Panax quinquefoliumL.為符合西洋參種植規(guī)范的栽培品，采收后，經洗凈、干燥加工為原皮西洋參。38 批4 年生樣品來源于8 個產地，為達到采收年限的樣品，按《中國藥典》2015 年版檢測各項指標合格；3年生和2年生樣品為未達到采收年限的樣品，總計15 批。所有樣品均由康美藥業(yè)股份有限公司及中國食品藥品檢定研究院收集，樣品信息見表1，由中國食品藥品檢定研究院中藥所主任藥師嚴華鑒定為正品。樣品分別粉碎過四號篩，測定水分，備用。

表1 西洋參樣品信息

2 方法與結果

2.1 產地分析

美國、加拿大為傳統(tǒng)公認的西洋參道地產地，所產西洋參質量最佳。雖然我國產西洋參樣品中人參皂苷等成分含量常高于進口樣品，但由于目前西洋參發(fā)揮藥效作用的物質基礎尚不完全明確，因此主觀評分上進口品計5分，國產品計4分。以評分值作為數(shù)學統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)備用。

2.2 栽培年限分析

栽培年限是影響質量的重要因素，在不知栽培年限情況下，保證符合栽培規(guī)范打分時記0 分，在知曉栽培年限時，栽培4 年的計5 分，栽培不足4 年的計0分。以評分值作為數(shù)學統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)備用。

2.3 性狀檢測

以《中國藥典》2015 年版西洋參標準及加拿大、美國進口西洋參（CA401～CA403、US401～US403）為參照，對樣品的性狀進行判斷。不同栽培年限、不同產地西洋參樣品的共性特征主要為紡錘形、圓柱形或圓錐形。表面可見橫向環(huán)紋和線形皮孔狀突起，并有細密淺縱皺紋和須根痕。環(huán)節(jié)明顯，皮部可見黃棕色點狀樹脂道，形成層環(huán)紋棕黃色，木部略呈放射狀紋理。差異特征主要有外表顏分、長度、直徑、氣味及單支主根質量等?！吨袊幍洹?015 年版規(guī)定的跨度較大，如顏色為“淺黃褐色或黃白色”“長度3～12 cm”等，是等級劃分的要點。

2.3.1 外表顏色 加拿大、美國進口西洋參樣品外表顏色較深，呈淺棕色、淺黃棕色。我國吉林、遼寧、黑龍江產西洋參樣品顏色較淺，由淺黃白色、黃白色至淺棕色。我國山東、陜西、北京產西洋參樣品為黃白色、淺棕色、淺黃棕色，同一產地樣品隨栽培年限增加顏色基本一致，無顯著加深。結果表明，各批樣品斷面顏色基本一致，樣品表面顏色由淺至深記分：淺黃白色為3分，黃白色為4，淺黃棕色至淺棕色為5，分值越高越接近進口樣品質量。

2.3.2 單支主根長度（L）及其質量（M）采用游標卡尺測量西洋參樣品的L（精確至0.01 cm，從主根頂端蘆頭下方量起），并稱定M（精確至0.01 g），每批樣品測量20 支。長支多無側枝剪口，L與直徑比≥5；短枝一般有2 個以上側枝剪口，L與直徑比≥3；圓短粒常有多個側枝剪口，L與直徑比＜3。不同栽培年限西洋參主根長度見圖1。由于2年生樣品主根細長、無支根，L＞6 cm，而3、4 年生樣品主根增粗，下部出現(xiàn)支根，測量時支根未計入L。圖1A顯示，L與栽培年限呈現(xiàn)弱的負相關，L的增加與M不呈顯著的正相關，按L≤7 cm、7 cm＜L≤10 cm、10 cm＜L≤16 cm、L≥16 cm 將樣品分為4 類，按編號1～4 將L數(shù)據(jù)量化。圖1B顯示，栽培年限與M呈正相關。按長度分類后，再按M劃分為M＜6 g、6 g≤M≤10 g、10 g＜M≤16 g、16 g＜M≤25 g、M＞25 g，按編號1～5將M數(shù)據(jù)量化；量化后的數(shù)據(jù)作為統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)準備，并將各批樣品分類，分別粉碎，考察內在成分。

圖1 西洋參樣品單支主根長度及質量分布

2.3.3 氣味 西洋參樣品氣味隨栽培年限的增加更加濃郁，但4 年生不同產地樣品的氣味有較大的差異。取表1 中樣品，參照進口品的氣味，按氣味由淡至濃，對樣品評分：味淡者評3 分、氣味中等者評4 分、味濃者評5 分。取3 位具有中藥鑒定能力的檢驗人員評分均值，分值越高，氣味越濃，質量越好。將定性數(shù)據(jù)量化供統(tǒng)考分析備用。

2.4 浸出物測定

2.4.1 醇溶性浸出物 按照《中國藥典》2015 年版西洋參項下規(guī)定的測定方法，以70%乙醇為溶劑，取表1 中樣品粉末測定，結果見圖2。由圖2A 可見，2、3、4 年生樣品醇溶性浸出物的質量分數(shù)分別為25%～40%、23%～55%、30%～58%，平均值隨栽培年限增加而增加，但栽培年限不足的樣品也已達到《中國藥典》2015年版規(guī)定的“不得小于30.0%”標準。4年生樣品按結果由高至低排序（圖2B），可見加拿大進口品（CA401）醇溶性浸出物質量分數(shù)的均值最高。北京產樣品最低，質量分數(shù)為47.5%～22.3%。依據(jù)《中國藥典》2015 年版限度規(guī)定，并基于栽培年限測定結果的分布狀況，為醇溶性浸出物評分：30.0%≤醇溶性浸出物質量分數(shù)＜40.0%，3 分；40.0%≤醇溶性浸出物質量分數(shù)＜45.0%，4分；醇溶性浸出物質量分數(shù)≥45.0%，5 分，分值越高質量越好。實測值及評分值均供統(tǒng)計分析備用。

圖2 不同栽培年限及不同產地西洋參浸出物質量分數(shù)（）

2.4.2 水溶性浸出物 取樣品粉末，按《中國藥典》2015 年版四部通則2201 水溶性浸出物測定法測定表1 中樣品粉末，結果見圖2A，表明水溶性浸出物質量分數(shù)隨生長年限增加的趨勢與醇溶性浸出物基本一致，但2 年生樣品中水溶性浸出物質量分數(shù)高于醇溶性浸出物較多，3、4 年生樣品的水溶性浸出物質量分數(shù)與醇溶性浸出物接近。因此水溶性浸出物評分：35.0%≤水溶性浸出物質量分數(shù)＜40.0%，3分；40.0%≤水溶性浸出物質量分數(shù)＜45.0%，4分；水溶性浸出物質量分數(shù)≥45.0%，5 分，分值越高質量越好。實測值及評分值均供統(tǒng)計分析備用。

2.5 特征圖譜及含量測定

2.5.1 對照品溶液制備 分別取對照品人參皂苷Rg1、人參皂苷Re、人參皂苷Rb1、人參皂苷Rd、人參皂苷Rc 及擬人參皂苷F11，精密稱定，加甲醇溶解，制成各對照品質量濃度為0.1 mg·mL-1的混合對照品溶液，即得。

2.5.2 對照藥材溶液制備 取西洋參對照藥材粉末1.0 g，精密稱定，置50 mL錐形瓶中，精密加入甲醇25 mL，搖勻，稱定質量，靜置1 h，超聲提取30 min（功率：250 W，頻率：40 kHz，下同），放置至室溫，稱定質量，以甲醇補足減失的質量，混勻，以微孔濾膜（φ=0.45 μm）濾過，取續(xù)濾液作為對照藥材溶液。

2.5.3 供試品溶液的制備 取樣品粉末各1.0 g，精密稱定，置50 mL 錐形瓶中，精密加入甲醇25 mL，搖勻，稱定質量，靜置1 h，超聲提取30 min，放置至室溫，稱定質量，以甲醇補足減失的質量，混勻，通過微孔濾膜（φ=0.45 μm），續(xù)濾液作為供試品溶液。

2.5.4 色譜條件 色譜柱為Grace C8色譜柱（250 mm×4.6 mm，5 μm），流動相為乙腈（A）-水（B），梯度洗脫（0～10 min，20%A；10～11 min，20%～25%A；11～33 min，25%～33%A；33～38 min，33%～46%A；38～40 min，46%～80%A；40～45 min，80%～100%A；45～46 min，100%～20%A）；流速為1.0 mL·min-1；柱溫為30 ℃；檢測波長為203 nm；蒸發(fā)光散射儀溫度為110 ℃；氮氣流速為2.5 L·min-1；理論板數(shù)按人參皂苷Rb1計算應不低于5000。

2.5.5 方法學驗證 本研究著重對前期實驗研究進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，有關實驗的方法學驗證研究參照已發(fā)表的論文[21]。

2.5.6 樣品測定 取表1 中樣品粉末，按2.5.3 項下方法制備供試品溶液。分別精密吸取供試品溶液、對照藥材溶液各20 μL，混合對照品溶液5、15 μL注入液相色譜儀，按色譜條件測定，記錄60 min HPLC 圖。紫外光（203 nm）測定人參皂苷Rg1、人參皂苷Re、人參皂苷Rb1、人參皂苷Rd、人參皂苷Rc的峰面積，蒸發(fā)光散射測定擬人參皂苷F11的峰面積，外標法計算紫外光檢測成分的含量，外標兩點法計算擬人參皂苷F11的含量。

2.5.7 特征圖譜 紫外檢測圖譜以*.AIA 文件格式導入ChemPattern指紋圖譜分析軟件。以西洋參對照藥材為參照圖譜，加拿大、美國樣品圖譜與之比對，擬合生成西洋參特征圖譜，采用夾角余弦法計算特征圖譜相似度（N），不同產地的國產樣品圖譜與特征圖譜比對。結果表明，西洋參特征圖譜共有10 個共有峰，見圖3。與特征圖譜比對，我國產4 年生西洋參樣品N為0.85～0.99，表明具有良好的一致性；2 年生樣品差異較大，N為0.56～0.88；3 年生樣品N為0.81～0.96。雖然隨著栽培年限的增加，樣品總體N提高，但各年度間N范圍交叉較明顯，因栽培4 年者方符合《中國藥典》2015 年版標準，故特征圖譜N以0.85 為合格線打分，0.85≤N＜0.90者計3分，0.90≤N＜0.95者計4分，N≥0.95者計5分。實測值及評分值均供統(tǒng)計分析備用。

2.5.8 含量測定

2.5.8.1 不同栽培年限西洋參中人參皂苷含量取表1 中樣品粉末測定，結果見圖4。2、3 年生樣品中人參皂苷Rg1、人參皂苷Rd、人參皂苷Rb1、人參皂苷Re 及擬人參皂苷F11質量分數(shù)均隨栽培年限的增加而呈現(xiàn)增加的趨勢，人參皂苷Rb1、人參皂苷Re增加幅度最大，對總量增加的影響最大，其余3個單體皂苷增加不明顯?！吨袊幍洹?015年版規(guī)定西洋參中3 個皂苷總質量分數(shù)不得少于2.0%，2 年生樣品3 個皂苷質量分數(shù)基本全部在標準規(guī)定限度以下，3 年生部分樣品部分可達標，但多集中于2.3%以下，4 年生全部達標（質量分數(shù)為2.0%～3.9%）。

圖4 不同栽培年限西洋參中皂苷類成分質量分數(shù)

2.5.8.2 不同產地4 年生西洋參中皂苷類成分含量 取表1 中4 年生樣品粉末，測定皂苷類成分含量，結果見表2。加拿大產樣品中3 個皂苷總量最高，我國遼寧產樣品次之，并與美國產樣品含量相當（＞3.0%）；之后依次為黑龍江、山東、吉林、陜西、北京產樣品，為2.6%～2.2%。各單體人參皂苷質量分數(shù)分析結果表明，人參皂苷Rb1、人參皂苷Re 對皂苷總量的影響最大，人參皂苷Rg1、人參皂苷Rd 及擬人參皂苷F11對總量影響小，不同產地差異不明顯。5個皂苷總量變化趨勢與3個皂苷總量變化趨勢基本一致。

表2 不同產地4年生西洋參樣品中皂苷類成分質量分數(shù) %

2.5.8.3 皂苷含量的分等評分 不同栽培年限、不同產地樣品中5個皂苷總量與3個皂苷總量變化趨勢基本一致，且均主要受人參皂苷Rb1、人參皂苷Re的影響，故選擇3 個皂苷總量作為等級評價指標的代表成分，并結合實際測定的分布情況，以3 個皂苷總量打分，含量越高分值越高：2.0%≤3個皂苷質量分數(shù)＜2.3%，3 分；2.3%≤3 個皂苷質量分數(shù)＜3.0%，4 分；3 個皂苷質量分數(shù)≥3.0%，5 分。實測值及評分值均供統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)備用。

2.5.8.4L、M與人參皂苷含量的綜合評價 取2.3.2項下按L分類樣品（產地：吉林）進行分析，L、M與皂苷含量的關系見表3～6，按照L的4 個規(guī)格劃分，隨著M增高，單體皂苷及皂苷總量含量大多呈現(xiàn)出先增高后降低的趨勢，此變化趨勢同樣出現(xiàn)在山東、遼寧產樣品中。說明在同一長度規(guī)格下，M與皂苷質量分數(shù)并非呈線性正相關，即個大質重者，其皂苷質量含量分數(shù)并非越高。M＜6.0 g與M≥25 g 時皂苷含量相對較低，故M＜6.0 g 和M≥25 g者，記3 分；6 g≤M≤10 g 和16 g＜M＜25 g，記4 分；10 g＜M≤16 g，記5 分。實測值及評分值均供統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)備用。

表3 不同單支質量規(guī)格西洋參中皂苷質量分數(shù)（L＜7 cm，產地：吉林）

表4 不同單支質量規(guī)格西洋參中皂苷質量分數(shù)（7 cm≤L＜10 cm，產地：吉林)

表5 不同單支質量規(guī)格西洋參中皂苷質量分數(shù)（10 cm≤L＜16 cm，產地：吉林)

表6 不同單支質量規(guī)格西洋參中皂苷質量分數(shù)（L≥16 cm，產地：吉林)

2.6 質量等級評價

2.6.1 數(shù)學模型的建立 由于評價指標的定性評價數(shù)據(jù)很難滿足正態(tài)性特質，故采用Shapro-Wilk 檢驗分析上述15 項指標的正態(tài)性。結果見表7，水溶性浸出物質量分數(shù)、人參皂苷Rd質量分數(shù)、擬人參皂苷F11質量分數(shù)顯示正態(tài)性分布，其余指標均未呈正態(tài)性分布。

表7 西洋參等級評價指標的Shapro-Wilk正態(tài)性檢驗分析（n=228）

鑒于多數(shù)指標不具有正態(tài)性分布的特質，采用Spearman 相關分析各檢測指標間相關性及其強弱，結果見表8。樣品產地與M、氣味、顏色、N、人參皂苷Rg1質量分數(shù)有顯著的正相關；栽培年限與M、氣味、顏色、N、人參皂苷Re 和人參皂苷Rb1質量分數(shù)有顯著正相關，與3 個皂苷總量有顯著的負相關；L與水溶性浸出物質量分數(shù)有弱的負相關，與人參皂苷Rb1質量分數(shù)和3 個苷總量有弱的正相關；M與氣味、表面顏色、N、人參皂苷Rg1、Re、Rb1質量分數(shù)及3 個皂苷總量均呈顯著正相關；氣味和顏色有顯著相關性，且均與醇溶性浸出物質量分數(shù)、N、人參皂苷Rb1質量分數(shù)及3 個皂苷總量均呈顯著的正相關；水溶性和醇溶性浸出物質量分數(shù)有顯著的相關性；N與人參皂苷Rb1及3 個皂苷總量呈顯著正相關；人參皂苷Rg1、Re、Rb1、Rd 質量分數(shù)之間均呈顯著的正相關。物理指標中栽培年限、M、氣味、顏色，與內在成分指標除人參皂苷Rd含量及擬人參皂苷F11質量分數(shù)不相關外，與其余指標均呈顯著正相關；產地與各項指標均不相關，因人參皂苷Rb1、人參皂苷Re質量分數(shù)及3個皂苷總量存在重復評價，故保留3 個皂苷總量作為皂苷類成分指標，最終確立質量評價的主要影響因素為7 項，供建立數(shù)學模型，見圖5。

圖5 西洋參等級質量評價模型

表8 Spearman相關分析的相關系數(shù)

2.6.2 評價指標的權重賦值 在2.6.1 項下7 項具有相關關系的指標中，定性結果以評分值作為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，定量測定結果以實際值為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，采用SPSSAU 20.0軟件CRITIC權重法對各相關指標賦予權重系數(shù)（w）。軟件程序將自動進行判斷矩陣的構建，得出判斷矩陣的對比強度與沖突性指標，并得出各指標權重及歸一化處理后的最終權重，見表9。

表9 西洋參等級評價指標CRITIC權重系數(shù)

2.6.3 質量等級劃分標準的擬定 根據(jù)表10 的評分標準，按公式（1）計算質量評價綜合得分Q。

式中，Q為n項指標質量等級評價綜合得分，wi為第i項評價權重系數(shù)；qi為第i項評價指標測定結果得分值，i=1～7。

根據(jù)Q劃分質量等級，分值越高說明質量越好，得到質量等級劃分標準：4.6≤Q≤5.0 者為Ⅰ等品，3.8≤Q＜4.6者為Ⅱ等品，2.9≤Q＜3.8者為Ⅲ等品。

2.6.4 樣品等級評價 取個體完整的樣品，稱定M，按表9 分類測定，各類取樣不少于10 支，結果取平均值，判定表面顏色、氣味。分別粉碎成粉末（過四號篩），測定醇溶性浸出物質量分數(shù)，N，人參皂苷Rg1、Re、Rb1及3 個皂苷總量，并按擬定的質量等級劃分標準評分，等級劃分結果見表10。結果表明，2 年生樣品Q均低于2.9，未入等級劃分范圍；3 年生樣品Q為2.9～3.9，分布在Ⅱ～Ⅲ級，若某項指標低于現(xiàn)行標準，則可能不入等級，某項指標接近4年生限度范圍，則有可能進入Ⅱ等；4年生樣品Q為3.2～5.0，分布在Ⅰ～Ⅲ等，國產品在表面顏色上常與進口品不同，但綜合得分常高于進口品，不同產地樣品各項指標差異顯著時，Q結果可能相近。

表10 西洋參樣品等級評價

3 討論

3.1 評價體系考察指標的選擇

影響藥材質量的因素可考察的指標眾多，本研究基于《中國藥典》2015 年版及等級標準的檢驗指標，優(yōu)化了色譜條件，增加考察了特征圖譜相似度、人參皂苷Rd、擬人參皂苷F11的含量，以及水溶性浸出物對質量的影響，標準規(guī)定的外源性影響指標，如檢查項中的水分、總灰分、重金屬及有害物質、農藥殘留量等，因考慮無論何等級的藥材均必須達到的合格，屬“一票否決”的指標，不宜進行分等考察，且水分在含量測定時已按干燥品計算，因而考察了16項指標。

3.2 數(shù)據(jù)的轉換

SPSSAU 軟件分析時，不同的理化性質具有不同的量綱和單位，若直接用于數(shù)據(jù)分析、建模，會導致結果出現(xiàn)偏差。本研究采用產地、顏色等描述性定性評價數(shù)據(jù)，通過評分或分類轉換為定量數(shù)據(jù)，定量測定數(shù)據(jù)在正態(tài)性分布、相關分析、權重賦值等分析中均采用實測結果，數(shù)學模型計算Q時，均采用評分結果計算。

3.3 權重系數(shù)賦值方法的選擇

比較各類權重賦值方法，如AHP、熵值法、優(yōu)序圖法等，每種方法依循的數(shù)學原理各具特性，賦值結果也各有差異，經過研究比較，認為CRITIC權重法操作簡便，數(shù)學原理易于理解，以實測結果建立的賦值方法，評價結果與實際樣品的等級認知接近，實際應用者和管理部門易于掌握和推廣。

3.4 擬定西洋參質量等級標準的實際應用

采用Q值評價等級，在遇到測量介于邊緣值的狀況，此時可采用增加取樣量、考察評價結果的重復性等方法，降低評估的風險。

通過SPSSAU 數(shù)學建模及矩陣推理計算的方法能夠很好地解釋非線性關系指標，作為一種探索性工具，在西洋參等級分析方面有很好的實用性。模型建立時樣本數(shù)量越多，模型的精度才越高，本研究尚存在一定不足的之處，作為數(shù)據(jù)挖掘類研究的一種數(shù)學分析方法初步嘗試，還有待完善和實踐驗證。